Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. D. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, atsakovo D. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovams D. L. ir A. D. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo atsakovų pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. J. (J. J.).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA), atsakovo D. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės NMA ieškinį atsakovams D. L., A. D. dėl žalos atlyginimo, 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2. Atsakovas A. D. 2024 m. gegužės 13 d. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą – paskirstyti Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje e2A-207-577/2024 patirtas bylinėjimosi išlaidas (453,75 Eur), jas atsakovui A. D. priteisiant iš ieškovės NMA.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

4. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

5. Nustatyta, kad atsakovas A. D. pateikė atsiliepimą į ieškovės NMA apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo A. D. iš NMA ir priimti naują sprendimą – priteisti 4 537,50 Eur bylinėjimosi išlaidas A. D. iš atsakovo D. L.. Atsiliepime atsakovas prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Minėta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi ieškovės apeliacinis skundas buvo atmestas. Kadangi atsakovas A. D. nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendė.

7. Atsakovas prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo neneigia, kad į bylą nebuvo pateikęs duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nurodo, kad dėl finansinių sunkumų sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas apmokėjo tik 2024 m. balandžio 25 d. (t. y. jau po 2024 m. balandžio 23 d. nutarties priėmimo).

8. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

9. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022).

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties.

11. Nagrinėjamu atveju atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos nepateikė dokumentų apie teisinių paslaugų kainą. Prie prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo atsakovas pridėjo Advokatų profesinės bendrijos M., G. ir partneriai 2024 m. sausio 31 d. A. D. išrašytą 453,75 Eur sąskaitą faktūrą AMG2401_060, suteiktų paslaugų ataskaitą, 2024 m. balandžio 25 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą (pagal minėtą sąskaitą). Šie duomenys patvirtina, kad sąskaita faktūra buvo išrašyta ir joje nurodytas apmokėjimo terminas (2024 m. vasario 14 d.) suėjo iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje (2023 m. kovo 26 d.) dienos. Atsakovo prašyme nurodytos priežastys nesusijusios su kliūtimis pateikti PVM sąskaitą faktūrą bei ataskaitą į bylą ar nurodyti duomenis apie prievolės apmokėti už suteiktas teisines paslaugas dydį, susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje (t. y. vėliau nei nurodyta sąskaitoje faktūroje). Be to, argumentai apie finansinius sunkumus taip pat nepagrįsti objektyviais duomenimis.

12. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad atsakovo prašymas dėl papildomo sprendimo, kuriuo būtų paskirstytos 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, priėmimo, yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 277, 302 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti atsakovo A. D. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.