- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-01
- Bylos Nr.
- 2A-831-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04374-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Eglė Surgailienė, Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- UAB „AKLITA“, K. P., M. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovams UAB „AKLITA“, K. P., M. L. dėl skolos, palūkanų ir nepagrįstai gautų lėšų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „AKLITA“, K. P., M. L. 1 250,00 Lt skolą pagal 2012-05-26 Stataus miško pirkimo-pardavimo sutartį Nr. _2012.05\2301, 4 819,50 Lt nuostolių atlyginimo už neteisėtai iškirstus ąžuolus, 185,78 Lt metinių palūkanų, priskaičiuotų už 1 250 litų sumą nuo 2012-06-26 iki 2014-12-01, 532,12 Lt metinių palūkanų, priskaičiuotų už 4 819,50 litų sumą nuo 2012-09-14 iki 2014‑12-01, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-6).
Ieškinyje nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso miško paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2012-05-10 ieškovas gavo LR Aplinkos ministerijos leidimą, kirsti mišką. Pasinaudodamas leidimu kirsti mišką, ieškovas 2012-05-26 su UAB „AKLITA“ sudarė Stataus miško pirkimo-pardavimo sutartį Nr. _2012.05\2301, pagal kurią UAB „AKLITA“, atstovaujamai direktoriaus K. P., pardavė iškirtimui spygliuočio ir lapuočio medieną išskyrus ąžuolus, bendra sutarties kaina 35 000 Lt. Pagal šios sutarties sąlygas atsakovas UAB „AKLITA“ įsipareigojo sumokėti ieškovui 29 750 Lt (atskaičius iš bendros sutarties kainos Gyventojų pajamų mokestį) per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo, t.y. iki 2012-06-26. UAB „AKLITA“ sutarties tinkamai nevykdė - dalimis iki 2012-07-05 sumokėjo 28 500 Lt ir liko skolinga ieškovui 1250 Lt. Apžiūrėjęs savo mišką, ieškovas nustatė, kad UAB „AKLITA“ savavališkai iškirto ir ąžuolus, kurių pagal Stataus miško pirkimo-pardavimo sutartį Nr. _2012.05\2301, įsipareigojo nekirsti. Iškirstus savavališkai ąžuolus pardavė UAB „Ąžuolų pynė“ ir remiantis 2012-09-14 PVM sąskaita faktūra už ąžuolus gavo 4 819,50 Lt (be PVM). Atsižvelgiant į tai, atsakovai neteisėtai praturtėjo ieškovo sąskaita, tai yra savavališkai iškirtę ir pardavę nuosavybės teise ieškovui priklausančius ąžuolus, o ieškovas dėl to patyrė nuostolius. 2012-06-18 K. P. pasirašė paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo sumokėti tiesiogiai ieškovui 24 750 Lt, su sąlyga jeigu to nepadarys UAB „AKLITA“. Analogišką paprastąjį vekselį 2012-06-18 pasirašė M. L.. Kadangi K. P. ir M. L. garantavo už UAB „AKLITA“ atsiskaitymą, jie abu yra solidariai atsakingi ieškovui už skolą pagal sutartį (1250 Lt), ir už UAB „AKLITA“ ieškovui padarytus nuostolius (iškirto ąžuolus) 4 819,50 Lt, kadangi nuostoliai atsirado dėl sutarties, už kurios vykdymą atsakovai solidariai prisiėmė atsakomybę, sąlygų pažeidimo. Atsakovai turėjo atsiskaityti su ieškovu 2012-06-26. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos 1250 Lt atsakovai vėluoja atsiskaityti 1085 dienas, todėl iš atsakovų solidariai priteistina 185,78 Lt palūkanų. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. UAB „AKLITA” 4819,50 Lt gavo už ąžuolo rąstus 2012-09-14, tokiu būdu atsakovai solidariai privalo atlyginti 532,12 Lt palūkanų (už 4819,50 Lt sumą už 806 dienas).
Atsiliepimas
Atsakovas M. L. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nesutinka dėl ieškinio dalies dėl 4 819,50 Lt UAB „AKLITA“ padarytos žalos iškertant ąžuolus. Laidavo už tai, kad ieškovui pagal sutartį bus apmokėta už medieną. Laidavo už pirkimą, kurio UAB „AKLITA“ neįvykdė iki galo. Apie ąžuolų iškirtimą sužinojo iš ieškovo skambučio. Nurodė jam kalbėti su Kęstučiu. Jis nežino kas ir kaip kirto. Vekselį pasirašė, nes ieškovas norėjo, kad dar būtų laiduotojas. K. P. yra jo pažįstamas ir paprašė pasirašyti kaip laiduotojui. Laidavo už sutarties sumą, kad K. P. atsiskaitys su ieškovu. Dalyvavo kirtimo procese, nes norėjo žinoti, kokią atsakomybė neša pasirašęs vekselį. Už laidavimą buvo pažadėtas atlygis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimu (ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartimi dėl trūkumų ištaisymo) ieškinys buvo patenkintas iš dalies: ieškovui solidariai iš atsakovų UAB „AKLITA“, K. P., M. L. priteista 362,03 Eur skolos ir 53,81 Eur palūkanų pagal 2012-05-26 Stataus miško pirkimo-pardavimo sutartį Nr. _2012.05\2301, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (415,84 Eur) nuo 2014-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovui solidariai iš atsakovų UAB „AKLITA“ ir K. P. priteista 1 395,82 Eur nuostolių atlyginimo už neteisėtai iškirstus ąžuolus ir 154,11 Eur palūkanų, 5 % metinės palūkanas nuo priteistos sumos (1 549,93 Eur) nuo 2014 12 19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; solidariai iš atsakovo UAB „AKLITA“ ir K. P. ieškovui priteista 203,47 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo M. L. ieškovui priteista 43,60 Eur bylinėjimosi išlaidų; kita ieškinio dalis atmesta.
Teismas, be argumentų dėl ko tenkina ieškinį iš dalies, nurodė, kad laiko nepagrįstais ieškovo argumentus, kad atsakovams M. L. ir K. P. garantavus už atsakovo UAB „AKLITA“ atsiskaitymą pagal sutartį, jie abudu yra atsakingi ir už atsakovo UAB „AKLITA“ ir K. P. ieškovui padarytus nuostolius-iškirstus ąžuolus (4 819,50 Lt sumai), nes nuostoliai atsirado ne dėl sutarties, už kurios vykdymą atsakovai solidariai prisiėmė atsakomybę, sąlygų pažeidimo, o išimtinai dėl UAB „AKLITA“ ir K. P. veiksmų-savavališko ąžuolų medžių kirtimo ir pardavimo. Atsakovas M. L., pasirašydamas vekselį garantavo tik konkrečios skolos (24 750 Lt) pagal sutartį sumokėjimą ieškovui, to nepadarius pačiai UAB „AKLITA“. M. L. ir K. P. prisiėmė atsakomybę dėl sutartimi sutartos kainos už sutartą medieną sumokėjimo ieškovui. Duomenų, kad būtent M. L. savo veiksmais ar neveikimu prisidėjo prie ąžuolų iškirtimo ir tai nulėmė žalą ieškovui, nėra. Tokių aplinkybių ieškovas neįrodė (CPK 178str.). Atsakovo laidavimą negalima vertinti kaip atsakomybės prisiėmimą už UAB „AKLITA“ ateityje padaromą žalą, nes tai prieštarauja aukščiau nurodytoms įstatymo normoms ir nėra priežastiniame ryšyje su kilusia žala ieškovui dėl UAB „AKLITA“ ir atsakovo K. P. veiksmų.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo: pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-22 dienos sprendimą c.b. Nr. 2-394-723/2015 ir 2015-06-18 nutartį dėl rašymo apsirikimo, toje dalyje, kuria priteista solidariai iš atsakovo UAB „AKLITA“ ir K. P. ieškovui M. K. 1 395,82 Eur nuostolių atlyginimo už neteisėtai iškirstus ąžuolus ir 154,11 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir priteisti solidariai iš atsakovų UAB „AKLITA“ į.k.. 186178122, K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1395,82 Eur nuostolių atlyginimo už neteisėtai iškirstus ąžuolus ir 154,11 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-22 dienos sprendimo c.b. Nr. 2-394-723/2015 dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti solidariai iš atsakovų UAB „AKLITA“ į.k. 186178122, K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 247,07 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nurodė, kad CK 6.76 str. 1 d., nustato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. 2012-06-18 K. P. pasirašė paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo sumokėti tiesiogiai M. K. 24750,00 litų, su sąlyga jeigu to nepadarys UAB „AKLITA“. Analogišką paprastąjį vekselį 2012-06-18 pasirašė M. L., kuriuo įsipareigojo sumokėti 24750,00 litų tiesiogiai M. K., su sąlyga jeigu to nepadarys UAB „AKLITA“. Tokiu būdu, tiek K. P., tiek M. L. raštu laidavo ieškovui M. K. už 2012 m. gegužės 26 d. sutarties tinkamą vykdymą. Kadangi K. P. ir M. L. laidavo už UAB „AKLITA“ sutartinių įsipareigojimų vykdymą (tame tarpe ir atsiskaitymą), jie abu yra solidariai atsakingi ieškovui už skolą pagal sutartį (1250 Lt), ir už UAB „AKLITA“ ieškovui padarytus nuostolius (iškirto ąžuolus) 4819,50 Lt, kadangi nuostoliai atsirado dėl sutarties, už kurios vykdymą atsakovai solidariai prisiėmė atsakomybę, sąlygų pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovui padaryta žala dėl neteisėtų ąžuolų iškirtimo yra kilusi iš delikto. Šalių sudarytoje sutartyje yra nurodyta, kad atsakovui UAB „AKLITA“ leidžiama iškirsti visus medžius, išskyrus ąžuolus. Kadangi, atsakovas UAB „AKLITA“ iškirto visus medžius, įskaitant ir ąžuolus, laikytina, kad jis netinkamai vykdė sutartį, t.y. ne taip įvykdė vieną iš sutarties reikalavimų. Kadangi sutartis buvo vykdoma netinkamai ieškovas patyrė tam tikro dydžio žalą (nuostolius). Iš atsakovo M. L. išduoto vekselio galima suprasti, kad jis prisiima pareigą atsiskaityti su ieškovu, jeigu UAB „AKLITA“ netinkamai vykdys sutarties reikalavimus. Šiuo atveju taip ir atsitiko, todėl už netinkamą UAB „AKLITA“ prievolių vykdymą atsako ne tik šis atsakovas, bet ir abu už jį laidavę asmenys solidariai. Dėl šios priežasties darytina išvada, jog teismas nepagrįstai tenkino ieškinį tik iš dalies, todėl skundžiamas sprendimas keičiamas ir ieškinys tenkinamas visiškai, visą įsiskolinimą ir nuostolius priteisinat solidariai iš visų atsakovų.
Apeliacinės instancijos teismui nusprendus pakeisti skundžiamą sprendimą ir ieškinį tenkinus visiškai, atitinkamai perskaičiuojamos ir bylinėjimosi išlaidos, ieškovo patirtos pirmosios instancijos teisme – visos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos iš visų trijų atsakovų.
Patenkinus apeliacinį skundą iš atsakovų taip pat priteisiamo ir ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimo ir 2015 m. birželio 18 d. nutarties dėl rašymo apsirikimų ištaisymo dalį, kuria priteista solidariai iš atsakovo UAB „AKLITA“ ir K. P. ieškovui M. K. 1 395,82 Eur nuostolių atlyginimo už neteisėtai iškirstus ąžuolus ir 154,11 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir priteisti solidariai iš atsakovų UAB „AKLITA“ į.k.. 186178122, K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1395,82 Eur nuostolių atlyginimo už neteisėtai iškirstus ąžuolus ir 154,11 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-22 dienos sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „AKLITA“ į.k. 186178122, K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 247,07 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „AKLITA“ į.k. 186178122, K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme – 180 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 46,50 Eur žyminį mokestį.