- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- AN2-170-1035/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00298-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Valerij Lauš (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. Ž.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmestas S. Ž. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3186-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2023 m. vasario 9 d. nutarimu S. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
S. Ž. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. vasario 3 d. 20.27 val. Vilniuje, Žvalgų g., vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi S. Ž. skundas dėl Komisariato 2023 m. vasario 9 d. nutarimo atmestas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu S. Ž. prašo pakeisti Komisariato 2023 m. vasario 9 d. nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. S. Ž. 2022 m. birželio 19 d. vairavo automobilį ir viršijo leistiną greitį. Už tai jam 2023 m. sausio 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris paštu gautas 2023 m. sausio mėn. Protokole įrašytą administracinį nurodymą – sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, įvykdė 2023 m. sausio 24 d. Taip pat jis žinojo, kad jam buvo paskirtas specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams, tačiau jis nežinojo, nuo kada ši administracinio poveikio priemonė įsigalioja. Sąžiningai išklausė ir baigė papildomus mokymus vairavimo mokykloje. Jis 2023 m. vasario 3 d. 20.27 val., nežinodamas, kad jau galioja jam paskirta administracinio poveikio priemonė, vairavo transporto priemonę. Važiavo su nėščia žmona, kuri laukiasi pirmagimio, jai pasidarė bloga, todėl sustojo šalikelėje. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones S. Ž. yra atimta ir surašė administracinio nusižengimo protokolą už vairavimą neturint tokios teisės. Dabar žino, kad administraciniame nurodyme nurodyta administracinio poveikio priemonė įsigaliojo sumokėjus piniginę nuobaudą, t. y. 2023 m. sausio 24 d. Jis manė, kad turi grąžinti vairuotojo pažymėjimą VĮ „Regitra“ ir tik tada įsigalios jam paskirta administracinio poveikio priemonė.
1.2. Automobilį 2023 m. vasario 3 d. vairavo nedidelį atstumą (apie 2 km), leistinu greičiu, blaivus. Šį administracinį nusižengimą S. Ž. padarė ne tyčia, o iš nežinojimo, kada įsigalioja administracinio poveikio priemonė. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didelę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių. Iki šių įvykių S. Ž. nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, turi 2 (dvejų) metų vairavimo stažą. Jis yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis, besirūpinantis savo šeima, darbine ir namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Darbo funkcijų atlikimui jam yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kad galėtų vykti į skirtingus darbo objektus. Neturėdamas tokios galimybės jis netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį ir tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (yra sudaręs būsto paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam bei jo artimiesiems.
1.3. Teisė vairuoti S. Ž. taip pat reikalinga padedant pirmagimio besilaukiančiai žmonai. Dėl nėštumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, nuolatinėms patikroms, stebėsenai, įvairiems tyrimams. Pačiai yra sudėtinga nuvykti į medicinos įstaigas, taip pat pavojinga vairuoti transporto priemonę, todėl S. Ž. rūpinasi šeimos buitimi, maistu ir vaistais. Be to, teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti tėvais – mama ir stuburo ligomis sergančiu tėvu. Abu tėvai gyvena kaime, turi ūkį, jiems reikalinga nuolatinė pagalbas. Dėl suprastėjusio mobilumo jiems taip pat reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, tėvai teisės vairuoti neturi. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba jos neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas ir būtų pasiekti visi administracinės atsakomybės tikslai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, teismo posėdyje išklausė asmenį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nėra per griežta, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad jokių išimtinių aplinkybių, pateisinančių apelianto padarytą administracinį nusižengimą, nėra. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, apie tai, kad apeliantui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis puikiai žinojo, kadangi po padaryto administracinio nusižengimo, kai jis buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, įvykdžius administracinį nurodymą, jis pabaigė prasižengusiųjų vairuotojų kursus, kuriuos yra būtina išklausyti siekiant atgauti prarastą teisę vairuoti transporto priemones. Sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad švelnesnės administracinės nuobaudos nepasiekė savo tikslų, kadangi net nebuvo pilnai vykdomos. Be to, nagrinėjamu atveju nėra nustatytų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu ir prašo, vadovaujantis ANK 36 straipsnio 4 dalimi, paskirti švelnesnę poveikio priemonę arba jos neskirti.
ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už minėto straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Sprendžiant dėl administracinės atsakomybės pagal šį ANK straipsnį, būtina nustatyti ne tik vairavimo faktą, bet ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ankstesniu kompetentingos institucijos sprendimu buvo atimta teisė vairuoti.
S. Ž. dėl 2022 m. birželio 19 d. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje (nustatyto greičio viršijimas), 2023 m. sausio 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pasiūlant jam nustatytu terminu sumokėti 60 (šešiasdešimties) Eur baudą ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) mėnesių terminui. Nagrinėdamas S. Ž. skundą dėl Komisariato 2023 m. vasario 9 d. nutarimo apylinkės teismas pateikė paklausimą Lietuvos kelių policijos tarnybai dėl papildomos informacijos suteikimo. Lietuvos kelių policijos tarnyba pateikė atsakymą, kad S. Ž. 2023 m. sausio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas pasinaudojus Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis, t. y. administracinis nurodymas išsiųstas į aktyvią S. Ž. elektroninio pristatymo dėžutę, taip pat per AB „Lietuvos paštas“ registruota popierine siunta, e. siunta išsiųsta ir pristatyta 2023 m. sausio 23 d., o popierinė siunta išsiųsta 2023 m. sausio 23 d., o įteikta 2023 m. sausio 25 d. (b. l. 41–43). Taigi, S. Ž. apie 2023 m. sausio 23 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu buvo informuotas tinkamai. Šios aplinkybės neneigia ir pats apeliantas.
Bylos duomenimis, S. Ž. 2023 m. sausio 25 d. sumokėjo baudą (b. l. 78), o tai reiškia, kad S. Ž. sutiko su į 2023 m. sausio 23 d. administracinio nusižengimo protokolą įrašytu administraciniu nurodymu, kuriuo jam pasiūlyta ne tik sumokėti baudą, bet ir sutikti su aptariama administracinio poveikio priemone. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad S. Ž. paskirta administracinio poveikio priemonė taikoma nuo 2023 m. sausio 26 d. iki 2023 m. balandžio 25 d. Apelianto teigimu, jis manė, ši priemonė taikoma nuo momento, kai vairuotojo pažymėjimas atiduodamas VĮ „Regitra“, tačiau niekaip nepagrindžia, kodėl padarė tokią išvadą. Apeliantas neatskleidžia, kada tokiu atveju jis planavo pateikti vairuotojo pažymėjimą VĮ „Regitra“. Apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad S. Ž., siekdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones, baigė papildomus kursus vairavimo mokykloje. Iš papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos matyti, kad jis 2023 m. sauso 27 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2023 m. sausio 25 d. policijos nutarimą (b. l. 83). Tai papildomai paneigia apelianto teiginius, kad jis manė, jog jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikomas tik pateiktus vairuotojo pažymėjimą VĮ „Regitra“. Taigi apelianto argumentai, kad nežinojo, kada įsigaliojo jam paskirta administracinio poveikio priemonė, vertinami kaip deklaratyvaus pobūdžio teiginiai ir yra atmetami.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
Apylinkės teismas, įvertinęs šios bylos faktines aplinkybes ir S. Ž. nurodytus argumentus, pagrįstai pripažino, kad nėra pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą. Apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad S. Ž. paskirta administracinio poveikio priemonės yra adekvati ir neprieštarauja teisingumo bei protingumo principams.
Skundžiamoje nutartyje sprendimas netaikyti S. Ž. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų pagrįstai motyvuojamas tuo, kad S. Ž. naują administracinį nusižengimą padarė nepraėjus nei mėnesiui nuo administracinio nusižengimo protokolo, kuriuo jam pirmą kartą buvo pritaikyta aptariama administracinio poveikio priemonė, surašymo. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad pirmą kartą paskirta 3 (trijų) mėnesių trukmės administracinio poveikio priemonė nepasiekė jai keliamų tikslų ir nesustabdė S. Ž. nuo naujų administracinių nusižengimo padarymo, todėl administracinio poveikio priemonės netaikymas ar jos termino trumpinimas neskatintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens laikytis įstatymų ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai bei išsamiai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai netaikė S. Ž. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl kelių priežasčių. S. Ž. nurodo, kad teisė vairuoti yra reikalinga darbo funkcijų atlikimui, priešingu atveju jis netektų darbo, prarastų pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą bei sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam bei jo artimiesiems. Be to, teisė vairuoti reikalinga padedant jo besilaukiančiai žmonai, kuriai dėl nėštumo reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, nuolatinėms patikroms, stebėsenai, įvairiems tyrimams ir pasirūpinti apelianto tėvais, kuriems reikalinga nuolatinė pagalba ūkyje bei užtikrinti kitus jų kasdienius poreikius. Nors, apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės yra neabejotinai svarbios, tačiau sutiktina su apylinkės teismo motyvais, kad jos egzistavo dar iki administracinio nusižengimo padarymo bei neatgrasė S. Ž. vairuoti automobilį, kai tokia teisė jam buvo atimta, todėl jos nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, t. y. tokiomis, dėl kurių būtų pagrindas netaikyti administracinio poveikio priemonės arba sumažinti jos terminą. Kaip jau minėta, S. Ž. žinojo, kad teisė vairuoti jam yra atimta, tačiau nepaisydamas visuotinai priimtinų bendro elgesio taisyklių vis tiek vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad apeliantas dėl padaryto administracinio nusižengimo patirs įvairių suvaržymų ir nepatogumų, kadangi tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Kitų išimtinių aplinkybių, pateisinančių apelianto padarytą administracinį nusižengimą, nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Apeliaciniame skunde pateikta labai daug teismų praktikos konkrečių pavyzdžių, kai teismai taiko ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodyta praktika nelaikytina precedentu šioje byloje, kadangi administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo procesas yra individualus procesas, kuriam negali turėti įtakos kitose byloje kitiems asmenims paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės). Teismų praktikoje taip pat yra daug kitų pavyzdžių, kai minėtos nuostatos nėra taikomos, todėl apeliantui palankių teismo procesinių sprendimų nurodymas apeliaciniame skunde nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas. Todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti S. Ž. apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.