- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-14
- Bylos Nr.
- 2-285-647/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00465-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Atsakovas
- R. L.
- Trečiasis asmuo
- G. M.
- Ieškovas
- BUAB „Modernizacijos finansavimo fondas“, atstovaujamos UAB „Bankroto administravimo paslaugos“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Modernizacijos finansavimo fondas“, atstovaujamos UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, ieškinį atsakovui R. L., tretysis asmuo G. M., dėl be pagrindo išmokėtų piniginių sumų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ prašo priteisti iš atsakovo 77760 Lt be pagrindo įgytų lėšų, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad susipažinus su BUAB "Modernizacijos finansavimo fondas" buhalterinės apskaitos dokumentais, nustatyta, kad 2010-11-23 atsakovui buvo pervesta 77760,00 Lt suma. Jokių dokumentų, patvirtinančių 77760,00 Lt sumų išmokėjimo teisinį pagrindą bendrovėje nerado. Atsakovas nepateikė jokios informacijos ar dokumentų, pagrindžiančių piniginių sumų išmokėjimą. 2011-08-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla bei paskirtas administratorius - UAB "Bankroto administravimo paslaugos". Vilniaus rajono apylinkės teismas išnagrinėjo bylą ir 2012-06-06 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo R. L. ieškovui BUAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ 77760,00 Lt, bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui apskundus šį sprendimą, 2013-07-17 nutartimi Vilniaus apygardos teismas panaikintino 2012-06-06 sprendimą ir perdavė nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo, nurodydamas, kad teismas savo sprendimu įtakojo neįtraukto į procesą G. M. teisinę padėtį.
Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir jame nurodytas aplinkybes, bei argumentus, prašė ieškinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, sprendimas buvo panaikintas formaliu pagrindu, byloje nėra jokių duomenų, kad ieškinyje minima suma buvo įnešta į įmonės sąskaitą. Vienintelis dokumentas yra mokėjimo pavedimas. Iš paskolos sutarties matosi, kad G. M. sudarė sutartį, kaip fizinis asmuo. Nėra jokio dokumento, patvirtinančio, kad pinigai buvo gauti. Buhalterinėje apskaitoje tai patvirtinančių duomenų irgi nėra.
Atsiliepimas
Atsakovas R. L. pateiktame atsiliepime (b.l. 20) nurodė, kad ieškinyje minimas 2010 m. UAB „Modernizacijos finansavimo fondas" pavedimas į jo sąskaitą yra susijęs su 2010 m. kovo 22 d. jam suteiktos paskolos UAB „Modernizacijos finansavimo fondas" direktoriui ir akcininkui G. M. grąžinimu. Paskola buvo skirta bendrovės veiklai finansuoti. Atsakovo žiniomis, visi su šia paskola ir jos grąžinimu susiję dokumentai turėjo būti saugomi bendrovėje. Atsakovas pateikė paaiškinimus (b.l. 37-40), kuriuose nurodė, kad 2010 m. kovo 22 d. suteikė 75000 litų paskolą UAB „Modernizacijos finansavimo fondas" direktoriui ir vieninteliam akcininkui G. M., kuris įsipareigojo ją priimti ir panaudoti UAB „Modernizacijos Finansavimo fondas" veiklos reikmėms - įmonės plėtrai finansuoti (b.l. 21). Šių paskolą su palūkanomis, viso - 77 760 litų, jam turėjo būti grąžinta iki 2010 m. rugsėjo 20 d.. Iki 2010 m. rugsėjo 20 d. suteikta paskola atsakovui nebuvo grąžinta, apie ką jis informavo paskolos gavėją G. M., o jis žadėjo, jog bus grąžinta netrukus. 2010 m. lapkričio 23 d. į atsakovo sąskaitą ieškovas banko pavedimu Nr. 11-1 sumokėjo 77760 litų, nurodydamas, jog grąžina atsakovui paskolą. Šį banko pavedimą patvirtinęs UAB „Modernizacijos finansavimo fondas" direktorius ir vienintelis akcininkas G. M. paaiškino, kad tai įmonė daro teisėtai. Negalėjimo išreikalauti turto, kurį perdavė asmuo, žinojęs, kad jis neprivalo vykdyti prievolės, sąlyga yra turtą perduodančio asmens suvokimas, kad jis neturi jokios pareigos tą daryti. Nustačius, kad turtą perdavė asmuo, suvokdamas neturįs jokios pareigos tą daryti, turtas iš jį gavusio asmens negali būti išreikalautas, nes toks turto įgijimas, nors ir be pagrindo, laikytinas iš esmės pateisinamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2008, Teismų praktika 29). Todėl, vadovaujantis įstatymine išimtimi, negali būti išreikalaujami 77760 litų, kuriuos mokėjo UAB „Modernizacijos finansavimo fondas", žinojusi, kad ji neprivalo vykdyti G. M. prievolės (CK 6.241 str. 1 d. 3 p.). Todėl ieškinys turi būti atmestas. Priėmus trečiojo asmens už skolininką G. M. įvykdytą prievolę, ji pasibaigė įvykdymu, o ieškovas įgijo kreditoriaus teises į skolininką G. M.. Piniginė prievolė pasibaigė, kai grąžintina paskolos suma buvo gauta ir įskaityta į atsakovo sąskaitą.
Šalies argumentai
Atsakovo R. L. atstovas advokatas posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad yra nebūtina tvirtinti paskolos sutarčių pas notarą. Tretysis asmuo G. M. pinigus atsakovui grąžino, per įmonę t.y. juridinį asmenį. Vadovaujantis CK 6.50 str. nuostatomis, tai nėra draudžiama, nes prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, kuriam pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. G. M. į įmonės sąskaitą įnešė 11000 eurų nuosavų lėšų ir būtent iš tų lėšų grąžino atsakovui R. L. paskolą. Byloje nepateikta įrodymų, kad minimi pinigai yra įmonės, o ne G. M. įnešti į įmonės sąskaitą. G. M. nebuvo pripažintas kaltu dėl netinkamo įmonės apskaitos tvarkymo. Abi šalys pripažįsta sutartį, todėl abejoti sutarties originalumu nėra teisinio pagrindo. Skolos užskaitymo sutartys yra visiškai normali praktika.
Tretysis asmuo G. M. paaiškino, kad 2010-03-22 skolinosi asmeniškai iš atsakovo lėšų įmonės apyvartinėms lėšoms. Įmonės apskaitą tvarkė finansų apskaitos įmonė. Bankai neskolino UAB „Modernizacijos finansavimo fondui" dėl blogos įmonės finansinės padėties, todėl ieškojo, kad paskolintų fizinis asmuo. Paskola atsakovui buvo grąžinta iš įmonės sąskaitos, pinigai buvo užpajamuoti kaip akcininko paskola. Tretysis asmuo G. M. buvo atsakingas skolintojui atsakovui R. L.. Pavedimas buvo padarytas kaip paskolos grąžinimas. Kitų paskolinių santykių nebuvo. Pinigų įnešimas yra akcininko teisė, jam įmonė skolinga. Paskolos sutartis reikalinga, kad įnešti pinigus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismas konstatuoja, kad byloje nustatyta, kad atsakovas R. L. 2010-03-22 suteikė 75000 litų paskolą UAB „Modernizacijos finansavimo fondas" direktoriui ir vieninteliam akcininkui G. M., kuris įsipareigojo ją priimti ir panaudoti UAB „Modernizacijos Finansavimo fondas" veiklos reikmėms - įmonės plėtrai finansuoti (b.l. 21), abi šios sutarties šalys patvirtino sutarties autentiškumą, savo ruožtu sekančią dieną, t.y. 2010-03-23 tarp G. M. ir UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ pasirašyta paskolos sutartis, kurioje aptariami tie patys 75000 Lt, t.y. pagal kurią G. M. suteikė UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ 75000 Lt paskolą, paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą iki 2010-09-20 kartu su palūkanomis, t.y. iš viso grąžintina suma 77760 Lt (b.l. 41). Byloje nėra jokių dokumentų, paneigiančių aukščiau nurodytą minėtų piniginių lėšų kilmę. Teismas pažymi, kad be pagrindo įgyto turto grąžinimo pareiga reglamentuojama CK 6.237 straipsnyje - tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Pažymėtina, kad CK 6.50 str. pažymima, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, kuriam pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad UAB „Modernizacijos finansavimo fondas" direktorius ir vienintelis akcininkas buvo G. M. ir paskolintos lėšos buvo naudojamos UAB „Modernizacijos finansavimo fondas" reikmėms, mano, kad paskolos grąžinimas UAB „Modernizacijos finansavimo fondas" atsakovui R. L. atitiko CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kuria remiantis, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas gali konstatuoti tada, kai jam nekyla abejonių dėl jų egzistavimo.
Byloje surinktų įrodymu visumos pagrindu (CPK 185 str.) laikytina, kad labiau tikėtina, kad ieškovas pareiškė nepagrįstą reikalavimą dėl be pagrindo įgytos sumos priteisimo, ieškinio neįrodė, todėl ieškinys yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.