Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1601-619/2020, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ prašymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ECORNUS“ (toliau – ir ieškovė) pateikė apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovui AB SEB bankui (toliau – atsakovas) dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovei nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumų nepašalinus, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi ieškovės apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei. Teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 15 d.

6. Įvertinus tai, kad byloje yra pateiktas ieškovės apeliacinis skundas ir nėra administratorės persiųsti jokie iš teismo gauti procesiniai dokumentai dėl apeliacinio skundo išnagrinėjimo arba kiti teismo procesiniai sprendimai po apeliacinio skundo byloje pateikimo, tai yra priskirta administratorės pareigoms bei darbo funkcijai, buvo neaišku, kokiu pagrindu atsakovui išduotas vykdomasis raštas. 2021 m. sausio 23 d. advokatas V. S. pateikė bendrijos administratorei įsakymą dėl pasiaiškinimo pateikimo. 2021 m. sausio 29 d. advokatas V. S. gavo administratorės pasiaiškinimą, kuriame administratorė iš esmės nurodė, kad dėl šventinio laikotarpio darbo krūvio, nuotolinio darbo apsunkinimų, padaryta žmogiška klaida ir vidinėje kontoros sistemoje neregistruotos ir atsakingam asmeniui advokatui V. S. laiku nepersiųstos šioje byloje priimtos 2020 m. gruodžio 23 d. bei 2021 m. sausio 6 d. nutartys. Savo paaiškinimuose administratorė nurodė, kad minėtos nutartys vidinėje sistemoje registruotos tik 2021 m. sausio 29 d., tą pačią dieną persiųstos ir ieškovės atstovui. Dėl minėtos priežasties (administratorės padarytos žmogiškos klaidos) ieškovės atstovas objektyviai neturėjo galimybės laiku susipažinti su 2020 m. gruodžio 23 d. bei 2021 m. sausio 6 d. nutartimis ir dėl jų pateikti atskiruosius skundus. Prašė teismo laikyti, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių (žmogiškos klaidos), atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir atskirąjį skundą priimti.

7. Atskirajame skunde taip pat išdėstė argumentus, dėl kokių priežasčių yra pagrindas likusios žyminio mokesčio dalies už ieškinį ieškovei atidėjimui, pateikė paaiškinimus dėl įmonės finansinės padėties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

13. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal ieškovės atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso objektas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo ir atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo

14. Vadovaujantis CPK 335 straipsniu, atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino ieškovės prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 6 d. nutarčių pateikti, nenustatęs objektyvių jo praleidimo priežasčių, sprendė, kad ieškovė buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Ieškovės teigimu, terminą atskirajam skundui paduoti dėl 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 6 d. nutarčių ji praleido dėl klaidos – advokatų kontoros administratorė laiku neregistravo nutarčių vidinėje kontoros sistemoje ir nepersiuntė jų ieškovės atstovui (advokatui V. S.).

16. Taigi, šioje byloje vertintina, ar ieškovės nurodomos ir šioje byloje susiklosčiusios pavėluoto atskirojo skundo pateikimo priežastys sudaro pagrindą atnaujinti ieškovei terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 6 d. nutarčių pateikti.

17. Pažymėtina, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus ( CPK 73 straipsnio 1 dalis). Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmens procesinė teisė, kaip ir teisė pateikti atskirąjį skundą, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.

18. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (1 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (4 dalis). Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

20. Šiuo atveju teismas siuntė ieškovei procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Procesiniai dokumentai šalims elektroniniu būdu siunčiami per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP).

21. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), civilinėje byloje Nr. e2-1601-619/2020 pateikta 2019 m. liepos 12 d. ieškovės su advokatų profesine bendrija „Z.“, kuriai atstovauja bendrijos seniūnas advokatas V. S., sudaryta teisinių paslaugų sutartis. Susitarta, kad bendrijos vardu teisines paslaugas ieškovei teikia ir (ar) gali teikti profesinės bendrijos advokatai ir (ar) advokato padėjėjas arba kiti, sutartyje neįvardyti advokatai ir (ar) advokatų padėjėjai ir (ar) teisininkai, bet vėliau sudarę sutartį su bendrija dėl teisinių paslaugų teikimo bendrijai ir klientui. Taigi, ieškovė, kaip juridinis asmuo, šiuo atveju procesą vedė ne per savo valdymo organus, o per pasirinktą atstovą – advokatų profesinės bendrijos advokatus ir advokato padėjėjus.

22. Iš „Liteko“ duomenų matyti, kad nors procesinius dokumentus teismui ieškovės vardu, naudodamasis advokatų profesinės bendrijos EPP paskyra, teikė advokatas V. S., tačiau teismo procesiniai dokumentai, skirti ieškovei, per EPP buvo siunčiami ne konkrečiai advokatui V. S. į jo EPP paskyrą, o advokatų profesinei bendrijai „Z“. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, pateiktų advokatų profesinės bendrijos seniūno įsakymų ir administratorės pasiaiškinimo, per advokatų profesinės bendrijos EPP paskyrą gaunami procesiniai dokumentai papildomai registruojami bendrijos sistemoje ir tik tuomet persiunčiami konkrečiam advokatui.

23. Teismo vertinimu, toks ieškovės ir advokatų profesinės bendrijos pasirinktas atstovavimo ieškovei ir procesinių dokumentų perdavimo konkrečiam advokatui būdas, galėjo turėti įtakos vėlesniam teismo procesinių dokumentų perdavimui už ieškovei tinkamą atstovavimą atsakingam advokatui V. S..

24. Iš „Liteko“ duomenų taip pat matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis (netenkinti ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą ir nustatyti terminą žyminiam mokesčiui sumokėti) su lydraščiu advokatų profesinei bendrijai per EPP išsiųsti 2020 m. gruodžio 23 d., tačiau „Liteko“ sistemoje rodoma šios nutarties pristatymo adresatui data – 2021 m. sausio 15 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis (ieškovės apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti) su lydraščiu advokatų profesinei bendrijai per EPP išsiųsti 2021 m. sausio 7 d., tačiau „Liteko“ sistemoje rodoma šios nutarties pristatymo adresatui data – 2021 m. sausio 15 d. Taigi, nors teismo procesiniai dokumentai ieškovei išsiųsti laiku, tačiau į advokatų profesinės bendrijos EPP paskyrą minėtos nutartys pristatytos tik 2021 m. sausio 15 d., t. y. šioms nutartims jau įsiteisėjus.

25. Kaip nurodė ieškovės atstovas, jis tik 2021 m. sausio 21 d. gavo bendrijos administratorės el. laišką dėl teismo lydraščio, kuriuo buvo siunčiamas byloje atsakovui 2021 m. sausio 20 d. išduotas vykdomasis raštas. 2021 m. sausio 23 d. įsakymu bendrijos seniūnas įpareigojo bendrijos administratorę pasiaiškinti dėl procesinių dokumentų pavėluoto pateikimo. 2021 m. sausio 29 d. pasiaiškinimu bendrijos administratorė nurodė, kad nutartys nebuvo laiku registruotos ir persiųstos dėl susiklosčiusios nepalankios situacijos, kuomet nutartys priimtos esant šventiniam laikotarpiui, kurio metu dėl oficialių nedarbo dienų darbo dienomis buvo itin padidėjęs darbo krūvis, be to, visą laiką dėl Lietuvoje paskelbto karantino vyko darbas nuotoliniu būdu, tai apsunkino tinkamą darbo funkcijų atlikimą. Nurodė, kad dėl to įvyko jos žmogiška klaida ir nutartys nebuvo laiku pastebėtos, registruotos ir persiųstos advokatui V. S..

26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad įtakos pavėluotam ieškovės atstovo informavimui apie priimtas nutartis galėjo turėti šventinis laikotarpis, taip pat dėl Lietuvoje paskelbto karantino rekomenduojamas nuotolinis darbas. Teismo vertinimu, šioje nutartyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti ieškovės atstovo veiksmų kaip aplaidžių, prieštaraujančių proceso operatyvumui, priešingai – ieškovės atstovas sąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis, ėmėsi reikalingų veiksmų procesinių dokumentų pateikimo terminų praleidimo priežastims nustatyti (vėlavimo priežasčių nustatymas, siekiant tinkamai pagrįsti prašymą, galėjo turėti įtakos vėlesniam prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo pateikimui), tinkamai pagrindė prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir nurodė, teismo vertinimu, objektyvias priežastis, galėjusias turėti įtakos praleistiems procesiniams terminams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje nutartyje nurodytos aplinkybės, tarp jų ir advokatų profesinės bendrijos administratorės klaida, neturėtų būti kliūtis ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, sudariusiam su advokatų profesine bendrija teisinių paslaugų sutartį, pasinaudoti teise į apeliaciją.

27. Dėl nurodytų motyvų vertintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti ieškovei terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 6 d. nutarčių pateikti.

Dėl bylos procesinės baigties

28. Dėl šioje nutartyje nurodytų motyvų skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis naikintina ir ieškovei atnaujintinas terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 6 d. nutarčių pateikti (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Dėl to ieškovės 2021 m. vasario 1 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 6 d. nutarčių priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį, atnaujinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ECORNUS“ terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 6 d. nutarčių pateikti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ 2021 m. vasario 1 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 6 d. nutarčių priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.