Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ prašymas dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo atidėjimo, ir 2021 m. sausio 6 d. nutarties, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. e2-1601-619/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankui dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ECORNUS“ (toliau – ir ieškovė) 2020 m. gruodžio 16 d. pateikė apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui (toliau – ir atsakovė) dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovei nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumų nepašalinus, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi ieškovės apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 15 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantei nustatytas apeliacinio skundo trūkumas – sumokėti žyminį mokestį, taip pat nutarties, kuria apeliantės apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamų nutarčių pagrįstumo

14. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, asmuo, siekdamas pasinaudoti teise į teisminę gynybą privalo laikytis įstatymuose įtvirtintų taisyklių ir tvarkos. Viena iš įstatyme nustatytų taisyklių yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai).

15. Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, kt.).

16. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

17. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 84 teisės normos, yra išaiškinęs, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama ne tik turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, bet ir tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pavyzdžiui, per tam tikrą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-143-516/2019).

18. Nagrinėjamu atveju, apeliantė, pateikdama apeliacinį skundą, nesilaikė CPK 306 straipsnio 4 dalies reikalavimų, tai yra skunde nenurodė ir nepateikė jokių duomenų žyminio mokesčio klausimu. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti jos turtinę padėtį, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-118-236/2020, ir priimti sprendimą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

19. Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs duomenis apie apeliantei priklausantį nekilnojamąjį turtą (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatė, kad apeliantei nuosavybės teise priklauso negyvenamosios paskirties patalpos – gamybinės patalpos, adresu Pramonės g. 141, Vilnius ir Pramonės g. 141B-1, Vilnius, kurios 2021 m. gegužės 18 d. hipotekos sutartimi buvo įkeistos kreditoriui UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“. Taip pat nustatyta, kad apeliantė paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentus buvo pateikusi 2018 m. rugsėjo 9 d., t. y. už 2017 metus imtinai, todėl darytina išvada, kad apeliantė, siekdama, jog jai būtų atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki įsiteisės teismo sprendimas, neatskleidė savo faktinės finansinės padėties, kurią teismui įvertinus, būtų pagrindas spręsti ar apeliantė yra pajėgi sumokėti žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą, nustatydamas apeliantei 10 kalendorinių dienų terminą sumokėti žyminį mokestį.

Dėl bylos procesinės baigties

20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą bei teisėtą pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

21. Procesinis terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, todėl apeliantei nustatytinas naujas terminas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties reikalavimams įvykdyti – sumokėti 1 244 Eur žyminį mokestį, išaiškinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, kuria apeliantės apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, panaikinama.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį.

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ECORNUS, juridinio asmens kodas 302560246, dešimties kalendorinių dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 1 244 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt keturis eurus) žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus, terminą žyminiam mokesčiui sumokėti pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties gavimo dienos.