- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-26
- Bylos Nr.
- 2-799-622/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Atsakovas
- O. A.
- Ieškovas
- BUAB „Erra“
- Advokatai
- Vitalijus Katėnas
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant atsakovo O. A. ind. įmonės „Vinita Plius“ atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Erra“ ieškinį atsakovui O. A. ind. įmonei „Vinita Plius“ dėl tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pripažinti O. A. ind. įmonės „Vinita Plius“ 2010-01-26 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikyti restituciją ir priteisti ieškovui 11 000 Lt. Nurodė, jog vienašalis įskaitymas buvo sudarytas jau po to, kai į Klaipėdos apygardos teismą buvo paduotas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir likus trims savaitėms iki teismas pripažino UAB „Erra“ nemokia ir iškėlė jai bankroto bylą. Tuo metu UAB „Erra“ turėjo finansinių sunkumų, buvo nemoki, todėl atlikus vienašalį įskaitymą buvo pažeisti įmonės ir kreditorių interesai. Atsakovas buvo nesąžiningas, sudarė sandorį, kurio neprivalėjo sudaryti. Taigi yra visos CK 6.66 straipsnyje numatytos sąlygos pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją. Be to administratoriui nebuvo pateikti jokie dokumentai, pagrindžiantys vienašalio įskaitymo akto išsiuntimą ieškovui. Perimtuose įmonės dokumentuose tokiu įrodymų taip pat nebuvo. Todėl vienašalis įskaitymas nesilaikant privalomos informavimo tvarkos yra negaliojantis ir šiuo pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Yra pateikęs atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog UAB „Erra“, O. A. ind. įmonė „Vinita Plius“ ir UAB „Koelner Vilnius“ viena iš kitos pirkdavo prekes. Kadangi UAB „Erra“ turėjo įsiskolinimų UAB „Koelner Vilnius“, ši įmonė pasiūlė skolą užskaityti. Todėl su UAB „Koelner Vilnius“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Koelner Vilnius“ pripažino ir konstatavo, kad skolininko UAB „Erra“ skola UAB „Koelner Vilnius“ yra 11 000 Lt. Apie minėtos sutarties sudarymą UAB „Erra“ buvo informuota 2009-10-26 pranešimu. Apie galimai buvusį UAB „Erra“ nemokumą ar finansinius sunkumus nebuvo informuoti ir nežinojo, todėl ieškovas nepagrįstai nurodo, jog atsakovas, sudarydamas tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, buvo nesąžiningas. Kadangi įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, pasiūlymas UAB „Erra“ surašytas 2010-01-26 ir įteiktas tinkamai, apie įskaitymą pranešta dar neprasidėjus teismo procesui, mano, kad įskaitymo procedūra įvykdyta tinkamai (b. l. 18-21).
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2009-10-12 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Koelner Vilnius“ perleido O. A. ind. įmonei „Vinita Plius“ 11 000 Lt skolą iš UAB „Erra“ (b. l. 24, 25). 2010-01-26 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktu O. A. ind. įmonė „Vinita plius“ įskaitė tarpusavio skolas 11 000 Lt sumai (b. l. 28). 2009-02-17 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas iškėlė UAB „Erra“ bankroto bylą (b. l. 8). BUAB „Erra“ administratoriaus teigimu vienašalis tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas pažeidžia BUAB „Erra“ kreditorių interesus ir turi būti pripažintas negaliojančiu remiantis CK 6.66 straipsniu.
Sandoriai yra suprantami kaip sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato: sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartys yra sandoriai ir joms yra taikomos CK normos, reglamentuojančios dvišalius ir daugiašalius sandorius (CK 6.154 straipsnio 2 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Priešingu atveju tokie sandoriai gali būti pripažįstami negaliojančiais, tarp jų ir remiantis CK 6.66 straipsniu.
CK 6.66 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jei šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai ir teisės, turi būti vertinama pagal konkrečios bylos faktines aplinkybes. Aiškinantis, ar dėl ginčijamo sandorio buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, neturi būti suteikiamos privilegijos kreditoriui, t.y. neprotingai, pažeidžiant teisėtų kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą, ginamos kreditoriaus teisės.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs įskaitymo sąlygas: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Žaliasis tiltas“ ieškinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui, trečiasis asmuo UAB ,,Constructus“, dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir lėšų priteisimo, bylos Nr. 3K-7-168/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Valdiklis“ v. UAB „Naujoji šiluma“, bylos Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Alginora“ v. UAB„ Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009).
Nagrinėjamu atveju nėra ginčijama 2009-10-12 reikalavimo perleidimo sutartis, todėl laikytina, kad šalys turėjo viena kitai galiojančių priešpriešinių vienarūšių, apibrėžtų ir vykdytinų reikalavimų. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą yra pranešama kitai šaliai. Taigi prievolės pasibaigimui įskaitymu pakanka vienos šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Teismas, svarstydamas, ar šie reikalavimai įvykdyti, turi patikrinti, ar šalis yra padariusi pareiškimą, kad ji įskaito prievolę, ir ar ji apie tai kitą šalį informavo. Byloje esantis Lietuvos pašto kvitas patvirtina, jog UAB „Erra“ apie įskaitymą buvo informuota registruotu paštu, t.y. tinkamai. Bankroto byla UAB „Erra“ buvo iškelta jau po įskaitymo procedūros. Tik nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo draudžiama įmonei vykdyti visas finansines prievoles (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalis). Vien tapimo skolininko nemokiu faktas, nesant iškeltos bankroto bylos, nedraudžia įskaityti kreditoriui savo reikalavimus nemokiam skolininkui (CK 6.140 straipsnis).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog atlikdamas įskaitymą atsakovas įstatymo keliamų reikalavimų nepažeidė, ieškovo reiškiami reikalavimai yra nepagrįsti, todėl ieškinys turi būti atmestas. Tokiu atveju atsakovui iš ieškovo priteistinas išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo BUAB „Erra“ atsakovui O. A. ind. įmonei „Vinita Plius“ 1000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.