Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1.2. Pareiškėjas antstoliui M. P. 2023 m. sausio 17 d. pateikė prašymą leisti iš areštuotų lėšų susimokėti mokesčius valstybei, o būtent, sudaryti sąlygas padaryti pavedimą iš Pareiškėjui priklausančios atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke bei pateikiant tokią būtinybę patvirtinančius įrodymus (2023 m. sausio 16 d. VMI pranešimą ir visą informaciją apie 2023 m. sausio 16 d. mokėtiną sumą (1 036,79 Eur)). Pareiškėjas Antstoliui 2023 m. sausio 23 d. pakartotinai pateikė prašymą kuo skubiau leisti iš areštuotų lėšų susimokėti mokesčius valstybei ir tokių būdu atsiskaityti su valstybe pagal kartu su 2023 m. sausio 17 d. prašymu pateiktus dokumentus, kadangi Pareiškėjui yra taikomos netesybos. 2023 m. sausio 25 d. Pareiškėjas gavo Antstolio padėjėjo (V. K.) elektroninį laišką, ir Antstolio elektroninį laišką, kuriuose nurodyta, jog Pareiškėjui yra nustatytas jo nurodytoje sąskaitoje leidimas sumokėti mokesčius. Pareiškėjas, gavęs leidimą atlikti mokėjimą valstybei, nedelsiant, dar tą pačią (duomenys neskelbtini) atliko apmokėjimą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 1 036,79 Eur sumai.

1.3. Tą pačią 2023 m. sausio 25 d., Pareiškėjas Antstoliui pateikė prašymą dėl konkrečios lėšų sumos, kuri per vieną mėnesį reikalinga Pareiškėjo ir jo šeimos būtiniesiems poreikiams tenkinti, nustatymo (toliau - Prašymas), kurį Antstolis 2023 m. sausio 30 d. patvarkymu dėl 2023 m. sausio 25 d. Prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė atmesti Pareiškėjo Prašymą, kadangi: 1) Antstolio skaičiavimais, Pareiškėjo Prašyme nurodomi poreikiai yra didesni nei jo turimos/gaunamos pajamos; 2) Pareiškėjo Prašyme nurodomi kiti kreditoriai neturi jokio pirmumo į savo prievolės įvykdymą prieš galiojantį teismo sprendimą; 3) Pareiškėjo banko sąskaitoje yra nustatyta nenurašoma 1 040,00 Eur suma, todėl Prašymas padidinti šią sumą iki 3 018,98 Eur netenkinamas.

1.4. Pareiškėjas su tokiu Antstolio patvarkymu nesutinka, kadangi Antstolio priimtas 2023 m. sausio 30 d. patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nesant teisėto pagrindo, o kartu iš esmės pažeidžiantis ne tik Pareiškėjo, bet ir jo šeimos (įskaitant, nepilnamečio (mažamečio) vaiko) teises ir teisėtus interesus, suteikiantis nepagrįstą pranašumą nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese UAB „Termopalas“.

1.5. Antstolis motyvuojamojoje Ginčijamo patvarkymo dalyje teigia, jog VSDFV duomenimis P. U. pajamos iš darbo veiklos yra 1 050,00 Eur neatskaičius mokesčių (atskaičius mokesčius 742 Eur), o Pareiškėjo Prašyme nurodomoje banko sąskaitoje likutis 2 131,69 Eur, todėl Pareiškėjo nurodomi poreikiai (3 018,98 Eur) yra didesni nei jo turimos/gaunamos pajamos. Antstolis visiškai neanalizavo ir nenurodė kitose Pareiškėjo sąskaitose esančių piniginių lėšų, kaip ir nepagrįstai rėmėsi tam tikru ataskaitiniu metu esančiu vienoje konkrečioje sąskaitoje esančių piniginių lėšų likučiu. Akivaizdu, jog nustatant pinigines lėšas, kurios per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudotos P. U. (ir jo šeimos) būtiniausiems poreikiams tenkinti, šios pinigines lėšos, esančios minėtoje sąskaitoje (-se) kis (įskaitant, kis Pareiškėjui vis gaunant pajamas ir pan.) bei bus naudojamos kiekvieną kalendorinį mėnesį iki kol bus vykdoma vykdomoji byla (o ne bus panaudota vienkartinai). Savaime aišku, jog esme yra Pareiškėjui nustatyti konkrečią nenurašomą sumą, kurią jis galės naudoti būtiniesiems poreikiams tenkinti, o ne atmesti Pareiškėjo Prašymą remiantis nepakankamu sąskaitos likučiu. Pareiškėjui turi būti sudaryta galimybė naudoti turimas lėšas (galimai esančias ir keliose sąskaitose) būtinųjų poreikių tenkinimui. Pareiškėjui yra žinoma, jog piniginių lėšų likučiai per visas jo turimas sąskaitas vien Skundo padavimo dienai turėtų sudaryti apie 6 000,00 Eur (AB „SEB bankas“ turimose sąskaitose iš viso 3 289,39 Eur, AS Luminor turimose sąskaitose iš viso 1 215,32 Eur, AB „Šiaulių bankas“ turimose sąskaitose iš viso 1 206,56 Eur, kitų bankų turimose sąskaitose dar apie 400,00 Eur). Pareiškėjas šiuo metu per kalendorinį mėnesį gauna į sąskaitą banke mažiausiai apytiksliai 2 750,00 Eur (1 150,00 Eur darbo užmokestis, 1 200,00 Eur nuomos mokestis, 400,00 Eur nuomininkų mokami komunaliniai mokesčiai) ir šios pajamos tik didės (t. y. pasibaigus Pareiškėjo bandomajam laikotarpiui, taigi, nuo 2023 m. kovo 1 d. Pareiškėjas per kalendorinį mėnesį gaus į sąskaitą banke mažiausiai apytiksliai 3 500,00 Eur). Be kita ko, Pareiškėjas ketina išnuomoti ir dar vieną butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir gauti dar papildomas pajamas, kurios sieks apie 700-800 Eur/mėn.

1.6. Nepaisant to, jog Pareiškėjas Antstoliui pateikė visus įrodymus bei išsamius paaiškinimus, kokias konkrečias operacijas ir kokias sutartis (ar kitus įsipareigojimus) vykdyti jam yra būtina, Antstolis ne tik Pareiškėjo Prašymo netenkino visa apimtimi, tačiau, Ginčijame patvarkyme net nenurodė ir tinkamai nepagrindė tokio atsisakymo motyvų, o būtent, kokie Pareiškėjo pateikti įrodymai bei paaiškinimai dėl konkrečių operacijų ir sutarčių (ar kitų įsipareigojimų), kuriuos jam vykdyti yra būtina, netinkami, kokios nurodytos operacijos ar prašomos joms atlikti sumos nepagrįstos įrodymais ar yra nepriskirtinos ir/ar nebūtinos Pareiškėjo ir jo šeimos būtiniesiems poreikiams ar pan. Kitaip tariant, iš Ginčijamo patvarkymo taip ir nėra aiškūs pagrindai (motyvai) dėl kurių Antstolis atsisakė visa apimtimi tenkinti Pareiškėjo Prašymą.

1.7. Nors Antstolis Ginčijamame patvarkyme nurodo, kad Pareiškėjo banko sąskaitoje yra nustatyta nenurašoma 1 040,00 Eur suma, tačiau, tiek 2023 m. sausio 25 d. Antstolio ir Antstolio padėjėjo elektroniniuose laiškuose Pareiškėjui, tiek ir įrašuose turto areštų registre, aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinta, jog nenurašoma 1 040,00 Eur suma skirta išimtinai operacijoms, skirtoms mokesčiams valstybei sumokėti ir atsiskaityti su ieškove, bet ne Pareiškėjo ir jo šeimos poreikių tenkinimui atlikti.

Šalies argumentai

2.1. 2023 m. sausio 25 d. Skolininkas P. U. antstoliui pateikė prašymą dėl lėšų sumos, kuri reikalinga šeimos būtiniems poreikiams tenkinti, nustatymo, prašoma nustatyta suma per mėnesį 3 018,98 Eur. 2023 m. sausio 30 d. Patvarkymu dėl 2023 m. sausio 25 d. Prašymo antstolis P. U. prašymo netenkino, nurodydamas, kad pagal byloje esančius duomenis P. U. turimos lėšos ir pajamos yra mažesnės, nei Skolininko prašoma nustatyti suma, t. y. Skolininkas prašė leidimo disponuoti didesne lėšų suma, nei jis uždirba/gauna pajamų. Taip pat antstolis nurodė, kad kiti Skolininko kreditoriai neturi jokio pirmumo teisės į savo reikalavimų tenkinimą pirmiau nei teismo sprendime nurodytas ieškovas, taip pat nurodė, kad Skolininkui jau yra nustatyta laisvai disponuojama suma 1 040,00 Eur

2.2. 2023 m. vasario 14 d. gautas 2023 m. vasario 13 d. Skolininko skundas dėl antstolio veiksmų - dėl 2023 m. sausio 30 d. Patvarkymo dėl prašymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis netenkino Skolininko prašymo nustatyti 3 018,98 Eur sumą būtiniems poreikiam tenkinti. 2023 m. vasario 17 d. Dėl skundo trūkumų pašalinimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nustatė 5 d. terminą trūkumams pašalinti, tai yra nurodyti ne tik skundo dalyką, bet ir jo pagrindą, bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Antstolis nurodė, kad Skolininkas nei prašyme, nei skunde nenurodė savo reikalavimų pagrindimą ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Skunde Skolininkas pateikė duomenis, kad iš savo banko sąskaitos sumokėjo mokesčius į VMI sąskaitą; pateikė duomenis, kad 2022 m. 07-11 mėn. gavo darbo užmokestį 1 000,49 Eur. Tačiau Skolininkas pagal antstolio 2022 m. gruodžio 22 d. patvarkymą nepateikė absoliučiai jokių duomenų apie savo pajamas, iš trečių asmenų gautinas sumas, nepateikė banko sąskaitų išrašų, iš kurių galima būtų matyti ir nuspręsti Skolininko gaunamas pajamas/turtą ir ar tos pajamos/turtas yra pakankamas Skolininko nurodomiems 3 018,98 Eur/mėn. mokėjimams atlikti. 2023 m. vasario 22 d. Skolininkas P. U. pateikė papildomus duomenis dėl skundo trūkumų šalinimo: 3 butų komunalinių išlaidų išklotines, bankų AB „Swedbank“, AS Luminor bank, AB „Šiaulių bankas“, AB SEB bankas sąskaitų išrašus.

2.3. Antstolis, nesutikdamas su Skolininko pateiktu skundu priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė skundą atmesti kaip nepagrįstą, reikalavimą dėl leidimo mokėti kitas teismo nutartyje nenurodytas prievoles, taip pat atmesti. Nurodė, kad pagal antstoliui pateiktas vykdyti teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra taikomi Skolininko turtui apribojimai, siekiant užtikrinti ieškovo ieškinio reikalavimus. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones yra nustatęs draudimų išimtis ir leidęs iš areštuotų lėšų P. U. atsiskaityti su ieškove ir atlikti operacijas, susijusias su būtinųjų poreikių tenkinimu. Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 punktas numato, kad Jeigu laikinąsias apsaugos priemones pritaikęs teismas leido atlikti tam tikras operacijas su kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis ir nurodė antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, antstolis vykdomosios bylos neužbaigia ir Skolininko prašymu nustato lėšų sumą ir kredito įstaigos sąskaitą, su kurioje esančiomis lėšomis leidžiama atlikti nurodytas operacijas. Patvarkymą, kuriuo nustatoma konkreti lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, antstolis elektroniniu būdu pateikia Turto arešto aktų registrui.

2.4. Duomenų nei pagal 2022 m. gruodžio 22 d. Antstolio Reikalavimą, nei 2023 m. sausio 25 d. prašyme, nei 2023 m. vasario 13 d. Skunde apie gaunamas pajamas, iš trečių asmenų gautinas lėšas P. U. nepateikė. Skunde nurodė, kad banko sąskaitoje Skundo padavimo dienai turėtu sudaryti apie 6 000,00 Eur, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Skolininko 2023 m. sausio 25 d. prašymo nagrinėjimo metu buvo nustatytas Skolininko turtas/pajamos: 1) Banko sąskaitų likučiai viso 3 039,66 Eur; 2) VSDFV duomenimis pajamos iš darbo veiklos 1 050,00 Eur neatskaičius mokesčių; 3) prašoma išmokėti suma VMI naudai – 1 036,79 Eur; 4) duomenų apie iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas Skolininkas nepateikė. Antstolis, pagal byloje surinktus duomenis 2023 m. sausio 30 d. Patvarkyme atmetė Skolininko teiktą 2023 m. sausio 25 d. Prašymą ir leido Skolininkui disponuoti 1 040,00 Eur suma vienoje iš banko sąskaitų, i kuria Skolininkas gauna darbo užmokestį 1 000,49 Eur, o nustatyta nenurašoma suma 1 040,00 Eur yra didesnė, nei Skolininko gaunamas darbo užmokestis. Pagal įprastą ekonomikos logiką ekonominėje veikloje galima išnaudoti tik tiek lėšų, kiek jų yra sukaupta ir/ar kiek jų yra gaunama. P. U. nurodo, kad jam reikia apmokėti NT mokestį 1 040,00 Eur, būtiniems poreikiams 3 018,98 Eur/mėn., nors Skolininko pajamos yra tik 1 050,00 Eur/mėn. P. U. nurodomi poreikiai yra didesni nei jo turimos/gaunamos pajamos. Iš to seka, Skolininkas siekia išleisti per mėnesį lėšų daugiau, nei per mėnesį uždirba, ir kad P. U. turėdamas/nurodydamas tokio dydžio išlaidas, nuslepia ir nepateikia antstoliui visų duomenų apie turimą turtą ar lėšas, todėl toks P. U. prašymas negali būti tenkinamas. Be to, 2022 m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovui turi būti paliekama galimybė disponuoti piniginėmis lėšomis, kurios paprastai naudojamos maistui ir drabužiams įsigyti, vaikų išlaikymui, gyvenamajam plotui išlaikyti ir kt. Teismo nutartyje dėl Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodyta, kad P. U. leidžiama atsiskaityti su kitais kreditoriaus.

2.5. 2022 m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „Teismas iš ieškovės pateiktų Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašų nustatė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė jam nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas jam nuosavybės teise priklausantį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), patalpą - garažą, esantį (duomenys neskelbtini), perleido sutuoktinei A. U.. Turto padalijimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2022 m. lapkričio 10 d., netrukus po atsakovo nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini). P. U. nuslepia turto padalinimo aplinkybes, tačiau sutuoktinei atitekusios turto išlaikymo išlaidas siekia priskirti prie savo mėnesinių išlaidų

2.6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad minimali suma, kuri patenkina minimalius asmens mitybos, higienos, aprangos, medicinos priežiūrai, yra 1 MMA suma, kuri yra 840,00 Eur. Pagal P. U. antstoliui pateiktus duomenis ir antstolio surinktus duomenis, antstolis nustatė, kad Skolininkui P. U. yra mokamas darbo užmokestis į banko sąskaitą AB SEB bankas (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestis yra Skolininko pajamos, kurios turi patenkinti Skolininko ir jo šeimos būtiniausius poreikius. Be to, P. U. turi sutuoktinę, kuri taip at privalo prisidėti prie šeimos poreikių tenkinimo ir vaiko išlaikymo, todėl šeimos poreikių išlaidos turėtų būti dalinamos po lygiai tarp abiejų sutuoktinių, o atsižvelgiant į tai, kad butas Trakų g. yra sutuoktinės turtas, mokesčius už šį turtą turėtų mokėti sutuoktinė. Antstolio nustatyta nenurašoma 1 040,00 Eur suma yra didesnė nei 1 MMA suma, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis nenustatė ar neleidžia naudotis lėšų sumą Skolininko šeimos poreikiams tenkinti.

2.7. Antstolis vertina Skolininko ir savo veiksmus pagal byloje esančius duomenis ir įrodymus. Antstolis neturi kompetencijos ir galių nuspręsti/įspėti ateities įvykius, todėl nevertintini skundo argumentai ir aplinkybės, kad gal būt ateityje dar Skolininkas išnuomos kažkurį turtą, ateityje dar gaus papildomų pajamų, ateityje gaus didesnį darbo užmokestį. Vertinimas atliekamas pagal tai, kokie duomenys yra ginčo nagrinėjimo metu, bet ne tai kas galėtų būti ateityje. Vien Skolininko noras gauti leidimą išmokėti 3 018,98 Eur/mėn., nepagrindžiant jokiais įrodymas apie objektyviai turimas galimybes tokias sumas gauti per mėnesį, nėra nei objektyvus, nei pakankamas pagrindas vertinti antstolio veiksmų neteisėtumą.