- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-13
- Bylos Nr.
- 2-3103-301/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02492-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Teresė Klimienė
- Pareiškėjas
- S. A., D. A.
- Suinteresuotas asmuo
- VMI prie LR FM, notarei Daliai Labanauskienei
- Kategorijos
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui S. A., pareiškėjų D. A. ir S. A. atstovui advokatui L. J., suinteresuoto asmens VMI prie LR FM atstovei Ingai Gulevičienei, teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjų D. A. ir S. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VMI prie LR FM, notarei Daliai Labanauskienei dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašymu (b.l.21-23) ir patikslintu prašymu (b.l.2-5) bei teisme prašo atnaujinti terminą jiems (pareiškėjams D. A. ir S. A.) palikimui priimti po jų (pareiškėjų) motinos A. A., mirusios 2012-06-28, kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo Mindaugo g. 26, Marijampolė, mirties. Prašymuose nurodė, kad pareiškėjų tėvas A. A. mirė 2001-12-30. Daugiau vaikų, apart pareiškėjus, velioniai tėvai neturėjo. P. S. A. teisme nurodė, kad motina mirties dieną neturėjo nekilnojamojo turto, nes dar 2011-10-21 ji gyvenamąjį namą ir žemės sklypą padovanojo jam (notarinio registro Nr. DŽM-4739) be to motina 2007-01-22 dukrai D. A. padovanojo 40 000Lt (paprasta rašytine sutartimi), o 2007-01-22 jam (S. J.) padovanojo 40000 Lt ( paprasta rašytine sutartimi ). Nurodė, kad po motinos mirties, atvykdavę į Marijampolę (dovanotą namą) ir naudojosi visais dovanotame name likusiais motinai priklausiusiais namų apyvokos ir apstatymo daiktais. Jis su seserimi (pareiškėja D. A., kuri gyvena užsienyje) išsivežė motinai priklausiusią patalynę, nuotraukas, stalo įrankius, knygas, akordeoną, siuvamą mašiną. Kito vertingo kilnojamojo turto motina neturėjo ir nebuvo sudariusi testamento, todėl po motinos mirties jie (pareiškėjai), nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Nurodė, kad 2013-11-08 kreipėsi į notarę D. L. dėl dovanoto namo pardavimo ir jam buvo išduota 2013-11-08 pažyma. Nurodė, kad 2014m. apie 03 mėnesį (prie šv. Velykas) tvarkydami daiktus, konkrečiai lagamine esančiame senų nuotraukų albume rado dvi sutartis, tai yra 2008-10-30 terminuoto indėlio sutartį, kuri buvo sudaryta tarp velionės motinos ir Swedbank, AB dėl 4870,88 Eur indėlio ir 2000-09-11 sutartis, kuri buvo sudaryta tarp velionės motinos ir AB “Lietuvos taupomojo banko” dėl 5298 JAV dolerių indėlio. Todėl iš karto kreipėsi į Swedbank, AB, tačiau paaiškėjus, kad terminas praleistas- iš karto- tai yra 2014-05-26 kreipėsi į teismą dėl palikimo prieėmimo fakto nustatymo, tačiau jis (pareiškėjas) pats, nebūdamas teisininkas, surašė kreipimosi pareikšimą neteisingai, ko pasekoje teismas atsisake jį priimti. Todėl kreipėsi į teisininkus dėl pareiškimo parengimo ir 2014-07-02 vėl kreipėsi į teismą su šiuo pareiškimu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo, VMI prie LR FM, atsiliepime (b.l.43 kita lapo pusė) nurodė, kad tik tuo atveju, jeigu pareiškėjai įrodys, jog terminas palikimui priimti per 3 mėnesius buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, - VMI prie LR FM nepriešataraus, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas. Teisme suinteresuotas asmens, VMI prie LR FM, atstovė, išklausiusi pareiškėjo ir jų atstovo aiškinimus, prašė pareiškėjų prašymą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas, suradęs indėlių sutartis 2014 m. kovo mėnesio pradžioje, nedelsiant aktyviais veikmais , tai yra pats savarankiškai 2014-05-26 kreipdamasis į teismą parodė, kad siekia priimti velionės motinos palikimą, tačiau teismas pareiškimo nepriėmė, todėl , laikytina, kad terminą praleisdo dėl svarbios priežasties.
Suinteresuotam asmeniui notarei Daliai Labanauskienei apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.50), atsiliepimu (b.l. 47) prašo bylą nagrinėti jai nedalyvauujant , o spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo arba 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. CK 5.50 straispnio 3 dalyje nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems paveldėjimo teisė atsiranda tik tuo atveju, kai kiti įpėdiniai palikimo nepriima, gali pareikšti sutikimą priimti palikimą per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimą atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas, jis gali būti pratęsiamas CK 5.57 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Atsižvelgiant į tai, kad asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą įstatymas sieja su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga (CK 5.57 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (LAT CBS teisėjų kolegijos 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007).
Nagrinėjamoje byloje iš pareiškėjo ir jų atstovo aiškinimo, rašytinių bylos duomenų, liudytojos I. M. parodymų, nustatyta, kad pareiškėjai tik suradę indėlio sutartis 2014-03 nedelsiant per tris mėnesius, tai yra 2014-05-26 atliko aktyvius veiksmus siekiant priimti palikimą – kreipėsi į teismą, tačiau pareiškimas dėl trūkumų nebuvo priimtas (pakartotinai krepėsi 2014-07-02 pasinaudodami kvalifikuota teisininko pagalba). Byloje esant suinteresuoto asmens VMI prie LR FM atstovės sutikimui su pareiškimu, kuris buvo išreikštas teisme išklausius byloje dalyvaujančių asmenų ir liudytojos paaiškinimus, spręstina, kad, vertinant pareiškėjų elgesį, galima konstatuoti, jog jie esamoje situacijoje (o būtent kuomet: visą nekilnojamąjį turtą velionė motina notarine sutartimi padovanojo sūnui prieš 8 mėnesius iki savo mirties, po motinos mirties vaikai naudojosi dovanotame name likusiais visais velionei motinai priklausiusiais namų apyvokos ir apstatymo daiktais bei reikmenimis ir visu kitu motinai priklausiusiu kilnojamuoju turtu, iš kurio dalį išsivežė į savo namus, o bankų indėlio sutartis surado 2014 m. kovo mėn. atsitiktinai ruošdamiesi parduoti namą ir viską tvarkydami – tai yra lagamine, senų nuotraukų albume) - buvo pakankamai atidūs ir rūpestingi, nes suradę sutartis po dviejų su puse mėnesių kreipėsi į teismą dėl palikimo priėmimo, tačiau jų pareikšimas nebuvo priimtas dėl trūkumų. Tokiu būdu esant suinteresuoto asmens VMI prie LR FM sutikimui su pareiškėjų pareiškimu, praleistas 3 mėnesių terminas palikimui priimti pareiškėjams atnaujinamas ( CK 5.56 str., 5.57, CPK 578 str. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti .
Atnaujinti terminą palikimui priimti pareiškėjams D. A., a.k(duomenys neskelbtini) ir S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) po jų (pareiškėjų) motinos A. A., mirusios 2012-06-28, kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo Mindaugo g. 26, Marijampolė, mirties.
Priteisti valstybės naudai iš pareiškėjų D. A. ir S. A. kiekvieno atskirai po 29,07 Lt (dvidešimt devynis litus 07 cnt.) iš išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaiton įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą .