Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei E. Š., atsakovei J. K., atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Alytaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovei J. K., T. K., A. S., tretiesiems asmenims UAB „Alytaus butų ūkis“, UAB „Litekso“, institucija, teikianti byloje išvadą – Alytaus miesto administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamos gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas T. K., kuriam procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, atidėti posėdį neprašė, apie neatvykimo priežastis neinformavo.

Atsakovas A. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiojo asmens UAB „Alytaus butų ūkis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens UAB „Litesko“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad atsakovės skola 2015 m. rugpjūčio 1 d. buvo 4 895,34 Eur. Atsakovė geranoriškai susidariusio įsiskolinimo nemažina, dėl galimo skolos padengimo būdų nesikreipė, paskutinis mokėjimas už suteiktas paslaugas atliktas 2008 m. rugpjūčio 4 d. – 200 Lt, antstolė A. Kvaraciejienė, vykdanti priteistų skolų išieškojimą, 2016 m. sausio 12 d. pervedė 10 Eur.

Institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovė nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės su nepilnamečiais vaikais iškeldinimo iš nuomojamų patalpų. Atsakovė savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo turto, kur galėtų išsikelti gyventi kartu su nepilnamečiais vaikais. Paaiškino, kad atsakovės šeima nuo 2007 m. sausio 24 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl alkoholio vartojimo ir socialinių įgūdžių stokos auklėjant ir prižiūrint nepilnamečius vaikus. Nutraukusi santuoką su T. K. (duomenys neskelbtini), atsakovė su nepilnamečiais vaikais J. S., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena socialiniame būste (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dukra T. K. laikinai gyvena Anglijoje pas atsakovės seserį. Atsakovės gyvenimo būdas pradėjo keistis nuo 2014 m. spalio mėn., ji užsikodavo nuo alkoholio, įsidarbino, susitvarkė dokumentus socialinėms pašalpoms ir vaikų išlaikymui gauti, moka pagal galimybes mokesčius, t. y. pagal vykdomuosius dokumentus kreditorinius įsipareigojimus atskaičiuojant iš gaunamo darbo užmokesčio. Laiko, kad mokesčių už socialinio būsto nuomą ir kitus mokesčius nemokėjimo pagrindinė priežastis buvo pinigų stygius bei naudojimas netinkamai gautų socialinių pašalpų, o būtent alkoholiui. Duomenų, apie atsakovės netinkamą elgesį, vaikų nepriežiūrą ir alkoholio vartojimą, nėra. Atsakovė pagal galimybes užtikrina kartu gyvenančių nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius, prie nepilnamečių vaikų išlaikymo prisideda skyrium gyvenantys tėvai, įvertinę atsakovės pastangas, atskirai užsienyje gyvenantis pilnametis sūnus A. S. ir sesuo finansiškai ketina padėti atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovė ieško papildomo darbo, pateikė prašymą išbraukti iš socialinės rizikos šeimų sąrašo. Kliūtis svarstyti tokį prašymą yra teisminiai ginčai dėl iškeldinimo. Kadangi priežastys – girtavimas, vaikų nepriežiūra, dėl kurių atsakovės šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą išnyko, pasibaigus šiam teisminiam ginčui, galimai bus svarstomas atsakovės prašymas išbraukti iš socialinės rizikos šeimų sąrašo. Atkreipė dėmesį, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų prioritetinės gynybos bei asmens būsto neliečiamybės principus, sprendimas iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos yra kraštutinė priemonė, todėl turi būti apsvarstytos visos galimybės nepilnamečiams vaikams turėti jų poreikius atitinkantį gyvenamąjį būstą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. DV-749 „Dėl bendrabučio tipo kambarių nuomos“, sudaryta su atsakove Bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Atsakovei ir jos šeimos nariams gyvenimui ir naudojimui, nuomos pagrindais suteiktos 43,11 kv. m. 2 kambarių gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kur nuo 2007 m. lapkričio 12 d. deklaruota atsakovės ir jos šeimos narių gyvenamoji vieta. Atsakovė įsipareigojo mokėti UAB „Alytaus butų ūkis“ kas mėnesį Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą nuomos mokestį, administravimo išlaidas ir kitus komunalinius mokesčius (Nuomos sutarties 6, 61., 6.2., 6.3, 6.4 p.), atskirai nuo nuompinigių mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šilumos energiją ir komunalines paslaugas (buitinių atliekų išvežimą, naudojimąsi liftu, bendrojo naudojimo patalpų ir namui priskirtos teritorijos valymą) (Nuomos sutarties 6.10 p.). Nuo 2008 m. rugsėjo mėn. atsakovė iš dalies mokėjo nuomos mokestį, nuo 2009 m. kovo mėn. – mokesčius už komunalines paslaugas, įsiskolinimas UAB „Alytaus butų ūkiui“ iki 2014 m. spalio 31 d. buvo 1 971,24 Eur, t. y. 823,53 Eur už gyvenamosios patalpos nuomą, 1 147,71 Eur už komunalines paslaugas, UAB „Litesko“ įsiskolinimas 3 945,55 Eur. UAB „Alytaus butų ūkis“ išduoti ir pateikti vykdyti antstoliui vykdomieji raštai 2009 m. gruodžio 8 d. Nr. 2-5264-90 dėl 825,83 Eur skolos, 2012 m. kovo 7 d. Nr. 2-454-179 dėl 1017,97 Eur skolos, 2012 m. rugpjūčio 16 d. Nr. L2-3592-292 dėl 377,29 Eur skolos, bendra išieškoma suma – 2 221,09 Eur. UAB „Litesko išduoti ir pateikti vykdyti antstoliui vykdomieji raštai 2008 m. lapkričio 10 d. Nr. 2-3777-292 dėl 95,03 Eur skolos,2009 m. rugsėjo 23 d. Nr. 2-3571-652 dėl 227,11 Eur skolos, 2010 m. birželio 30 d.Nr. 2-1927-179 dėl 236,44 Eur skolos, 2011 m. vasario 3 d. Nr. 2-5659-59 dėl 118,90 Eur skolos, 2011 m. liepos 12 d.Nr. 2-2568-652 dėl 266,63 Eur skolos, 2012 m. rugsėjo 18 d. Nr. 2-2803-292 dėl 297,77 Eur skolos, 2013 m. rugpjūčio 9 d. Nr. 2-2426-292 dėl 285,83 Eur skolos, 2014 m. vasario 14 d. Nr. 2-187-90 dėl 514,43 Eur skolos, 2014 m. birželio 10 d. Nr. 1847-292 dėl 774,40 Eur skolos, 2014 m. rugpjūčio 28 d. Nr. 2-2906-835 dėl 899,60 Eur skolos, 2015 m. rugsėjo 10 d. Nr. 2-3430-979 dėl 843,46 Eur skolos, bendra išieškoma suma 4 559,50 Eur. 2012 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. SD-8766(6.1.), 2014 m. spalio 29 d. raštu Nr. SD-6872(18.15.) ir 2014 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. SD-8153(18.15.) įspėta dėl įsiskolinimų už gyvenamosios patalpos nuomą ir komunalinius mokesčius, nurodant, kad nevykdant prievolės mokėti mokesčius, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir atsakovė iškeldinta iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, tačiau atsakovė ir toliau nuomos ir komunalinių mokesčių nemoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 straipsnis numato gyvenamosios patalpos nuomininko pareigą kiekvieną mėnesį mokėti nuomos mokestį. Tuo atveju, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 str.). Bylos duomenimis nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdo įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį, o būtent, nuo 2008 m. rugsėjo mėn. nemoka nuompinigių, nuo 2009 m. kovo mėn. – mokesčių už komunalines paslaugas, t. y. ilgiau nei šešerius metus, todėl yra pagrindas spręsti klausimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir asmens iškeldinimo iš nuomojamų patalpų. Butas, esantis adresu Naujoji g. 84-317, Alytuje, atsakovei buvo išnuomotas kaip socialiai remtinam asmeniui, vadovaujantis Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. DV-749 „Dėl bendrabučio kambarių nuomos“.

Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl socialinio būsto nuomos santykių nutraukimo ir asmens iškeldinimo, ypatingai dėl nuomininko su nepilnamečiais vaikais, būtina įvertinti ar iškeldinimas yra proporcinga priemonė asmens daromam teisės pažeidimui, priežastis ir aplinkybes, sąlygojusias sutartinių įsipareigojimų nesilaikymą, bei asmens elgesį, siekiant tęsti nuomos santykius, veiksmus, kurių buvo imtasi tam, kad sumokėti nuompinigius ir/ar komunalinius mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011,Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. sausio mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012). Asmeniui, siekiančiam iškeldinti nuomininką iš socialinio būsto dėl nuomos mokesčio nemokėjimo, tenka pareiga įrodyti, kad toks nemokėjimas yra rezultatas piktnaudžiavimu socialinėmis garantijomis bei sąmoningas vengimas savo jėgomis užsitikinti materialinį minimumą, kuris būtų pakankama, be kita ko, nuomos mokesčiui sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011).

Nustatyta, kad nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. mokesčių už gyvenamosios patalpos nuomą ir komunalinius patarnavimus priskaičiuota – 4 223,51 Eur (1 228,33 Eur+2 995,18 Eur), sumokėta – 1 638,96 Eur (268,45 Eur+1 370,51 Eur), įsiskolinimas – 2 579,87 Eur (959,45 Eur+1 620,42 Eur), paskutinis mokėjimas 2015 m. liepos 30 d. Atsakovės atžvilgiu antstolių kontorose vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose Nr. 0182/14/01640, 0127/15/00210, 0127/12/02440, 0127/12/00680, 0127/11/02746, 0127/10/00869, 0127/10/00122, 0133/08//06857, 0133/09/00683, 0133/09/005538, 0133/10/00470, 0133/10/04062, 0133/10/04497, 0133/11/00783, 0133/11/03083, 0133/12/00759, 0133/12/01083, 0133/12/03054, 0133/12/03237, 0133/13/0228, 0133/14/00712, 0133/14/01861, 0133/14/02477, 0133/15/02237, bendra išieškoma suma – 6 056,82 Eur, išieškota – 664,07 Eur. Atsakovė laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 11 d. iki 2015 m. rugpjūčio 23 d. epizodiškai registravosi darbo biržoje, išmokėta iš viso 1 566,76 Eur nedarbo draudimo išmoka. Nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d. atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 243,53-262,50 Eur, atskaičius mokesčius ir įmokas pagal vykdomuosius dokumentus išmokama darbo užmokesčio apie 91,71-102,37 Eur. Nepilnamečiams vaikams teikiamas išlaikymas skyrium gyvenančių tėvų per mėnesį – 70 Eur D. K., 37-50 Eur J. S., 50 Eur T. K.. Nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. gruodžio 31 d. skirta socialinė pašalpa, išmokos vaikui ir pašalpos socialiai remtiniems asmenims iš savivaldybės biudžeto lėšų, iš viso išmokėta 34 891,78 Eur. Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. socialinės pašalpos skyrimas sustabdytas, išmokos vaikui paskirtos iki 2016 m. birželio 26 d. Būsto šildymo išlaidų ir karšto bei geriamojo vandens išlaidų kompensacijos neskirtos.

Bylos duomenimis nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pakankamai ilgą laiką nemoka gyvenamosios patalpos nuomos ir mokesčių už komunalines paslaugas (paskutinis mokėjimas atliktas 2015 m. liepos mėn.), įsiskolinimų suma pakankamai didelė (UAB „Alytaus butų ūkis“ – 4 895,34 Eur, priverstine tvarka išieškoma 2 221,09 Eur suma, UAB „Litesko“ – 4 895,34 Eur, priverstine tvarka išieškoma 4 559,50 Eur suma, kitų kreditorinių įsipareigojimų suma – 723,44 Eur). Atsakovė, atsikirsdama į ieškinio reikalavimus, kaip aplinkybes galimai sąlygojusias sutartinių įsipareigojimų nesilaikymą ir įsiskolinimų susidarymą, įvardijo netinkamą gyvenimo būdą (piktnaudžiavimą alkoholiu), dėl ko tinkamai nesirūpino ne tik nepilnamečiais vaikais, bet ir sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Teismo vertinimu, atsakovės elgesys ginčo laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. spalio mėn., kai gaunant pakankamai pajamų (socialinių išmokų – 34 891,78 Eur, nedarbo draudimo išmokų – 1 566,76 Eur) einamieji mokėjimai už socialinio būsto nuomą ir komunalines paslaugas buvo atliekami tik epizodiškai (sumokėta mokesčių už nuomą ir komunalines paslaugas – 1 638,96 Eur), galėtų būti vertinamas kaip socialiai neatsakingas ir piktybinis, tuo tarpu, nuo 2014 m. spalio mėn. negali būti pripažintinas piktybiniu. Institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovės paaiškinimu būtent nuo 2014 m. spalio mėn. atsakovės elgesys iš esmės pasikeitė, kadangi ji nebepiktnaudžiauja alkoholiu, tinkamai prižiūri nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į atsakovės elgesį atsisakyta inicijuotos teisminės procedūros dėl tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų J. S., D. K. ir T. K. atžvilgiu (civ. b. Nr. 2-549-297/2015). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. atsakovė dirba. Atsakovė deda pastangas susirasti papildomą darbą, tačiau dėl darbo grafiko (dirba nuo 5 val. ryto iki 15 val. po pietų) sudėtinga esamus darbo pasiūlymus suderinti. Be kita ko, teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad svarstoma galimybė atsakovės šeimą išbraukti iš socialinės rizikos šeimų sąrašo. Apibendrinus visumoje nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė pagal esamas galimybes ėmėsi priemonių pakeisti susidariusią situaciją ir atsiskaityti su kreditoriais.

Atsakovė su nepilnamečiais vaikais ginčo bute nuolat gyvena nuo 2007 m. lapkričio mėn., kur deklaruota jų gyvenamoji vieta. Atsakovę ir jos nepilnamečius vaikus su ginčo patalpa sieja ilgalaikis ryšys. Pagal esamą turtinę padėtį, t. y. gaunamas pajamas ir vykdomus ieškojimus kreditoriams, kaip iš darbo užmokesčio atskaitoma apie 50 proc., atsakovė neturi realios galimybės susirasti kito gyvenamo būsto. Duomenų, apie giminaičius, galinčius suteikti gyvenamąjį plotą, nėra. Pažymėtina, kad atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų iškeldinimo atveju, apsigyvenus kitoje gyvenamojoje patalpoje, kurios išlaikymo mokesčiai, lyginant su socialinio būsto nuoma, neabejotinai, būtų didesni, iš esmės skolos didėtų, todėl mažėtų galimybė padengti esamus įsiskolinimus. Priešingai, nesant galimybių atsakovei užtikrinti nepilnamečiams vaikams gyvenamosios vietos, galimai būtų inicijuota procedūra dėl jų apgyvendinimo globos įstaigoje. Tokia situacija sąlygotų nepilnamečių vaikų atskyrimą nuo motinos, kas teisinėje valstybėje nėra pateisinama siekiant apginti ieškovo, kaip socialinio būsto savininko, teises ir teisėtus interesus. Taigi, esamoje situacijoje vertinant dviejų teisinių vertybių – savininko teisių apsaugos ir nepilnamečių vaikų apsaugos, pusiausvyrą, prioritetiniu laikytina nepilnamečių vaikų interesų apsauga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 5 p., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str.). Ieškovas privalo padėti tėvams įgyvendinti vaiko teisę į būstą bei dėti maksimalias pastangas ir imtis visų įmanomų priemonių, kad nepilnamečiai vaikai neprarastų turimo būsto (Vaiko teisių apsaugos įstatymo 11 str.).

Esant nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovę su nepilnamečiais vaikais nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, yra neproporcinga priemonė, prieštaraujanti sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principams (CK 1.5 str.), todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Papildomai pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad pagal sudarytą Nuomos sutartį socialiniame būste faktiškai gyvena ne visi nuomininko šeimos nariai, t. y. negyvena T. K., A. S., tikslinga spręsti klausimą dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo (CK 6.223 str., Nuomos sutarties 41 p.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 13,92 Eur. Atsakovei 2015 m. birželio 26 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-2297-2680 suteikta antrinė teisinė pagalba. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 459,61 Eur. CPK normose nenustatyta, kad atsižvelgiant į ginčo esmę savivaldybės institucija kaip ieškovas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.) atleidžiama nuo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.) ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 99 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2014). Atmetus ieškinį, valstybės naudai iš ieškovo priteistinos 13,92 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, ir 459,61 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurios atsižvelgiant į advokato padėjėjo suteiktas paslaugas atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 patvirtintose Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėse nustatytus 6., 24.3.5., 24.3.6.1., 24.3.6.2. punktuose dydžius (CPK 79 str. 1d., 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92 str., 96 str. 2 d., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Alytaus miesto savivaldybės 13,92 Eur (trylika eurų 92 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.

Priteisti iš ieškovo Alytaus miesto savivaldybės 459,61 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 61 centą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.