Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei Virginijai Vaitkevičienei, atsakovei J. K., jos atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei, atsakovo A. S. ir trečiojo asmens M. S. atstovei advokatei Irenai Andriuškevičienei, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Grigaravičiūtei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. K., A. S., tretiesiems asmenims T. K., R. S., M. S., Alytaus vaikų globos namams, išvadą duodanti institucija - Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos ir nuolatinio globėjo nustatymo, išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-03 teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo. Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimą, prašė teismą: 1) laikinai apriboti motinos valdžią J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo valdžią A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) nustatyti nepilnamečiui J. S. nuolatinę rūpybą Alytaus vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini); 3) nepilnamečio J. S. nuolatiniu rūpintoju paskirti Alytaus vaikų globos namų administraciją, (duomenys neskelbtini); 4) nepilnamečio J. S. gyvenamąją vietą nustatyti Alytaus vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš atsakovės J. K. išlaikymą nepilnamečiui J. S. kas mėnesį po 87,00 Eur periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko rūpintojas uzufrukto teise; 6) pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2003-04-22 sprendimu priteisto J. S. 36,20 Eur (125 Lt) išlaikymo dydį ir priteisti iš tėvo A. S. išlaikymą nepilnamečiui J. S. kas mėnesį po 87,00 Eur periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko rūpintojas uzufrukto teise; 7) laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei J. K. nepilnametės T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 8) nustatyti nepilnametei T. K. nuolatinę globą R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) šeimoje; 9) nepilnametės T. K. nuolatine globėja paskirti R. S., gyv. (duomenys neskelbtini); 10) nepilnametės T. K. globos vietą nustatyti pagal globėjos R. S. gyvenamąją vietą; 11) priteisti iš atsakovės J. K. išlaikymą nepilnametei T. K. kas mėnesį po 87,00 Eur periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėja uzufrukto teise; 12) laikinai apriboti motinos valdžią J. K. nepilnamečio vaiko D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 13) nepilnamečio D. K. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal T. K. gyvenamąją vietą; 14) priteisti iš atsakovės J. K. išlaikymą nepilnamečiui D. K. kas mėnesį po 87,00 Eur periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko tėvas T. K. uzufrukto teise (t. 2, b. l. 122-127).

Atsakovė J. K. ir atsakovo A. S. atstovė pagal pavedimą pateikė rašytinius sutikimus dėl ieškovo ieškinio atsiėmimo.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 139 str. 1 d. ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo teismui pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, kartu su ieškovo pareiškimu teismui pateikti abiejų atsakovų rašytiniai sutikimai, kad ieškovas atsiimtų pareikštą ieškinį. Tokiu būdu yra visos įstatymo – CPK 139 str. 1 d. nustatytos sąlygos, būtinos ieškiniui atsiimti, todėl teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas leisti atsiimti ieškinį įstatymui neprieštarauja ir yra tenkintinas. Remiantis CPK 139 str. 2 d. ir 296 str. 1 d. 10 p. nuostatomis, ieškovui atsiėmus ieškinį, teismas nutartimi palieka ieškinį nenagrinėtą.

Atsakovei J. K. byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, t. y. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-11-21 sprendimu Nr. TP-2 (2.2)-14-T-4476-5254 J. K. 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 25). Teismui pateikta 2015-06-18 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad valstybės išlaidos už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 377,11 Eur. Pagal CPK 99 str. 2 d. teismas, gavęs valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą, savo iniciatyva priteisia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas pagal CPK 96 str. nustatytas taisykles. Tačiau nagrinėjamu atveju byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 str. 1 d. nuostatomis. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014, 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2015). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 str. 1 d., tiek CPK 93 str. 4 d. nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK 93 str. 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Be to, atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (pareiškimą, skundą).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas nurodo, kad atsiima ieškinį, nes prasidėjus teisminiam procesui pasikeitė aplinkybės, kurios sudarė ieškinio faktinį pagrindą. Ieškovas yra įstatymo imperatyviai įpareigotas ginti vaikų teises ir jų interesus, todėl laikytina, kad ieškovas, pareiškęs ieškinį atsakovams dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, gi pasikeitus aplinkybėms, ieškovas pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise ieškinį atsiimti, toks ieškovo procesinis elgesys laikytinas sąžiningu. Atsakovė J. K. taip pat nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, ji elgėsi rūpestingai ir atsakingai, turėdama teisę būti atstovaujama procese, ji kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuri jai ir buvo teikiama viso proceso metu. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas nepriteisti iš šalių byloje patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, paliekant jas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.

Šioje byloje patirtos 46,62 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į ieškovo teisinį statusą (valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, pripažintina, kad bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei turi atlyginti atsakovai lygiomis dalis, t. y. po 23,31 Eur (CPK 88 str.1 d. 3 p., 92 str., 94 str.), tačiau atsakovė J. K. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-11-21 sprendimu nuo šių išlaidų atleista, todėl 23,31 Eur priteistina tik iš atsakovo A. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 139 str., 100 str., 290 str., 291 str., 296 str. 1 d. 10 p., teismas

nutaria:

ieškovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. K., A. S. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos ir nuolatinio globėjo nustatymo, išlaikymo priteisimo palikti nenagrinėtą, ieškovui atsiėmus ieškinį.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 23,31 Eur (dvidešimt tris eurus 31 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įstaigos kodas – 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas pateikiamas Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinei (206 kab.).

Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą. Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.