Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo J. V. atstovui advokatui Rokui Janauskui ir atsakovo M. P. atstovui advokatui Ričardui Raliui, nedalyvaujant ieškovui J. V., atsakovui M. P. ir trečiajam asmeniui M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens vertinimu, pasirašytas vekselis turi būti laikomas galiojančiu, nes nei ieškovas, nei tretysis asmuo nėra teisininkai, todėl jiems nebuvo žinoma, jog nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo pakeitimai, o ginčo vekselis buvo sudarytas 2015 m. vasario 11 d., praėjus vos daugiau negu mėnesiui po to, kai įsigaliojo Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo pakeitimai. Trečiojo asmens vertinimu, atsakovas pasirašydamas vekselį pripažino skolos faktą ir pripažintos skolos nėra grąžinęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas nustatė tokias reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: šalys 2012 m. balandžio 24 d. pasirašė internetinių pokerių turnyro finansavimo sutartį (41, 42 b.l.). Pagal šią sutartį investuotojai įsipareigojo finansuoti žaidėjo internetinio pokerio lošimus www.pokerstasrs.com ir www.pokerstars.fr svetainėse. Nors sutarties įžanginėje dalyje nurodyti ieškovas, atsakovas ir tretysis asmuo, sutartį yra pasirašę tik ieškovas ir atsakovas. Ir iki minėtos sutarties pasirašymo ieškovas atsakovui iš savo sąskaitos, esančios lošimų sistemoje PokerStars, pervesdavo į atsakovo sąskaitą, esančią toje pačioje sistemoje, tam tikras pinigų sumas nuo 2011 m. kovo 18 d. (113-119 b.l.). Lėšas ieškovas atsakovui pervesdavo iki 2014 metų. Šioje sistemoje ieškovas registruotas „j“, o atsakovas „c“ slapyvardžiais.

2015 m. vasario 11 d. atsakovas pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo iki 2016 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo sumokėti ieškovui 20 000 JAV dolerių (USD) (38 b.l.). Atsakovas ieškovui šios sumos nėra sumokėjęs. 2017 m. vasario 20 d. pretenzija ieškovas kreipėsi į atsakovą reikalaudamas iki 2017 vasario 27 d. sumokėti 20 000 USD. Ieškovas atsakovo prievolę atsiskaityti pretenzijoje kildino iš pasirašyto vekselio.

Iki vekselio pasirašymo šalys susirašinėjo facebook ir skype programose aptardami skolos grąžinimo perspektyvas, lošimo aspektus ir papildomas finansavimo galimybes.

Dėl šalis siejančio teisinio santykio.

Kaip minėta, šalys 2012 m. balandžio 24 d. sudarė sutartį, kurią pavadino internetinių pokerių turnyro finansavimo sutartimi. Pagal šią sutartį investuotojai įsipareigojo finansuoti žaidėjo internetinio pokerio lošimus www.pokerstasrs.com ir www.pokerstars.fr svetainėse. Sutartį yra pasirašę ieškovas ir atsakovas, todėl, teismo vertinimu, teisniai santykiai yra atsiradę tik tarp ieškovo ir atsakovo, o trečiasis asmuo nėra šios sutarties šalis. Atsižvelgiant į civilinių teisinių santykių prigimtį, sutarčių laisvės principą, šalių dispozityvio ir autonomiškumo principus, teismas laiko, kad šalių sudaryta sutartis yra teisėta ir ją sudariusioms šalims sukuria teises ir pareigas. Sudaryta sutartimi šalys sutarė, kad ieškovas finansuos atsakovo interneto pokerio lošimus. Taip pat šalys sutarė kaip bus dalinamas gautas pelnas. Sutartyje nurodoma, kad prieš pelno dalybas žaidėjas turi padengti visus nuostolius. Šalys yra sutarusios, kad sutarties galiojimo terminas yra iki žaidėjas sužais 2000 turnyrų arba 6 mėnesiai nuo sutarties sudarymo.

Bylos nagrinėjimo metu šalys negalėjo nurodyti, ar žaidėjas 2000 turnyrų sulošė, o jei taip, tai kada tai įvyko, todėl teismas laiko, kad sutartis galiojo 6 mėnesius ir pasibaigė 2012 m. spalio 24 d. Teismo vertinimu, sutarties sudarymo ir jos pabaigos terminas yra teisiškai reikšmingas tuo atveju, jeigu tarp šalių būtų kilęs ginčas dėl konkrečių, būtent sutarties nuostatų galiojimo ar taikymo, tačiau jei reiškiamas reikalavimas kildinamas iš kito teisinio santykio nei sutartis, sutarties galiojimo ar negaliojimo faktas nėra teisiškai svarbus. Ieškovas savo ieškinio pagrindą kildina iš tos aplinkybės, kad jis atsakovui skolino pinigų, o atsakovas jų nėra grąžinęs, todėl prievolė šiuo atveju kyla iš paskolos teisinių santykių ir reikalavimas gali būti nagrinėjamas ir pasibaigus internetinių pokerio turnyrų finansavimo sutarčiai.

Tai reiškia, kad, jei ieškovas reikštų reikalavimą, betarpiškai kylantį iš sutarties (pavyzdžiui dėl pelno dalybų pagal sutartą proporciją), po sutarties pasibaigimo, toks reikalavimas negalėtų būti laikomas teisėtu, nes tai numatanti sutartis būtų pasibaigusi, tačiau reikalavimo, kuris grindžiamas faktiniu pinigų perdavimu, pagrįstumas ir teisėtumas gali būti vertinamas ir sutarčiai pasibaigus, vertinant pinigų perdavimo aplinkybes ir tas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Kaip jau teismas nustatė, ieškovas atsakovui pervesdavo lėšas į sąskaitą, esančią interneto pokerio lošimo sistemoje, tiek iki sutarties sudarymo, tiek sutarties galiojimo laiku, tiek ir po sutarties pasibaigimo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susiklostė dvejopas ieškinio tenkinimo pagrindas – atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu kyla 1) iš sudarytos sutarties jos galiojimo laikotarpiu ir 2) iš faktinių pinigų perdavimų (pervedimų) tuo laiku, kai sutartis tarp šalių buvo negaliojanti (pasibaigus arba dar nesudaryta).

Teismas atmeta ieškovo ir trečiojo asmens samprotavimus, kad sutartis buvo pratęsta, tokius samprotavimus laikydamas nepagrįstais. Teismo vertinimu, pagal sutarties 1 punkto formuluotę investuotojas turi teisę sutartį pratęsti, tačiau tokį veiksmą investuotojas turi atlikti kitai šaliai aiškiai suprantamu būdu. Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų apie sutarties pratęsimą, t.y., kad ieškovas priėmė valinį sprendimą sutartį pratęsti ir apie tai informavo (tokia pat forma kaip ir sudaryta sutartis) atsakovą.

CK 6.870 straipsnis nustato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. CK 6.871 straipsnis nurodo, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų, rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui.

Nagrinėjamu atveju teismas ieškovo pateiktus išrašus apie pervedimus atsakovui PokerStar sistemoje pripažįsta dokumentais, patvirtinančiais paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Byloje nekyla ginčo, kad abi šalys buvo užsiregistravusios interneto lošimų sistemoje PokerStar minėtais pseudonimais, kad abi šalys minėtoje sistemoje turėjo atidarytas sąskaitas. Pranešimai ieškovui (113-119 b.l.) patvirtina, kad iš ieškovo sąskaitos atsakovui buvo pervedamos lėšos laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 18 d. iki 2014 m. spalio 31 d. Atsakovas jokių duomenų, kad jam tokios lėšos nebuvo pervestos, ar kad pervestos kitokios lėšos, teismui nepateikė.

Nors atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas pripažįsta 5000 Eur skolą ieškovui ir tokią sumą gali sumokėti, tačiau nei kokiu konkrečiu pagrindu skola atsirado, nei kaip atsakovas apskaičiavo tokią sumą, atsakovo atstovas negalėjo nurodyti.

Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimą ar neegzistavimą teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas šiuos faktus pripažįsta nustatytais. Teismui nustatyti tam tikrų faktų ar aplinkybių egzistavimą reikia pašalinti pagrįstą abejonę ir tik tokią abejonę pašalinus galima tokius faktus pripažinti patvirtintais.

Teismo vertinimu, atsakovas, bylą vesdamas per advokatą, vadovaudamasis proceso dispozityvumo principu, pats apsisprendžia kokia apimtimi ir kokiomis procesinėmis priemonėmis gintis nuo reiškiamo ieškinio. Esant privačiam bylos pobūdžiui ir abiems šalims bylą vedant per advokatus, teismas, būdamas nešališku ginčo arbitru, nagrinėja bylą neperžengdamas ieškovo ieškinio ribų bei byloje vertindamas šalių teikiamus įrodymus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis negali gauti duomenų iš minėtos sistemos, netgi nepateikė duomenų, kad pats atsakovas ar jo atstovas, vadovaujantis Advokatūros įstatymo 44 straipsnio nuostatomis, bandė tokius duomenis gauti.

Teismas, vertindamas tai, kad abi šalys buvo registruotos minėtoje sistemoje, vertina tai, kad ieškovas sistemos operatoriaus (c) buvo informuojamas, kad pagal atsakovo nurodymą lėšos yra pervestos į atsakovo sąskaitą (c), vertinant tai, kad atsakovas praėjus netgi dvejiems metams po sutarties pasibaigimo - 2014 m. spalio 26 d. - ieškovo prašo pervesti lėšų, nes jų neužtenka lošimams (168 b.l.), ieškovui nurodžius, kad jas perves per kelias dienas, ieškovas 2014 m. spalio 31 d. yra informuojamas, kad į atsakovo sąskaitą yra pervesta 1 500 USD, vertindamas, kad atsakovas ir ieškovas tiek Facebook, tiek Skype kalbėjosi apie skolos grąžinimo terminus ir sąlygas, vertindamas visumą byloje nustatytų aplinkybių, teismas savo vidiniu įsitikinimu sprendžia, kad labiau yra tikėtina, jog šalis tiek iki sutarties sudarymo, tiek po jos pasibaigimo siejo paskolos teisiniai santykiai, nes atsakovo prašymu ieškovas jam lėšas pervesdavo į pokerio lošimo sistemos sąskaitą, o atsakovas tomis lėšomis naudojosi, tačiau jų negrąžino.

Teismo vertinimu, dėl kiekvieno pervedimo buvo tariamasi atskirai, todėl, atskiriems pavedimams neviršijant CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nurodytos sumos, notarinės formos laikytis nereikėjo, nes kiekvienas pervedimas vertintinas kaip savarankiška sutartis šioje byloje pagrindžiamas rašytinu pervedimo įrodymu.

Atsakovui, sutarties galiojimo laikotarpiu, nelaimėjus jokių turnyrų ir nesant pagrindo skirstyti pelno, teismas sprendžia priteisti ieškovo naudai atsakovui ieškovo lošimų sistemoje pervestas lėšas. Atsakovui buvo pervesta 19228 USD. Atsakovui nepateikus duomenų, kad jam buvo pervesta kitokia suma ar, kad dalis sumos yra grąžinta, teismas sprendžia tokią sumą iš atsakovo priteisti ieškovui.

Teismas atmeta reikalavimą, skaičiuojant atsakovo skolą ieškovui, į ją įskaityti kitų asmenų mokėjimus atsakovui (110, 111 ir 112 b.l), nes, teismo vertinimu, nurodyti duomenys nepatvirtina reikalavimo perleidimo ieškovui fakto. Pagal CK VI Skyriaus nuostatas reikalavimo perleidimo sutartis yra dvišalis sandoris, o nurodyti pranešimai dėl piniginių lėšų pervedimo neatitinka šio skyriaus reikalavimų, todėl, teismo vertinimu, ieškovui iš nurodytų pranešimų dėl piniginių lėšų pervedimo reikalavimo teisė atsakovui neatsirado.

Dėl atsakovo pasirašyto vekselio.

CK 1.105 straipsnio 1 dalis numato, kad vekselis – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Vekselis gali būti įsakomasis arba paprastasis. Paprastuoju vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą. Minėto straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Tokie reikalavimai vekseliui, tame tarpe ir reikalavimas dėl notarinės formos, jei vekselio suma yra didesnė nei 3000,00 Eur, įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d. (keistas 2014 m. rugsėjo 18 d. įstatymu Nr. XII-1091).

Teismas, vertindamas byloje pateiktą vekselį, pažymi, kad vekselio apibrėžimą ir teisinį šio dokumento statusą reglamentuoja minėtas CK 1.105 straipsnis bei specialus Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (ĮPVĮ). Pagal minėto įstatymo 40 straipsnį vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Atlikus šią procedūrą yra išduodamas vykdomasis dokumentas – vykdomasis įrašas. Vekselio neapmokėjus per jame nurodytą terminą ir jo nerealizavus ĮPVĮ nustatyta tvarka, vekselis praranda besąlyginio mokėjimo dokumento statusą, pagal kurį jį išrašęs asmuo be išlygų turi sumokėti jame nurodytą sumą. Taigi, toks vekselis, kuris yra realizuojamas ĮPVĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis, ir toks vekselis, kurio mokėjimo terminas jau yra suėjęs ir jis ĮPVĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis nebuvo realizuotas, neturi vienodos teisinės galios ir nesukuria vienodų teisinių pasekmių. Paprastieji vekseliai, praleidus vekselyje jo pateikimo apmokėti terminus, nebetenka paprastojo vekselio galios, tačiau nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad atsakovo pasirašytas vekselis vekselio galios iš esmės ir nebuvo niekada įgijęs, nes jis neatitiko CK 1.105 straipsnio 5 dalyje numatytos formos reikalavimo. Vekselis buvo pasirašytas 2015 m. vasario 11 d., t.y. po to, kai įsigaliojo įstatymo reikalavimas, kad fizinio asmens išduotas vekselis, kurio suma didesnė nei 3000 Eur, turi būti sudaromas notarine forma. Atsakovo pasirašytas vekselis tokios formos neturi ir jis negalėjo būti realizuojamas ĮPVĮ nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju atsakovo pasirašytas vekselis dėl jo neatitikimo norminiam reglamentavimui niekada ir nebuvo įgavęs vekselio teisinio statuso. Teismo vertinimu, ar vekselis prarado savo savybę reikalauti jo besąlyginio apmokėjimo, ar tokios savybės niekada ir neturėjo iš esmės sukuria vienodas teisines pasekmes, nes toks dokumentas, nors ir pavadintas vekseliu, kurio negalima realizuoti ĮPVĮ nustatyta tvarka, tampa skolos rašteliu – rašytiniu skolos dokumentu.

Byloje pateiktas vekselis, kurio suma 20 000 USD, yra pasirašytas 2015 m. vasario 11 d. ir jame nurodoma, kad jis turėjo būti apmokėtas iki 2016 m. gruodžio 31 d., tačiau apmokėtas nebuvo, taip pat jis nebuvo pateiktas notarui Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta tvarka dėl vykdomojo įrašo išdavimo.

Nagrinėjamos bylos kontekste teismas atsakovo pasirašytą vekselį laiko jau suteiktų paskolų (laikotarpyje nuo 2011 iki 2014 metų) prievolės užtikrinimo (paskolų grąžinimo) priemone. Tuo pačiu teismas pažymi, kad prievolės užtikrinimo priemone gali būti užtikrinta tik tokia prievolės apimtis, kuri realiai egzistuoja. Kaip teismas nustatė, atsakovo skolos dydis ieškovui yra 19228 USD, todėl laiko, kad prievolė buvo užtikrinta šioje apimtyje.

Dėl palūkanų ir procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnis nurodo, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nurodo, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Rašytinio susitarimo dėl palūkanų dydžio tarp šalių nebuvo, skolos grąžinimo terminas taip pat nebuvo aptartas. Kaip teismas nustatė, ieškovas skolos grąžinimo iš atsakovo reikalavo nuo 2017 m. vasario 27 d. Todėl palūkanos skaičiuojamos nuo šios datos (pirmoji neįvykdytos prievolės diena – 2017 m. vasario 28 d.). Palūkanos skaičiuojamos iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos (pateikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo) – 2017 m. kovo 13 d. ir viso sudaro 13 dienų. Metinės palūkanos yra 961,4 USD (19 228 USD x 5 proc.), o vienos dienos - 2,63 USD (961,4 USD/ 365 dienų). Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 34,19 USD palūkanų (2,63 USD x 13 dienų).

Taip pat priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų paskirstymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų santykiui (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas reiškiamu ieškiniu prašė priteisti skolos 20 000 USD ir palūkanų - 177,88 Eur. Teismui priteisus 19 228 USD skolos ir 34,19 USD palūkanų (pagal Europos centrinio banko kursą 1,2299 USD už 1 Eur), kurios atitinka 27,80 Eur, ieškovo ieškinys patenkintas 95 procentais, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal šią proporciją.

Ieškovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2044,43 Eur (153-163 b.l. ir 178 b.l), kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis 215 Eur, vertimo išlaidos, procesinių dokumentų rengimo ir atstovavimo teisme išlaidos (155-166 b.l.). Atsakovo patirtos išlaidos 300 Eur (173 b.l.). Išlaidos paskirstomos pagal minėtą proporciją. Ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos yra 1942,20 Eur (2044,43 Eur x 95 proc.), atsakovui priteistina – 15 Eur (300 Eur x 5 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Įskaitant šalims viena kitai mokėtinas išlaidas, iš atsakovo ieškovui priteistina 1927,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (1942,20 Eur – 15 Eur).

Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, laiko, kad jos atitinka bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo trukmę ir kitas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 228 USD (devyniolika tūkstančių du šimtus dvidešimt aštuonis Jungtinių Amerikos valstijų dolerius) skolos; 34,19 USD (trisdešimt keturis Jungtinių Amerikos valstijų dolerius ir 19 JAV dolerio centų) palūkanų, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1927,20 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.