Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorius J. V. patikslintu pareiškimu kreipėsi į teismą dėl 18955,54 Eur skolos, 177,88 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 108,00 Eur žyminio mokesčio ir 157,30 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš skolininko M. P., ir tuo pagrindu Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. priėmė teismo įsakymą.

Skolininkas M. P. pateikė prieštaravimus, su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. teismo įsakymu ir jam pareikštu reikalavimu nesutiko, todėl kreditoriui J. V. per EPP sistemą buvo išsiųstas teismo pranešimas, kuriuo išaiškinta, kad jis turi teisę per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo pateikti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio reikalavimus. Ieškovas J. V. pateikė Šiaulių apylinkės teismui ieškinį su analogiškais kaip pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo reikalavimais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti J. V. ieškinį ir kreditoriaus pareiškimą skolininkui M. P. paliko nenagrinėtą.

Teismas nustatė, kad ieškovo J. V. ieškinys įkeltas į EPP sistemą 2017 m. gegužės 24 d., 17 val. 06 min. 29 sek., teisme gautas 2017 m. gegužės 25 d. Teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis ieškovo atstovui išsiųsta 2017 m. gegužės 9 d., 8 val. 34 min., o tos pačios dienos 11 val. 58 min. ieškovo atstovas nutartį atsidarė perskaityti.

Teismas sprendė, kad ieškovo atstovui nutartį perskaičius 2017 m. gegužės 9 d., termino eigos pradžia yra 2017 m. gegužės 10 d., o paskutinė termino diena yra 2017 m. gegužės 23 d. Kadangi ieškinys į EPP sistemą įkeltas 2017 m. gegužės 24 d., terminas ieškiniui pateikti yra praleistas, ieškovas prašymo atnaujinti termino neteikė ir termino praleidimo priežasčių nenurodė, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 439 straipsnio 6 dalimi, atsisakė priimti ieškinį, kreditoriaus pareiškimą paliko nenagrinėtą ir Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. teismo įsakymą, panaikino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teismas klaidingai nustatė teismo nutarties įteikimo ieškovo atstovui dieną, todėl klaidingai skaičiavo ieškinio pateikimo terminą ir nepagrįstai nustatė, kad ieškovo ieškinys į EPP sistemą buvo įkeltas praleidus teismo nustatytą terminą.

Skolininko prieštaravimai ir teismo nutartis, kuria kreditorius informuotas dėl ieškinio pareiškimo, išsiųsti 2017 m. gegužės 9 d., jų įteikimo ieškovui diena laikytina 2017 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenustato jokių papildomų sąlygų ar reikalavimų bei nesieja procesinio dokumento įteikimo momento su jo atsidarymu (perskaitymu) Elektroninių paslaugų portale (toliau – ir EPP). EPP sistemoje nurodyta, kad teismo dokumentų gavimo diena yra 2017 m. gegužės 10 d. Skaičiuojant 14 dienų terminą ieškiniui pateikti, termino pradžia yra 2017 m. gegužės 11 d., o termino pabaiga - 2017 m. gegužės 24 d., todėl ieškovas pateikė ieškinį nepraleidęs teismo nustatyto termino.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas M. P. prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Nutartis ieškovo atstovui išsiųsta 2017 m. gegužės 9 d., 8 val. 34 min., o tos pačios dienos 11 val. 58 min. ieškovo atstovas nutartį atsidarė perskaityti. Būtent todėl termino eigos pradžia (pirmoji termino diena) yra 2017 m. gegužės 10 d., o paskutinė - keturioliktoji - termino ieškiniui pateikti diena laikytina 2017 m. gegužės 23 d. Ieškovo atstovas su teismo priimta nutartimi susipažino tą pačią dieną, kurią teismas ieškovo atstovui ją išsiuntė, kas sąlygoja, jog nutartis buvo tinkamai įteikta 2017 m. gegužės 9 d., o termino eiga ieškiniui pateikti turi būti skaičiuojama nuo 2017 m. gegužės 10 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (ieškovo) J. V. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį dėl praleisto termino ieškiniui pateikti, pagrįstumo. Ieškovas ginčija pirmosios instancijos teismo terminų skaičiavimą, kai procesiniai dokumentai įteikiami šaliai elektroninių ryšių priemonėmis. Savo poziciją grindžia argumentu, jog termino pradžia skaičiuojama nuo įteikimo dienos, o ne nuo perskaitymo dienos. Kadangi įteikimo (gavimo) diena, ieškovo nuomone, yra ne 2017 m. gegužės 9 d., o 2017 m. gegužės 10 d., tai terminas ieškiniui pateikti, pateikiant jį 2017 m. gegužės 24 d., nebuvo praleistas. Su tokiais ieškovo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P- 141-(1.1), 32 punkte nustatyta, kad jei teisės aktuose nustatytais atvejais adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje ir jo paskyra yra aktyvi, jis procesinius dokumentus gauna į savo paskyrą. Apie tai paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu pranešimu jo paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu. Teismui patvirtinus dokumentų siuntimą, LITEKO automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas. Iš civilinės bylos Nr. eL2-4301-1031/2017 kortelės matyti, kad kreditorius J. V. pareiškimą teismui teikė per savo atstovą, naudodamasis elektroninių paslaugų portalu, todėl teismo procesiniai dokumentai jam buvo taip pat siunčiami per EPP.

Minėtų Taisyklių 2 punktas numato, jog Taisyklės parengtos vadovaujantis Civilinio proceso kodeksu, Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 ir kitais teisės aktais. Kadangi Taisyklės parengtos vadovaujantis Civilinio proceso kodeksu, tai reiškia, kad teikiant dokumentus teismui naudojantis EPP, terminai civilinėse bylose skaičiuojami pagal CPK IV skirsnyje „Informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimas teismo procese“ 175¹ – 175² straipsniuose įtvirtintą tvarką.

Pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį, šio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Sutiktina su apelianto nuomone, jog CPK nenustato jokių papildomų sąlygų ar reikalavimų bei nesieja procesinio dokumento įteikimo momento su jo atsidarymu (perskaitymu) EPP sistemoje, tačiau, priešingai nei teigia apeliantas, CPK taip pat nenustato jokių sąlygų bei nesieja procesinio dokumento įteikimo momento su jo gavimo momentu.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad 2017 m. gegužės 8 d. nutartis įkelta į teismų informacinę sistemą tą pačią dieną, o kreditoriui per EPP išsiųsta 2017 m. gegužės 9 d. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl terminų skaičiavimo ir pažymi, jog procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, t. y. taip, kaip tai numato CPK 175¹ straipsnio 10 dalis. Šiuo atveju procesinio termino pradžios diena yra 2017 m. gegužės 10 d., todėl paskutinė termino keturioliktoji diena yra 2017 m. gegužės 23 d. Ieškovas pateikė (įkėlė į EPP sistemą) ieškinį 2017 m. gegužės 24 d., t. y. praleidęs vieną dieną.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalyvaujančio byloje asmens teisė kreiptis į teismą pateikiant ieškinį yra viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo dalių. Kasacinis teismas, nuosekliai formuodamas vienodą praktiką, yra pažymėjęs, kad, nors teisė į teismą nėra absoliuti ir galimi tam tikri šios teisės ribojimai, bet kokie teisinio ar faktinio pobūdžio ribojimai gali būti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai pasunkina pareiškėjo teisės kreiptis į teismą efektyvumą, konkrečiai – teisės į teismą ribojimas turi turėti teisėtą tikslą ir pagrįstą proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010; kt.).

Taigi, remiantis minėta kasacinio teismo praktika, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino, atsižvelgtina į proporcingumo kriterijų tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo bei į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas priimti procesinį dokumentą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013). Sutiktina, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, teisingai nustatė, kad ieškovas terminą ieškiniui pateikti yra praleidęs 1 dieną, nes ieškovas klaidingai laikė, kad terminas skaičiuojamas nuo sekančios, EPP sistemoje fiksuojamos procesinio dokumento gavimo, dienos, t. y. nuo 2017 m. gegužės 11 d. Visgi, įvertinus praleisto termino trukmę (terminas praleistas nežymiai), į ieškovui kylančias pasekmes, į proporcingumo ryšį, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju prioritetas teiktinas teisminės gynybos aspektui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir ieškovo J. V. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.