Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8739-776/2017 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai atnaujintas terminas ieškiniui pareikšti.Pagal kreditoriaus J. V. pareiškimą Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. priėmė teismo įsakymą (el. b. l. 1?3, 19?21, 25). Skolininkas M. P. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, todėl Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė kreditoriui J. V. 14 dienų nuo pranešimo įteikimo pateikti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus (el. b. l. 35, 39). Kreditorius 2017 m. gegužės 24 d. pareiškė ieškinį (el. b. l. 44?48), kurį Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti praleidus terminą ieškiniui pateikti (el. b. l. 62?64), tačiau Šiaulių apygardos teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-627-856/2017 panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį ir perdavė ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (el. b. l. 80?83).Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo, nes ieškinys pareikštas praleidus teismo nustatytą terminą (el. b. l. 88?89).Per teismo nustatytą terminą kreditorius J. V. pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo. Nurodė, kad aplinkybę, kad terminas praleistas kreditorius sužinojo tik gavęs Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartį, iki tol manė, kad ieškinį pareiškė laiku. Terminas pareikšti ieškinį praleistas nežymiai, tik vieną dieną. Kreditorius elgėsi sąžiningai, neturėjo ketinimų piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (el. b. l. 94?97).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi atnaujintas kreditoriui J. V. praleistas terminas ieškiniui paduoti. Priimtas J. V. ieškinys. Panaikintas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. išduotas teismo įsakymas (el. b. l. 98?99).Teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatytas terminas paduoti ieškinį baigėsi 2017 m. gegužės 23 d., kreditoriaus ieškinys teisme gautas 2017 m. gegužės 24 d., t. y. ieškinys pareikštas praleidus teismo nustatytą terminą.Teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju kreditorius sąžiningai suklydo skaičiuodamas ieškinio padavimo terminą, jį praleido nežymiai, t. y. tik viena diena. Siekdamas užtikrinti kreditoriaus teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, teismas praliestą terminą ieškiniui paduoti atnaujino kaip praleistą dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 439 straipsnio 5 dalimi teismas priėmė kreditoriaus ieškinį ir panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. išduotą teismo įsakymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas M. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį (el. b. l. 104?106). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Teismas nepagrįstai atnaujino terminą, nes kreditorius neįrodė svarbių aplinkybių, kad termino praleidimo priežastys svarbios. Pažymėjo, kad kreditoriaus interesus atstovauja profesionalus teisininkas, advokatas R. J., kuris dar 2017 m. gegužės 9 d. 11 val. 58 min. perskaitė nutartį, kuria nustatytas terminas ieškiniui pareikšti. Mano, kad termino praleidimą lėmė neatidus ir nerūpestingas advokato R. J. elgesys, kuris nėra suderinamas su CPK 7 straipsnio 3 dalyje ir 452 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta proceso dalyvio pareiga rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas J. V. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą (el. b. l. 108?110). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Teismas pagrįstai atnaujino terminą, nes kreditorius terminą ieškiniui paduoti praleido dėl sąžiningo suklydimo. Lietuvos teismų praktikoje suklydimas pripažįstamas svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą. Be to, terminas praleistas nežymiai, tik vieną dieną.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Ši konstitucinė norma įtvirtina vieną esminių bendrųjų teisės principų – asmens teisę kreiptis į teismą. Ši teisė, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi teisė kreiptis į teismą yra neginčijama teisė. Tačiau asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose – CPK ir kituose įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis.Bylos duomenimis skolininkas M. P. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, todėl Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė kreditoriui J. V. 14 dienų nuo pranešimo įteikimo pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo, nes ieškinys pareikštas praleidus teismo nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju atsakovas M. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį, kuria išspręsti termino atnaujinimo bei ieškinio priėmimo klausimai, tačiau įvertinus atskirojo skundo argumentus matyti, kad atsakovas iš esmės skundžia teismo nutartį dėl procesinio termino ieškiniui paduoti atnaujinimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 78 straipsnio 5 dalį atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo teismas priima motyvuotą nutartį. Dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 78 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, daroma išvada, kad tokia nutartis yra neskundžiama, kadangi apskundimo galimybė nėra numatyta CPK, ir šis procesinis sprendimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog Šiaulių apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, turėjo atsisakyti priimti atsakovo M. P. paduotą atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8739-776/2017, nes nutartis, kuria atnaujintas terminas ieškiniui pareikšti, nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Nutraukus procesą bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 ir 94 straipsniai).

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo M. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8739-776/2017.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.