Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12391-991/2023 pagal ieškovo L. D. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai dėl teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas L. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:

„1) atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, remiantis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 7 punktu), „bylose dėl prarasto turto ryšium su politinėmis represijomis; t. y. kreipėsi L.D. kaip šeimos narys teismo procese veikęs racionaliai, siekdamas išvengti administravimo kliūčių, tęstiniame konflikte įgijo reikalavimo teisę.

2) pripažinti 2000 m. rugpjūčio 28 d. Nr. 94-12993 Sprendimas Tauragės Apskritis (tik iš dalies atkurtos nuosavybės teisės) V. J. D. į paveldėtą iš tėvų D. B. turėtos nuosavybės teises, kai pažeista garbė ir orumas, negaunant informacijos apie vyresnius brolius, šiems žuvus pagrįstos informacijos, esančios Lietuvos Valstybės archyvuose (Konstitucijos 22 str., 23 str., 25 str.4 d. CK 313 str. 2 d. ir kt.). Kas patvirtinama „Žemės ūkio ministerijos, ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas OP Nr. 0095002, ūkio įregistravimo data 1995-11-30 d.

3) pripažinti 2016-07-07 Nr. R4-893 pažyma apie nuosavybę D. B. P. 1932 m. balandžio mėnesio 11 d. pirkimo-pardavimo akto Nr. 114 (LCA F 1250; Ap. 3; B. 5459 L 107); patvirtinant oficialiai šį faktą, taip išsprendžiant klausimą iš esmės, remiantis 2016-09-21 Nr.2D-4129(12.147) LR ŽŪM išvada ir kt.

4) P. (P.) V. D. - Kęstučio apygardos partizanas, žuvęs ginkluoto pasipriešinimo sovietinei okupacijai kovoje, LGGRTC nustatytas 1945 m. buvus ir dalyvaujant G. miestelį užimant (nėra mirties įregistravimo) žūties fakto patvirtinimo. Teismas juridinę reikšmę turinčius faktus nustato, žūties faktą, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų, t. y. teismas privalo priimti teismo sprendimą.

5) pripažinti, kad 2023 m. vasario 23 d. įvykęs konfliktas Lietuvos Politinių ir Tremtinių Sąjungoje (raštai kovo 8 d. ir gegužės 18 d.) oficialiai teismo procesui pateikti faktai šiai dienai reiškia (kad incidentas įvykęs), nėra įvertinti pačios institucijos viduje bendradarbiaujant <ginant viešą interesą>, t. y. per incidentą matant santykių praeitį, vertinant pačią veika prieštaraujančią tikslams bei uždaviniams, (dėl kurių ši institucija buvo įsteigtas ir gavo atitinkamus įgaliojimus) kaip tęstinio ginčo sudedamąją dalį konflikte valstybės organų sistemos netinkamu veikimu> priežastinį ryšį teismui vertinant iš esmės, kaip įstatymai numato.

6) pripažinti NŽT vyriausio specialisto R. G. provokacinius veiksmus, turinčius prievartos dedamąją, kurie tęstiniame ginče pažeidė ir pažeidžia L.D. garbę ir orumą, t. y. tęstiniame ginče dirbtinai sudarytas faktinis ir teisinis persekiojimo pagrindas (veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių), kaip pirminis pažeistų teisių gynimas iššaukia šalutinius teisinius procesus, kurie ir sudaro fizinio asmens žalą (Konstitucijos 5 str., 33 str. 2 d., CK 2.24 str.).

7) pripažinti 2021 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. vasario 4 d. ekstremalios padėties situacija turėjus žmogaus teisių suvaržymui, drastiškai traktuojant apribotas Konstitucines žmogaus teises, kai viena asmenų grupė neatitinkanti vyriausybės nustatytų kriterijų, L.D. buvo praktiškai izoliuotas nuo socialinio gyvenimo, t. y. galimybės ginti savo pagrindines pažeistas teises teismo procese atsisakant priimti priešieškinį. 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-6312-1067/2021, pareiškiant nušalinimą teisėjai J.V. kaip ir iš esmės atimta teisė skųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui, netesėtą teismo sprendimą, kuri privalu iš esmės naikinti, naikinant visas sankcijas.“

2. Teismas 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį.

3. Teisme 2024 m. sausio 18 d. gautas ieškovo L. D. atskirasis skundas. Teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

4. 2024 m. vasario 5 d. teisme gautas L. D. patikslintas atskirasis skundas. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartimi ieškovo L. D. 2024 m. sausio 18 d. atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

5. Teisme 2024 m. vasario 19 d. gautas ieškovo L. D. atskirasis skundas. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

6. Ieškovas 2024 m. balandžio 5 d. pateikė patikslintą atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartimi ieškovo L. D. 2024 m. sausio 18 d. atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartimi ieškovui nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ištaisyti atskirojo skundo trūkumus – pateikti atskirąjį skundą, atitinkantį CPK 111 straipsnio 2 dalyje ir 306 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus, suformuluoti atskirojo skundo reikalavimą (dalyką), patikslinti atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, kurios būtų susijusios su skundžiama 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi. Teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartis įteikta ieškovui 2024 m. sausio 30 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

9. 2024 m. vasario 5 d. teisme gautas L. D. patikslintas atskirasis skundas, kuriame ieškovas iš esmės suformulavo tapačius skundo reikalavimus, kurie nurodyti 2024 m. sausio 18 d. ieškovo pateiktame atskirajame skunde. bei nurodė tas pačias aplinkybes, kurios išdėstytos ieškovo ieškinyje ir nėra susijusios su skundžiama 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi, todėl darytina išvada, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą nutarties neįvykdė ir nepašalino visų nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

10. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodyti šie argumentai:

10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė ginti pažeistas ieškovo teises ir teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

12. Ieškovas L. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:

„1.) atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, remiantis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 7 punktu), „bylose dėl prarasto turto ryšium su politinėmis represijomis; t. y. kreipėsi L.D. kaip šeimos narys teismo procese veikęs racionaliai, siekdamas išvengti administravimo kliūčių, tęstiniame konflikte įgijo reikalavimo teisę.

2) pripažinti 2000 m. rugpjūčio 28 d. Nr. 94-12993 Sprendimas Tauragės Apskritis (tik iš dalies atkurtos nuosavybės teisės) V. J. D. į paveldėtą iš tėvų D. B. turėtos nuosavybės teises, kai pažeista garbė ir orumas, negaunant informacijos apie vyresnius brolius, šiems žuvus pagrįstos informacijos, esančios Lietuvos Valstybės archyvuose (Konstitucijos 22 str., 23 str., 25 str.4 d. CK 313 str. 2 d. ir kt.). Kas patvirtinama „Žemės ūkio ministerijos, ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas OP Nr. 0095002, ūkio įregistravimo data 1995-11-30 d.

3) pripažinti 2016-07-07 Nr. R4-893 pažyma apie nuosavybę D. B. P. 1932 m. balandžio mėnesio 11 d. pirkimo-pardavimo akto Nr. 114 (LCA F 1250; Ap. 3; B. 5459 L 107); patvirtinant oficialiai šį faktą, taip išsprendžiant klausimą iš esmės, remiantis 2016-09-21 Nr.2D-4129(12.147) LR ŽŪM išvada ir kt.

4) P. (P.) V. D. - Kęstučio apygardos partizanas, žuvęs ginkluoto pasipriešinimo sovietinei okupacijai kovoje, LGGRTC nustatytas 1945 m. buvus ir dalyvaujant G. miestelį užimant (nėra mirties įregistravimo) žūties fakto patvirtinimo. Teismas juridinę reikšmę turinčius faktus nustato, žūties faktą, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų, t. y. teismas privalo priimti teismo sprendimą.

5) pripažinti, kad 2023 m. vasario 23 d. įvykęs konfliktas Lietuvos Politinių ir Tremtinių Sąjungoje (raštai kovo 8 d. ir gegužės 18 d.) oficialiai teismo procesui pateikti faktai šiai dienai reiškia (kad incidentas įvykęs), nėra įvertinti pačios institucijos viduje bendradarbiaujant <ginant viešą interesą>, t. y. per incidentą matant santykių praeitį, vertinant pačią veika prieštaraujančią tikslams bei uždaviniams, (dėl kurių ši institucija buvo įsteigtas ir gavo atitinkamus įgaliojimus) kaip tęstinio ginčo sudedamąją dalį konflikte valstybės organų sistemos netinkamu veikimu> priežastinį ryšį teismui vertinant iš esmės, kaip įstatymai numato.

6) pripažinti NŽT vyriausio specialisto R. G. provokacinius veiksmus, turinčius prievartos dedamąją, kurie tęstiniame ginče pažeidė ir pažeidžia L.D. garbę ir orumą, t. y. tęstiniame ginče dirbtinai sudarytas faktinis ir teisinis persekiojimo pagrindas (veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių), kaip pirminis pažeistų teisių gynimas iššaukia šalutinius teisinius procesus, kurie ir sudaro fizinio asmens žalą (Konstitucijos 5 str., 33 str. 2 d., CK 2.24 str.).

7) pripažinti 2021 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. vasario 4 d. ekstremalios padėties situacija turėjus žmogaus teisių suvaržymui, drastiškai traktuojant apribotas Konstitucines žmogaus teises, kai viena asmenų grupė neatitinkanti vyriausybės nustatytų kriterijų, L.D. buvo praktiškai izoliuotas nuo socialinio gyvenimo, t. y. galimybės ginti savo pagrindines pažeistas teises teismo procese atsisakant priimti priešieškinį. 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-6312-1067/2021, pareiškiant nušalinimą teisėjai J.V. kaip ir iš esmės atimta teisė skųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui, netesėtą teismo sprendimą, kuri privalu iš esmės naikinti, naikinant visas sankcijas.“

13. Teismas 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį.

14. Teisme 2024 m. sausio 18 d. gautas ieškovo L. D. atskirasis skundas. Teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

15. 2024 m. vasario 5 d. teisme gautas L. D. patikslintas atskirasis skundas. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartimi ieškovo L. D. 2024 m. sausio 18 d. atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

16. Teisme 2024 m. vasario 19 d. gautas ieškovo L. D. atskirasis skundas. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

17. Ieškovas 2024 m. balandžio 5 d. pateikė patikslintą atskirąjį skundą.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

18. Ieškovas atskirajame skunde iš esmės nesuformulavo jokių materialinių reikalavimų (dalyko), tačiau iš atskirojo skundo turinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartimi, kuria jo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nutarties buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, jog teismas atsisakė ginti jo pažeistas teises bei interesus.

19. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalį atskirojo skundo turiniui keliami ne tik šiame straipsnyje tokiam procesiniam dokumentui nustatyti reikalavimai, bet ir CPK 111 straipsnyje nustatyti bendrieji procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimai (CPK 338, 302 straipsniai).

20. Nustatyta, jog skundžiama nutartimi buvo konstatuota, jog ieškovas neištaisė 2024 m. sausio 22 d. nutartyje nurodytų 2024 m. sausio 18 d. atskirojo skundo trūkumų – pateikti atskirąjį skundą, atitinkantį CPK 111 straipsnio 2 dalyje ir 306 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus, suformuluoti atskirojo skundo reikalavimą (dalyką) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas), patikslinti atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, kurios būtų susijusios su skundžiama 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

21. Įvertinęs atskirojo skundo, paduoto dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nutarties, turinį, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 22 d. nutartimi atskirojo skundo trūkumus konstatavo pagrįstai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas nesuformulavo atskirojo skundo dalyko, kadangi nurodė iš esmės tuos pačius reikalavimus kaip ir ieškinyje, nenurodė aplinkybių, įrodymų ir teisinių argumentų, pagrindžiančių 2023 m. gruodžio 29 d. nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą, o išdėstė tas pačias aplinkybes, kurios yra nurodytos jo ieškinyje.

22. Susipažinus su ieškovo pateiktu 2024 m. vasario 5 d. patikslintu atskiruoju skundu, matyti, jog ieškovas nesuformulavo atskirojo skundo dalyko, kadangi nurodė tapačius reikalavimus kaip ir 2024 m. sausio 18 d. atskirajame skunde bei ieškinyje. Be to, ieškovas nesukonkretino atskirojo skundo pagrindu nurodytų aplinkybių, tai yra, nenurodė teisinių argumentų, kodėl nesutinka su 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi. Ieškovas iš esmės dar kartą pakartojo tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieškinyje, ir kurios nėra susijusios su skundžiama 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi.

23. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 1, 2 dalys).

24. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas mano, jog skundžiama 2024 m. vasario 7 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas neištaisė atskirojo skundo dėl 2023 m. gruodžio 29 d. trūkumų, todėl pagrįstai vadovaudamasis tuo, jog skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 punkto reikalavimų, laikė ieškovo atskirąjį skundą nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 1,2 dalys, 338 straipsnis).

25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

26. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimą, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartį nepakeistą.