- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-26
- Bylos Nr.
- 2A-697-390/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43365-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis, Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Atsakovas
- L. N.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Algimanto Kukalio (pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10784-584/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei L. N. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3 707,14 Eur skolą, 8,3 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo, žyminį mokestį. Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. sutiko su skolos dydžiu ir 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 3 metų laikotarpiui, nes atsakovė gauna 231,22 Eur dydžio senatvės pensiją ir galėtų mokėti po 102,00 Eur, o likusią sumą skirtų pragyvenimui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, ieškovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš atsakovės L. N. priteisė 3 707,14 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2014-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 111,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė, išdėstė atsakovei L. N. priteistos skolos 3 707,14 Eur, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (3 707,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 111,54 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą 36 (trisdešimt šešių) mėnesių laikotarpiui, mokant tokia tvarka: pirmą 137,14 Eur dydžio įmoką sumokėti iki 2016 m. sausio 31 d.; likusias įmokas po 102,00 Eur mokėti kas mėnesį ne vėliau kaip iki trisdešimtos kalendorinės mėnesio dienos, paskutinę įmoką mokant kartu su paskaičiuotomis metinėmis palūkanomis ir 111,54 Eur bylinėjimosi išlaidomis; priteisė iš atsakovės L. N. valstybei 6,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi, nedirba, gauna 231,22 Eur dydžio senatvės pensiją, todėl atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Ieškovė duomenų apie blogą savo finansinę padėtį nepateikė. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, bei į tai, kad atsakovė siekia kuo greičiau grąžinti skolą sutikdama kas mėnesį skirti beveik pusę savo gaunamų pajamų, teismas padarė išvadą, kad skolos mokėjimą išdėsčius atsakovės prašomomis dalimis nebūtų neproporcingai pažeisti šalių interesai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį, kurioje išdėstytas priteistos skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų vykdymas dalimis, panaikinti. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl sekančių argumentų:
Ieškovė iki šiol negali naudotis piniginėmis lėšomis, kadangi atsakovė nesumokėjo už patalpų nuomą. Ieškovė ilgą laiką neatgauna savo skolos, turėjo kreiptis į teismą dėl jos priteisimo, tačiau sprendimu ir toliau užkertamas kelias ieškovei gauti jai priklausančias lėšas per protingą laiko tarpą. Sprendimo dalyje numatytas 3 metų skolos grąžinimo išdėstymo laikotarpis jokiu būdu negali būti laikomas protingu. Priimant sprendimą dalyje dėl skolos grąžinimo dalimis buvo vadovautasi išimtinai atsakovės pozicija, iš esmės ignoruojant pagrįstus ieškovės lūkesčius kuo greičiau susigrąžinti skolą. Ieškovė yra sudariusi kredito sutartis su kredito įstaigomis, įsipareigojusi atlikti periodinius mėnesinius mokėjimus. Ieškovės nuomininkams (atsakovei) savalaikiai nemokant nuomos mokesčio, ieškovė jau patiria finansinius sunkumus, kadangi savalaikiai nesurenka atitinkamų sutartimis numatytų piniginių lėšų bei negali savalaikiai mokėti kredito įmokų, dėl to patiria finansinius nuostolius, kadangi kredito įstaigos taiko sankcijas. Šiuo atveju ne tik, kad pati atsakovė savalaikiai (skolą turėjo sumokėti dar 2014-08-30) nemokėjo mokesčio už jai teikiamą paslaugą, tačiau ir sprendimu atsakovei suteikiama teisė mokėjimą išskirstyti menkareikšmėmis sumomis, viso netgi 3 metams. Teismas turėjo atsižvelgti ir į sąžiningus bei pagrįstus ieškovės, kaip verslo subjekto, lūkesčius, o ne tik vadovautis atsakovės interesais. Kredito įstaigos nedaro jokių nuolaidų ir neatsižvelgia į situaciją, jog skolininkas ieškovei neatsiskaito daugiau nei metus, o teismas skolos grąžinimą išdėstė 3 metams. Tokios aplinkybės nesustabdo ieškovės atsiskaitymų su kitais kreditoriais, ir dėl tokių aplinkybių jokie kreditoriai neatideda ieškovės mokėtinų įmokų. Atsakovės skola susidarė iš nuomos santykių, atsakovė nuomojosi patalpas žinodama jų kainą, ir jas nuomojosi, kaip galima pagrįstai spręsti, komercinei veiklai, tai yra siekiant gauti pajamas. Žinodama nuomos kainą bei savo materialinę padėtį, atsakovė nepasvėrė ir atsakingai neįvertino savo įsipareigojimų ir finansinio pajėgumo santykio, todėl pati elgėsi aplaidžiai, todėl turi prisiimti neigiamus padarinius.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą atsakovė L. N. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad atsakovės materialinė padėtis šiuo metu yra sunki, tai patvirtino ir pateikti duomenys apie senatvės pensiją. Atsakovė neturi nekilnojamojo turto, nedirba, tad faktiškai nepajėgi iš karto įvykdyti pilnai teismo sprendimo. Iš karto priteisus ieškovės naudai 3 707,14 Eur skolos, žyminį mokestį ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teismo sprendimo vykdymas būtų praktiškai neįvykdytinas. Teismas atsižvelgė, jog išdėsčius priteistą sumą dalimis, būtų užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas. Atsakovės prašoma teismo sprendimo išdėstymo tvarka ir terminai atitinka CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, nepažeidžia bylos šalių interesų pusiausvyros, bei teisingumo ir sąžiningumo principų. Be to, ieškovės patirtus minimalius nuostolius kompensuotų teismo priteistos procesinės palūkanos. Ieškovė nepateikė savo patiriamų finansinių sunkumų grindžiančių dokumentų apeliacinės instancijos teisme, visi argumentai dėl teismo netinkamai pritaikyto termino skolai apmokėti atmestini kaip nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t. y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Apeliacinės instancijos teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje pateiktas ieškovės apeliacinis skundas, kuriuo ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsakovei išdėstytas mokėjimas dalimis (36 mėnesių laikotarpiui) priteistos 3 707,14 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 111,54 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-11-07 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal skolininkės A. S. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, bylos Nr. 3K-3-1113/2001; 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad atsakovė yra pensininkė, jos gaunamas pajamas sudaro 231,22 Eur pensija, atsakovė niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovė nors ir gaudama mažas pajamas, siekia kuo greičiau grąžinti skolą ir savo poreikiams pasilieka itin mažą sumą (apie 130 Eur per mėnesį). Atsižvelgus į atsakovės gaunamas pajamas, matyti, kad jai sunku būtų padengti skolą jos neišdėsčius dalimis. Šie duomenys suponuoja išvadą, kad atsakovė sumokėti visą skolą iš karto neturi jokios galimybės. Ieškovė yra juridinis asmuo, todėl šalių padėtis nėra lygiavertė. Nors ieškovė nurodo, kad patiria finansinius sunkumus, nes savalaikiai nesurenka atitinkamų sutartimis numatytų piniginių lėšų bei negali savalaikiai mokėti kredito įmokų, dėl to patiria finansinius nuostolius, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti teismui jokių įrodymų į bylą nepateikė. Apeliantei nepateikus duomenų apie jos turtinę padėtį, nėra galimybės konstatuoti, jog ieškovės (apeliantės) turtinė padėtis yra sunki, dėl ko skolos grąžinimo išdėstymas dalimis neproporcingai pažeistų jos interesus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybės neprieštarauja kasacinio teismo praktikoje nurodytiems kriterijams, kuriais vadovaujantis galimas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.