Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko skundą dėl antstolės S. K. veiksmų; suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „HST komunikacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „NWO INVEST“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėja VĮ Turto bankas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės S. K. 2018 m. kovo 5 d. patvarkymus Nr. 0056/10/02639 - (BDR-52380) (S-55370), Nr. 0056/10/00071 -(BDR-52388) (S-55377), Nr. 0056/10/02495 - (BDR-52384) (S-55373), Nr. 0056/10/01090 - (BDR-52373) (S-55363), kuriais vykdomosiose bylose pakeistas skolininkas A. G. į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko. Nurodė, kad turto arešto aktų registre yra išviešintas areštas vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/02495, kuriuo areštuota skolininko A. G. kelių transporto priemonė, daugiau duomenų, kad antstolė būtų išviešinusi kreditorinius reikalavimus tinkamai ir laiku pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnį, nėra, todėl antstolės patvarkymai neteisėti, nepagrįsti ir naikintini. Antstolė S. K. 2018 m. balandžio 3 d. patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad skolininko A. G., mirusio (duomenys neskelbtini), skolos buvo išviešintos ir atidžiam bei rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas buvo prieinama. Pasak antstolės, pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, todėl įpėdinis turėjo paveldėti ir palikėjo sąskaitas bei kelių transporto priemones. Pažymėjo, kad VĮ Turto bankas 2018 m. vasario 2 d. pateikė antstolei informaciją apie paveldėtą turtą, prašė suteikti informaciją apie skolas ir pateikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 596 straipsnio 1 dalyje numatytą patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Skunde pareiškėjas nurodė, jog Turto arešto aktų registre yra išviešintas areštas skolininkui priklausančiai transporto priemonei, todėl antstolė padarė išvadą, jog VĮ Turto bankas žinojo apie skolininko A. G. skolas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Teismas nurodė, kad šiuo atveju CK 5.63 straipsnio tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu CK 5.63 straipsnio prasme laikytinas vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/02495 pagal Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro 2010 m. liepos 23 d. Vykdomąjį įrašą Nr. P1-3266 dėl 743,98 Eur (2568,81 Lt) skolos bei 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 725 Eur sumos nuo 2010 m. liepos 23 d. iki visiško prievolės įvykdymo, išieškotojo IPF Digital Lietuva, UAB naudai vykdymo procese 2013 m. birželio 17 d. turto arešto aktu areštuota skolininko A. G. transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. birželio 17 d. turto arešto aktų registre įregistruotas skolininko šio turto areštas. Teismo nuomone, antstolei 2013 m. birželio 17 d. areštavus skolininko turtą, apie jį informavus skolininką ir kreditorių, bei aktą įregistravus viešame registre, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, todėl Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ įgijus paveldėjimo teisę, įvyko materialinis teisių ir pareigų perėjimas, ir antstolė tinkamai vykdymo procese mirus skolininkui, jį pakeitė skolininko teisių ir prievolių perėmėja - valstybe. Teismas sprendė, kad antstolė 4 vykdomosiose bylose 2018 m. kovo 5 d. priimdama patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų nepažeidė, veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, todėl pareiškėjo skundo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjos skundą patenkinti bei kaip nepagrįstus ir neteisėtus panaikinti antstolės S. K. 2018 m. kovo 6 d. patvarkymus Nr. 0056/10/02639 - (BDR-52380)(S-55370), 0056/10/00071 - (BDR-52388)(S-55377), 0056/10/02495 - (BDR-52384)(S-55373), 0056/10/01090 - (BDR-52373)(S-55363), kuriais antstolė S. K. pakeitė skolininką A. G. į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą Turto banko. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad: Įstatyme nenumatyta galimybė perduoti palikėjo įpėdiniams reikalavimus, apie kuriuos nebuvo pareikšta per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą, nepratęsus šio termino. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1039-910/2018 išnagrinėjo faktinėmis aplinkybėmis panašų ginčą, bei konstatavo, kad turto arešto taikymas ir išviešinimas vienoje vykdomojoje byloje negali būti laikomas reiškiančiu ir reikalavimo, kuris vykdomas kitoje vykdomojoje byloje, išviešinimą palikėjo įpėdiniui, nepaisant to, jog šis reikalavimas yra to paties kreditoriaus tam pačiam skolininkui. Skolininkas A. G. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, jog buvo kreiptasi dėl termino kreditoriniams reikalavimams pateikti atnaujinimo, nėra.Materialiosios teisės normose nenustatyta, kad esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla.Be to, kad Turto arešto aktų registre yra išviešintas areštas vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/02495, kuriuo buvo areštuota kelių transporto priemonė, daugiau duomenų, kad antstolė S. K. būtų išviešinusi kreditorinius reikalavimus tinkamai ir laiku pagal CK 5.63 straipsnį, nėra. Pažymėjo, kad areštuotas turtas - kelių transporto priemonė, bus perduota administruoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI). Vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/02495 nėra areštuotas nekilnojamasis turtas, kurį perėmė Turto bankas, todėl šioje vykdomojoje byloje skolininko pakeitimas į Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą Turto banko, yra nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo HST Komunikacijos“ atsiliepime prašė atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad tuo atveju, kai turtą priima valstybė, informacinė funkcija nėra reikšminga, kadangi valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą.Antstolė S. K. atsiliepime prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta numatytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui. CK 5.63 straipsnio tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu šio straipsnio prasme laikytinas išviešintas palikėjo turto areštas. Areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis LR CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Arešto aktą išviešinus viešame registre, duomenys apie turto areštą įrašomi ir į kitus registrus (pvz. nekilnojamojo turto). Tokiu būdu atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo.Įpėdiniui paveldėjus visą skolininkui S. G. priklausantį turtą, o ne dalį (kas pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį yra draudžiama), įpėdiniui būtų pateikta informacija apie sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius apribojimus ir tokiu būdu būtų pasiektas CK 5.63 straipsnyje numatytas tikslas suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą. Pasak antstolės, VĮ Turto banko teiginys, kad kreditorių reikalavimai nebuvo išviešinti tinkamai ir laiku, atmestinas kaip nepagrįstas.VĮ Turto bankas 2018 m. vasario 2 d. pats pateikė informaciją apie paveldėtą turtą bei prašė pateikti CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatytą patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Pareiškėjas nenurodo, kad apie palikėjo skolas jam nebuvo žinoma. Daro išvadą, kad VĮ Turto bankas žinojo apie skolininko A. G. skolas, todėl teigti, kad kreditoriai savo reikalavimus turėjo pateikti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. CK 5.63 straipsnio nuostatos dėl kreditorių reikalavimų pareiškimo palikėjo įpėdiniams tvarkos bei terminų privalomos ir antstoliui, vykdymo procese sprendžiančiam mirusio skolininko pakeitimo jo teisių perėmėju klausimą (CPK 596 straipsnis).Byloje nustatyta, kad antstolė S. K. vykdo išieškojimą iš skolininko A. G. vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/00071 pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. Teismo įsakymą Nr. L2-1445-665/2009 dėl 285,45 Eur (985,60 Lt) skolos bei 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 310,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009 m. lapkričio 5 d. iki teismo įsakymo įvykdymo, išieškotojo UAB „NWO INVEST“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/01090 pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro 2010 m. balandžio 29 d. Vykdomąjį įrašą Nr. JS-3171 dėl 266,47 Eur (920,05 Lt) skolos bei 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 818,05 Eur. sumos nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki visiško prievolės įvykdymo, išieškotojo UAB „Ferratum“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/02495 pagal Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro 2010 m. liepos 23 d. Vykdomąjį įrašą Nr. P1-3266 dėl 743,98 Eur (2568,81 Lt) skolos bei 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 725,00 Eur sumos nuo 2010 m. liepos 23 d. iki visiško prievolės įvykdymo, išieškotojo IPF Digital Lietuva, UAB naudai bei vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/02639 pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. Vykdomąjį raštą Nr. 2-914-405/2010 dėl 254,46 Eur (878,60 Lt) skolos bei 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 205,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininko išieškotojo UAB „HST komunikacijos“ naudai. Skolininkas A. G. (duomenys neskelbtini) mirė. 2018 m. vasario 2 d. pareiškėja informavo, kad 2017 m. kovo 28 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu VĮ Turto bankas perėmė palikėjo A. G. turtą: ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį pirties su rūsiu, ½ ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), ir prašė pateikti informaciją, ar antstolė vykdo išieškojimą iš palikėjo bei pateikti informaciją apie vykdomą išieškojimą. 2018 m. kovo 5 d. patvarkymais Nr. 0056/10/02639 - (BDR-52380) (S-55370), Nr. 0056/10/00071 -(BDR-52388) (S-55377), Nr. 0056/10/02495 - (BDR-52384) (S-55373), Nr. 0056/10/01090 - (BDR-52373) (S-55363) antstolė S. K. vykdomosiose bylose pakeitė skolininką A. G. į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama panaikinti šiuos patvarkymus. Tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kurį grindžia tuo, kad: 1) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1039-910/2018 išnagrinėjęs panašų ginčą, konstatavo, kad turto arešto taikymas ir išviešinimas vienoje vykdomojoje byloje negali būti laikomas reiškiančiu ir reikalavimo, kuris vykdomas kitoje vykdomojoje byloje, išviešinimu įpėdiniui; 2) palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų; 3) vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/02495 nėra areštuotas nekilnojamasis turtas, kurį perėmė Turto bankas; areštuota transporto priemonė bus perduota administruoti VMI. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais.Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį grindė tuo, kad antstolei priėmus 2013 m. birželio 17 d. turto arešto aktą dėl skolininko turto arešto, apie jį informavus skolininką ir kreditorių bei aktą įregistravus viešame registre, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas, todėl sprendė, jog Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas įgijus paveldėjimo teisę, antstolė tinkamai skolininką vykdomosiose bylose pakeitė jo teisių ir prievolių perėmėja – valstybe. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje, tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu teismas laikė turto areštą tik vienoje vykdomojoje byloje, t. y. Nr. 0056/10/02495 (išieškotoja UAB IPF Digital Lietuva), tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, padarė neteisingą išvadą, kad šis veiksmas savaime laikytinas tinkamu ir kitų kreditorių kitose vykdomosiose bylose reikalavimų pareiškimu.Kaip minėta, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardinti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai, tačiau šiame straipsnyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). <...> Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011), tačiau tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2016, 24 punktas).Aptartas išaiškinimas atitinka CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslus ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, nes užtikrina kreditoriams geresnes sąlygas per įstatymo nustatytą terminą pareikšti reikalavimus mirusio skolininko įpėdiniams ir nesukuria įpėdiniams papildomų pareigų ieškoti palikėjo skolų, vadinasi, nepažeidžia jų teisėtų interesų, nes, arešto aktą išviešinus viešame registre, duomenys apie turto areštą įrašomi ir į kitus registrus (pvz., nekilnojamojo turto). Įpėdinis, domėdamasis paveldimu turtu ir matydamas, dėl kokios skolos paveldimas turtas yra areštuotas, turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018). Nagrinėjamu atveju, iš civilinės bylos duomenų matyti, kad skolininko A. G. atžvilgiu viešame registre, t. y. Turto arešto registre, buvo įregistruotas tik vienas antstolės S. K. turto areštas - 2013 m. birželio 17 d. Turto arešto aktas vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/02495 (areštuota kelių transporto priemonė (duomenys neskelbtini) kreditorius – UAB „MCB Finance“ (šiuo metu - UAB „IPF Digital Lietuva“). Kitose vykdomosiose bylose pritaikytas areštas skolininko A. G. piniginėms lėšoms, atsižvelgus į šios nutarties 14 punkte pacituotą kasacinio teismo praktiką, kurioje pasisakoma tik apie viešame registre išviešintą palikėjo turto areštą, nelaikytinas tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu apie kreditoriaus reikalavimą. Pažymėtina, kad antstolei buvo žinomas skolininko A. G. mirties faktas. Vykdomosiose bylose Nr. 0056/10/01090 ir Nr. 0056/10/02639 2015 m. spalio 20 d. bei 2015 m. rugsėjo 10 d. raštais ji netgi informavo išieškotojus UAB „Ferratum“ ir UAB „HST komunikacijos“ apie skolininko mirtį bei sustabdė šias vykdomąsias bylas iki bus nustatytas skolininko teisių ir pareigų perėmėjas, tačiau nei antstolė, nei kreditoriai kitų veiksmų, siekdami informuoti palikėjus apie reikalavimus, nesiėmė (pvz. nepranešė apie reikalavimą notarui ar kt.).Antstolės S. K. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas argumentas, kad pareiškėja žinojo apie palikėjo skolas, todėl kreditoriai reikalavimų neturėjo pateikti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, yra nepagrįstas. Pareiškėjos 2018 m. vasario 2 d. prašymas antstolei pateikti patvarkymus pakeisti skolininką vykdymo procese suformuluotas kartu su kitais prašymais, t. y. prašymu informuoti, ar antstolė vykdo išieškojimą iš palikėjo, pateikti informaciją apie neišieškotos skolos dydį, taip pat dokumentus, pagrindžiančius, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti tinkamai ir laiku, kaip tai numato CK 5.63 straipsnis. Paminėto turinio prašymas, įvertinus tai, kad Turto arešto registre buvo įregistruotas antstolės taikytas areštas vienoje vykdomojoje byloje, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjai buvo (turėjo būti) žinoma ir apie išieškotojų kitose vykdomosiose bylose reikalavimus. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei CK 5.63 straipsnio nuostatas, kasacinio teismo praktiką šiuo klausimu, darytina išvada, kad kreditorių UAB „HST komunikacijos“, UAB „Ferratum“ bei UAB „NWO Invest“ vykdomosiose bylose Nr. 0056/10/00071, Nr. 0056/10/01090 bei 0056/10/02639 reikalavimai nebuvo pareikšti per CK 5.63 straipsnyje numatytą terminą, taip pat nebuvo prašoma jį atnaujinti, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo šiose vykdomosiose bylose pakeisti skolininką A. G. į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Turto banko. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo dalis dėl 2018 m. kovo 6 d. patvarkymo Nr. 0056/10/02495 - (BDR-52384)(S-55373), nėra pagrįsta. Iš bylos duomenų matyti, kad įpėdiniui (valstybei) buvo žinomas (iš Turto arešto registro turėjo būti žinomas) faktas apie atitinkamus UAB „MCB Finance“ reikalavimus palikėjui. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad CK 5.63 straipsnio tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu CK 5.63 straipsnio prasme laikytina vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/02495 2013 m. birželio 17 d. turto arešto aktu areštuota skolininko A. G. transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. birželio 17 d. turto arešto aktų registre įregistruotas skolininko šio turto areštas. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas klausimas nėra susijęs su išieškojimu iš konkretaus turto, todėl atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl to, kad vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/02495 nėra areštuotas būtent šio įpėdinės atstovo (pareiškėjos – VĮ Turto banko) perimtas turtas, neįtakoja skundžiamos nutarties išvadų dėl patvarkymo Nr. 0056/10/02495 - (BDR-52384)(S-55373), teisingumo. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartis keistina, panaikinant jos dalį, kuria atmestas skundas dėl 2018 m. kovo 5 d. patvarkymų Nr. 0056/10/02639 - (BDR-52380)(S-55370), 0056/10/00071 - (BDR-52388)(S-55377), 0056/10/01090 - (BDR-52373)(S-55363); šią pareiškėjos skundo dalį tenkinant ir panaikinant 2018 m. kovo 6 d. patvarkymus Nr. 0056/10/02639 - (BDR-52380)(S-55370), 0056/10/00071 - (BDR-52388)(S-55377), 0056/10/01090 - (BDR-52373)(S-55363); kita pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos VĮ Turto banko skundas dėl antstolės S. K. 2018 m. kovo 5 d. patvarkymų Nr. 0056/10/02639 - (BDR-52380)(S-55370), 0056/10/00071 - (BDR-52388)(S-55377), 0056/10/01090 - (BDR-52373)(S-55363) panaikinimo; šią pareiškėjos skundo dalį tenkinti ir panaikinti 2018 m. kovo 6 d. patvarkymus Nr. 0056/10/02639 - (BDR-52380)(S-55370), 0056/10/00071 - (BDR-52388)(S-55377), 0056/10/01090 - (BDR-52373)(S-55363). Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.