- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-13
- Bylos Nr.
- 2-6311-783/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01072-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- J. Z.
- Trečiasis asmuo
- V. G.
- Atsakovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Vytautas Sketeris
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Z. ieškinį atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Panevėžio apskrities VTAS) dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, trečiasis asmuo byloje yra V. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė J. Z. ieškiniu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-187-504/2023 jai taikytą laikiną tėvų valdžios apribojimą dukters E. L., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nutraukti tuo pačiu teismo sprendimu priteistą išlaikymo išieškojimą, panaikinti nustatytą nuolatinę globą bei V. G. paskyrimą vaiko nuolatine globėja bei turto administratore.
2. Ieškinyje nurodė, jog teismas, laikinai ribodamas jai tėvų valdžią, konstatavo, kad ji, kaip motina, tinkamai nesirūpina savo mažamete dukra, neužtikrina vaikui saugios aplinkos (palieka vaiką išvažiuodama kelioms paroms ir net nepranešdama savo artimiems žmonėms (motinai), kur išvyksta, vaiku nesidomi ir neatsako į telefono skambučius, taip ji vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigos užtikrinti vaiko saugumą. Tačiau šių aplinkybių, dėl kurių buvo apribota jos tėvų valdžia, nebeliko – ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)), turi telefoną, į telefono skambučius atsiliepia, nesislapsto ir niekur nedingsta, įsidarbino, tai yra gauna nuolatines pajamas. Ieškovė nurodo, jog butas yra tinkamas gyventi tiek jai, tiek dukrai, virtuvėje yra visi įrankiai, indai, puodai, keptuvė, šaldytuvas, yra vaiko mokymuisi skirti baldai, turi planšetę, pas vaiko senelę yra ir kompiuteris. Su vaiku bendrauja nustatyta tvarka, su ja susitinka, bendrauja tiesiogiai ir telefonu, kartu ruošia pamokas. (1-2 b. l.)
3. Atsakovas Panevėžio apskrities VTAS su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, jog tarp ieškovės J. Z. ir trečiojo asmens V. G., kuri yra nepilnamečio vaiko E. L. globėja, vyksta konfliktai, dėl konfliktų ieškovei J. Z. 2023 m. rugsėjo mėnesį buvo skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis (toliau – ir SAAO), ieškovė J. Z. įpareigota nesilankyti trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie jos 100 m atstumu, neieškoti ryšių. Tai, kad ieškovė ir trečiasis asmuo konfliktuoja, nepilnametis vaikas Skyriaus atstovei paaiškino 2023 m. rugsėjo 28 d., 2024 m. vasario 29 d., 2024 m. kovo 13 d. Skyriuje taip pat žinoma, jog ieškovė J. Z. yra kreipusis į policiją dėl V. G. naudojamo psichologinio smurto 2024 m. kovo mėnesį jos atžvilgiu, tačiau policija SAAO neišdavė.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog ieškovės J. Z. šeimai atvejo vadyba taikoma nuo 2018 m. spalio 29 d., paslaugas teikia (duomenys neskelbtini). Šie pateikė informaciją, jog nepilnamečio vaiko ir motinos susitikimai iki 2024 m. kovo 12 d. vykdavo ieškovės namuose, tačiau po to, kai 2024 m. kovo 12 d. tarp ieškovės ir trečiojo asmens vaiko akivaizdoje kilo konfliktas, nutarta susitikimus organizuoti Globos centro patalpose, nuo to laiko jie ir vyksta šioje vietoje, susitikimai yra protokoluojami. Nurodė, jog susitikimų metu tarp mamos ir vaiko pastebimi šilti santykiai, tačiau ieškovė ne visada skiria pirmenybę susitikimui su E.. Moteris lanko psichologo konsultacijas, kartą per mėnesį lankosi pas psichiatrą, vartoja skirtus medikamentus, tačiau namuose tvarka ir švara palaikoma ne visada, gyvenimo sąlygų ieškovė negerino, tik dukrai įgijo rašomąjį stalą. Ieškovė geranoriškai bendrauja su socialine darbuotoja, kitais specialistais, priima teikiamą pagalbą, tačiau į patarimus, pastabas ne visada atsižvelgia, pagalbos plane numatytus įsipareigojimus įgyvendina iš dalies, dideli pokyčiai nestebimi. Atsakovo nuomone, ieškovė J. Z. nededa visų pastangų tam, kad vaiką susigrąžintų į šeimą, pokyčiais ieškovės gyvenime stebimi, tačiau jie yra trumpalaikiai ir išlieka minimalūs, pats vaikas Skyriaus atstovei išsakė nuomonę, kad norėtų mažiau bendrauti su mama, todėl atsakovas Panevėžio apskrities VTAS nemato tikslingumo ieškovei J. Z. naikinti tėvų valdžios apribojimą. (25-27 b. l.)
5. Trečiasis asmuo V. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje ieškovė J. Z. ieškinį palaiko. Parodė, jog tam, kad susigrąžintų dukrą, jai nuo 2024 m. vasario buvo skirtas 3 mėn. terminas įgyvendinti užduotis, tai yra išlaikyti darbą, susirasti gyvenamąją vietą, paruošti ją apsigyventi vaikui. Ji ir toliau dirba, susirado gyvenamąją vietą, nupirko rašomąjį stalą. Tačiau socialinėms darbuotojoms, kurios lankydavosi į savaitę po 1-2 kartus, kliūdavo šuniukas. Sakydavo, jog vaikui gyventi toje mažoje patalpoje, kur gyvena šuniukas, nėra galimybės. Ji šuniuką atidavė kitiems žmonėms. Ir po to, kada vyko komisijos posėdis dėl galimybės susigrąžinti dukrą, komisijos narės pradėjo sakyti, kad jau yra per patalpos, kurias jai suteikė naudotis giminaitis, vaikui gyventi yra per mažos. Nors prieš tai socialinės darbuotojos yra sakiusios, kad būstas, kuriuo ji naudojasi, yra tinkamas, ir į jos nuogąstavimus, gal susirasti kitą, didesnį būstą, atsakydavo, jog geras ir šis. Be to, komisijoje pradėjo sakyti, kad yra per mažos ir jos pajamos vaikui auginti, nes ji yra skolinga pagal ankstesnius įsipareigojimus, prisiimtus dar gyvenant su E. tėčiu, ir dalis pajamų yra atskaitoma, faktiškai po atskaitymų jai lieka apie 500 Eur. Neneigia, jog šiuo metu ji palaiko artimus santykius su R. P., pas jį nakvoja kiekvieną naktį, tačiau ją nustebino prieš posėdį pateikti įrodymai, jog dukra nemėgsta R. – jai atrodo, kad jie abu pakankamai gerai sutaria. Su R. yra pažįstama 6 metus, prieš tris-keturis metus su dukra gyveno su juo kartu, tačiau tuo metu buvo „pametusi galvą“ ir palikusi mergaitę savo motinai išvyko su draugu gyventi kitur ir (duomenys neskelbtini) rajone negyveno apie metus. Teigia, jog šiuo metu yra susitvarkiusi, yra dirbanti, nepalieka rajono teritorijos be svarbių priežasčių ir ilgesniam laikui. Ieškovė pripažino, jog jos santykiai su mama (trečiuoju asmeniu V. G.) yra komplikuoti, joms susitikus ir bendraujant kildavo konfliktinės situacijos, ji buvo žeminama, dėl ko ir susitikimai su vaikui organizuojami buvo dalyvaujant socialinei darbuotojai.
Šalies argumentai
7. Ieškovės atstovas advokatas V. Sketeris pareiškimą palaiko, mano, kad jis turėtų būti patenkintas, visų institucijų turėtų būti tikslas vaiką grąžinti į šeimą. Mano, jog ieškovė gali, nori ir geba išlaikyti vaiką. Vaikas buvo paimtas iš mamos, apribota tėvų valdžia po to, kai ieškovė išvyko palikusi vaiką motinai. Šiuo metu tokių pagrindų toliau riboti nėra: ieškovė auklėja mergaitę, nepiktnaudžiauja tėvų valdžia, nesielgia žiauriai ir nedaro vaikui jokios žalos, tai yra nėra nei vieno pagrindo, dėl kurio vaiko motinai turėtų būti ir toliau tęsiamas tėvų valdžios ribojimas. Priešingai, mergaite ieškovė rūpinasi, ją auklėja, padeda ruoštis ir pamokoms, vaikui ir stalas nupirktas, ir planšetė namuose yra, vaiko mama padeda ir pamokas ruošti. Dėl šios priežasties vaikas turėtų būti grąžinamas motinai. Argumentų iš atsakovo atstovės taip pat nepateikta, kad pagrindai riboti tėvų valdžią yra išlikę. Visos nurodytos priežastys – mažas kambariukas, draugas kažką pasakė, dėl kažko susiginčijo. Bet šios aplinkybės yra būna įprastos kiekvienoje šeimoje, bet dėl to neatiminėjami vaikai. Juo labiau, jog ieškovė ieško didesnio būsto, kreipėsi į savivaldybę dėl didesnio būsto, dirba, nupirko ir stalą, kad vaikui sąlygas pagerinti. Tai yra nori susigrąžinti vaiką ir viską daro, kad išpildytų visas sąlygas. Ieškovės atstovas išsakė kritišką nuomonę dėl paskutinės vaiko nuomonės, nes ji labiau paremta dabar susiklosčiusia situacija, kad vaikas gyvena pas trečiąjį asmenį, o mamos galimybės įgyvendinti savo, kaip mamos pareigas, yra labai ribotos. Be to, dalis atsikirtimų paremti trečiojo asmens geresnėmis materialinėmis galimybėmis išlaikyti vaiką. Tačiau grąžinus vaiką mamai, ši neturėtų mokėti išlaikymo dukrai, grįžus vaikui, greičiau ir būstą gautų, be to, argumentas, jog neturi pajamų kažkokiam daiktui nupirkti yra neteisingi. Nesutinka ir su teiginiais, kad vaikas nenori grįžti pas mamą, priešingai, paties atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad vaikas nori bendrauti su mama, tą išsakęs yra ir 2023 m. rugsėjo 28 d. bendraudamas su Skyriaus specialiste, nurodė, jog nori bendrauti su mama, jos kartu piešia, išeina pasivaikščioti su šuniuku, ir vaikui mama yra reikalinga. Vaikas yra išsakęs nuomonę, kad norėtų gyventi su mama, ir tie vaiko žodžiai pasakyti, kada jau mama artimai bendravo su dabartiniu savo draugu. Tai, kad vaikas yra pasiilgęs mamos, yra atžymėta ir 2024 m. birželio 11 d. dokumente, kas patvirtina gerus vaiko ir mamos santykius.
Atsiliepimas
8. Atsakovo atstovė L. R. mano, jog vaikas motinai neturėtų būti grąžinamas, pats vaikas 2024 m. liepos 28 d. Skyriaus atstovei santykius su močiute apibūdina kaip labai gerus, o į klausimą, ar norėtų grįžti pas mamą, mergaitė sakė, kad nenori grįžti pas mamą, sakė, kad nenori grįžti pas mamą dėl jos draugo, kuris jai nepatinka. Vaikas mato mamos draugą besilankantį pas mamą, kuri gyvena per daržą nuo močiutės. Be to, E. sakė, kad mama negalėtų jai nupirkti tiek, kiek močiutė nuperka, be to, mamos pajamos yra nedidelės. E. sakė, kad galėtų grįžti pas mamą, jeigu mama nebendrautų su dabartiniu draugu, susirastų geresnį darbą ir turėtų didesnį būstą. Be to, atstovė mano, jog ieškovei buvo suteiktas tikrai ilgas laikas pakeisti savo gyvenimo būdą, jai buvo suteikiami laikotarpiai, po kurių vaikas grąžinamas mamai: nuo 2017 m. birželio 7 d, iki 2017 m. liepos 28 d., nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. birželio 12 d. bei nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. kovo 28 d. vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, o nuo 2023 m. kovo 29 d. mergaitei nustatyta nuolatinė globa. Vaikas faktiškai yra močiutės globojamas kelerius metus, atstovės nuomone, ši aplinkybė taip pat yra reikšminga sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo. Pokyčiai nėra pakankami, kad sugrąžinti vaiką pas mamą, rizika, jog ieškovė vėl nuspręs palikti vaiką, yra didelė. Atsakovo atstovės nuomone, pagrindinė priežastis, dėl kurios vaikas neturėtų būti grąžinamas mamai, yra tai, kad vaikas pats nenori grįžti pas mamą, tos konfliktinės situacijos tarp ieškovės ir trečiojo asmens, vaikas per jas pas mamą nesijaučia saugus.
9. Trečiasis asmuo V. G. prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, jog ir pati mergaitė nenori grįžti pas mamą, net yra verkusi grįžusi iš mamos, sakė, kad mama liepė jai eiti namo, nes pas ją atvažiavo jos tas draugas R.. Ji ir iš mokytojos yra girdėjusi, kad tas R. yra E.mokytojos kaimynas, sakė, kad R. nėra geras žmogus. Pati mergaitė yra sakiusi, kad R. ji nemėgsta. Trečiasis asmuo paaiškino, jog faktiškai mergaitė pas ją gyvena nuo pusės metų amžiaus, dukra (ieškovė) ne kartą yra palikusi mergaitę be priežiūros, ir ji yra įsitikinusi, kad ateityje ir toliau niekas nesikeis. Mano, jog dukra nori mergaitę susigrąžinti tik dėl jos pinigų, o ne dėl to, kad yra pasikeitęs jos elgesys. Bijo, kad dukrai susigrąžinus mergaitę, vaikui gali būti trauma dėl to, kad dukra su savo dabartiniu draugu, kurio mergaitė nemėgsta, ir toliau palaikys ryšius. Pripažįsta, kad mergaitė myli mamą, tačiau pati mama savo elgesiu mergaitę atbaido. Yra įsitikinusi, kad jeigu ir nebūtų draugo, ieškovė viena negalėtų pasirūpinti vaiku, numestų vaiką rūpintis jai, o pačiai būtų svarbūs tik pinigai, skirti už vaiką. Be to, vaiką grąžinus dukrai ir jai toliau bendraujant su dabartiniu draugu, vaikas vis tiek būtų pas ją, vaiko močiutę, o dukra mėgautųsi gyvenimu kartu su savo draugu, kaip ir darė iki šiol paskutinius šešiolika metų po sūnaus gimimo, kuriuo ieškovė nesirūpina iki šiol.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
10. Civilinės bylos nagrinėjimo metu iš ieškovės J. Z. trečiojo asmens V. G. nustatytos faktinės aplinkybės:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-187-504/2023 J. Z. laikinai apribota tėvų (motinos) valdžia E. L., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, iš J. Z. priteistas išlaikymas E. L. po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. spalio 17 d. iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo E. L. gyvenamoji vieta nustatyta su laikinąja globėja V. G., ši paskirta nepilnametės E. L. priteisto išlaikymo ir kitų piniginių lėšų turto administratoriumi. (5-9 b. l.)
10.2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. kovo 28 d. nutartimi E. L. nustatyta nuolatinė globa, jos globėja skirta V. G., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. (10-11 b. l.)
10.3. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu J. Z. 15 d. terminui skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis (toliau – ir SAAO), J. Z. įpareigota nesilankyti V. G. gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie jos, nebendrauti ir neieškoti ryšių. SAAO J. Z. skirtas po to, kai tarp J. Z. ir V. G. 2023 m. rugsėjo 26 d. apie 19.40 val. V. G. bute, matant nepilnametei E. L., kilo konfliktas, buvo iškviesti policijos pareigūnai. 2023 m. rugsėjo 28 d. E. L. Skyriaus atstovei paaiškino, jog konfliktas tarp jos mamos ir močiutės kilo dėl pamokų darymo, močiutė pareikalavo mamos išeiti, tačiau ši atsisakė. Mergaitė Skyriaus atstovei nurodė, jog močiutė su mama dažnai konfliktuoja, taip pat paaiškino, jog ji bendrauja su mama, dažnai pas ją nueina į namus ir ji nori bendrauti su mama. (28-34 b. l.)
10.4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. vasario 10 d. sprendimu J. Z. taikytas laikinas tėvų valdžios ribojimas pratęstas. (12-14 b. l.)
10.5. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. AV-281 J. Z. įrašyta į Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašą. (21 b. l.)
10.6. Atsakovė J. Z. nuo 2024 m. balandžio mėnesio dirba (duomenys neskelbtini). (24 b. l.)
10.7. Atsakovė J. Z. kaip gyvenamąją vietą nurodo iš giminaičių žodine panaudos sutartimi naudojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), palaiko artimus ryšius su R. P., šio gyvenamojoje vietoje nakvoja kiekvieną naktį (J. Z. parodymai).
10.8. 2024 m. kovo 12 d. Panevėžio apskrities VTAS iš policijos gautas pranešimas, jog į policiją kreipėsi J. Z. bei informavo, jog 9 m. vaiko globėja V. G. nuolat naudoja psichologinį smurtą jos atžvilgiu, vaiko akivaizdoje ją įžeidinėja, žemina ją. SAAO V. G. neišduotas. 2024 m. kovo 13 d. E. L. Skyriaus atstovei paaiškino, jog tą 2024 m. kovo 12 d. ją į mokyklą lydėjo močiutė ir mama, jos abi pradėjo konfliktuoti, mama močiutę pradėjo filmuoti, rėkė viena ant kitos. Mergaitė Skyriaus atstovei sakė, jog kai mamos nebūna ilgesnį laiką, ji geriau sutaria su močiute, paaiškino, jog mama visada apie močiutę pasakoja blogus dalykus, o kai supyksta ant jos, tada keikiasi. (41-44 b. l.)
10.9. 2024 m. kovo 15 d. J. Z. pateikė prašymą (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo tarp jos ir vaiko Globos centro patalpose. Vaiko susitikimai tarpininkaujant Globos centrui su mama vyko 2024 m. kovo 21 d., 2024 m. kovo 28 d., 2024 m. balandžio 2 d., 2024 m. balandžio 4 d., 2024 m. balandžio 9 d., 2024 m. balandžio 16 d., 2024 m. balandžio 18 d., 2024 m. balandžio 23 d., 2024 m. balandžio 25 d., 2024 m. balandžio 30 d. Bendraudamas vaikas su mama elgėsi laisvai, daug juokėsi, emocinė nuotaika ir būklė buvo pozityvi. 2024 m. kovo 26 d. susitikimas tarp vaiko motinos ir vaiko neįvyko, nes į Globos centrą neatvyko nei vaiko motina, nei globėja su vaiku. (47-58 b. l.)
10.10. Atsakovė J. Z. (duomenys neskelbtini) namuose vykusiuose atvejo nagrinėjimo posėdžiuose dalyvavo 2022 m. spalio 27 d., 2023 m. kovo 22 d., 2023 m. rugpjūčio 29 d., 2023 m. gruodžio 18 d., 2024 m. vasario 29 d. Pagalbos planas J. Z. sudarytas 2022 m. spalio 27 d. vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje, jame nutarta atsakovei skirti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir/ar atkūrimo paslaugas, motyvuoti moterį gerinti materialinę padėtį, ieškotis darbo, ugdyti pozityvios tėvystės įgūdžius, stiprinti emocinę, psichologinę būseną; skatinti palaikyti taikius santykius su mama, bendrauti su E., teikti išlaikymą. 2023 m. kovo 22 d., 2023 m. rugpjūčio 29 d., 2023 m. gruodžio 18 d. ir 2024 m. vasario 29 d. nutarta tęsti socialinės priežiūros šeimos paslaugas, skatinti gerinti materialinę padėtį, ieškotis darbo, ugdyti pozityvios tėvystės įgūdžius, stiprinti emocinę būseną, motyvuoti bendrauti su E., palaikyti taikius santykius su mama.
10.11. 2023 m. sausio mėnesį specialistėms bendraujant su atsakove J. Z. ši teigė, jog su dukra susitinka kiekvieną dieną, kartu užsiima bendromis veiklomis, padeda E. atlikti namų darbus, teigė, jog domisi dukters mokymosi pasiekimais, telefonu bendravo su E. auklėtoja. Nurodė, jog dalyvavo nuotoliniuose mokymuose „Kaip vaiką auginti be dramų, išklausė kelių dienų paskaitas. Atsakovė teigė, jog palaiko bendravimą su mama, tačiau konfliktų ne visuomet pavyksta išvengti. Atsakovė nurodė, jog lankėsi psichologės konsultacijoje, vieną kartą konsultavosi su gydytoju psichiatru, jai buvo išrašyti vaistai, juos vartoja pagal poreikį. Atsakovė pripažino, jog buvo įsidarbinusi (duomenys neskelbtini), tačiau dirbo neilgai. Su paslaugas teikiančiomis specialistėmis atsakovė bendravo geranoriškai.
10.12. 2023 m. gruodžio mėnesį atsakovė J. Z. specialistėms tvirtino, jog su dukra ir toliau susitinka beveik kasdien, jai padeda atlikti namų, eina pasivaikščioti, savaitgalius leidžia kartu, domisi dukters pasiekimais, bendrauja su auklėtoja, dalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose „Priklausomybės“, nuo 2023 m. liepos 17 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) nurodė, jog pas gydytoją psichiatrą lankosi pagal poreikį, vartoja jai priskirtus vaistus. Su paslaugas teikiančiomis specialistėmis ir socialine darbuotoja atsakovė J. Z. bendravo geranoriškai.
10.13. 2024 m. vasario mėnesį atsakovė J. Z. specialistėms aiškino, jog su dukra ir toliau susitinka kasdien, kartu daro darbelius, eina į kavinę, lankėsi baseine, teigė, jog domisi dukters pasiekimais, bendrauja su auklėtoja, stengiasi vengti konfliktų su mama Atsakovė J. Z. nurodė, jog kartą per mėnesį konsultuojasi pas gydytoją psichiatrą Šurkų, vaistus vartoja pagal poreikį, 2024 m. sausio 10 d. kartu su mama dalyvavo šeimos terapijoje. Tęsė darbą (duomenys neskelbtini). Su paslaugas teikiančiomis specialistėmis ir socialine darbuotoja atsakovė J. Z. bendravo geranoriškai.
10.14. 2024 m. gegužės mėnesį atsakovė J. Z. specialistėms aiškino, jog su dukra matosi pagal sudarytą grafiką, nurodė, jog lanko psichologo konsultacijas (konsultavosi 2 kartus), kartą per mėnesį lankosi pas psichiatrą, teigė, jog vaistus vartoja apie 2 mėnesius. Su paslaugas teikiančiomis specialistėmis ir socialine darbuotoja atsakovė J. Z. bendravo geranoriškai, priima teikiamą pagalbą, stengiasi atsižvelgti į patarimus, pastabas. (93-148 b. l.)
10.15. Socialinė darbuotoja darbui su šeimoms S. V. 2024 m. birželio 11 d. atvejo vadybininkei J. K. surašė pažymą apie J. Z. šeimą. Pažymoje nurodė, jog atsakovei laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 29 d. iki 2024 m. birželio 11 d. buvo teikiamos socialinės priežiūros šeimai paslaugos, teikiamu laikotarpiu atsakovė J. Z. skatinta nekonfliktuoti vaiko akivaizdoje, palaikyti bendravimą su mama, išlaikyti su ja draugiškus santykius, domėtis E. sveikata, mokslo pasiekimais, stiprinti pozityvios tėvystės įgūdžius. Teikiant socialines paslaugas atsakovė buvo motyvuota pagal galimybes gerinti gyvenimo sąlygas, tačiau lankymosi šeimoje metu pastebima netvarka namuose, atsakovė keisti būsto į kitą neturi galimybių, o turimas būstas, kuriame gyvena J., yra mažos kvadratūros, trūksta baldų, erdvės, kad dukra galėtų kartu gyventi su mama. Specialistė nurodo, jog pokyčių, kurie sudarytų prielaidas E. grįžti gyventi į šeimą, nestebimi. (151-152 b. l.)
10.16. (duomenys neskelbtini) atvejo vadybininkė J. K. 2024 m. birželio 17 d. surašė motyvuotą siūlymą atsakovei J. Z. neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukters E. L. atžvilgiu. Pripažinta, jog visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir/ar gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.
10.17. Panevėžio VTAS vyriausioji specialistė L. R. 2024 m. liepos 29 d. nuo 10 iki 10.45 val. (duomenys neskelbtini) esančiame Skyriaus vaikų kambaryje bendravo su E. L.. Ši į klausimą, ar norėtų gyventi su mama atsakė, kad šiuo metu nenori, sakė, kad „aš nenoriu su jos tuo draugu gyventi, nes tas draugas manęs net neprižiūrėtų ir nieko nedarytų, aš jam niekas. Jis man nepatinka. Mama pas jį dažniausiai būna“, nurodė, jog yra anksčiau pati girdėjusi, kaip R. ant mamos rėkdavo ir ją mušdavo. Pasidomėjus mergaitės, ar yra kitų priežasčių, dėl kurių ji nenorinti grįžti pas mamą, E. sakė, kad „ji negali sau nieko nupirkti, tai ką ji man nupirks. Su močiute mes einame į parduotuvę, ji man nuperka ko reikia. Kai mama dar turėjo mašiną, visus pinigus išleisdavo jai. Mama perėjo į kitą darbą, kuriame mažiau gauna. Pati mama jai yra sakiusi, kad šiame darbe daug mažiau gauna“. Į klausimą, ką mama turėtų daryti, kad ji norėtų sugrįžti gyventi pas mamą, E. sakė, kad negyventų ir nebūtų su draugu, turėtų įsidarbinti kitame darbe, nes dabar nieko negali jai nupirkti, turėtų būti kitoks butas, nes dabar ten tik virtuvė ir miegamasis, nėra kambario jai. (81-83 b. l.)
11. Dėl tėvų valdžios ribojimo panaikinimo. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, turi būti įvertinama, kaip pasikeitė teisiškai reikšmingos aplinkybės nuo teismo sprendimo dėl tėvų valdžios apribojimo priėmimo iki pateikto prašymo panaikinti tėvų valdžios apribojimą (pakeisti jį laikinu apribojimu) nagrinėjimo teisme. Tokiu atveju vertinama, ar pasikeitusios aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindai, dėl kurių buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas, išnyko (visiškai ar iš dalies), kaip pasikeitė tėvų elgesys, ar teigiami pokyčiai yra stabilūs ir apima visas sritis bei rodo jų galimybes tinkamai auklėti ir auginti vaiką, juo rūpintis, užtikrinti geriausius vaiko interesus. Tokios aplinkybės turi būti ne pavienės (epizodiškos), o pakankamai stabilios, pagrindžiančios tėvų valdžios ribojimo panaikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021, 20 punktas).
13. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad geriausių vaiko interesų prioriteto principo turinys yra atskleidžiamas Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte. Taikant šį principą, turi būti remiamasi konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiškumą, šeimos aplinkos ir šeimos ryšių išsaugojimą ir santykių palaikymą, vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir brandą bei užtikrinančių tinkamą vaiko raidą, tenkinimą, fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisės į sveikatą ir mokslą užtikrinimą bei kitus vaiko poreikius. Vaikui turi būti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visą įmanomą koordinuotą kompleksinę pagalbą. Atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintą reglamentavimą, darytina išvada, kad geriausi vaiko interesai kiekvienu atveju nustatomi individualiai, įvertinant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-378/2020, 32 punktas).
14. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad vaiko perdavimas globai turėtų būti laikomas laikina priemone, kurios taikymas turėtų būti sustabdytas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti. Nustačius, kad nebeliko pagrindo taikyti priemones, ribojančias šeimos ryšius, valstybė turi iš esmės veikti taip, kad šie ryšiai galėtų plėtotis, ir imtis priemonių, kurios leistų išskirtiems tėvui (motinai) ir vaikui vėl būti kartu (1989 m. birželio 22 d. sprendimas byloje Eriksson prieš Švediją, peticijos Nr. 11373/85, 71 punktas; 1992 m. lapkričio 27 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (Nr. 2), peticijos Nr. 13441/87, 90 punktas; kt.).
15. Tėvų valdžios apribojimo panaikinimas turi apsaugoti geriausius vaiko interesus. EŽTT praktikoje geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (2012 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, 79 punktas).
16. Spręsdami dėl tėvų valdžios apribojimo ir teisės į šeimos įgyvenimą suvaržymo, nacionaliniai teismai turi išsamiai įvertinti visą šeimos situaciją ir visas susijusias aplinkybes, ypač faktines, emocines, psichologines, materialines, medicininio pobūdžio aplinkybes, ir atlikti subalansuotą ir pagrįstą kiekvieno asmens interesų vertinimą, siekdami nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui (2020 m. vasario 25 d. sprendimas byloje Y. I. prieš Rusiją, peticijos Nr. 68868/14, 78 punktas).
17. Tokios priemonės kaip tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais (angl. exceptional circumstances) ir pateisinamos, jei jos yra motyvuojamos geriausių vaiko interesų užtikrinimu. Vien aplinkybės, kad pareiškėjas neturi darbo ir turi finansinių sunkumų, nėra pagrindas spręsti dėl tėvų valdžios apribojimo, nesant kitų pagrįstų priežasčių (ten pat, 91 punktas; 2016 m. kovo 29 d. sprendimas byloje Kocherov ir Sergeyeva prieš Rusiją, peticijos Nr. 16899/13, 119 punktas). Faktas, kad vaikas gali būti atiduotas į jo ugdymui palankesnę aplinką, negali pateisinti vaiko paėmimo iš biologinių tėvų globos (2009 m. gegužės 26 d. sprendimas byloje Amanalachioai prieš Rumuniją, peticijos Nr. 4023/04, 86 punktas; 2006 m. spalio 26 d. sprendimas byloje Wallova and Walla prieš Čekiją, peticijos Nr. 23848/04, 71 punktas). Taigi, turi egzistuoti kitos aplinkybės, pagrindžiančios tokios griežtos priemonės būtinumą, pavyzdžiui, šeimoje vaiko patiriamos psichinės, fizinės sveikatos problemos, mokymosi sutrikimai, emociniai sutrikimai dėl tėvų piktnaudžiaujančio elgesio ar seksualinės prievartos, tėvų psichinė būklė, kelianti nerimą, ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Nurodyti šeimos gyvenimo bei geriausių vaiko interesų apsaugos standartai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl jau paskirto tėvų valdžios ribojimo panaikinimo.
18. Šioje civilinėje byloje ieškovė J. Z. įrodinėja, jog situacija po laikino tėvų valdžios apribojimo ir pratęsimo iš esmės yra pasikeitusi, pagrindai, dėl kurių buvo ribota tėvų valdžia, yra išnykę, ji yra pajėgi rūpintis savo dukra E., užtikrinti jos sveikatą ir saugumą.
19. Kaip matyti iš Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. vasario 10 d. sprendimo laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovei J. Z., teismas konstatavo, jog atsakovė J. Z. nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. palikdama mažametę dukrą E. vaiko močiutei V. G., nesidomėdama vaiku iki 2022 m. kovo mėnesio, o nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. su buvusiu draugu išvykdama gyventi į (duomenys neskelbtini) bei atsisakydama socialinių darbuotojų pagalbos nevykdė savo, kaip motinos, pareigos tinkamai pasirūpinti savo mažamete dukra, užtikrinti vaikui saugią aplinką, domėtis vaiku, kas ir buvo pagrindu laikinai apriboti tėvų valdžią J. Z.. (5-9 b. l.) Teismas tėvų valdžią atsakovei ribojo laikinai, nes dalyvaudama bylos nagrinėjime atsakovė J. Z. nurodė, jog sieks vaiką susigrąžinti į šeimą, nurodė, jog ieško darbo, vaiką aplanko, ką patvirtino ir vaiko močiutė V. G..
20. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu, pratęsdami laikiną tėvų valdžios ribojimą J. Z., konstatavo, jog pagrindai, dėl kurių buvo ribota tėvų valdžia, nėra išnykę, pripažino, jog nors vaiko motina pradėjo dirbti, teikti materialinį išlaikymą vaikui, stengėsi palaikyti ryšį su vaiku, su ja bendrauti, tačiau šis ryšys nebuvo nuolatinis, atsakovė kai kada savo poreikių tenkinimą iškelia aukščiau vaiko interesų tenkinimo. Be to, teismas konstatavo, kad ieškovės J. Z. domėjimasis dukters mokymosi pasiekimais bei bendravimas su ugdymo įstaiga išlieka nepakankami, vaiko motina negali užtikrinti tinkamų gyvenimo ir auklėjimo sąlygų, kurios būtų pakankamos jos dukros poreikiams tenkinti. (10-14 b. l.)
21. Iš tiesų, išklausius ieškovės J. Z. paaiškinimų, trečiojo asmens V. G. parodymų, ištyrus byloje pateiktus įrodymus galima daryti išvadą, jog ieškovė J. Z. deda pastangas bendrauti su vaiku – lankė dukrą pas vaiko močiutę ir nuolatinę globėją V. G., po konflikto 2024 m. kovo 12 d., su dukra susitikdavo pagal nustatytą grafiką (duomenys neskelbtini) Globos centre, palaikydavo ir palaiko ryšį su dukra telefonu, taip pat bendrauja ir su atvejo vadybininke, socialines paslaugas teikiančiomis darbuotojomis, įsidarbino, taip pat priima tiek psichologinę, tiek psichiatrinę pagalbą, buvo įrašyta į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašą.
22. Kas lyg sudaro pagrindą manyti, jog pagrindai, numatyti CK 3.180 straipsnyje, dėl kurių ieškovei buvo ribota tėvų valdžia ir vaikas gali grįžti į šeimą. Vien atsakovo ir jo pateiktuose įrodymuose nurodomos aplinkybės, jog atsakovė J. Z. dirba mažai apmokamą darbą ir negali visapusiškai užtikrinti vaiko gerovės ar negali nupirkti kažkokio tai daikto, skirtingai nei vaiko močiutė, faktas, kad vaikas gali būti atiduotas į jo ugdymui palankesnę aplinką, neturi lemiamos įtakos vertinant ieškinio pagrįstumą. Šios aplinkybės, tikėtina, egzistavo ir iki vaiko paėmimo iš atsakovės J. Z. ir vaiko tėvo (A. L.), jos, kaip ir nurodyta sprendimo 17 punkte, nesant kitų pagrįstų priežasčių, neturėtų pagrindas netenkinti ieškovės ieškinio.
23. Tačiau kaip ir nurodyta sprendimo 11 punkte, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tai yra turi būti pripažįstama, jog be to, kad tėvas ar motina, kurio tėvų valdžia ribota, pakeitė savo elgesį, tėvų apribojimo panaikinimas neprieštaraus nepilnamečio vaiko interesų.
24. Šioje byloje ieškovė J. Z. įrodinėjo, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini), teigė, jog ši patalpa yra tinkama vaikui apsigyventi. Tačiau atsakovo pateiktuose įrodymuose yra užfiksuota, jog ši patalpa yra mažos kvadratūros, trūksta baldų, erdvės, kad vaikui būtų užtikrinamos elementarios sąlygos gyventi ir augti, šioje patalpoje lankantis stebima netvarka namuose. (151-152 b. l.) Kaip matyti iš byloje esančio 2023 m. vasario 10 d. sprendimo iki vaiko paėmimo iš jos ieškovė J. Z. gyveno kitame bute – (duomenys neskelbtini). (5-9 b. l.) Tai yra patalpa, kurioje ieškovė J. Z. ketina gyventi su vaiku panaikinus tėvų valdžios apribojimą, pagal pateiktus įrodymus šiuo metu nėra pritaikyta apsigyventi su vaiku, net jeigu ši patalpa ir yra netoli močiutės trečiojo asmens V. G. gyvenamosios vietos. Įrodymų, paneigiančių atsakovės pateiktus įrodymus ir įrodančių, kad būstas pritaikytas vaikui gyventi, ieškovė J. Z. nepateikė. O abejoti atsakovės pateiktu įrodymu teismui kaip ir nėra pagrindo, nes institucijos, teikiančios socialines paslaugas, taip pat yra suinteresuotos, kad vaikas grįžtų į šeimą. Vien ieškovės J. Z. nurodomos aplinkybės, jog vaikui nupirko rašomąjį stalą ar įsigijo planšetę, socialines paslaugas teikiančiai įstaigai nurodžius, jog patalpa nėra pritaikyta gyventi vaikui, nėra pakankamos konstatuoti, jog vaikas grįžta į saugią aplinką.
25. Antra vertus, kyla pagrįsta abejonė, ar šiuo adresu ((duomenys neskelbtini)) ieškovė gyvena nuolat ir ar šiame bute apsilanko tik susitikti tuomet, kada ketina susitikti su vaiku – pati ieškovė J. Z. teismo posėdyje parodė, kad palaiko artimus ryšius su asmeniu (R. P.), su kuriuo su pertraukomis bendrauja apie 6 metus, yra gyvenusi su juo kaip partneriu ir, tikėtina, gyvena su juo kaip su partneriu ir šiuo metu (teismo posėdyje ieškovė liudijo, kad pas R. P. nakvoja kiekvieną naktį). O išklausius kaip liudytojos V. G., taip pat įvertinus 2024 m. liepos 29 d. E. L. nuomonę, išsakytą vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus specialistei, vaiko santykiai su R. P. nėra tokie, kad vaikas saugiau galėtų apsigyventi ir augti kartu su mama ir R. P., ar gyventų su mama, jeigu ieškovė ir toliau palaikys artimus santykius su šiuo asmeniu.
26. Kaip posėdyje nurodė trečiasis asmuo V. G., situacija, jog vaikas ir vėl būtų paliekamas jos priežiūrai, pati mama vaiku ir toliau nesirūpintų ar rūpintųsi epizodiškai, kartosis, teigė, kad vaiku (E.) faktiškai rūpinasi nuo pusės metų, toks sprendimas panaikinti tėvų valdžios ribojimą ir grąžinti vaiką motinai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams ir neužtikrintų, kad esant susiklosčiusiai situacijai vaikas bus grąžintas į saugią aplinką. Pažymėtina ir tai, jog ir pats vaikas, kol mama palaiko artimus santykius su vyru, su kuriuo ji ir vaiku jau gyveno prieš kelis metus ir kurio smurtinius veiksmus prieš mamą matė vaikas, išsakė kategorišką norą negrįžti pas mamą. (81-84 b. l.)
27. Todėl teismas, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimų, daro išvadą, kad nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog panaikinus ieškovei J. Z. tėvų valdžios ribojimą bus užtikrinami nepilnamečio vaiko E. L. interesai, ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atmetamas kaip nepagrįstas. Kiti ieškinio reikalavimai yra išvestiniai, netenkinus pagrindinio reikalavimo, tai yra nepanaikinus tėvų valdžios apribojimo, jie taip pat yra atmetami.
28. Valstybė dėl ieškovės J. Z. atstovavimo pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. (8.28 Mr)ATP-C-2024-0252 (15-16 b. l.) patyrė 397,92 Eur išlaidų, dėl procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujantiems asmenims – 39,65 Eur išlaidų. Kadangi ieškinys yra atmestas, dėl šių išlaidų priteisimo iš atsakovo nesprendžiama, taip pat nesprendžiama ir dėl procesinių išlaidų išieškojimo iš ieškovės, nes ši jau minėtu anksčiau Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. kovo 27 d. yra atleista 100 procentų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.