- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-14
- Bylos Nr.
- e2A-521-910/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00268-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,SANTJANA“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SANTJANA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SANTJANA“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pasiūlymo atmetimo viešajame pirkime, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Dussmann Service“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SANTJANA“ (toliau – ir ieškovė, tiekėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Perkančioji organizacija) sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė Centrinėmis viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis (toliau – CVP IS) priemonėmis 2022 m. gruodžio 14 d. paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Pastato (duomenys neskelbtini) įvairios elektros, mechaninės įrangos, smulkaus stalių remonto ir eksploatavimo paslaugos“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas), kuriame ieškovė pateikė pasiūlymą. Kartu su pasiūlymu EBVPD formoje tinkamai atskleidė faktinę aplinkybę, kad ieškovė 2021 m. gegužės 13 d. buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Perkančiajai organizacijai paprašius, ieškovė 2023 m. sausio 25 d. CVP IS priemonėmis pateikė tiekėjo reabilitacijos dokumentus, įrodančius, kad ji ėmėsi pakankamų priemonių savo patikimumui atkurti, kaip numatyta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 10 dalyje.
3. Ieškovė pažymėjo, kad neginčijo jos įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl 2020 m. spalio 28 d. techninės pastatų priežiūros sutarties Nr. 20-S1-928 ir 2020 m. spalio 28 d. techninės pastatų priežiūros sutarties Nr. 20-S1-931. Ieškovė parengė reabilitacijos dokumentus ir pritaikė juos savo veikloje. Tačiau ieškovė nesutiko su valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko sprendimu įtraukti ją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl 2020 m. gegužės 27 d. kondicionavimo sistemos įrengimo darbų sutarties Nr. 20-S1-252, todėl 2021 m. birželio 10 d. kreipėsi į teismą. Ieškovė 2021 m. liepos 12 d. pateikė atsakovei aktualią informaciją. VĮ Turto bankas išbraukė ieškovę iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo dėl 2020 m. gegužės 27 d. kondicionavimo sistemos įrengimo darbų sutarties Nr. 20-S1-252 nutraukimo, todėl atsakovei pateiktuose reabilitacijos dokumentuose ieškovė neturėjo prievolės atskleisti trečiosios sutarties vykdymo aplinkybių ir nutraukimo pasekmių. Atsakovė neteisingai įvertino faktines aplinkybes ir jų pagrindu nepagrįstai atmetė ieškovės 2023 m. vasario 20 d. pasiūlymą. Ieškovės 2023 m. vasario 15 d. pretenzijoje nurodytos aplinkybės liko neišnagrinėtos.
4. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovė, 2021 m. liepos 12 d. įvertinusi ieškovės pateiktų reabilitacijos dokumentų turinį, pripažino juos pakankamais ir leido ieškovei dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose. 2021 m. liepos 12 d. ir 2023 m. sausio 25 d. atsakovei pateiktų reabilitacijos dokumentų turinys iš esmės yra tapatus. Atsakovė nenurodė, kodėl ieškovės pasiūlymo vertinimo dieną ji tapo nepatikima. Po ieškovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą iki šio ieškinio padavimo dienos ieškovė yra sudariusi daugiau kaip 400 viešųjų pirkimų sutarčių su įvairiomis perkančiosiomis organizacijomis ir jas sėkmingai vykdo. Didžiausios perkančiosios organizacijos, tokios kaip valstybės įmonė Registrų centras, Lietuvos Respublikos kariuomenė, Užsienio reikalų ministerija, Valstybinių miškų urėdija, Energijos skirstymo operatorius ir kitos, įvertinusios ieškovės pateiktų reabilitacijos dokumentų turinį, pripažino ieškovę patikima ir sudarė su ja sandorius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bet kuriame viešojo pirkimo procedūros etape paaiškėjus, jog su pirkime dalyvaujančiu tiekėju per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta viešojo pirkimo sutartis dėl esminio jos pažeidimo, perkančioji organizacija pirmiausiai turi įvertinti šio tiekėjo patikimumą, prieš tai suteikdama jam galimybę pateikti informaciją, kokių priemonių buvo imtasi po nustatyto pažeidimo, ir tada priimti sprendimą dėl šio tiekėjo (ne)pašalinimo iš pirkimo procedūros. Pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalį būtent perkančioji organizacija yra subjektas, kuriam įstatymas suteikia teisę vertinti tiekėjo pateiktą informaciją patikimumo aspektu ir atitinkamai spręsti, ar tiekėjo nurodytos priemonės yra pakankamos jo nešalinti iš pirkimo.
7. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė ginčijamo Perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimo metu buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ši aplinkybė Perkančiajai organizacijai sudarė pagrindą spręsti, ar, vadovaujantis VPĮ 46 straipsniu, yra pagrindas pašalinti ieškovę iš Pirkimo procedūros.
8. Teismas nustatė, kad Perkančioji organizacija 2023 m. sausio 24 d. raštu Nr. A39-192/23(3.10.15-AD10) paprašė ieškovės pateikti dokumentus, kurie patvirtintų, jog ieškovė ėmėsi visų efektyvių ir pakankamų priemonių tam, kad teisės pažeidimai, kurie buvo padaryti, nebūtų daromi ateityje, ir, atlikusi individualų vertinimą, 2023 m. vasario 6 d. priėmė sprendimą pašalinti ieškovę iš Pirkimo. Teismas pažymėjo, kad negali atlikti Perkančiosios organizacijos diskrecijai priskirto vertinimo, todėl tik patikrina Perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą teisėtumo aspektu, t. y. ar Perkančioji organizacija, priimdama tokį sprendimą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Perkančioji organizacija, priimdama ginčijamą sprendimą, nepažeidė VPĮ reikalavimų, taip pat dėl to, kad ji veikė pagal įstatymo suteiktą kompetenciją. Tačiau ieškovė nesutinka su Perkančiosios organizacijos sprendimo turiniu.
9. Teismas pažymėjo, kad Perkančioji organizacija ieškovės 2023 m. sausio 25 d. pateiktus dokumentus įvertino posėdyje ir, nusprendusi ieškovei netaikyti apsivalymo doktrinos, 2023 m. vasario 6 d. rašte nurodė, jog 2021 m. Perkančiosios organizacijos vykdytame kitame viešajame pirkime (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovė jau buvo reabilituota įvertinus tai, kad sudarė taikos sutartį su VĮ Turto banku, įtraukusia ją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, ir ši turėjo ieškovę iš nurodyto sąrašo išbraukti, tačiau, 2023 m. sausio 19 d. duomenimis, ieškovė vis dar yra Nepatikimų tiekėjų sąraše, todėl Perkančioji organizacija ieškovės pateiktą informaciją įvertino kaip klaidinančią, netikslią, prieštaringą ir tuo pagrindu įvertino ieškovę kaip nepatikimą. Būtent papildomai pateiktų paaiškinimų ir dokumentų pagrindu Perkančioji organizacija nusprendė negalinti pasitikėti ieškove, kuri dar 2021 m. pateikė tuos pačius dokumentus, taip klaidindama Perkančiąją organizaciją, kad iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo bus išbraukta, tačiau, praėjus dvejiems metams, ieškovė vis dar yra įrašyta Nepatikimų tiekėjų sąraše.
10. Teismas pripažino, kad visus dokumentus, kuriais ieškovė remiasi įrodinėdama, jog ėmėsi visų įmanomų efektyvių ir pakankamų priemonių tam, kad teisės pažeidimai, kurie buvo padaryti, nebūtų daromi ateityje, ieškovė Perkančiajai organizacijai pateikė ne per nustatytą terminą, t. y. iki 2023 m. sausio 27 d. 18:00 val., o tik 2023 m. vasario 15 d. pretenzijoje. Dėl to, kad naujus papildomus paaiškinimus dėl patikimumo ieškovė pateikė po nustatyto termino, šie Perkančiosios organizacijos negalėjo būti vertinami, nes sprendimas dėl ieškovės pateiktų dokumentų ir ieškovės patikimumo vertinimo Perkančiosios organizacijos posėdyje jau buvo priimtas. Atsižvelgęs į tai, kad VPĮ 17 straipsnis perkančiajai organizacijai numato pareigą užtikrinti, jog vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, teismas pritarė atsakovės pozicijai, kad išimties ieškovei sudarymas ir papildomų paaiškinimų priėmimas bei pakartotinis ieškovės patikimumo vertinimas jau po nustatyto termino būtų sudaręs pagrindą kitiems tiekėjams abejoti Pirkimo procedūrų skaidrumu, pažeistų Pirkime dalyvaujančių tiekėjų lygiateisiškumą.
11. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė neginčijo įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl 2020 m. spalio 28 d. techninės pastatų priežiūros sutarties Nr. 20-S1-928 ir 2020 m. spalio 28 d. techninės pastatų priežiūros sutarties Nr. 20-S1-931, dėl šių sutarčių pasekmių nurodė parengusi reabilitacijos dokumentus bei pritaikiusi juos savo veikloje. Ieškovė nėra išbraukta iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo, o tai sudaro pagrindą manyti, kad pritaikytos priemonės galbūt nėra pakankamos (efektyvios) tam, jog ieškovė būtų pašalinta iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo.
12. Dėl ieškovės pateiktos informacijos, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2-325-368/2022 Šiaulių apygardos teismas jau nagrinėjo ieškovės įdiegtų reabilitacijos priemonių pakankamumo klausimą ir nusprendė, jog ieškovės veikloje taikomos priemonės yra pakankamos, teismas nurodė, kad ieškovė šią informaciją Perkančiajai organizacijai pateikė tik kartu su pretenzija, todėl Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 17 straipsniu, pagrįstai jos nevertino. Teismas taip pat pažymėjo, kad Perkančioji organizacija kiekvienu konkrečiu atveju individualiai sprendžia, ar taikyti VPĮ 46 straipsnio 10 dalies normas ir nepašalinti tiekėjo iš viešojo pirkimo procedūros. Ieškovės pateikti argumentai dėl įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą tvarkos, t. y., kad dėl kiekvienos viešųjų pirkimų sutarties su VĮ Turto banku nutraukimo (2020 m. spalio 28 d. techninės pastatų priežiūros sutarties Nr. 20-S1-928, 2020 m. spalio 28 d. techninės pastatų priežiūros sutarties Nr. 20-S1-931 ir 2020 m. gegužės 27 d. kondicionavimo sistemos įrengimo darbų sutarties Nr. 20-S1-252) ieškovė į sąrašą yra įtraukta atskirai, taip pat pateikti tik kartu su pretenzija, todėl Perkančioji organizacija pagrįstai jų netyrė ir dėl jų nepasisakė.
13. Teismas nurodė, kad Perkančioji organizacija ieškovės pateiktus papildomus dokumentus priėmė ir individualiai juos įvertino bei pateikė motyvuotą atsakymą, jog ieškovė pašalinama iš Pirkimo dėl to, kad yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir per dvejus metus nėra iš jo pašalinta. Teismo vertinimu, ieškovės, kuri nurodo nuolat dalyvaujanti viešuosiuose pirkimuose, elgesys nagrinėjamoje situacijoje, kai nustatytais terminais Perkančiajai organizacijai nebuvo pateikta išsamių paaiškinimų, parodo jos neatsakingą požiūrį į pirkimo sąlygose nurodytus įpareigojimus, todėl Perkančioji organizacija turėjo pagrindą suabejoti ieškovės patikimumu ir pašalinti ją iš ginčo Pirkimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „SANTJANA“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė reabilitacijos dokumentus pateikė 2023 m. vasario 15 d. Ieškovė reabilitacijos dokumentus Perkančiajai organizacijai pateikė 2023 m. sausio 25 d., o 2023 m. vasario 15 d. pateikė ne tiekėjo reabilitacijos dokumentus, bet atsikirto į Perkančiosios organizacijos nepagrįstus argumentus dėl ieškovės nepatikimumo. Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 46 straipsnio 8 ir 10 dalis, nes neįvertino ieškovės 2023 m. sausio 25 d. pateiktų reabilitacijos dokumentų. Teismas nepasisakė, ar Perkančioji organizacija, gavusi iš tiekėjo reabilitacijos dokumentus, gali šių neįvertinti. Be to, teismas nepasisakė, ar Perkančioji organizacija turi teisę spręsti dėl tiekėjo patikimumo ne pagal jai pateiktų reabilitacijos dokumentų turinį, o pagal kitas aplinkybes.
14.2. Ieškovė ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai (VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 1 c papunktis), bendradarbiavo, ėmėsi priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti padarytą nusikalstamą veiką (VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 1 b papunktis), sumokėjo kompensaciją už žalą, padarytą dėl nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo (VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 1 a papunktis). Šios priemonės įrodo ieškovės kaip tiekėjos patikimumo atkūrimą, todėl Perkančioji organizacija negalėjo pašalinti ieškovės iš Pirkimo procedūros.
14.3. Perkančioji organizacija nepagrįstai nurodė, kad jai ieškovė pateikė prieštaringą informaciją. 2023 m. vasario 15 d. pretenzijoje ieškovė paaiškino, kad 2021 m. gegužės mėn. VĮ Turto bankas Nepatikimų tiekėjų sąraše ieškovės atžvilgiu atliko tris įrašus dėl trijų viešųjų pirkimų sutarčių nutraukimo; vienas įrašas atliktas nepagrįstai, todėl pagal teismo patvirtintą taikos sutartį buvo pašalintas; liko du įrašai. Perkančiosios organizacijos įvardyto viešojo pirkimo (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūrų metu, t. y. 2021 m. liepos 12 d., Perkančioji organizacija prašė ieškovės paaiškinti dėl įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovė pateikė paaiškinimą, taip pat visus reabilitacijos dokumentus ir nurodė, kad dėl vieno įrašo kreipėsi į teismą ir yra pasirašiusi taikos sutartį. Teismas 2021 m. liepos 14 d. patvirtino taikos sutartį. Perkančioji organizacija pripažino reabilitacijos dokumentus pakankamais ir leido ieškovei dalyvauti pirkimo procedūroje.
14.4. Po įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ieškovė sėkmingai įvykdė Perkančiajai organizacijai tris viešųjų pirkimų sutartis, pagal kurias aptarnavo net 130 skirtingų objektų už bendrą 1 154 787,93 Eur be PVM sumą. Ieškovė yra sudariusi daugiau kaip 400 įvairių viešųjų pirkimų sutarčių su įvairiomis perkančiosiomis organizacijomis ir jas sėkmingai vykdo. Ieškovės teigimu, Perkančioji organizacija nebūtų sudariusi sąlygų ieškovei vykdyti pirmiau nurodytų sutarčių, jeigu būtų ją laikiusi nepatikima tiekėja.
14.5. Teismas neteisingai aiškina tiekėjo įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą apskundimo tvarką ir reabilitacijos dokumentų vertinimo tvarką. Pagal esamą viešųjų pirkimų reguliavimą ieškovė sprendimą įrašyti ją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą gali apskųsti per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiosios organizacijos sprendimo išsiuntimo tiekėjui dienos (VPĮ 102 straipsnio 4 dalis). Tiekėjas yra įrašomas į sąrašą 3 metų laikotarpiui ir bus išbrauktas iš sąrašo po 3 metų (VPĮ 91 straipsnio 4 dalis). Šiuo laikotarpiu tiekėjas neturi galimybių nuginčyti įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą fakto, jeigu to nepadarė per VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje nurodytą terminą, tačiau, siekdamas dalyvauti vėlesnėse viešųjų pirkimų procedūrose, turi galimybę parengti reabilitacijos dokumentus. Priemonių, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, pakankamumo (efektyvumo) pripažinimas nesudaro pagrindo pašalinti tiekėją iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo.
14.6. Perkančiosios organizacijos sprendimas ieškovei buvo netikėtas. Išvadą, kad 2023 m. sausio 19 d. duomenimis ieškovė vis dar yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir iš jo nepašalinta, Perkančioji organizacija galėjo padaryti ir be ieškovės reabilitacijos dokumentų. Atsakovės nurodyta pasiūlymo atmetimo priežastis yra nulemta subjektyvaus Perkančiosios organizacijos aplinkybių vertinimo, o ne objektyvių priežasčių, kurios įrodytų, kad tiekėjo patikimumo atkūrimo priemonės yra nepakankamos. Tai, kad tiekėjas yra Nepatikimų tiekėjų sąraše, savaime nėra ir negali būti teisėta priežastis atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl jo nepatikimumo. Įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą savaime nereiškia, kad ieškovė eliminuojama iš viešųjų pirkimų ir ieškovės pasiūlymai bus atmetami automatiškai.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
Šalies argumentai
15.1. Apeliantė (ieškovė) teisingai nurodo, kad VPĮ nurodytus dokumentus ji pateikė per nustatytą terminą. Tačiau, teikdama šiuos dokumentus, apeliantė galėjo pateikti papildomus išsamius argumentus, reikšmingus Perkančiajai organizacijai sprendžiant dėl apsivalymo doktrinos taikymo. Apeliantė, būdama rūpestinga ir atidi pirkimų dalyvė, žinodama, kad dėl jos įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą jau ne pirmą kartą kyla abejonių jos patikimumu, Perkančiosios organizacijos įsitikinimu, turėjo neapsiriboti tų pačių VPĮ išvardytų dokumentų pateikimu, tačiau galėjo pateikti ir papildomų argumentų, paaiškinimų.
15.2. Apeliantė dalyvavo kitame Perkančiosios organizacijos vykdytame viešajame pirkime, kurio metu taip pat jau buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Perkančioji organizacija tada priėmė sprendimą nepašalinti apeliantės iš pirkimo procedūros, nes ji buvo nurodžiusi, kad į Nepatikimų tiekėjų sąrašą yra įtraukta klaidingai ir su perkančiąją organizacija, kuri įtraukė ją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, yra sudaryta taikos sutartis ir perkančioji organizacija kreipsis dėl dalyvės pašalinimo iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo. Visgi ginčo Pirkimo atveju paaiškėjo, kad apeliantė nėra pašalinta iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo, kaip buvo nurodžiusi Perkančiajai organizacijai ankstesniame viešajame pirkime. Dėl to Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pripažinti apeliantę esant patikima tiekėja VPĮ 46 straipsnio 10 dalies taikymo prasme.
15.3. Perkančioji organizacija, įvertinusi ieškovės 2023 m. sausio 25 d. pateiktus paaiškinimus ir dokumentus, nusprendė negalinti pasitikėti ieškove. Šios išvados Perkančioji organizacija nebūtų galėjusi padaryti, jeigu, kaip teigia ieškovė, nebūtų įvertinusi 2023 m. sausio 25 d. dokumentų. Vien tai, kad ieškovė tikėjosi kitokio sprendimo, nereiškia, jog Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo ieškovę pašalinti iš Pirkimo procedūros. Nepatikimų tiekėjų sąraše esantis tiekėjas preziumuojamas kaip nepatikimas ir nešalinamas tik Perkančiajai organizacijai motyvuotai nusprendus jį esant patikimą, nepaisant įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
15.4. Vien reabilitacijos dokumentų pateikimo perkančiajai organizacijai faktas nėra pakankamas tam, kad perkančioji organizacija nepašalintų tiekėjo iš pirkimo procedūros, nes VPĮ aiškiai numato, jog perkančioji organizacija šiuos reabilitacijos dokumentus turi įvertinti ir priimti motyvuotą sprendimą, kad jie yra pakankami (VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 2 punktas). Taigi tai, kad tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai dokumentus, kurie, tiekėjo nuomone, jį reabilituoja, savaime nesudaro pagrindo laikyti, kad perkančioji organizacija negali tiekėjo pašalinti, jeigu (kaip šiuo atveju ir buvo) perkančioji organizacija pripažįsta, jog tiekėjo pateikti dokumentai nėra pakankami laikyti jį patikimu ir nešalinti iš pirkimo. Jeigu vien reabilitacijos dokumentų pateikimo faktas būtų pakankama aplinkybė tiekėjo nešalinti iš pirkimo, VPĮ apskritai nenumatytų antrosios stadijos, t. y. perkančiosios organizacijos diskrecijai priskiriamo įvertinimo dėl šių dokumentų pakankamumo.
15.5. Apribojant perkančiosios organizacijos teisę spręsti dėl tiekėjo patikimumo tik jo pateiktų formalių reabilitacijos dokumentų kontekste, nepaliekant galimybės įvertinti tiekėjo elgesį platesniu kontekstu, kuris ne visada patenka į VPĮ išvardytų dokumentų turinį, tačiau gali kelti rimtų ir pagrįstų abejonių dėl tiekėjo patikimumo, kaip būtinos sąlygos perkančiajai organizacijai patikėti tokiam tiekėjui pirkimo sutarties vykdymą, prieštarautų viešųjų pirkimų principams ir tikslams.
15.6. Apeliantė papildomus dokumentus ir argumentus, kuriais remiasi įrodinėdama nebuvus pagrindų ją pašalinti iš Pirkimo, Perkančiajai organizacijai pateikė ne per nustatytą terminą (iki 2023 m. sausio 27 d. 18:00 val.), o tik 2023 m. vasario 15 d. pretenzijoje. Naujus papildomus paaiškinimus dėl jos patikimumo apeliantei pateikus po nustatyto termino, šie Perkančiosios organizacijos negalėjo būti vertinami.
15.7. Apeliantė pretenzijoje ir ieškinyje papildomai išdėstytus argumentus dėl jos patikimumo, kurie nebuvo pateikti iki Perkančiosios organizacijos nustatyto termino, įvardija kaip atsikirtimus į Perkančiosios organizacijos nepagrįstus argumentus. Tačiau savo turiniu šie argumentai priskirtini prie tiekėjo patikimumą pagrindžiančių papildomų paaiškinimų – jais ne aptariami reabilitacijos dokumentai, o nurodomos naujos, iki tol Perkančiajai organizacijai nežinomos aplinkybės. Pavėluotai pateiktų papildomų paaiškinimų Perkančioji organizacija neturėjo nei galimybės, nei teisinio pagrindo įvertinti, išlaikydama Pirkimo procedūros skaidrumą ir tiekėjų lygiateisiškumą.
15.8. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai apie tai, kaip apeliantė galėjo ar negalėjo skųsti jos įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir niekaip nepaneigia skundžiamu sprendimu padarytų išvadų dėl VPĮ 46 straipsnio 10 dalies taikymo bei Perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo.
15.9. Apeliantei buvo suteikta galimybė pateikti papildomus dokumentus ir paaiškinimus, taip įrodant savo patikimumą. Taigi teiginiai, kad įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą negali būti priežastis atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl jo nepatikimumo, neatitinka VPĮ 46 straipsnio nuostatų. Šiuo atveju, apeliantei neįrodžius savo patikimumo, nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą vertinti ją kaip nepatikimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
17. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
18. Perkančioji organizacija CVP IS 2022 m. gruodžio 12 d. paskelbė apie atvirą tarptautinį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Pastato (duomenys neskelbtini) įvairios elektros, mechaninės įrangos, smulkaus stalių remonto ir eksploatavimo paslaugos“.
19. Ieškovė 2023 m. sausio 16 d. pateikė pasiūlymą Pirkime. Su pasiūlymu pateiktoje EBVPD III dalies formoje atskleidė informaciją, kad tiekėja yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
20. Perkančioji organizacija 2023 m. sausio 24 d. raštu Nr. A39-192/23(3.10.15-AD10) „Dėl prašymo pateikti dokumentus“ informavo ieškovę, kad nustatė, jog tiekėja 2021 m. gegužės 13 d. buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, bei paprašė ieškovės iki 2023 m. sausio 27 d. 18:00 val. pateikti VPĮ 46 straipsnyje nurodytus dokumentus, kurie įrodytų, kad tiekėja ėmėsi visų įmanomų efektyvių ir pakankamų priemonių tam, jog teisės pažeidimai, kurie buvo padaryti, nebus daromi ateityje.
21. Ieškovė 2023 m. sausio 25 d. Perkančiajai organizacijai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad tiekėja laimėjo VĮ Turto banko vykdytus viešuosius pirkimus ir 2020 m. spalio 28 d. sudarė dvi statinių techninės priežiūros sutartis Nr. 20-S1-928 ir 20-S1-931, kuriomis įsipareigojo teikti (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) regione – 64 statinių priežiūrą, siekiant užtikrinti, jog sutartyse nurodyti statiniai būtų techniškai tvarkingi ir tinkami saugiai eksploatuoti. VĮ Turto bankas 2021 m. balandžio 5 d. vienašališkai nutraukė abi sutartis ir 2021 m. gegužės 13 d. įtraukė tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Pažymėjo, kad tiekėja ėmėsi VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkte numatytų priemonių tam, jog būtų atkurtas jos patikimumas ir išvengta netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ateityje: 1) UAB „SANTJANA“ pakeitė vadovą, sudarė naują kolegialią valdybą; darbuotojams, kurie buvo atsakingi už sutartinių įsipareigojimų pažeidimus, buvo pritaikyta drausminė atsakomybė; sugriežtino sudaromų sandorių ir jų vykdymo kontrolę; 2) įdiegė naują viešųjų pirkimų sutarčių valdymo sistemą, ėmėsi veiksmų atnaujinti veiksmus pagal LST EN ISO 9001:2015 kokybės vadybos sistemą; 3) įdiegė naują dokumentų valdymo sistemą; 4) atlygino perkančiajai organizacijai VĮ Turto bankui žalą – sumokėjo visas sutartines netesybas. Be to, tiekėja su kitais ūkio subjektais buvo sudariusi 89 sutartis, dėl kurių vykdymo pretenzijų nėra gavusi. Kartu su rašytiniais paaiškinimais ieškovė pateikė Juridinių asmenų registro 2021 m. gegužės 26 d. išplėstinį išrašą su istorija, UAB „SANTJANA“ direktoriaus 2021 m. gegužės 13 d. įsakymą dėl viešųjų pirkimų sutarčių vykdymo priežiūros tvarkos sugriežtinimo, UAB „SANTJANA“ valdybos 2021 m. gegužės 13 d. sprendimą, kuriuo patvirtinta UAB „SANTJANA“ vidaus kontrolės sistema, UAB „SANTJANA“ direktoriaus 2021 m. gegužės 13 d. įsakymą Nr. 16/05/21 dėl vidaus tvarkos tvirtinimo, UAB „SANTJANA“ direktoriaus 2021 m. gegužės 13 d. įsakymą Nr. 14/05/21 „Dėl drausminių nuobaudų skyrimo“, UAB „SANTJANA“ vidaus kontrolės tvarkos išrašą, VĮ Turto banko 2022 m. vasario 7 d. atsiliepimą apie tiekėją, 2021 m. rugpjūčio 10 d. paaiškinimą dėl žalos atlyginimo.
22. Perkančioji organizacija 2023 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. A-39-250/23(3.10.15-AD10) nusprendė neleisti ieškovei dalyvauti tolesnėje Pirkimo procedūroje ir atmetė jos pasiūlymą, remdamasi Pirkimo sąlygų 91.2 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu dalyvis turi būti pašalintas vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio nuostatomis. Nurodė, kad Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjos CVP IS priemonėmis pateiktus dokumentus dėl apsivalymo doktrinos taikymo 2023 m. sausio 25 d., pranešimo Nr. 11254297, bei 2021 m. liepos 12 d., pranešimo Nr. 9674352, padarė išvadą, jog tiekėjos pateikta informacija yra klaidinanti, netiksli ir prieštaringa, nes tiekėja 2021 m. liepos 12 d. nurodė, kad, sudarius taikos sutartį, ji bus išbraukta iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo, tačiau, 2023 m. sausio 19 d. duomenimis, tiekėja vis dar yra Nepatikimų tiekėjų sąraše ir iš jo nepašalinta. Remdamasi nurodytais argumentais, Perkančioji organizacija padarė išvadą, kad tiekėja pateikė tikrovės neatitinkančią ir galimai melagingą informaciją.
23. Ieškovė Perkančiajai organizacijai 2023 m. vasario 15 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti Perkančiosios organizacijos 2023 m. vasario 6 d. sprendimą ir leisti jai toliau dalyvauti Pirkime. Pretenzijoje nurodė, kad EBVPD formoje tiekėja tinkamai atskleidė faktinę aplinkybę, jog ji yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, taip pat pateikė informaciją, kad ėmėsi priemonių patikimumui atkurti. Ieškovė nesutiko su Perkančiosios organizacijos nuomone dėl tikrovės neatitinkančios ir galimai melagingos informacijos pateikimo. Nurodė, kad perkančioji organizacija VĮ Turto bankas ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą įtraukė 2021 m. liepos 12 d. dėl trijų viešojo pirkimo sutarčių esminių pažeidimų: 2020 m. spalio 28 d. techninės pastatų priežiūros sutarties Nr. 20-S1-928, 2020 m. spalio 28 d. techninės pastatų priežiūros sutarties Nr. 20- S1-931 ir 2020 m. gegužės 27 d. kondicionavimo sistemos įrengimo darbų sutarties Nr. 20- S1-252; VĮ Turto bankas išbraukė ieškovę iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo dėl 2020 m. gegužės 27 d. kondicionavimo sistemos įrengimo darbų sutarties Nr. 20-S1-252 nutraukimo, dėl to tiekėja neturėjo atskleisti trečiosios sutarties vykdymo aplinkybių ir nutraukimo pasekmių; ieškovė ir toliau liko įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl 2020 m. spalio 28 d. techninės pastatų priežiūros sutarties Nr. 20-S1-928 ir 2020 m. spalio 28 d. techninės pastatų priežiūros sutarties Nr. 20-S1-931 nutraukimo; ieškovė parengė reabilitacijos dokumentus ir pritaikė juos savo veikloje. VĮ Turto bankas 2022 m. vasario 7 d. rašte nurodė, kad po ieškovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą tiek VĮ Turto bankas, tiek ir dar kelios perkančiosios organizacijos yra pripažinusios, jog ieškovė apsivalė; šią aplinkybę patvirtina ir CVP IS portale skelbiama informacija apie perkančiųjų organizacijų sudarytas sutartis su ieškove. Su pretenzija ieškovė pateikė UAB „SANTJANA“ 2021 m. birželio 10 d. ieškinį atsakovei VĮ Turto bankui dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pagrindo ir perkančiosios organizacijos sprendimo įrašyti tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2416-340/2021, kuria patvirtinta ieškovės UAB „SANTJANA“ ir atsakovės VĮ Turto banko 2021 m. liepos 8 d. sudaryta taikos sutartis, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-325-368/2022 pagal ieškovės savivaldybės įmonės Telšių butų ūkio ieškinį atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai bei trečiajam asmeniui UAB „SANTJANA“ dėl viešojo pirkimo procedūrų.
24. Perkančioji organizacija 2023 m. vasario 20 d. rašte Nr. A39-323/23(3.10.15-AD10) „Dėl atsakymo į pretenziją“ nurodė, kad pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 2 punktą kiekvienu konkrečiu atveju pati perkančioji organizacija individualiai nusprendžia, ar taikyti VPĮ 46 straipsnio 10 dalies normas ir nepašalinti tiekėjo iš viešojo pirkimo procedūros. Perkančioji organizacija nusprendė tiekėjos pateiktą pretenziją atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
25. Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu atmetė UAB „SANTJANA“ ieškinį konstatavęs, kad ieškovės pritaikytos reabilitacijos priemonės galimai nebuvo pakankamos (efektyvios) tam, jog ji būtų pašalinta iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo. Perkančioji organizacija prašė ieškovės pateikti dokumentus, kad ji ėmėsi visų įmanomų efektyvių ir pakankamų priemonių tam, jog teisės pažeidimai, kurie buvo padaryti, nebūtų daromi ateityje, jos pateiktus papildomus dokumentus priėmė ir individualiai juos įvertino bei pateikė motyvuotą atsakymą, jog ieškovė pašalinama iš Pirkimo dėl to, kad yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir per dvejus metus nėra iš jo pašalinta.
26. Apeliantė (ieškovė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nesutikimą grindžia tokiais esminiais argumentais: 1) ieškovė reabilitacijos dokumentus Perkančiajai organizacijai pateikė nustatytu terminu; 2) Perkančioji organizacija neatliko ieškovės pateiktų reabilitacijos dokumentų vertinimo; 3) Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pasiūlymą motyvai tiekėjai buvo netikėti.
Dėl ieškovės (tiekėjos) pašalinimo iš pirkimo procedūros teisėtumo
27. VPĮ 46 straipsnyje reglamentuojami tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindai. Perkančiosios organizacijos sprendime, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, nenurodyta, kokia konkrečia VPĮ 46 straipsnio nuostata vadovaujantis tiekėja (ieškovė, apeliantė) yra pašalinta iš ginčo Pirkimo procedūros. Tačiau iš skundžiamame sprendime Perkančiosios organizacijos nurodytų argumentų darytina išvada, kad tiekėjos pasiūlymas atmestas VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto pagrindu.
28. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas yra neįvykdęs pirkimo sutarties, sudarytos vadovaujantis šiuo įstatymu, Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymu ar Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu, ar koncesijos sutarties arba yra netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnyje, dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta sutartis.
29. Perkančioji organizacija tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų (VPĮ 46 straipsnio 9 dalis).
30. VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, priimdama sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šio straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytais pašalinimo pagrindais, atsižvelgia į tai, ar vertinant tiekėjo patikimumą tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui. Priimant sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šio straipsnio 4 dalies 4 ir 6 punktuose nurodytais pašalinimo pagrindais, gali būti atsižvelgiama į pagal VPĮ 52 ir 91 straipsnius skelbiamą informaciją.
31. Pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalį, jeigu tiekėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų šio straipsnio 1, 4 ir 6 dalyse, perkančioji organizacija jo nepašalina iš pirkimo procedūros, kai yra abi šios sąlygos kartu: 1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad ėmėsi šių priemonių: a) savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl šio straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina; b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina; c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai; 2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies 1 punktą, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Šių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumą ir aplinkybes. Perkančioji organizacija turi pateikti tiekėjui motyvuotą sprendimą raštu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios dalies 1 punkte nurodytos tiekėjo informacijos gavimo.
32. Aptartos įstatymo nuostatos (atitinkamos nuostatos yra numatytos ir Pirkimo sąlygų 25–32 punktuose) teikia pagrindą daryti išvadą, kad bet kuriame pirkimo procedūros etape paaiškėjus, jog su pirkime dalyvaujančiu tiekėju per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta viešojo pirkimo sutartis dėl esminio jos pažeidimo, perkančioji organizacija pirmiausiai turi įvertinti šio tiekėjo patikimumą, prieš tai suteikusi jam galimybę pateikti informaciją, kokių priemonių buvo imtasi po nurodyto pažeidimo, ir tuomet priimti sprendimą dėl šio tiekėjo (ne)pašalinimo iš pirkimo procedūros.
33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalį būtent perkančioji organizacija yra subjektas, kuriam įstatymas suteikia teisę vertinti tiekėjo pateiktą informaciją ir atitinkamai nuspręsti, ar tiekėjo nurodytos priemonės yra pakankamos jo nešalinti iš pirkimo. Kilus tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčui dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo, teismas negali atlikti perkančiosios organizacijos diskrecijai priskirto vertinimo, tačiau patikrina perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą teisėtumo aspektu, t. y. ar perkančioji organizacija, priimdama tokį sprendimą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų.
34. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad ieškovė (tiekėja), pateikdama 2023 m. sausio 16 d. pasiūlymą dalyvauti ginčo Pirkime, atskleidė informaciją, jog ji yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Atsakovės (Perkančiosios organizacijos) 2023 m. sausio 24 d. rašto Nr. A39-192/23(3.10.15-AD10) „Dėl prašymo pateikti dokumentus“ turinys patvirtina, kad Perkančioji organizacija, žinodama, jog tiekėja nuo 2021 m. gegužės 13 d. įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, paprašė ieškovės pateikti būtent VPĮ 46 straipsnyje nurodytus dokumentus, kurie įrodytų, kad tiekėja ėmėsi visų įmanomų efektyvių ir pakankamų priemonių tam, jog teisės pažeidimai, kurie buvo padaryti, nebus daromi ateityje.
35. Akcentuotina tai, kad atsakovė (Perkančioji organizacija) expressis verbis (aiškiais žodžiais) nurodė ieškovei (tiekėjai), jog prašo dokumentų, kurie pagrįstų, kad tiekėja ėmėsi pakankamų priemonių pažeidimams, dėl kurių ji įrašyta į Nepatikimų pirkėjų sąrašą, pašalinti ir patikimumui atkurti, tačiau neprašė jokių duomenų ar paaiškinimų dėl to, kodėl ieškovė (tiekėja) yra Nepatikimų tiekėjų sąraše, visiškai nesiekė išsiaiškinti, kodėl ji, 2021 m. vykusiame pirkime nurodžiusi, jog su perkančiąja organizacija VĮ Turto banku sudarė taikos sutartį ir bus išbraukta iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo, 2023 m. sausio 19 d. duomenimis vis dar yra šiame sąraše.
36. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintini pagrįstais ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad ginčijame 2023 m. vasario 6 d. sprendime Perkančiosios organizacijos nurodyti motyvai, jog ieškovės pasiūlymas atmetamas dėl pateiktos klaidinančios, netikslios ir prieštaringos informacijos, susijusios su 2021 m. liepos 12 d. pateiktais duomenimis, jog, sudariusi taikos sutartį su VĮ Turto banku, ji bus išbraukta iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo, ieškovei buvo siurpriziniai.
37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad perkančioji organizacija, vykdydama viešojo pirkimo procedūras, visuose etapuose, be kita ko, turi laikytis skaidrumo principo (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis), kuris pirmiausiai reiškia fundamentalų sąžiningumą ir atvirumą, taigi ir pareigą aiškiai atskleisti tiekėjams, kokie duomenys reikalingi, sprendžiant dėl konkretaus tiekėjo (ne)pašalinimo iš pirkimo VPĮ 46 straipsnyje įtvirtintais pagrindais.
38. Be to, jau nurodyta, kad pagal VPĮ 46 straipsnio 8 dalį perkančioji organizacija, priimdama sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šio straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytais pašalinimo pagrindais, turi atsižvelgti į tai, ar vertinant tiekėjo patikimumą tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui. Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, kad tam, jog atsakovė (Perkančioji organizacija), priimdama sprendimą dėl ieškovės (tiekėjos) pašalinimo iš Pirkimo, tinkamai įvertintų, ar ieškovės pašalinimas iš Pirkimo bus proporcingas vertinamam tiekėjos elgesiui, turėjo išsiaiškinti vertinamo tiekėjos elgesio aplinkybes. Tuo tarpu bylos duomenų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė, pašalindama ieškovę iš ginčo Pirkimo dėl to, jog tiekėja 2021 m. liepos 12 d. nurodė, kad, sudarius taikos sutartį su VĮ Turto banku, ji bus išbraukta iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo, tačiau, 2023 m. sausio 19 d. duomenimis, ji vis dar yra šiame sąraše, tokį sprendimą priėmė neturėdama objektyvios informacijos apie nurodyto tiekėjos elgesio aplinkybes. Be to, atsakovė visiškai neatskleidė ieškovei (tiekėjai), kad dėl jos patikimumo ir galimybės dalyvauti Pirkime bus sprendžiama ne vertinant dokumentus, kurių pati Perkančioji organizacija paprašė 2023 m. sausio 24 d. raštu Nr. A39-192/23(3.10.15-AD10), bet aplinkybes dėl taikos sutarties sudarymo ir išbraukimo iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo, nurodytas 2021 m. liepos 12 d. rašte, tiekėjai dalyvaujant prieš pusantrų metų vykusiame kitame pirkime.
39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartas atsakovės, kaip Perkančiosios organizacijos, elgesys neatitinka VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje perkančiajai organizacijai nustatytų sprendimo dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros priėmimo reikalavimų, be to, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo, todėl skundžiamas sprendimas pašalinti ieškovę ir ginčo Pirkimo negali būti laikomas teisėtu.
40. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad ieškovė, būdama rūpestinga ir atidi pirkimų dalyvė, žinodama, jog dėl jos įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą jau ne pirmą kartą kyla abejonių jos patikimumu, 2023 m. sausio 25 d. pateikdama dokumentus, turėjo neapsiriboti VPĮ 46 straipsnyje nurodytų dokumentų pateikimu, tačiau galėjo pateikti ir papildomų argumentų, paaiškinimų. Apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus pripažįsta nepagrįstais.
41. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė (Perkančioji organizacija) 2023 m. sausio 24 d. rašte Nr. A39-192/23(3.10.15-AD10) aiškiai paprašė iš ieškovės (tiekėjos) dokumentų, kurie įrodytų, jog tiekėja ėmėsi visų įmanomų priemonių pažeidimams, dėl kurių ji 2021 m. gegužės 13 d. buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, pašalinti, nėra pagrįsta reikalauti, kad ieškovė turėjo nuspėti apie atsakovei kilusias abejones dėl tiekėjos 2021 m. liepos 12 d. rašte, pateiktame dalyvaujant ankstesniame pirkime, nurodytų aplinkybių bei pateikti papildomų argumentų, paaiškinimų dėl aplinkybių, apie kurias atsakovė visiškai neužsiminė, neatskleidė, kokiu aspektu jai kyla klausimų, susijusių su tiekėjos patikimumo vertinimu.
42. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą pripažįsta, kad ieškovė VPĮ nurodytus dokumentus, kuriais įrodinėja, jog ėmėsi visų įmanomų priemonių pažeidimams, dėl kurių ji įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, pašalinti, pateikė nepažeisdama Perkančiosios organizacijos 2023 m. sausio 24 d. rašte Nr. A39-192/23(3.10.15-AD10) nustatyto termino. Atsakovė bendrąja prasme teisingai nurodo, kad vien tai, jog tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikė dokumentus, kurie, tiekėjo nuomone, jį reabilituoja, nereiškia, kad perkančioji organizacija negali tiekėjo pašalinti, jeigu pripažįsta, jog tiekėjo pateikti dokumentai nėra pakankami laikyti jį patikimu ir nešalinti iš pirkimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad perkančioji organizacija, atsisakydama taikyti konkretaus tiekėjo atžvilgiu apsivalymo doktriną ir priimdama sprendimą dėl to pašalinti tiekėją iš pirkimo, tokį sprendimą privalo motyvuoti.
43. Nagrinėjamo ginčo atveju jau nurodyta, kad atsakovė (Perkančioji organizacija) 2023 m. sausio 24 d. raštu Nr. A39-192/23(3.10.15-AD10) paprašė, jog ieškovė (tiekėja) pateiktų būtent dokumentus, kurie įrodytų, kad tiekėja ėmėsi visų įmanomų priemonių pažeidimams, dėl kurių ji 2021 m. gegužės 13 d. buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, pašalinti. Tačiau ginčijamo atsakovės 2023 m. vasario 6 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, taip pat atsakymo į ieškovės pretenziją (žr. šio sprendimo 22 ir 24 punktus) turinio analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė savarankiškai iš esmės neatliko kitos perkančiosios organizacijos nustatytų viešojo pirkimo sutarčių netinkamo vykdymo aplinkybių ir ieškovės pateiktų reabilitacijos dokumentų vertinimo (žr. šio sprendimo 21 punktą), o rėmėsi tik tuo, jog tiekėjos pateikta informacija yra klaidinanti, netiksli ir prieštaringa, nes tiekėja 2021 m. liepos 12 d. nurodė, kad su perkančiąja organizacija VĮ Turto banku yra sudariusi taikos sutartį ir kad bus išbraukta iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo, tačiau, 2023 m. sausio 19 d. duomenimis, tiekėja vis dar yra Nepatikimų tiekėjų sąraše, t. y. aplinkybėmis, dėl kurių papildomų dokumentų ir paaiškinimų iš ieškovės (tiekėjos) neprašė.
44. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog tiekėjas yra Nepatikimų tiekėjų sąraše, neatleidžia perkančiosios organizacijos nuo pareigos atlikti tokio tiekėjo patikimumo vertinimą pagal jo pateiktus duomenis, kuriais jis įrodinėja ėmęsis atitinkamų taisomųjų priemonių.
45. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikoje, suformuotoje aiškinant Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punkto nuostatą, kuri atitinka šiai bylai aktualią VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatą, konstatuota, kad Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies c ir g punktai turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės normą, pagal kurią, jeigu teisme pareiškiamas ieškinys dėl sprendimo nutraukti viešojo pirkimo sutartį, kurį perkančioji organizacija priėmė dėl didelių trūkumų ją vykdant, perkančioji organizacija, kuri paskelbia naują konkursą, atrankos etape negali vertinti ekonominės veiklos vykdytojo, su kuriuo sudaryta sutartis buvo nutraukta, patikimumo. ESTT pažymėjo, kad iš Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies formuluotės matyti, jog Europos Sąjungos teisės aktų leidėjas ketino perkančiajai organizacijai – ir tik jai – suteikti įgaliojimus dalyvių atrankos etape įvertinti, ar kandidatas arba dalyvis turi būti pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros (ESTT 2019 m. birželio 19 d. sprendimas byloje Meca Srl prieš Neapolio savivaldybę, Nr. C - 41/18, 34 punktas). Taigi ESTT akcentuoja perkančiųjų organizacijų teisę savarankiškai nuspręsti dėl viešojo pirkimo dalyvio patikimumo.
46. Toks sprendimas visais atvejais turi būti priimtas atlikus aplinkybių, kurios gali būti tiekėjo pašalinimo pagrindas, motyvuotą įvertinimą. ESTT 2019 m. spalio 3 d. sprendimo byloje Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA prieš Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, Nr. C- 267/18, 29 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija turi pati įvertinti ekonominės veiklos vykdytojo, su kuriuo buvo nutraukta ankstesnė viešojo pirkimo sutartis, elgesį. Šiuo atžvilgiu, remdamasi visomis reikšmingomis aplinkybėmis, visų pirma sprendimu nutraukti sutartį ir proporcingumo principu, ji turi rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti, ar šis ekonominės veiklos vykdytojas, jos nuomone, atsakingas už didelius ar nuolatinius trūkumus, padarytus vykdant šioje sutartyje jam numatytą esminį reikalavimą, dėl kurių gali nutrūkti pasitikėjimo atitinkamu ūkio subjektu santykiai.
47. Nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų analizė patvirtina, kad atsakovė (Perkančioji organizacija), 2023 m. sausio 24 d. raštu paprašiusi ieškovės iki 2023 m. sausio 27 d. 18:00 val. pateikti būtent VPĮ 46 straipsnyje nurodytus dokumentus, kurie įrodytų, kad tiekėja ėmėsi visų įmanomų priemonių tam, jog teisės pažeidimai, kurie buvo padaryti, nebus daromi ateityje, ir ieškovei 2023 m. sausio 25 d. tokius dokumentus pateikus (žr. šio sprendimo 21 punktą), visiškai neatliko pateiktų dokumentų analizės ir vertinimo, todėl jos priimtas sprendimas netaikyti ieškovei apsivalymo doktrinos ir dėl to pašalinti ją iš ginčo Pirkimo negali būti laikomas teisėtu, jis neatitinka VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų tokio sprendimo priėmimo reikalavimų.
48. Išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai pažymėjęs, jog neturi teisės nuspręsti dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtinto tiekėjo pašalinimo pagrindo taikymo ieškovės atžvilgiu, nes tokio sprendimo priėmimas yra Perkančiosios organizacijos (atsakovės) diskrecija, netinkamai įvertino šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios ginčo situacijos aplinkybes, byloje surinktų duomenų visumą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė motyvuotai įvertino ieškovės 2023 m. sausio 25 d. pateiktus dokumentus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis).
49. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės apskųsto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme
50. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, neteisingai aiškino VPĮ 46 straipsnio normas dėl tiekėjo patikimumo vertinimo, todėl apskųstas teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti ir atsakovės sprendimą, kuriuo atmestas UAB „SANTJANA“ pasiūlymas, pripažinti neteisėtu, grąžinant ieškovę į iki šio pažeidimo buvusią padėtį.
51. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą (jo dalį) ir priėmus naują sprendimą, atitinkamai perskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos.
52. Patenkinus ieškovės ieškinį, ji iš atsakovės turi teisę gauti patirtų ir teismo pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 3 259,50 Eur žyminio mokesčio už ieškinį išlaidų. Kitas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistina 3 259,50 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
53. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės apeliacinės instancijos teismas patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 3 285 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 2 178 Eur teisinės pagalbos už apeliacinio skundo parengimą išlaidos.
54. Ieškovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra tinkamai pagrįstos ir neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatas apskaičiuotų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių (Rekomendacijų 7, 8.10 punktai), todėl pripažintinos atlygintinomis visa apimtimi.
55. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina iš viso 5 463 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santjana“ ieškinį patenkinti.
Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. A-39-250/23(3.10.15-AD10), kuriuo atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Santjana“ pasiūlymas, pripažinti neteisėtu.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santjana“ (juridinio asmens kodas 122656944) iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188710061) 3 259,50 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santjana“ (juridinio asmens kodas 122656944) iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188710061) 5 463 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.