- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- II-8-630/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00137-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausisis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. O. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 20 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64- ANR_N-3674-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjas 2021 m. spalio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3674-2021 (toliau – Nutarimas) A. O. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį bei ANK 417 straipsnio 7 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 23 d., 10.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai antru tikrinimu nustatytas asmens neblaivumas 0,48 promilės (įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidą, nustatytas 0,46 promilės neblaivumas) ir tikrinančiam pareigūnui pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 5–7).
Šalies argumentai
A. O. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir paskirti švelnesnę nuobaudą – neatimti teisės vairuoti transporto priemonės arba atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Skunde A. O. nurodo, kad nesutinka su nuobauda, kuri buvo paskirta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kadangi ji yra itin griežta. Nurodo, kad nuo pat pradžių visiškai sutiko su tuo, kad padarė neleistiną veiksmą, nors ir nejautė apsvaigimo požymių, tačiau anksčiau buvo vartojęs alkoholio ir sėdo prie vairo, nors neturėjo galimybės įsitikinti, kad jau gali vairuoti transporto priemonę. Nors jo girtumas nežymiai viršijo leistiną normą, tačiau savo elgesio nepateisina. Supranta, kad bus nubaustas pinigine bauda bei jam bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau skiriant jam nuobaudą buvo galima atsižvelgti į tai, kad jo girtumas nežymiai viršijo leistiną normą, jis niekada anksčiau tokių nusižengimų nėra padaręs, jam teisė vairuoti transporto priemones yra nepaprastai svarbi, kadangi dirba vairuotoju, pats turi nuvykti į darbą, be to turi sunkią negalią dėl 1-ojo tipo cukrinio diabeto ir yra patyręs smegenų infarktą, todėl periodiškai turi vykti patikrai pas gydytojus. Be to, yra vienintelis savo tetos R. B. giminaitis, kuri yra garbaus amžiaus, silpnos sveikatos, todėl tik jis ja rūpinasi, prižiūri, vežioja pas gydytojus, tiekią maistą ir kt. Taip pat augina mažametį sūnų, kuriam iki mokyklos yra keturi kilometrai atstumo ir kiekvieną rytą veža jį į mokyklą. Todėl teisės vairuoti transporto priemonės netekimas jį ir jo šeimą pastato į labai keblią padėtį, dėl to prašo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes ir paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taip pat nurodo, kad institucija, skyrusi nuobaudą turėjo įvertinti aplinkybes, kad jis gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo (atsakomybę lengvinanti aplinkybė), įvertinti jo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad viską gyvenimą dirba, augina vaikus, charakterizuojamas teigiamai, teisės vairuoti transporto priemones anksčiau praradęs nebuvo. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra numatyta jokio sąrašo administracinių nusižengimų, kuriuos padarius ši teisės norma negalėtų būti taikoma. Jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, sumažėja galimybė susirasti darbą, jis netenka galimybės pasirūpinti šeimos nariais. Mano, kad jo nurodytos aplinkybės yra išskirtinio pobūdžio ir gali būti jam paskirta švelnesnė nei įstatyme numatyta poveikio priemonė – neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba jos terminą sutrumpinant, t. y. atimti trims mėnesiams. Taip pat sutinka, kad jam būti suteikta teisė vairuoti transporto priemones tik su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu bent jau minimalų terminą (b. l. 1–4).
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir nurodo, jog A. O. nubaustas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 23 d., 10.50 val., Ritinių km., Šakių r. sav., vairavo traktorių „John Deere 7930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 0,46 prom. neblaivumas. 2021 m. lapkričio 15 d. buvo gautas A. O. skundas, kuriuo jis prašė Nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones neatimti arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trijų mėnesių laikotarpiui su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prieš bylos nagrinėjimą A. O. buvo pateikęs prašymą skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą bei taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o jei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos nebūtų taikomos, prašė skirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šiame prašyme išdėstyti motyvai buvo analogiški skunde išdėstytiems motyvams. Prieš priimant nutarimą A. O. prašymas buvo apsvarstytas ir dalyje dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymo ir atmestas, o prašymo dalis dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės paskyrimo tenkinta. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad būdamas neblaivus A. O. vairavo traktorių „John Deere 7930“, šio traktoriaus masė didesnė kaip 3,5 t, kas reiškia, kad įstatymų leidėjas tokiam, kaip sprendžiamas byloje, atvejui yra nustatęs nulinę vairuotojo neblaivumo toleranciją. A. O. nustatytas 0,46 prom. neblaivumas negali būti vertinamas kaip nežymiai viršijęs leistiną normą. Jam neblaiviam vairuojant sunkiasvorę transporto priemonę grėsmė eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai, turtui ir pan. buvo gerokai didesnė, dėl to mano, kad priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (b. l. 35–36).
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. O. nurodė, jog alkoholį vartojo išvakarėse, kadangi neketino vykti į darbą, tačiau vienas darbuotojas negalėjo atvykti į darbą, dėl to jis buvo neplanuotai iškviestas į darbovietę. Pats nejautė, kad yra neblaivus, dėl to vairavo ūkininko traktorių „John Deere 7930“, kurio masė apie 9 t., po to jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1990 m., tačiau nei karto nebuvo baustas už vairavimą išgėrus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Marijampolės 2021 m. spalio 20 d. Nutarimu A. O. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį bei ANK 417 straipsnio 7 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 23 d., 10.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai antru tikrinimu nustatytas asmens neblaivumas 0,48 promilės (įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidą, nustatytas 0,46 promilės neblaivumas) ir tikrinančiam pareigūnui pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 5–7).
ANK 471 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų. Kelių eismo taisyklių 16 punkto nuostatuose nurodyta, kad <...> motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus <...>. Pažymėtina, kad pareiškėjas A. O. neginčijo ANK 417 straipsnio 7 dalyje padaryto pažeidimo, jį pripažįsta ir neprašė panaikinti skirtos nuobaudos, dėl to teismas nevertina šio pažeidimo ir jo aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat pareiškėjas A. O. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 800 Eur dydžio baudos, tačiau skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas – prašoma neatimti teisės vairuoti transporto priemonės arba paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, t. y. A. O. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.
Šioje byloje yra pripažinta tik viena A. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, šiuo atveju negalima konstatuoti ir padaryto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo. Visų pirma pažymėtina, jog A. O. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui bei sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, t. y. vairavo žemės ūkio traktorių „John Deere 7930“, kurio masė 8042 kg, – dar galingesnį ir didesnį padidinto pavojaus šaltinį, nei lengvasis automobilis, būdamas neblaivus. Tokius veiksmus jis atliko gyvenvietės teritorijoje, darbo dieną, beveik vidurdienį (10.50 val.), kai transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas yra intensyvesnis, nei ankstyvą rytą, vėlų vakarą ar nakties metu. Taigi, akivaizdu, jog jo neatsakingas ir lengvabūdiškas elgesys galėjo sukelti itin skaudžias, netgi negrįžtamas pasekmes. Vien tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus A. O. nepadarė ir kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savaime nereiškia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėjas nekėlė didelio pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams.
Nepagrįstas skundo argumentas, kad A. O. nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną normą. Kaip jau minėta, A. O. būdamas neblaivus vairavo žemės ūkio traktorių „John Deere 7930“, kurio masė didesnė kaip 3,5 t (8042 kg), o pagal Lietuvos Respublikos saugos eismo įstatymo nuostatas, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t, vairuotojas laikomas neblaiviu, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose yra daugiau kaip 0 promilių. Taigi, šiuo konkrečiu atveju leistiną neblaivumo normą A. O. viršijo net 0,46 promilėmis (vertinant alkoholio kiekio matuoklio paklaidą). Be to, institucija prieš priimdama Nutarimą, apsvarstė A. O. prašymą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymo ir prašymo dalis dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės paskyrimo buvo tenkinta – A. O. nustatytas minimalus ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 6 mėnesiai ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Todėl dar labiau švelninti jo administracinę atsakomybę ne tik būtų nepagrįsta, tačiau tai prieštarautų ir ANK 22 straipsnyje paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams.
Teismo nuomone, išskirtinai teigiamai negali būti vertinama ir A. O. asmenybė. Nors nurodė, kad jis niekada anksčiau tokių nusižengimų nėra padaręs, jam teisė vairuoti transporto priemones yra nepaprastai svarbi, kadangi dirba vairuotoju, pats turi nuvykti į darbą, be to turi sunkią negalią dėl 1- ojo tipo cukrinio diabeto ir yra patyręs smegenų infarktą, todėl periodiškai turi vykti patikrai pas gydytojus. Be to, yra vienintelis savo tetos R. B. giminaitis, kuri yra garbaus amžiaus, silpnos sveikatos, todėl tik jis ja rūpinuosi, prižiūriu, vežioja pas gydytojus, tiekią maistą ir kt. Taip pat augina mažametį sūnų, kuriam iki mokyklos yra keturi kilometrai atstumo ir kiekvieną rytą veža jį į mokyklą bei yra palankiai vertinamas darbdavio bei jo gyvenamosios vietos seniūno. Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesių laikotarpiui, pažeidėjas nebegalės dirbti vairuotoju, tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Akivaizdu, kad A. O. dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, vykstant periodiškai patikrai pas gydytojus dėl savo turimų sveikatos problemų, prižiūrint savo senyvo amžiaus tetą bei auginant savo mažametį sūnų ir vežant jį į mokymo įstaigą, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Juo labiau, kad A. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad išvakarėse vartojo alkoholį, o kitą dieną neįsitikinęs savo būsena (blaivumu) sėdo prie sunkiasvorės technikos vairo. Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Be to, pažymėtina, jog paskirtos administracinės nuobaudos taikymas pažeidėjui netrukdo dirbti kitokio pobūdžio darbą, t. y. darbą, kuriame jo užimamos pareigos nebūtų tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, toje pačioje ar kitoje darbovietėje, ir tokiu būdu gauti pajamų. Teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios A. O. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams – tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti, juolab įvertinus tai, kad jam buvo nustatytas minimalus galimos skirti baudos dydis bei minimalaus dydžio teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Susidariusios situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad A. O. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neabejotina, jog į šias aplinkybes institucija jau atsižvelgė nustatydama A. O. skirtinos baudos dydį bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą (A. O. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda bei nustatytas minimalus ANK 28 straipsnyje numatytos poveikio priemonės taikymo terminas – draudimas vairuoti transporto priemones 6 mėnesių laikotarpiu ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Vertindamas A. O. skunde nurodytą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo bylose Nr. ATP-39-135/2016, AN2-185-282/2019, nustatytos, nuobaudos individualizavimui reikšmingos aplinkybės, jų visuma, nėra iš esmės panašios (analogiškos) nagrinėjamai administracinio nusižengimo bylai, o teismų praktikoje pripažįstama, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Paminėtose bylose asmenys buvo nubausti už lengvųjų automobilių, o ne sunkiasvorių transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems, t. y. jiems negaliojo nulinė neblaivumo tolerancija, kaip kad nagrinėjamu atveju, ir jau vien tai sudaro pagrindą jomis nesivadovauti, kaip turinčiomis precedento galią.
Įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu A. O. paskirta teisinga – minimali bauda bei administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, todėl keisti skundžiamą Nutarimą nėra pagrindo, todėl A. O. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
A. O. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. spalio 20 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3674-2021, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.