- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- e2-24133-800/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18804-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „BnP Finance“
- Atsakovas
- M. N.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“, AB ieškinį atsakovui M. N. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 28,96 € negrąžintos kredito dalies, 173,00 € mokėjimo palūkanų, 2,86 € netesybų už netinkamą prievolės vykdymą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 € žyminį mokestį; 121,00 € patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Kubis“ ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo M. N., 2011-09-05 buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. 3278, kuria atsakovui buvo suteiktas 28,96 € vartojimo kreditas 30 dienų terminui pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą iki 2011-10-05. 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo BnP Finance, AB buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. Atsakovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį, remiantis sutarties 2 bei 3 p. numatyta sutarties sudarymo bei bendrųjų ir specialiųjų sutarties sąlygų patvirtinimo tvarka atliko reikiamus veiksmus, kuriais patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis. Be to, atsakovas, remiantis Sutarties 5.2 punktu įsipareigojo laiku sumokėti įmoką pagal mokėjimo grafiką. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovo siųstą pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per pranešime nurodytą 14 kalendorinių dienų terminą susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Atsižvelgiant į tai, ieškovas 2016-08-22 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Sutarties 5.11 punktas numato, kad sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito grąžinimo dienos. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Atsižvelgiant į tai ieškovas mano, kad yra išnaudojęs visas galimybes išspręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu būdu. Atsakovas yra skolingas ieškovui 28,96 € negrąžintos vartojimo kredito dalies ir 173,00 € mokėjimo palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Remiantis LR VKĮ 11 str. 8 d. įtvirtintu delspinigių dydžiu ir Sutarties 7.3 punktu, Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 2,86 € netesybų už netinkamą prievolės vykdymą.
Atsiliepimas
Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-11-30, procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – kredito sutarties Nr. 3278 specialiųjų sąlygų (b. l. 5), 2016-08-22 pranešimo dėl reikalavimo įvykdyti prievolę (b. l. 6, 8), bendrųjų sąlygų (b. l. 11-19), 2016-08-18 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 20160818/1 (b. l. 21-25), standartinės informacijos apie vartojimo kreditą (b. l. 28-30), mokėjimo nurodymo (b. l. 33) – vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (LAT 2011-03-14, c.b. Nr. 3K-3-105/2011).
Ieškinį pagrindžia ieškovės pateikti įrodymai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 28,96 € negrąžintos kredito dalies, 173,00 € mokėjimo palūkanų, 2,86 € netesybų už netinkamą prievolės vykdymą (CK6.256 straipsnis, 6.886 straipsnis).
Atsakovei neatsiskaičius su ieškove per nustatytą terminą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (204,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur ieškovo sumokėto žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,96 € (dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) negrąžintos kredito dalies, 173,00 € (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 00 ct) mokėjimo palūkanų, 2,86 € (du eurus 86 ct) netesybų už netinkamą prievolės vykdymą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (204,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) procesinių dokumentų parengimo išlaidų, ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.