Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-75-275/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-04-02
Bylos Nr.: e2A-75-275/2020
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Ona Gasiulytė, Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė
Ieškovas: A. P.
Atsakovas: V. O., A. K., D. K., S. J., A. J., D. L., A. N., G. M., S. M., Petrui G
Trečiasis asmuo: VĮ Registrų centrui, A. M., P. L., V. N., S. N., B. P., V. M.

Kategorijos

2.1.2.4.1.1Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris

Civilinė byla Nr. e2A-75-275/2020Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00110-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.4.1.2.; 2.1.2.4.1.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams V. O., A. K., D. K., S. J., A. J., D. L., A. N., A. N., G. M., S. M., Petrui G. M., Širvintų r. 2-ojo notaro biurui (notarui Sergejui Kizinui), tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, A. M., P. L., V. N., S. N., B. P., V. N., V. M., dėl dalinio 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo protokolo panaikinimo, dėl 2016 m. vasario 11 d. dalinio likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio, pagrindu sudarytų Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktų 5/13, 4/13, 3/13 2/13 bei Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto V. O. dalinio panaikinimo, dėl 2016 m. gruodžio 8 d. Pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp V. O. ir A. K. panaikinimo, įrašų VĮ Registrų centre unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, 2017 m. vasario 6 d. Susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo tarp A. N., A. N., A. K., D. K., G. M., S. J., D. L., A. J., bei įrašų VĮ Registrų centre panaikinimo, 2016 m. gruodžio 30 d. Statinių pirkimo - pardavimo sutarties dalinio panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: dalinai panaikinti 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo Protokolo Nr. 13, 4p.; dalinai panaikinti likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudaryto Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą 5/13, dalyje dėl garažo perdavimo; dalinai panaikinti likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto 2/13, dalyje dėl garažų perdavimo; dalinai panaikinti likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudarytą Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo turtas perduotas V. O.; dalinai panaikinti likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudarytą Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą 4/13, dalyje dėl garažų perdavimo; dalinai panaikinti likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudarytą Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą 3/13, dalyje dėl garažų perdavimo; panaikinti 2016 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3351 sudarytą tarp V. O. ir A. K., panaikinti įrašus VĮ Registrų centre, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2017 m. vasario 6 d. susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo tarp A. N., A. N., A. K., D. K., G. M., S. J., D. L., A. J., kaip sandorį prieštaraujanti kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei LR CK 1.81 str. pagrindu bei įrašus VĮ Registrų centre: garažui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2016 m. gruodžio 30 d. Statinių pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3476, kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantį sandorį CK 1.81 str.; panaikinus aukščiau minimus sandorius, pripažinti nuosavybės teisę ir priteisti ieškovui garažus, 2016 m. rugpjūčio 25 d. kadastrinių matavimų byloje pažymėtus: 2-1/67,59 kv. m., 3-1/66,51 kv. m., 4-1/137,63kv.m., 5- 1/68,41 kv. m., 6-1/209,90 kv. m., 7-l/137,64kv.m., 8-1/67,18 kv. m., 9-1/70,40 kv. m., 10-1/70,21 kv. m., 11-1/65,50 kv. m., 4-2/140,26 kv. m., 1-20/102,94 kv. m.

2. Nurodė, kad jis yra buvusios Rubikonių ŽŪB pajininkas. Ieškovas kaip buvęs pajininkas turi teisę gauti už pajus jam priklausantį nekilnojamąjį turtą mašinų - traktorių garažą. Kiauklių kolūkis buvo padalintas į dvi ŽŪB: Rubikonių ŽŪB ir Kiauklių ŽŪB. Širvintų rajono Kiauklių kolūkio reguliavimo sferoje esančio žemės ūkio įmonių turto privatizavimo programoje 1992 m. I ketvirčiui yra nurodyta 11 lape inv. Nr. 0018 - mechaninės dirbtuvės ir 17 lape inv. Nr. 0053 - mašinų-traktorių garažas. 1992 m. kovo 31 d. buvo įregistruota Širvintų rajono Rubikonių ŽŪB, išregistruota 2016 m. gruodžio 15 d. Bendrovės vadovas buvo K. P.. Rubikonių ŽŪB 1992 m. rugsėjo 18 d. aukciono būdu nupirko mašinų ir traktorių garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Kita dalis šių patalpų buvo dirbtuvės ir priklausė Širvintų rajono Kiauklių ŽŪB, kuri išregistruota 2016 m. gruodžio 1 d. Tai, kad Kiauklių ŽŪB įgyjamosios senaties būdu įgijo mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), nustatė Širvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. sprendimu. Teismo sprendime garažai nebuvo paminėti. 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimas (Protokolas Nr. 13) 4 p. pasidalino garažus, nurodydami mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), inventorinius numerius, o plotą nurodė garažų, kurie priklauso Rubikonių ŽŪB. Garažai atiteko atsakovams V. O., D. L., A. J., S. J., A. N., S. M., Petrui G. M.. 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo Protokole Nr. 13 4 p. aiškiai matosi, kad duomenys liečiantis garažus yra suklastoti, todėl jis ir turi būti dalinai panaikintinas. Po to likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu buvo perduotas turtas Kiauklių ŽŪB nariams (atsakovams) pagal perdavimo priėmimo aktus, kuriuos taip pat prašoma iš dalies panaikinti. Remiantis aukščiau išvardintais suklastotais dokumentais atsakovai G. M., S. J., D. L., A. N., A. J., V. O. 2016 m. spalio 11 d. su Prašymu Nr. 12589293 kreipėsi į VĮ Registrų centrą Vilniaus filialą dėl pastato kadastro duomenų Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), duomenų pakeitimo. Šitaip buvo nusavintas Rubikonių ŽŪB nekilnojamasis turtas. Nei VĮ Registrų centras, nei Širvintų rajono savivaldybė netikrino priduodamų dokumentų teisėtumo. Visi atsakovai žinojo, jog garažai priklauso Rubikonių ŽŪB. Atsakovas V. O. 2016 m. gruodžio 8 d., atstovaudamas Kiauklių ŽŪB, garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą III/p, pardavė atsakovams A. K. ir D. K.. Tai neatitinka faktinių aplinkybių, nes Širvintų rajono apylinkės teismo sprendime apie garažus nekalbama, o garažai buvo įgyti suklastojant aukščiau minimus dokumentus. 2016 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta Širvintų rajono 2-ajame notarų biure, notaro Sergejaus Kizino. Notaras turėjo patikrinti ar nekilnojamąjį turtą parduoda tinkamas atstovas, tačiau to nepadarė. 2016 m. gruodžio 8 d. pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 3351 sudaryta tarp V. O. ir A. K. turi būti naikintina kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris. Tuo pačiu turi būti panaikinti įrašai VĮ Registrų centre unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Garažai įgyti suklastojant 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo Protokolo Nr. 13. Be to šioje pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas visas garažo plotas, perkama buvo atskirais boksais. 2017 m. vasario 6 d. Širvintų rajono 2-ajame notarų biure notaro Sergejaus Kizino. buvo sudarytas Susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo tarp A. N., A. N., A. K., D. K., G. M., S. J., D. L., A. J., kurį taip pat prašoma panaikinti kaip sandorį prieštaraujantį viešajai tvarkai ir gerai moralei. 2017 m. spalio 31 d. Petras G. M. ir S. M. padovanojo G. M. 6550/178461 dalį mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 597/16264 dalį kitų inžinierinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nors faktiškai mechaninių dirbtuvių patalpoje garažo l-27/32, 75 kv.m., ir garažo l-27/32, 75 kv.m. nėra. Atsakovas V. O. pardavė jam priklausantį garažą asmeninės nuosavybės teise, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą III/p paskirtą pagal 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo Protokolo Nr. l3, 4 p. A. N. ir A. N. sudarydamas 2016 m. gruodžio 30 d. Statinių pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3476. Ši sutartis turi būti naikintina kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris LR CK 1.81 str. Visi atsakovai žinojo, jog dalijasi Rubikonių ŽŪB priklausančius garažus, ir be pagrindo įgijo ieškovui ir tretiesiems asmenims priklausantį turtą.

3. Atsakovai V. O., A. K., D. K., S. J., A. J., D. L., A. N., A. N., G. M., S. M., Petras G. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad Kiauklių ŽŪB, Rubikonių ŽŪB ir Pažūsių ŽŪB bendru sutarimu, atitinkamai dalimis sudėjusios turimus pajus 1992 m. rugpjūčio 28 d. pasirašė sutarimą, kuriuo buvo aptarti bendri visų trijų ŽŪB tolimesni veiksmai: 1. Pažūsių ŽŪB (A. M.) galimybė perimti 18,1 % aukcione įgyto turto; 2. Rubikonių ŽŪB galimybė perimti 31,9 % aukcione įgyto turto; 3. Kiauklių ŽŪB galimybė perimti 50 % aukcione įgyto turto. Susitarimas iki šiol nėra nuginčytas. Ieškovas pagal šį 1992 m. rugpjūčio 28 d. Susitarimą turi teisę į 6,1 proc. dalį iš aukcione įgyto Rubikonių ŽŪB (31,9 %) turto/patalpų. Minėtos bendrovės buvo suinteresuotos pirkti ginčo pastatą. K. A. tarnyba pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) komplekto dalimis neskirstė, todėl, bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu, buvo nutarta, jog aukcione pastato išpirkimą organizuos K. P., kuris atstovauja Rubikonių ŽŪB. Ginčo pastatą įsigijus Zibalų agrarinė komisija surašė atitinkamą pirkimo dokumentą, o Kiauklių kolūkio laikinoji administracija surašė priėmimo-pardavimo aktą. Tačiau tai visiškai nereiškia, kad ginčo pastatas visas (100 procentų) atiteko ir buvo įsigytas tik vienos Rubikonių ŽŪB, kaip tai teigia ieškovai. Priešingai, pastato įgijimo metu - 1992 m. rugpjūčio 28 d. egzistuoja pasirašytas susitarimas, kurio kiekviena ŽŪ bendrovė prisiima tam tikrus įsipareigojimus, todėl kiekvienos ŽŪB balanse - atitinkama dalimi, atsižvelgiant į susitarimą, figūruoja ginčo pastato vertės, pagal įnešto pajaus dydį dalis pirkto ginčo pastato ploto atžvilgiu. Širvintų rajono Zibalų apylinkės agrarinės reformos tarnyba 1992 m. spalio 19 d. patvirtino turto perdavimo - priėmimo aktą, taip užbaigdama Sandorį, kuriuo, visų trijų ŽŪB pajininkai, atitinkamomis dalimis, 1992 metais įgijo nuosavybės teisę į ginčo pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 1992 metais įgijusios nuosavybės teisę į ginčo pastatą Kiauklių ŽŪB, Rubikonių ŽŪB ir A. M., atsižvelgdamos į 1992 m. rugpjūčio 28 d. susitarime aptartas/numatytas (50 %; 31,9 % ir 18,1 %) santykines dalis, toliau atitinkamai ir šiuo pastatu naudojosi, eksploatavo ir pretenzijų iki šiol vieni kitiems neturėjo. Ieškovas apie ginčo turto įsigijimo aplinkybes, egzistuojančią 1992-08-28 d. Sutartį nutyli, nors tokia Sutartis yra. Ieškovo reiškiamos pretenzijos dėl atsiradusių papildomų unikalių pastato numerių akivaizdžiai yra nepagrįstos, nes ginčo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sienų išoriniai/lauko matmenys ir pastato padėtis/vieta nesikeitė, o vidinės šio pastato patalpos (garažo boksai) dalis/dalys iki 2016 metų nebuvo išskirtos (inventorizuotos atskirai), todėl ir atitinkamai šioms patalpoms unikalūs numeriai negalėjo būti suteikti. Normalu ir tai, kad keitėsi pastato paskirtis, nes pastato atitinkamomis dalimis (50 %; 31,9 %; 18,1 %) pagal 1992 m. rugpjūčio 28 d. pasirašytą susitarimą naudojosi ŽŪB. Kiekviena ŽŪB, atsižvelgdama į gamybinį būtinumą, savo patalpų vidinėje dalyje galėjo atlikti pakeitimus, kurie galėjo pakeisti vidinių pastato patalpų išmatavimus, kurie paaiškėjo pravestos inventorizacijos metu. Naudojamų patalpų paskirtis, vertė ir t.t. atsispindi kiekvienos Pagrindinių priemonių apskaitos ŽŪB buhalteriniuose dokumentuose. Širvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. sprendime (civilinėje byloje Nr. 2-83-880/2015), nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą, yra konstatavęs, kad nuo 1992 metų minėtų pastatų valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas ir tai visiems žinoma aplinkybė. Teismo sprendimas iki šiol nėra nuginčytas. 2014 metais Kiauklių ŽŪB siekė sutvarkyti /įregistruoti turimą turtą, t. y. inventorizuoti turtą. Nesant galimybės ginčo pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti kiekvienos ŽŪB nekilnojamo turto dalies atskirai, nes pastate bendraturčių bendras turtas nebuvo atidalintas, bendru sutarimu buvo nuspręsta, kad visą ginčo pastatą inventorizuos viena Kiauklių ŽŪB, po to formaliai sutartimi gražins Rūbikonių ŽŪB ir A. M. iki inventorizacijos turėtą pastato dalį, o jos atitinkamai įsipareigojo kompensuoti Kiauklių ŽŪB turėtas inventorizacijos išlaidas. Šalys savo tarpusavio įsipareigojimus įvykdė. Kaip ir kokia tvarka Rūbikonių ŽŪB nuo 1992 m. spalio 19 d. įsigijusi ginčo pastato patalpų ploto dalį (31,9 %) buvo paskirsčiusi savo bendrovės nariams, atsakovams yra nežinoma. Tačiau Rūbikonių ŽŪB priklausančiais garažais, esančiais ginčo pastate, visą laikotarpį naudojosi bendrovės narys A. K.. Po atliktos pastato patalpų inventorizacijos, Rūbikonių ŽŪB vadovo K. P. nurodymu, ši ginčo pastato patalpų (31,9 %) ploto dalis už kainą, kurią patyrė Kiauklių ŽUB inventorizuojant Rūbikonių ŽŪB priklausančio turto dalį, buvo įregistruota bendrovės nario A. K. vardu. Kai kuriems buvusiems Rubikonių ŽŪB nariams, po ginčo pastato inventorizacijos, pradėjus reikšti pretenzijas, A. K., kaip valdantis savo žinioje buvusios Rubikonių ŽŪB ginčo pastato patalpas (31,9 % ploto), buvusiems Rubikonių ŽŪB nariams siūlė susirinkti ir išsiaiškinti iškilusią problemą, atitinkamai vadovaujantis 1992-08-28 d. Susitarimu pasidalinti šias ginčo patalpas. Tokią A. K. iniciatyvą ieškovas atmetė ir į diskusijas nesileidžia. Ieškovui A. P. yra ne kartą siūlyta - pagal jo įneštus (pinigus) priimti 1992 m. spalio 19 d. aukcione įsigyto ginčo turto - 6,1 proc. dalį (apie 59 kv.m.), sutinkamai 1992 m. rugpjūčio 28 d. pasirašyta Sutartimi/Susitarimu. Kliūčių ieškovui priimti turtą nėra. Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės duoda pagrindą teigti, kad ieškovas akivaizdžiai parodo tikrąjį siekį nesąžiningai, apgaulės būdu, įgyti svetimą turtą. Širvintų rajono Kiauklių žemės ūkio bendrovė nuo 1992 metų valdydama atvirai yra sąžininga ir teisėta minėto turto - ginčo pastato (50%) dalies, valdytoja. Neaišku, ar ieškovas sąmoningai ar ne neįvertina aplinkybės, kad nekilnojamąjį daiktą identifikuoja ne jo pavadinimas, o jo unikalus numeris, kuris reiškia, kad kito tokio nekilnojamojo daikto su tokiu pačiu unikaliu numeriu nėra ir negali būti. Rubikonių ŽŪB apskaitos perkainojimo (iš talonų į litus) apraše 1993 m. gruodžio 31 d. nurodyta tik jų dalis (90663 talonai), garažų vertės, esanti jų bendrovės apskaitoje. Ieškovas ieškiniu ginčija tik 2016 metų Kiauklių ŽŪB sudarytus sandorius, kaip neva pažeidžiančius jo interesus. Ieškovo reikalavimai atmestini ir yra neįgyvendinami, nes pažeidžia kitų asmenų ir Žemės ūkio bendrovių (Kiauklių, Pažūsių, Rubikonių) teises į nuosavybę, kurią įgijo 1992 m. rugpjūčio 28 d. Susitarimu bei 1992 m. spalio 19 d. aukcione, todėl nenuginčijus 1992 m. rugpjūčio 28 d. Susitarimo ir 1992 m. spalio 19 d. aukciono rezultatų ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas.

Atsiliepimas

5. Atsakovas notaras Sergejus Kizinas. atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Jis nurodė, kad notaras šioje civilinėje byloje negali būti atsakovu, notaro statusas tretysis asmuo. 2015 m. vasario 11 d. Širvintų rajono apylinkės teismas nustatė faktą, kad Kiauklių žemės ūkio bendrovė pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei į kitą turtą. Teismo sprendime nenurodytos jokios dalys šiame nekilnojamame daikte, t. y. nuosavybė ŽŪB Kiaukliai buvo pripažinta visam pastatui. Teismo sprendimui įsiteisėjus, atsakovai įregistravo daiktines teises VĮ Registrų centre, kur šiam pastatui buvo suteiktas pavadinimas - Garažas, o unikalus numeris liko tas pats. Pažymėtina, kad nekilnojamąjį daiktą identifikuoja ne pavadinimas, o unikalus numeris, kuris reiškia, kad kito nekilnojamojo daikto su tokiu pat unikaliu numeriu nėra. Ieškinyje nurodyta, kad teismo sprendime garažai nepaminėti, bet jie ir negalėjo būti minimi, nes garažo boksai yra vidinės patalpos pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nė viena vidinė šio pastato patalpa nebuvo išskirta kaip atskiras nekilnojamojo turo objektas ir atitinkamai neturėjo unikalių numerių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad 2015-02-11 Širvintų rajono teismo sprendimas panaikintas nebuvo, ŽŪB Kiaukliai nariai teisėtai disponavo savo nekilnojamuoju turtu, ieškovo reikalavimai negali sukelti jam jokių teisinių pasekmių, t. y. ieškovas yra netinkamas, o ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

6. Trečiasis asmuo P. L. atsiliepime prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. Jis nurodė, kad Lietuvoje atkūrus nepriklausomybę, pasibaigė kolūkinė nuosavybė ir vykdant ekonominę reformą, 1991 m. balandžio 16 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių įstatymas ir Aukščiausiosios Tarybos nutarimas Nr. 1- 1223 „Dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių įstatymo įsigaliojimo“. Šiame nutarime buvo nustatyta, kad kolūkiai ir tarybiniai ūkiai gali būti pertvarkomi į žemės ūkio bendroves, privatizavus jų turtą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Kiauklių kolūkio vietoje buvo įsteigtos trys žemės ūkio bendrovės - Kiauklių ŽŪB, Rubikonių ŽŪB, Pažūsių ŽŪB. Likęs kolūkio turtas, konkrečiai mechaninių dirbtuvių ir garažų kompleksas (toliau ginčo pastatas), esantis (duomenys neskelbtini), buvo padalintas trims bendrovėms. Visų aukščiau nurodytų trijų bendrovių nariai sutarė įnešti lėšų, kad įgyti privatizuojamą turtą, konkrečiai ginčo pastatą; tretysis asmuo P. L. įnešė 6,5 proc. Taip pat buvo sutarta, jog ginčo pastato išpirkimą organizuos K. P., o įgytas turtas taps bendra daline nuosavybe. Teisingai yra nurodoma, jog Rubikonių ŽŪB įgijo galimybę perimti 31,9 proc. ginčo turto. Pažūsių ŽŪB - 18,1 proc., o Kiauklių ŽŪB - 50 proc. Trečiajam asmeniui žinoma, jog po ginčo pastato atliktų kadastrinių matavimų jo nuosavybės teisės į ginčo pastato dalį dar nėra registruotos. Iki šios civilinės bylos A. K. siūlė taikiai pagal procentinius įnašus pasidalinti pastatą, tačiau kompromisas neįvyko. Pretenzijas į ginčo pastatą gali reikšti tik 1992-08-28 susitarimą pasirašę asmenys pagal įneštus įnašus (proporcingai).

7. Trečiasis asmuo VĮ registrų centras atsiliepime nurodė, kad nekilnojamojo daikto - pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys 2014-11-06 pirmą kartą nustatyti Širvintų rajono Kiauklių žemės ūkio bendrovei 2014-10-30 prašant; pastatas - mechaninės dirbtuvės, kurias sudarė pagrindinis pastatas ir priestatas, kadastro duomenų byloje buvo suformuotas kaip vienas nekilnojamasis daiktas, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 44/1749629 nurodytas pastato pažymėjimas lPl/p; į mechanines dirbtuves 2015-03-31 įregistruotos Širvintų rajono Kiauklių žemės ūkio bendrovės nuosavybės teisės Širvintų rajono apylinkės teismo 2015-02-11 sprendimo Nr. 2-83-880/2015 pagrindu. Minėtos žemės ūkio bendrovės 2016-08-05 prašymo ir Širvintų rajono savivaldybės administracijos 2016-04-12 Rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. 71-5 pagrindu tikslinant 2016-08-25 minėtų mechaninių dirbtuvių kadastro duomenis, nustatyta, jog pasikeitė pastato paskirtis iš „Gamybos, pramonės“ į „Kita (ūkio)“, pavadinimas - iš „Mechaninės dirbtuvės“ į „Garažas“, pažymėjimas plane - iš lPl/p į 111/p, bei pastate suformuota vienuolika kitos (pagalbinio ūkio) paskirties patalpų. Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs 2016-10-11 gautą minėto pastato bendraturčių Širvintų rajono Kiauklių žemės ūkio bendrovės, G. M., S. J., D. L., A. N., A. J., V. O. prašymą ir prie jo pridėtą 2016-08-25 atnaujintą pastato kadastro duomenų bylą bei 2016-10-25 Deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, ir nustatęs, jog tiek pateikta byla, tiek minėta deklaracija atitinka įstatymo reikalavimus, įrašė į Nekilnojamojo turto registrą aktualius pastato kadastro duomenis; 2017-02-06 susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, notarinio registro Nr. 221, pagrindu pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registro įraše Nr. 44/1749629 įregistravo juridinį faktą; Širvintų rajono savivaldybės administracijos 2017- 01-03 pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. 17-1 pagrindu įregistravo naujai suformuotas patalpas bei nuosavybės teises į jas; įregistravo kitiems asmenims perleistas nuosavybės teises į minėtas patalpas vėlesnių sandorių pagrindu. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo veiksmai, įregistruojant atsakovų nuosavybės teises, buvo pagrįsti ir teisėti, Filialas nepažeidė jokių ieškovo teisių ar įstatymo saugomų interesų.

8. Tretieji asmenys V. N., S. N., B. P., V. N., V. M. prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Panaikino 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo Protokolo Nr. 13, 4 punktą ir pripažino jį negaliojančiu. Panaikino likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudaryto Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą 5/13, dalyje dėl garažo perdavimo ir pripažino šią dalį negaliojančia. Panaikino likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą 2/13, dalyje dėl garažų perdavimo ir pripažino šią dalį negaliojančia. Panaikino likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudarytą Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo turtas perduotas V. O. ir jį pripažino negaliojančiu. Panaikino likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudarytą Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą 4/13, dalyje dėl garažų perdavimo ir pripažino šią dalį negaliojančia. Panaikino likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sudarytą Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą 3/13, dalyje dėl garažų perdavimo ir pripažino šią dalį negaliojančia. Panaikino 2016 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3351 sudarytą tarp V. O. ir A. K. bei D. K. dalyje dėl 7047/178461 dalių garažo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo negaliojančia ir 7047/178461 dalis garažo, esančio (duomenys neskelbtini) priteisti A. P.. Panaikino 2017 m. vasario 6 d. Susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, sudarytą tarp A. N., A. N., A. K., D. K., G. M., S. J., D. L., A. J. ir pripažino ją negaliojančia. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Atsakovų prašymo dėl baudos ieškovui skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkino.

10. Pažymėjo, kad byloje yra pateiktos dvi 1992 m. rugpjūčio 28 d. sutartys, kuriose skiriasi Rubikonių ŽŪB pajininkų įneštos lėšų procentinės dalys. Remdamasis CPK 197 straipsnio 2 dalimi, teismas šioje byloje vadovosi ieškovo pateikta 1992 m. rugpjūčio 28 d. sutartimi, nes ji išduota ir patvirtinta valstybės institucijos. Nors ieškovas teigia, kad šia sutartimi buvo perkama ir mechaninės dirbtuvės, grūdų sandėlis ir kiti pastatai, tai paneigia 1992 m. liepos 17 d. 72 fizinių asmenų grupės sutartis privatizuojamam turtui įgyti, Privatizuojamos žemės ūkio įmonės turto aukciono 1992 m. liepos 23 d. protokolas ir 1992 m. rugpjūčio 18 d. perdavimo priėmimo aktas, t. y. šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad mechanines dirbtuves, grūdų sandėlį ir kitus pastatus įsigijo Agroservisas (vėliau – Kiauklių ŽŪB). Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas sprendė, kad byloje neginčytinai įrodyta, jog 18,2 proc. garažų įsigijo Pažūsių ŽŪB, 31,8 proc. Rubikonių ŽŪB ir 50 proc. Kiauklių ŽŪB.

11. Nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl ieškovo tinkamumo, t. y. atsakovai teigia, kad ieškovas negali reikšti ieškinio, nes jis nėra įgaliotas atstovauti bendrovę ar jos pajininkus, o ypač prašyti priteisti visus garažus jam asmeniškai. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors ieškovas neturi teisės atstovauti šioje byloje Rubikonių ŽŪB ar jos pajininkų, tačiau jis gali šioje byloje ginti savo pažeistas teises ir reikalauti priteisti jam priklausančią 6,4 proc. garažų dalį, nes visas likęs likviduotos bendrovės turtas priklauso akcininkams, o šiuo atveju pajininkams.

12. Dėl skundžiamų dalies Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo protokolo panaikinimo, priėmimo – perdavimo aktų ir 2016 m. gruodžio 8 d. pirkimo pardavimo sutarties panaikinimo pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad iš bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo Protokolo Nr. 13, 4 punktu, pajininkų susirinkimas nusprendė padalinti mechaninių dirbtuvių su garažais patalpas pajininkams ir buvo pasidalintos tiek mechaninių dirbtuvių, tiek garažų patalpos. Šio Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu buvo priimtas Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktas 5/13, kuriuo S. J. buvo perduota dalis mechaninių dirbtuvių ir garažų patalpų, Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktas 2/13, kuriuo O. J. buvo perduota dalis mechaninių dirbtuvių ir garažų patalpų, Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo V. O. perduota dalis garažų, Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktas 4/13, kuriuo A. N. buvo perduota dalis mechaninių dirbtuvių ir garažų patalpų, Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktas 3/13, kuriuo D. L. buvo perduota dalis mechaninių dirbtuvių ir garažų patalpų. Nors Kiauklių ŽŪB veikė pagal susitarimą su Rubikonių ŽŪB atstovu pirmininku K. P., atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo prašomi iš dalies panaikinti Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo protokolo punktas ir šio susirinkimo pagrindu priimti turto perdavimo – priėmimo aktai pažeidžia ieškovo teises, nes be jo, kaip vieno iš garažų savininkų, sutikimo buvo pasidalinti garažai atskiromis patalpomis. Šiuo atveju minėtais aktais buvo pasidalinta ir Rubikonių ŽŪB garažų dalis. Atsižvelgiant į tai, minėti aktai naikinti ieškovo prašomoje dalyje, nes atsakovai pasidalino ir be teisinio pagrindo įgytą turtą, o tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.). Šiuo atveju naikinti tik tam tikrą aktą nėra pagrindo, nes byloje nėra sutarimo, kuri garažų dalis priklauso ieškovui, o be to, matyti, kad ne visi Rubikonių ŽŪB priklausę garažai buvo perduoti A. K..

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi V. O. už 453 eurų pardavė A. K. bei D. K. 28085/178461 dalį garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri realiai priklausė Rubikonių ŽŪB. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju abi sutarties šalys, t. y. V. O. ir A. K., nurodė, kad sutartimi nebuvo parduodamas Kiauklių ŽŪB turtas, o A. K. jo nepirko, nes realiai sandoris buvo skirtas tik tam, kad būtų grąžintas įteisintas Rubikonių ŽŪB turtas, jį perleidžiant vienam iš Rubikonių ŽŪB pajininkų. Taigi, šis sandoris yra apsimestinis, nes juo dengiamas kitas sandoris, ir jis neatitiko tikrosios šalių valios. Su tuo teismo posėdžio metu sutiko ir patys atsakovai. Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo ir atsiliepimuose atsakovai nurodo, kad ieškovui priklauso 1992 m. rugpjūčio 28 d. sutartyje nurodyti 6,4 proc. garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas gali ginčyti sutartis tik savo reikalavimų dydžio dalyje, nes šiuo atveju viešojo intereso nėra, o kiti Rubikonių ŽŪB pajininkai reikalavimų nereiškia, teismas panaikino 2016 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį dalyje dėl ieškovui A. P. priklausančios garažų dalies. Iš byloje pateikto 2016 m. Gamybos ir pramonės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirties keitimo į kitos (ūkio) pastatą ir padalijimo į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus projekto Nr. 57950, matyti, kad bendras pastato plotas yra 1781,79 m², o garažų plotas sudaro 1101,02 m². Ieškovui A. P. pagal pajus priklauso 6,4 proc. garažų, t. y. 70,47 m². Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas 2016 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį panaikino dalyje dėl 70,47 m² ploto pardavimo, šioje dalyje ją pripažino negaliojančia, o ieškovui priteisė 7047/178461 dalis garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Šalies argumentai

14. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas ieškiniu prašo panaikinti 2017 m. vasario 6 d. Susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, nes juo nustatyta tvarka pažeidžia jo ir kitų Rubikonių ŽŪB pajininkų teises. Teismas nustatė, kad 2017 m. vasario 6 d. Susitarimu dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo atsakovai A. N., A. N., A. K., D. K., G. M., S. J., D. L. ir O. J. nusistatė ginčo garažų naudojimosi tvarką. Nustačius, jog dalis garažų (6,4 proc.) priklauso ieškovui, teismas sprendžia, kad atsakovų pasitvirtinta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka pažeidžia ieškovo interesus, nes jis nedalyvavo nustatant naudojimosi tvarką, neišreiškė savo nuomonės, ji gali pažeisti ieškovo interesus, ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl 2017 m. vasario 6 d. Susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo naikintinas ir pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.80 str.). Dalyje panaikinus turto perdavimo aktus bei 2017 m. vasario 6 d. Susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo netikslinga tenkinti ieškovo reikalavimą panaikinti įrašus VĮ Registrų centre, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , nes jie įregistruoti aukščiau nurodytų panaikintų dokumentų pagrindu ir bus savaime panaikinti. Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismas ieškinio netenkino.

Žemesnės instancijos teismas

15. Pažymėjo, kad ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą panaikinti 2016 m. gruodžio 30 d. Statinių pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3476, kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantį sandorį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. Statinių pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 3476, atsakovas V. O. pardavė atsakovui A. N. 6841/178461 dalis garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 78/2033 dalis aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog dalis garažų priklausė ne tik Rubikonių ŽŪB, bet ir Kiauklių ir Pažūsių ŽŪB, kad ieškovui jau yra priteista jam priklausanti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis ir jo pažeistos teisės atkurtos, o jis neturi teisės ginčyti sandorių didesne apimtimi, nei jo turima teisė į dalį garažų, todėl ieškinį šioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą.

Šalies argumentai

16. Nurodė, kad ieškovas ieškiniu nepagrįstai prašo pripažinti nuosavybės teisę ir priteisti jam garažus, 2016 m. rugpjūčio 25 d. kadastrinių matavimų byloje pažymėtus: 2-1/67,59 kv. m., 3-1/66,51 kv. m., 4-1/137,63kv.m., 5- 1/68,41 kv. m., 6-1/209,90 kv. m., 7-l/137,64kv.m., 8-1/67,18 kv. m., 9-1/70,40 kv. m., 10-1/70,21 kv. m., 11-1/65,50 kv. m., 4-2/140,26 kv. m., 1-20/102,94 kv. m. Kaip jau minėta, ieškovas turi teisę tik į 6,4 proc. garažų, o likusi dalis priklauso atsakovams. Ieškovui priklausanti dalis priteisiama nenurodant konkrečių patalpų bendrojoje nuosavybėje, o kurios patalpos jam bus priskirtos ieškovas ir kiti garažų bendrasavininkiai turės susitarti nusistatydami naudojimosi garažais tvarką. Pažymėjo, kad dėl likusios Rubikonių ŽŪB priklausiusių garažų dalies Rubikonių ŽŪB pajininkai turi teisę kreiptis į teismą dėl jiems priklausančios garažų dalies priteisimo arba bendru susitarimu pasidalinti minėtą turtą su atsakovais.

Atsiliepimas

17. Nurodė, kad atsakovai atsiliepime prašė ieškovui paskirti 5000 Eur baudą už nepagrįstą ieškinį, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovams. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos bylos atžvilgiu ieškovo ieškinys didžiąja dalimi buvo patenkintas, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo ieškovui taikyti procesinę sankciją už piktnaudžiavimą šalies procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

18. Apeliantas (ieškovas) A. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą civilinėje byloje „Dėl dalinio 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB nariu susirinkimo Protokolas Nr. 13, 4 p. liečiančio garažus, panaikinimo, dėl dalinio likviduojamos Kiauklių ŽŪB nariu susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sustatyto Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto 5/13, dalinio panaikinimo, dėl likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto 2/13, dalinio panaikinimo, dėl likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sustatyto Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto V. O., dalinio panaikinimo, dėl likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sustatyto Nekilnojamojo turto perdavimo- priėmimo akto 4/13, dalinio panaikinimo, dėl likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sustatyto Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto 3/13, dalinio panaikinimo, dėl 2016 m. gruodžio 8 d. Pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 3351 sudarytos tarp V. O. ir A. K. panaikinimo LR CK 1.81 str. pagrindu, panaikinti įrašus VĮ Registru centre unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti 2017 m. vasario 6 d. Susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo tarp A. N.. A. N., A. K., D. K., G. M., S. J., D. L., A. J., kaip sandorį prieštaraujantį viešajai tvarkai ir gerai moralei LR CK 1.81 str. pagrindu bei įrašus VĮ Registrų centre: 4400-4312-7615:4611, garažo priklausančio A. J., garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti D. L., garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. N., garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. N. ir A. N., garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. L.. garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. L., garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio G. M., dalinai panaikinti 2016 m. gruodžio 30 d. Statiniu pirkimo - pardavimo sutartį, notarinis registro Nr. 3476, sudarytą tarp V. O. ir A. N., kaip sandorį prieštaraujantį viešajai tvarkai ir gerai moralei LR CK 1.81 str. pagrindu." , perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 326str. l d. 4p.).

18.1 Nurodė, kad 1992 m. rugpjūčio 28 d. sutartyje, kurią patvirtino Širvintų rajono Zibalų apylinkės viršaitis registro Nr. 1148, nėra nurodytas koks objektas yra privatizuojamas ir apie jokius garažus nėra net užsiminta. Širvintų rajono apylinkės teismas nustatė: „jog vieno nekilnojamojo objekto, t. y. ginčo garažų, nebuvo galima įsigyti dalimis kelioms bendrovėms". Tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių: Kiauklių kolūkis buvo padalintas į dvi ŽŪB: Rubikonių ŽŪB ir Kiauklių ŽŪB. Širvintų rajono Kiauklių kolūkio reguliavimo sferoje esančio žemės ūkio įmonių turto privatizavimo programoje 1992 m. I ketvirčiui yra nurodyta 11 lape inv. Nr. 0018 - mechaninės dirbtuvės ir 17 lape inv. Nr. 0053 mašinų-traktorių garažas. Ginčo objektas jau 1992 m. buvo padalintas į objektus su dviem inventoriniais numeriais.

18.2 Pažymėjo, kad 1992 m. rugpjūčio 18 d. Perdavimo-priėmimo aktu, kurį patvirtino Zibalų apylinkės agrarinės tarnybos pirmininkas buvo perduotos materialinės vertybės, (gamybinis technologinis komplektas „Agroservisas"), kurias įgijo V. O., atstovaujantis fizinių asmenų grupę 1992 m. liepos 23 d. vykusio aukciono metu. Prie šio perdavimo akto nurodyta asmenys, kurie sudarė fizinių asmenų grupę. Kiauklių ŽŪB buvo įregistruota tik 1992 m. rugsėjo 28 d. ir dar negalėjo dalyvauti dirbtuvių įsigijime. Fizinių asmenų grupės Sutartis buvo sudaryta 1992 m. rugpjūčio 28 d. jau po įvykusių aukcionų, kuriuose Rubikonių ŽŪB įsigijo mašinų ir traktorių garažą, inv. Nr. 0053, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), V. O. gamybinis technologinis komplektas „Agroservisas" įsigijo mechaninės dirbtuvės inventoriaus numeris 0018. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai priimdamas sprendimą civilinėje byloje rėmėsi 1992 m. rugpjūčio 28 d. sutartimi, kurią patvirtino Širvintų rajono Zibalų apylinkės viršaitis registro Nr. 1148. Pažymėjo, kad šioje Sutartyje apie turtą, kurį planuoja įgyti fizinių asmenų grupė nenurodyta. Be to dokumentų, kad mechaninės dirbtuvės inv. Nr. 0018 buvo perduotos Kiauklių ŽŪB nėra.

18.3 Nurodė, kad buvo prašoma stabdyti šią civilinę bylą, kol bus išnagrinėtas apelianto A. P. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-83-880/2015, kuri randasi Širvintų rajono apylinkės teisme, nes pagal LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. - civilinėje byloje Nr. 2-83-880/2015 yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri turėjo įtaką priimant neteisėtą sprendimą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Civilinėje byloje Nr. 2-83-880/2015 procesas yra atnaujintas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi, tačiau nagrinėjimas sustabdytas iki įsiteisės sprendimas nagrinėjamojoje civilinėje byloje. Apelianto manymu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. balandžio 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1111-880/2019 turi būti naikinamas ir ši civilinė byla turėtų būti nagrinėjama tik priėmus kitą sprendimą atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2-83-880/2015. Tik išsprendus aiškią teisės normos taikymo klaidą, galima nagrinėti civilinę bylą Nr. e2-1111-880/2019.

18.4 Pažymėjo, kad 2016m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimas (Protokolas Nr. 13) 4 p. pasidalija garažus, nurodydami mechaninių dirbtuvių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), inventorinius numerius, o plotą nurodo garažų, kurie priklauso Rubikonių ŽŪB. Šio 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo Protokole Nr. 13 4 p. aiškiai matosi, kad duomenys liečiantis garažus yra suklastoti, todėl šio 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo Protokole Nr. 13, 4 p. ir turi būti dalinai naikintinas.

18.5 Nurodė, kad Širvintų rajono Kiauklių žemės ūkio bendrovė buvo likviduota ir išregistruota iš VĮ Registrų centro duomenų bazės 2016 m. gruodžio 1 d. Visi atsakovai žinojo, jog garažai priklauso Rubikonių ŽŪB. Atsakovas V. O. 2016 m. gruodžio 8 d. atstovaudamas Širvintų rajono Kiauklių ŽŪB (kuri buvo išregistruota 2016 m. gruodžio 1 d. ir tai atsispindi juridinių asmenų registre) garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą III/p, bendras plotas 1782,00kv.m. pardavė atsakovams: A. K. ir D. K.. Vidutinė rinkos kaina 29 400,00 Eur. Grafoje Nuosavybės teisė nurodyta Širvintų rajono Kiauklių ŽŪB. Įregistravimo pagrindas Širvintų rajono apylinkės teismo 2015m. vasario 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-83-880/2015. Tai neatitinka faktinių aplinkybių, nes Širvintų rajono apylinkės teismo sprendime apie garažus nekalbama, o garažai buvo įgyti suklastojant aukščiau minimus dokumentus.

18.6 Pažymėjo, kad 2016 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta Širvintų rajono 2-ajame notarų biure, notaro Sergejaus Kizino. Notaras turėjo patikrinti ar nekilnojamąjį turtą parduoda tinkamas atstovas, tačiau to nepadarė. 2016 m. gruodžio 8 d. pirkimo- pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 3351 sudaryta tarp V. O. ir A. K. turi būti naikintina kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris (LR CK 1.81 str.). Tuo pačiu turi būti panaikinti įrašai VĮ Registrų centre unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Garažai įgyti suklastojant 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo Protokolo Nr. 13. Be to šioje pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas visas garažo plotas, perkama buvo atskirais boksais. Pirkimo kaina yra 453,00 Eur. Teismo posėdžio metu pateikus notarui jo sudarytas sutartis ir Nekilnojamojo turto objekto kadastrine byla, notaras nesugebėjo parodyti kur yra jo sudarytoje sutartyje nurodytas garažas.

18.7 Nurodė, kad 2017 m. vasario 6 d. Širvintų rajono 2-ajame notarų biure, notaro Sergejaus Kizino. buvo sudarytas Susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo tarp A. N., A. N., A. K., D. K., G. M., S. J., D. L., A. J.. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas: A. J., A. N., S. J., D. L. 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo Protokolo Nr. 13 bei priėmimo - perdavimo aktai. Pažymėjo, kad remiantis suklastotais dokumentais buvo nusavintas Rubikonių ŽŪB nekilnojamasis turtas. VĮ Registrų centre garažai įregistruoti nurodant teisinį pagrindą aukščiau minimų dokumentų pagrindu, visos Pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos remiantis šiais suklastotais dokumentais. Aiškiai matosi dokumentų klastojimo faktas, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai šiuo klausimu nepasisakė ir toki faktą toleravo.

Atsiliepimas

19. Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad VĮ Registrų centras šiame atsiliepime išdėsto savo poziciją dėl nepagrįstų apelianto skundo argumentų, susijusių su Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teisėmis ir pareigomis. Dėl kitų, argumentų, nesusijusių, su valstybės įmonės Registrų centro kompetencija, trečiasis asmuo nepasisako ir prašo juos nagrinėti teismo nuožiūra.

19.1 Nurodė, kad apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismui panaikinus ginčijamus dokumentus, turėjo būti panaikintas ir ginčo garažų nekilnojamojo turto registro įrašo numeris. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 36 straipsnis numato, kad Nekilnojamojo turto registro pirmojoje dalyje Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra įrašomi tekstiniai nekilnojamojo daikto kadastro duomenys, antrojoje - grafiniai, trečiojoje - daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą ir duomenys apie šių teisių turėtojus, ketvirtojoje - daromos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnyje numatytos žymos ir įrašomi kiti papildomi duomenys. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 28 punktas numato, kad prašymą įregistruoti ar išregistruoti nekilnojamąjį daiktą, daiktines teises, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus ar pakeisti duomenis Nekilnojamojo turto registro įraše gali pateikti bet kuris proceso, kurio metu priimtas teismo sprendimas dėl nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų ir juridinių faktų pasikeitimo ir (ar) pasibaigimo, dalyvis.

19.2 Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. gruodžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-617/2008 yra išaiškinęs, kad bendrosios kompetencijos teismo sprendimas, kuriuo panaikinamas sandoris, kurio pagrindu buvo įgyta nuosavybės teisė, ir išsprendžiama dėl sandorių negaliojimo pasekmių, ar pripažįstama nuosavybės teisė į turtą, yra pakankamas teisinis pagrindas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teisės aktų nustatyta tvarka atlikti veiksmus dėl Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų pakeitimo (Civilinio kodekso 4.256 straipsnio 3 dalis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 2 punktas). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3- 329/2007 yra išaiškinęs, kad duomenys, įrašyti į viešą (Nekilnojamojo turto) registrą, teismine tvarka negali būti nuginčyti (Civilinio kodekso 4.262 straipsnis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis) priimant sprendimą dėl šių duomenų panaikinimo, nes bendrosios kompetencijos teismai sprendžia teisės klausimus, bet neatlieka veiksmų už kitus subjektus, nesprendžia bylų dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo įpareigojimo atlikti veiksmus viešojo administravimo srityje. Tokius sprendimus gali priimti administraciniai teismai, nustatę, kad šis subjektas, esant teisiniam pagrindui, vilkino atlikti tokius veiksmus ar nepagrįstai atsisakė juos atlikti. Darytina išvada, kad apelianto argumentas, kad skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo panaikinti (pripažinti negaliojančiais) aukščiau nurodyti dokumentai, nesukels jokių teisinių pasekmių, atmestinas kaip nepagrįstas.

20. Atsakovai V. O., A. K., D. K., S. J., A. J., D. L., A. N., A. N., G. M., S. M., Petras G. M. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-04-11 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apelianto - A. P. apeliacinį skundą atmesti. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20.1 Pažymėjo, kad apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės, jog visi aukcione įsigyti gyventojų garažai priklauso tik jam. Tokie apelianto reikalavimai pažeidžia visų kitų asmenų teises, dėl turto įsigijimo pagal egzistuojantį 1992-08-28 d. Susitarimą, atitinkamai įneštų pinigų sumos dalyje dydį, įsigyti. Šiuo 1992 metų susitarimu, atsakovai bei apeliantas dar 1992 metais yra įsipareigoję kiekvienas susitarimo dalyvis yra įsigijęs atitinkamomis dalimis, įneštų lėšų apimtyje, turto (garažus), kuriuos dabar visus garažus nori pasisavinti apeliantas. Toks apelianto reikalavimas, jam priteisti visą garažų kompleksą prieštarauja bet kokiam protingumui, juolab, kad apeliantas nepateikė jokių dokumentų ar įrodymų - kaip jis yra mokėjęs už prašomus jam priteisti garažus. Akivaizdu, kad pagal 1992-08-28 d. bendrą (tame tarpe ir apelianto pasirašytą šį susitarimą) jam priklauso tik 6,4 proc. (pagal jo piniginius įnašus) aukcione įsigyto Rubikonių ŽŪB atitenkančių garažų komplekso, kas sudaro apelianto dalį lygia apie 70,47 m².

20.2 Pastebėjo, kad apeliantas, teikdamas kuo daugiau besikartojančių ir nesusijusių visai su šia byla dokumentų, bando klaidinti arba faktiškai nežino už kokias gi lėšas ir kaip buvo įsigytas kolūkio privatizuojamas turtas, ir konkrečiai ginčo objektas. Todėl, atsakovai mano, kad apeliantui reikėtų prisiminti, jog 1992 metais likviduojant kolūkius, kiekvienam kolūkio nariui, pagal išdirbtą laikotarpį buvo apskaičiuotos žemės ūkio išmokos, skirtos įsigyti privatizuojamo kolūkinio turto. Taip pat kiekvienam Respublikos gyventojam buvo atidarytos banko valstybės investicinės sąskaitos, kurias taip pat galėjo naudoti privatizuojant kolūkio turtą. Atkreipė dėmesį į tai, kad, aukcione vienintelis ginčo objektas (Garažas) fizinių asmenų grupės buvo išperkamas tik už valstybės investicinius čekius, o ne už žemės ūkio išmokas.

20.3 Pažymėjo, kad apeliantas aptardamas kolūkinio turto privatizavimo etapą, sąmoningai ar ne, teigia, jog rajono privatizavimo komisijos kolūkius padalindavo į bendroves, todėl vykdomame kolūkinio turto privatizavime galėjo dalyvauti tik juridiniai asmenys. Toks apelianto aiškinimas prieštarauja įstatymui bei faktinėms aplinkybėms. Priešingai negu apeliantas nurodo, sudarytos rajono komisijos, kurioms buvo patikėtas kolūkinio turto privatizavimo įgyvendinimas, esamu kolūkiu į jokias bendroves nedalino, o jos tik sudarė kolūkinių ar kolūkio privatizuojamo turto gamybinius - technologinius (dokumentu) komplektus, kurie pagal notarines sutartis įvairiai fizinių asmenų galėjo būti išperkami. Akivaizdu, kad jokie juridiniai asmenys kolūkinio turto privatizavime dalyvauti negalėjo. Taip pat priešingai negu nurodo apeliantas, jog žemės ūkio bendrovės, bendrijos, valstiečių ūkiai kūrėsi laisva valia, pagal pajininkų pageidavimus pagal susitarimus, todėl bendrovės galėjo kurtis tiek prieš vykstančius aukcionus, tiek po jų, tai jokios reikšmės vykdomam kolūkinio turto privatizavimui įtakos neturėjo.

20.4 Atkreipė dėmesį į tai, kad apeliantas sąmoningai teigdamas teismui neva 1992 metų suklastotus Gamybinio-technologinio komplekto „Agroservisas“ dokumentus sąmoningai klaidina teismą. Faktiškai Gamybinis-technologinis komplektas „Agroservisas“ buvo privatizuotas, kitos 72 fizinių asmenų grupės, įsigijo pagal kitą notarinę sutartį, įgaliotas pajininkų V. O. (sutartis teismui pateikta). Šitą komplektą sudarė daug kilnojamo ir nekilnojamo turto, taip pat ir mechaninės dirbtuvės (Priėmimo-perdavimo aktas teismui pateiktas). Gamybinis-technologinis komplektas, „mašinų-traktorių garažai“ buvo privatizuotas pagal kitą notarinę sutartį, kurį irgi pateikta teismui, kuria apeliantas neigia. Pagal šią sutartį fizinis asmuo K. P., pajininkų įgaliotas ir įsigijo komplektą. K. P. yra miręs, todėl apeliantas dabar tuo ir naudojasi, teigdamas, kad K. P. garažus įsigijo įgaliotas Rūbikonių ŽŪB. Apeliantas prašo priteisti jam garažus, tačiau rašytinių įrodymų, jog juos įsigijo būtent jis, nepateikia ir nenurodo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

21. Ieškovas teikia prašymą nagrinėti jo apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodo, dėl kokių priežasčių toks bylos nagrinėjimas tikslingas byloje. CPK 322 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Kadangi prašymas nemotyvuotas, todėl jis netenkinamas.

22. Ieškovas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams V. O. ir kt. fiziniams asmenims dėl dalinio 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, 4 p. nutarimo, liečiančio garažus, panaikinimo, dėl dalinio likviduojamos Kiauklių ŽŪB nariu susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sustatyto Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto 5/13, dalinio panaikinimo, dėl likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto 2/13, dalinio panaikinimo, dėl likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sustatyto Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto V. O., dalinio panaikinimo, dėl likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sustatyto Nekilnojamojo turto perdavimo- priėmimo akto 4/13, dalinio panaikinimo, dėl likviduojamos Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 11 d., pagrindu sustatyto Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto 3/13, dalinio panaikinimo, dėl 2016 m. gruodžio 8 d. Pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp V. O. ir A. K. panaikinimo LR CK 1.81 str. pagrindu, dėl įrašų VĮ Registru centre unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo, dėl 2017 m. vasario 6 d. Susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo tarp A. N.. A. N., A. K., D. K., G. M., S. J., D. L., A. J., kaip sandorio, prieštaraujančio viešajai tvarkai ir gerai moralei LR CK 1.81 str. pagrindu panaikinimo, bei įrašų VĮ Registrų centre dėl garažo, priklausančio A. J., garažų, priklausančių D. L., garažo, priklausančio A. N., garažo, priklausančio A. N. ir A. N., garažo, priklausančio G. M., panaikinimo, bei prašymo dėl dalinio panaikinimo 2016 m. gruodžio 30 d. Statinių pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp V. O. ir A. N., kaip sandorio, prieštaraujančio viešajai tvarkai ir gerai moralei LR CK 1.81 str. pagrindu. Ieškovas prašo perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau nenurodo, kuriuo iš pagrindų, numatytų CPK 327 straipsnyje, byla turi būti grąžinta naujam nagrinėjimui. Apeliaciniame skunde ieškovas nenurodo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse teismo sprendimui panaikinti bei nenurodo kitų civilinio proceso kodekso normų, kurių pagrindu prašo, panaikinus sprendimą, bylą grąžinti bylą naujam nagrinėjimui. Kolegija turi pareigą šiuo atveju įvertinti, ar nėra pagrindo, numatyto CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte teismo sprendimui panaikinti, grąžinant bylą naujam nagrinėjimui, t. y. ar nebuvo neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, pagal aplinkybes, nurodytas ieškovo apeliaciniame skunde.

23. Iš apeliacinio skundo matyti, kad ieškovas nurodo kaip nepagrįstą teismo sprendimo išvadą, jog vieno nekilnojamojo turto objekto, t. y. ginčo garažų nebuvo galima įsigyti dalimis kelioms bendrovėms. Išvada dėl šios aplinkybės nėra reikšminga byloje, nes ieškovas reiškė ieškinį tuo pagrindu, kad turtą įsigijo ne Kiauklių ŽŪB, o Rubikonių ŽŪB. Bylos esmę sudaro tai, kas apmokėjo už ginčo turtą, ar galėjo turtas būti įregistruotas Kiauklių ŽŪB vardu, ieškovas nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus byloje, tačiau, nepateikus argumentų, kad byla negali būti išnagrinėta pagal byloje esančius įrodymus, grąžinti bylą naujam nagrinėjimui nėra pagrindo.

24. Tai, kad byloje ieškovo reikalavimai buvo dalinai patenkinti ir jam priteista 7047/178461 dalis garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patenkinti jo reikalavimai panaikinti 2016 m. vasario 11 d. Kiauklių ŽŪB narių susirinkimo nutarimas 4-uoju darbotvarkės punktu, panaikintas dalyje Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktas dėl turto perdavimo atsakovui V. O., 2016 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartis , sudaryta taro V. O., A. K. ir D. K. dalyje dėl garažo dalies, kuri, teismo vertinimu, priteistina ieškovui, reiškia, kad ieškovas, prašydamas panaikinti teismo sprendimą ir toje dalyje, kurioje jo reikalavimai buvo patenkinti, turėjo nurodyti, kuo nepagrįstas teismo sprendimas šioje dalyje. Tokių argumentų ieškovas nenurodė, todėl daroma išvada, kad teismas pagrįstai dalinai patenkino reikalavimus ir naikinti teismo sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.

25. Dalyje, kurioje ieškinys atmestas, teismas tokį sprendimą motyvuoja tuo, kad ieškovas turi teisę į Rubikonių ŽŪB buvusio turto dalį tik tokia apimtimi, kokia dalis bendrovės turto , ją likvidavus, atiteko ieškovui, kaip buvusiam bendrovės pajininkui. Padaręs išvadą, kad ieškovui priklausė 6,4 procento bendrovės turto, teismas nustatė, kad tokia dalis ir garažų, t. y. turto, kuris turėjo būti įregistruotas Rubikonių bendrovės nuosavybe, turi priklausyti ieškovui, tokią turto dalį ir priteisė ieškovo nuosavybėn. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas turi teisę reikšti turtinius reikalavimus kitiems asmenims, kurių valdyme atsidūrė Rubikonių bendrovės turtas, tik tokioje dalyje, koka dalis bendrovės turto jam priklausė, o kitoje dalyje ieškovas neturi reikalavimo teisės, šioje byloje jis neatstovauja kitų bendrovės pajininkų interesų, nėra jų įgaliotas. Ieškovas apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, kad šios teismo išvados būtų nepagrįstos, todėl kolegija vertina, kad nenustatyta pagrindų, numatytų CPK 329 ir 330 straipsniuose teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

TeisėjosRita KisielienėDanutė KutrienėTatjana Žukauskienė