- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-20
- Bylos Nr.
- 2-69-747/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01571-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Trečiasis asmuo
- D. V.
- Ieškovas
- M. V., V. V.
- Atsakovas
- A. V.
- Advokatai
- Aušra Ručienė, Rūta Buinevičienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių M. V. ir V. V. ieškinį atsakovui A. V., trečiajam asmeniui D. V. dėl išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės prašo iš atsakovo priteisti ieškovei M. V. išlaikymą po 600 Lt, ieškovei V. V. po 800 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų nuo 2012 m. rugsėjo 1d. iki ieškovėms sukaks 24 metai ir jos mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymui skirtų lėšų sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nurodė, kad nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. studijuoja aukštosiose mokyklose, todėl įsidarbinti galimybių neturi, studijų tvarkaraščiai įtempti, užsiėmimai vyksta iki vakaro. M. V. studijuoja Medicinos akademijos Odontologijos fakultete. Dėl itin gerų stojamųjų balų M. V. 1 semestro studijų kainą finansuoja valstybė, todėl iš atsakovo prašoma tik padengti jos pragyvenimo išlaidų dalį. Kas mėnesį M. V. reikalinga 1159 Lt suma pragyvenimo išlaidoms padengti. V. V. studijuoja ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto dieninių bakalauro studijų programos pirmame kurse. Mokslas yra mokamas, mokestis už mokslą semestrui sudaro 6500 Lt. Dėl itin gero pažangumo 1946 Lt studijų kainos dalies finansavimą pirmajam semestrui V. V. gavo iš valstybės. V. V. išlaidos studijoms apmokėti metams sudaro 9108 Lt su sąlyga, kad valstybė dengs dalį studijų kainos. Metinių išlaidų suma sudaro 31050 Lt, arba 2587 Lt per mėnesį. Ieškovės yra dalinai išlaikomos motinos, dalį lėšų skolinasi. Ieškovių motina yra įdarbinta už 200 Lt mėnesinį atlyginimą, nėra įgijusi vertingo likvidaus turto, be to, nuo 2005 metų nuolat vartojo vaistus ir gydosi nuo depresijos, jos turtinė padėtis yra sudėtinga. Šeimoje auga dar vienas sūnus G. J., gimęs 2004 m., todėl reikalinga tėvo parama.
Ieškovių atstovė advokato padėjėja Rūta Buinevičienė prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog ieškovėms studijuojant finansinė jų padėtis yra sunki, tėvo finansinė padėtis yra geresnė negu ieškovių, jis gyvena prabangiai, gauna nuolatines pajamas, yra darbingas ir gali teikti paramą. Ieškovės paimtų iš tėvo nors simbolinę paramą, bet tėvas nenori remti geranoriškai. Dėl paskolos ieškovės pavėlavo kreiptis, bet tos galimybės jos neatmeta ir kreipsis. Ieškovės pagal galimybes įsidarbino, M. dirba valytoja ir ji atvyksta savaitgalį į Plungę, dirba 8 val. per mėnesį. V. darbas susideda iš prekių paieškos, darbo sutartyje nustatytos 8 val. per mėnesį. Mergaites išlaiko mama, didžiąja dalimi prisideda mama. Atsakovo finansinė padėtis ženkliai geresnė nei ieškovių, todėl gali ir toliau teikti ieškovių prašomą išlaikymą.
Tretysis asmuo D. V. prašo ieškinį tenkinti. Dėl studijų buvo svarstyta, pasirinko kur didesnė galimybė baigus mokslus įsidarbinti. Ji kreipėsi į atsakovą dėl prisidėjimo išlaikyti dukras, tačiau atsakovas kategoriškai atsisakė. M. mokslas nemokamas, perkamos brangios knygos, rūbai. Žinojo, kad studijos bus brangios, tikėjosi, kad tėvas kažkiek rems. Atsakovas yra nusipirkęs fotoaparatą ir du dviračius už 7600 Lt, sugyventinės motinos vardu registruotą šunį vedžioja, perka maistą už 100 Lt per mėnesį. Tėvo padėtis nėra tokia sunki ir pajamos jo yra didesnės. Dėl paskolų studijoms domėjosi, tarėsi telefonu. R. J. yra jos sugyventinis ir ji gyvena jam priklausančiame name.
Atsiliepimas
Atsakovas A. V. pateikė atsiliepimą, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovės nepateikė jokių įrodymų, jog kreipėsi dėl valstybės remiamos studijų paskolos gavimo, nepateikė jokių įrodymų, jog turi galimybę susirasti darbą tame tarpe ir savaitgaliais. M. nepagrindė savo išlaidų jokiais įrodymais. Jos ieškinyje nurodytais motyvais pusę išlaidų jai padengia motina, todėl konstatuotina, kad motinos materialinė padėtis yra bloga, niekuo nepagrįsta. V. V. turėjo visas galimybes mokytis nemokamai, tačiau ji pasirinko mokamą mokslą. Mano, kad jis neturi jokios finansinės galimybės mokėti ieškovei nei už jos mokslą, nei už nuomojamą butą, nes tai pažeistų jo dviejų nepilnamečių vaikų teises. Ieškovės nori gyventi prabangiai jo sąskaita, tačiau tokių sąlygų joms sukurti jis neturi. Ieškiniu ieškovės siekia pabloginti jo mažamečių vaikų ir jo turtinę padėtį. Ieškovės nenurodė jokių išskirtinių sąlygų, kad jų atžvilgiu būtų galima nukrypti nuo lygių dalių principo jo dviejų mažamečių vaikų atžvilgiu.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Aušra Ručienė prašo ieškinį atmesti. Ieškovių pajamos yra didesnės nei nurodo, galėjo kreiptis į bankus paskolos, bet tokių dokumentų nepateikė. Ieškovės nederino su atsakovu dėl mokslų ir ar atsakovas pajėgus teikti paramą. Buvo galima pasirinkti pigesnį variantą. Ieškovės užsidirba pačios, padeda mama, kuri užsiima tam tikra veikla, už kurią yra bausta administracine tvarka, gyvena prabangiame name.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.).
Ieškovės reikšdamos ieškininius reikalavimus vadovaujasi LR CK 3.192 str.3 d., 3.196 str. nuostatomis.
Vaikui sulaukus pilnametystės (18 metų) išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).
Ieškovės nurodo, kad jos nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. studijuoja aukštosiose mokyklose, dieniniame skyriuje, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki joms sukaks 24 metai ir jos mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose.
Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų ( ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.1 d. Konstitucinis teismas šiame nutarime pažymėjo, kad aiškinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatą, kad tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Pagal LR CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina 18 metų, turi visišką civilinį veiksnumą-jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (LR CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
Pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, išlaikymą iš abiejų tėvų ar vieno iš jų teismas priteisia, jeigu yra visos CK 3.194 str. 3 d. nurodytos sąlygos: vaikas yra pilnametis, bet ne vyresnis nei 24 metų, mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir jam reikalinga parama. Įstatyme nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai, todėl paramos reikalingumas yra vertinamoji sąvoka, kurios būtinumą vertina teismas. Apie paramos būtinumą sprendžiama įvertinus byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas, konstatavus aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi.
Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos šios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės: ieškovės M. V. ir V. V. 2011m . rugsėjo 21 d. tapo pilnametėmis. Ieškovė M. V. nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Lietuvos mokslų universiteto Medicinos akademijos odontologijos fakultete dieniniame skyriuje, yra pirmo kurso studentė (l. 14). V. V. yra ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto dieninių bakalauro studijų programos pirmo kurso studentė, mokestis už mokslą su nuolaida yra 4554 Lt (l. 20-25). Ieškovės nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (l. 66-69). 2011 m. vasario 22 d. teismo įsakymu iš atsakovo A. V. yra priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams sūnums A. V., gimusiam 1998 m. gegužės 21 d., ir J. V., gimusiam 2003 m. spalio 30 d., periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2011 m. vasario 21 d. iki vaikų pilnametystės ( l. 50). Valstybės registrų centro Telšių filialo duomenimis atsakovas A. V. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (l. 57), jo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių ( l. 92). Atsakovo pajamos per mėnesį vidutiniškai yra 1320.20 Lt (l. 55). Tretysis asmuo D. V. nekilnojamojo turto neturi (l. 11).
Ieškovių atstovė paaiškino, jog ieškovės išnaudojo visas galimybes pačioms gauti lėšų, reikalingų jų mokymuisi. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovės dėl užimtumo studijuodamos negali dirbti, to patvirtinimui pateikė mokymosi tvarkaraščius (l.15-16). Tačiau iš byloje esančių pateiktų darbo sutarčių V. V. dirba ir gauna 850 Lt darbo užmokestį per mėnesį, M. V. dirba ir gauna 50 Lt darbo užmokestį (l. 94-98). Darbo vieta pagal pasirašytas darbo sutartis yra Plungės mieste, bet ne studijų vietoje. Iš pateiktų skelbimų internete matyti, kad V. V. užsiima nagų priauginimo verslu ( (l. 74), kad tai būtų susiję su pasirašyta darbo sutartimi, duomenų byloje nėra. Ieškovės V. V. pateikta pažyma apie sveikatos būklę nepaneigia jos galimybės dirbti ir mokytis. Be to, kaip matyti iš ieškovių atstovės ir trečiojo asmens apaiškinimų, jog kreiptis dėl valstybės remiamos paskolos mokymuisi, ieškovės pavėlavo, ir svarstė ar verta. Kad kreipėsi, įrodymų nepateikta. Tai rodo, kad ieškovių ir trečiojo asmens pajamos yra didesnės nei jos nurodo teismui. Be to, nurodoma, kad ieškovės paimtų nors ir simbolinę paramą iš tėvo, todėl darytina išvada, kad lėšų mokymuisi yra pakankamai. Ieškovės nurodo, kad jų mama verčiasi sunkiai, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad pajamų pakanka nuomotis dviejų kambarių butą Vilniuje, kurio nuoma vienam mėnesiui yra 800 Lt, bei teikti paramą ieškovėms. Butą Vilniaus mieste nuomojasi tretysis asmuo D. V. (l. 29). Tretysis asmuo pripažino, kad gyvena kartu su sugyventiniu R. J. jo gyvenamajame name. Taigi teigti, jog tretysis asmuo dar turi išlaikyti ir nepilnametį sūnų yra nepagrįsta. Nepilnametis trečiojo asmens D. V. sūnus G. J. turi tėvą R. J., kuris taip pat prisideda prie sūnaus išlaikymo. Be to, kaip matyti iš nutarimo administracinėje byloje D. V. yra bausta už veiklą susijusią su vertimąsi vaistais. Tai rodo, kad byloje yra nurodytos ne visos jos gaunamos pajamos. Ieškovės nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jų pragyvenimo išlaidas. Pasirašyti paskolos rašteliai nepatvirtina, kad pinigai buvo sumokėti, nurodytos sumos yra gautos (l. 18-20). Mokėjimo kvitai už kompiuterius nėra pagrįsti jų būtinumu, kvitai kanceliarinėms išlaidoms ir knygoms nepatvirtina kam jos buvo skirtos (l.17). Ieškovės reikalaudamos priteisti po 600 Lt išlaikymą M. V. ir 800 Lt ieškovei V. V., reikalauja sau didesnio išlaikymo nei teikiamas išlaikymas atsakovo dviem nepilnamečiams sūnums A. V. ir J. V.. Ieškovės neįvertino tėvų materialinės padėties ir galimybių teikti joms paramą, pasirinko brangiai kainuojančias, mokamas mokymosi įstaigas, turėdamos savo tikslus ateičiai, bet neįvertinusios realias galimybes. Kaip paaiškino D. V., dukros į tėvą nesikreipė, pokalbis buvo tarp jos ir atsakovo, kuris pokalbio metu pasakė, jog neteiks dukroms išlaikymo. Ieškovės byloje nepateikė duomenų apie mokymosi pažangumą. Ieškovių pretenzijos į jų reikalaujamo dydžio išlaikymą pažeidžia nepilnamečių atsakovo vaikų teisėtus interesus, jos savo interesus iškelia aukščiau, nei nepilnamečių vaikų. Išlaikymo priteisimas pilnamečiams vaikams negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams.
Ieškovės nurodo, kad atsakovo materialinė padėtis leidžia teikti joms reikiamo dydžio išlaikymą. Tai grindžia tuo, jog atsakovas dirba, yra jaunas ir darbingas, kartu su šeima gyvena jo motinai priklausančiame name, išlaiko šunį, turi du brangius dviračius bei brangų fotoaparatą. Tačiau iš bylos medžiagos, liudytojų I. K. K., S. S. paaiškinimų, pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovių nurodytos aplinkybės apie atsakovo turtinę padėtį yra nepagrįstos. Šuo yra atsakovo sugyventinės motinos (l. 88) ir išlaikomas S. S., duomenų apie brangius dviračius ir fotoaparatą byloje nepateikta. Liudytojos patvirtino, kad atsakovui jos dar padeda materialiai, nes šeimos pajamos yra nedidelės, vaikai turi sveikatos problemų (l. 62, 87), lanko būrelius, kurie yra mokami (l. 90-91), atsakovas dirba pamainomis sunkų fizinį darbą, jo sveikatos būklė taip pat nėra gera (l. 56).
Iš ieškovių atstovės, atsakovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų, liudytojų paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad ieškovės nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. studijuoja aukštųjų mokyklų dieniniame skyriuje, tačiau duomenų, kad ieškovės yra išnaudojusios visas protingas galimybes pačioms pasirūpinti lėšų, reikalingų jų mokymuisi, galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti, nepateikė. Ieškinys atmestinas.
2012-10-23 taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos 2013-02-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.
Atsakovas nepateikė bylinėjimosi išlaidų, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.