Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, atstovui J. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovams G. B., R. G., I. P., A. B. dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. B., kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovas terminą praleido dėl objektyvių priežasčių. Kreditorius neturi pareigos nuolat tikrinti duomenis apie savo klientus. J. B. mokėjimus atlikdavo laiku. Informacija apie kreditą buvo išviešinta. Nei iš antstolio, nei iš notaro negavo informacijos, kad J. B. yra miręs. Sužinoti apie J. B. mirtį per tris mėnesius po jo mirties nebuvo galimybės. Tikrinti asmens duomenis būtų neekonomiška ir neprotinga. Ieškovas kreipėsi į teismą nepraėjus naikinamajam trejų metų terminui. Apie J. B. mirtį sužinojo 2019-03-25. Negrąžinta skola yra keturis kartus mažesnė, negu atsakovų paveldėtas turtas. Termino neatnaujinimas pažeistų kreditoriaus teises. Suteikiant paskolą buvo atsižvelgta į J. B. gautas pajamas. Pateikti įrodymai patvirtina, jog J. B. gavo paskolą ir bendravo su ieškovu. Sužinoję apie J. B. mirtį, ieškovas patikrino duomenis Testamentų registre ir bandė susisiekti su įpėdiniais. Be to, į teismą nesikreipė tokį ilgą laiką ir dėl pandemijos. Paveldėto turto vertė yra ženkliai didesnė nei skolinių įsipareigojimų, todėl aplinkybė, kad atsakovai priėmė palikimą pagal apyrašą, neturi reikšmės. Apie paveldėto turto dydį sužinojo iš atsakovų pateiktos bylos medžiagos. Jokios laidavimo sutarties nebuvo. Aplinkybę, jog J. B. matė ir perskaitė sutarties sąlygas ir žinutes teigia, dėl to, kad J. B. paskambino ieškovui ir bendravo apie gautą žinutę, mokėjo įmokas. Pripažįsta, jog atsakovai galėjo nežinoti apie palikėjo skolą, tačiau atsakovai priėmė palikimą pagal apyrašą ir atsakytų paveldėtų turtu. Atsakovai palikėjo skolos neginčija. Palikėjo skolos neviršija palikėjo turto.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir ieškinys atmestinas.

Šalių, jų atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016-10-20 ieškovas ir J. B. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1606898/95pa, pagal kurią ieškovas suteikė J. B. 10000 Eur kreditą, o J. B. turėjo grąžinti minėtą kreditą su sutartinėmis palūkanomis pagal mokėjimo grafiką iki 2022-11-15, kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmokas. J. B. mirė (duomenys neskelbtini). Pagal kredito sutartį liko negrąžintas 7507,66 Eur kreditas (kredito likučio paskaičiavime nurodyta suma 7507,68 Eur). Testamentų registro duomenimis, J. B. palikimą pagal apyrašą 2018-12-27 priėmė atsakovai. Ieškovas 2019-10-14 išsiuntė atsakovams pranešimus apie J. B. įsipareigojimus.

Ieškovas prašo teismo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti palikimą priėmusiems įpėdiniams ieškinį dėl paveldėto turto.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų, kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (Lietuvos respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 5.1 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos (palikėjo mirties momentu (CK 5.3 straipsnio 1 dalis)). Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017). Paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialią tvarką kreditorių reikalavimams pareikšti, kuri reglamentuojama CK 5.63 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Įstatymų leidėjas prioritetą teikia civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui ir šie prioritetai užtikrinami nurodytoje teisės normoje įtvirtinant trejų metų terminą, kuris yra naikinamojo pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018). Kreditorius privalo reikalavimus įpėdiniui pareikšti laikydamasis CK 5.63 straipsnyje numatytų terminų, o praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį atnaujinti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes. Kasacinis teismas 2014-01-08 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014, be kita ko, pažymėjo, kad teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas, pvz., įvertinti ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia (be kita ko), nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Kartu taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytus terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

Nagrinėjamu atveju nuo palikimo atsiradimo dienos – (duomenys neskelbtini) – iki ieškinio padavimo dienos – 2020-12-23 – praėjo dveji metai vienas mėnuo ir aštuoniolika dienų, taigi ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo teismo atnaujinti įstatymo nustatytą praleistą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti ieškinį, nepraleido įstatyme nustatyto naikinamojo trejų metų termino, per kurį ieškovas turi teisę teikti tokį prašymą.

Nurodydamas priežastis, lėmusias trijų mėnesių termino praleidimą, ieškovas teigia, kad apie palikėjo J. B. mirtį sužinojo tik 2019-03-25, patikrinęs asmens duomenis Gyventojų registre, kad apie J. B. mirtį sužinoti prieš tris mėnesius nuo fakto atsiradimo nebuvo jokių galimybių, nes ieškovą ir kredito gavėją siejo išimtinai finansiniai santykiai, nesusiję su kasdieniu bendravimu ir ryšio palaikymo, kad ieškovas objektyviai, o ne dėl savo kaltės, per įstatymo nustatytą terminą negalėjo pareikšti kreditorinio reikalavimo, o tai laikytina svarbia priežastimi. Iš ieškovo pateiktos pažymos apie paskolos Nr. 1606898/95pa įmokas matyti, jog paskutinė įmoka buvo gauta 2018-11-16. Taigi ieškovas, būdamas kredito įstaiga, teikianti asmenims paskolas, negaudamas įmokų iš asmens, kuriam buvo suteikta paskola, išsiuntė J. B. 2019-01-07 pranešimą apie vėluojamą mokėjimą, o taip pat 2019-03-18 įspėjimą dėl sutarties nutraukimo. Ieškovo teigimu, apie J. B. mirtį buvo sužinota 2019-03-25, taigi jau praėjus trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos. Sužinojęs šią aplinkybę, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš palikimą priėmusių J. B. įpėdinių tik 2020-12-23, t. y. praėjus vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Objektyvių priežasčių, kodėl ieškovas nesikreipė į teismą su ieškiniu tokį ilgą laiką, ieškovo atstovas nenurodė. Nors ieškovas nurodė, jog sužinojus palikėjo įpėdinius buvo bandoma su jais susisiekti, tačiau iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog pranešimai apie J. B. įsipareigojimus ieškovui atsakovams buvo surašyti 2019-10-14, t. y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo to laiko, kai ieškovas sužinojo apie J. B. mirtį. Be to, nors ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog į teismą nesikreipė tokį ilgą laiką ir dėl pandemijos, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad karantinas Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas 2020-03-16, t. y. praėjus beveik metams laiko nuo ieškovo sužinojimo apie J. B. mirtį, be to, teismų veikla pandemijos metu niekada nebuvo sustabdyta.

Kaip minėta, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, vertintinas ne tik priežasčių, dėl kurių buvo praleistas šis terminas, svarumas, bet ir padariniai, atsirandantys palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovai J. B. palikimą priėmė 2018-12-27 pagal turto apyrašą. Iš pateikto 2018-12-10 antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės padėjėjo R. S. sudaryto turto apyrašo matyti, jog J. B. palikimą sudarė: 53/100 dalys dviejų kambarių buto, kurio bendras plotas 51.22 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); „SWEDBANK“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios lėšos, sąskaitos likutis 2018-11-26 dienai buvo 3368,87 Eur; pagal pensijų kaupimo sutartį su „SWEDBANK“ AB, (pensijų fondas - pensija 3) pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. 1601505 fondo vienetų likutis 2018-11-26 buvo 2462,815 vnt. (fondo vieneto koeficiento vertė 2018-12-05 – 0.5168), kas sudarė 1272,78 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0010/02/01477 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-11-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-16 dėl 113,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. A. išieškotojo J. B. naudai neišieškotos skolos išieškotojui likutis – 25,61 Eur. Viso aprašyto turto vertė: 27298,26 Eur. Apklaustas liudytoju R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieš sudarydamas turto apyrašą antstolis patikrina duomenis registruose ir sudaro turto apyrašą. Skolas nustato pagal vykdomųjų bylų sąvadą. Duomenų apie paimtas paskolas antstoliai nepatikrina, apie šias skolas turi pranešti įpėdinis. Yra duomenų bazė apie paskolas, tačiau sukurta neseniai. Kokius duomenis tikrino sudarydamas atsakovų paveldimo turto apyrašą, nepamena. Antstolis taip pat gali nežinoti apie palikėjo skolas. Tvarkos, kokius registrus turi patikrinti antstolis, sudarydamas turto apyrašą, nėra. Nagrinėjamu atveju kredito įstaigos apie palikėjo skolas nebuvo užklaustos, Lietuvos banko ir Credit info duomenų bazių netikrino.

Iš paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo matyti, jog atsakovai paveldėjo palikėjo turtą lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam įpėdiniui teko po ¼ dalį palikėjo J. B. turto. Kaip nurodė atsakovai teismo posėdžio metu, palikimą, t. y. paveldėtas pinigines lėšas ir pinigines lėšas, gautas pardavus palikėjui priklausiusį nekilnojamąjį turtą, pasidalino į lygias dalis ir išleido įvairioms reikmėms. Atsakovams apie palikėjo skolinius įsipareigojimus ieškovui palikimo priėmimo metu nebuvo žinoma. Atsakovai priėmė palikimą pagal paveldimo turto apyrašą, kad tuo atveju, jeigu palikėjas būtų turėjęs skolų, skolos būtų išieškomos (apmokėtos) iš palikėjo turto. Sudarant turto apyrašą apie palikėjo skolą ieškovui duomenų nebuvo gauta ir šis palikėjo skolinis įsipareigojimas apyraše nebuvo nurodytas. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, jog priimdami palikimą atsakovai elgėsi neapdairiai ar nesąžiningai, priešingai atsakovų elgesys atitinka sąžiningo, apdairaus, protingo elgesio standartą. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo praėjus pakankamai ilgam laikui nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl turėjo ir galėjo įvertinti aplinkybes, kad per tokį ilgą laiką palikimo, iš kurio atsakovai galėtų padengti palikėjo skolinius įsipareigojimus, galėjo nebelikti. Be to, palikimą priėmę įpėdiniai įgyja teisę laisvai disponuoti paveldėtu turtu, taigi neprivalo paveldėto turto (už parduotą turtą gautų lėšų) saugoti trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, tuo atveju, jei per šį laiką visgi atsirasti palikėjo kreditorių. Juo labiau, kad šiuo atveju palikimas buvo priimtas pagal turto apyrašą ir jokių duomenų apie palikėjo turimus įsipareigojimus kreditoriams nebuvo nurodyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovas, prašydamas atnaujinti praleistą įstatyme nustatytą terminą ieškiniui palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti, neįrodė, jog šis terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, be to, nagrinėjamu atveju atnaujinus praleistą terminą būtų pažeistos sąžiningai palikimą priėmusių įpėdinių teisės ir teisėti interesai. Taigi tenkinti ieškovo prašymą dėl įstatyme numatyto termino atnaujinimo nėra pagrindo.

Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovų solidariai 7507,66 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip minėta, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovas suteikė J. B. vartojimo kreditą. Šios aplinkybės vėliau nebeginčijo ir atsakovai teismo posėdžio metu. Ginčo dėl skolos dydžio taip pat nėra. Visgi teismui netenkinus ieškovo prašymo atnaujinti praleistą terminą pareikšti ieškinį dėl skolos priteisimo iš palikimą priėmusių įpėdinių, tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimą dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo nėra pagrindo.

Apibendrinant išdėstytus argumentus, teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių, ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas G. B. patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Atmetus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo atsakovo naudai. Kiti atsakovai duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Sprendimui įsiteisėjus, ieškovui grąžintinas vartojimo kredito sutarties Nr. 1606898/95pa originalas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 576 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui G. B..

Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti ieškovui Bigbank AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, 2016-10-20 vartojimo kredito sutarties Nr. 1606898/95pa originalą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.