Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. C. (A. C.) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose 2020-10-06 gautas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys atsakovui A. C. (A. C.), kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo ieškovės naudai: 613,83 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Atsakovui pripažinus ieškinį, teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, sprendimą grindžia sutrumpintais motyvais.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalį draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų padarytos žalos išmokėtą sumą.

Motyvuojamoji dalis

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2019-12-25 (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. C., vairavusio jam priklausančią transporto priemonę „Hyundai Elantra“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „AUDI A6“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „Hyundai Elantra“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „Gjensidige“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. GJELT-45(2018) 1.1 punktas), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 613,83 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.2 punkto nuostatas, kompensavo ADB „Gjensidige“ išmokėtą 613,83 Eur draudimo išmoką. Ieškovas dėl patirtų nuostolių raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas juos sumokėti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų padengęs ieškovo nuostolius (CPK 178, 185 straipsniai).

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas (kaip asmuo, kuris vairavo neapraustą transporto priemonę) turi pareigą atlyginti ieškovui nuostolius, kuriuos sudaro 613,83 Eur draudimo išmoka, sumokėta dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties teismas tenkina ieškinį ir priteisią ieškovui iš atsakovo 613,83 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.264 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 613,83 Eur priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, tai išdėstyti galima tik išimtiniais atvejais, konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam yra labai sunku.

Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

Sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, skolininkas teismui turi pateikti duomenis apie šio klausimo sprendimo momentu susiklosčiusią jo turtinę padėtį, kad teismas galėtų ją realiai įvertinti.

A. C. savo prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą grindė sunkia savo materialine padėtimi, tačiau atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį. Pažymėtina, jog teismo 2020-10-21 nutartimi atsakovui buvo pasiūlyta šiuos įrodymus pateikti, nutartis atsakovui buvo įteikta asmeniškai, tačiau atsakovas tokių duomenų į bylą nepateikė. Nesant galimybės nustatyti realios atsakovo turtinės padėties, taip pat atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo materialinė padėtis yra itin sunki ir kad ji yra nuolatinio ilgalaikio pobūdžio (CPK 178 straipsnis), be to, kad atsakovas kas mėnesį gauna apie 450 Eur pajamų, turi nekilnojamojo turto (butas, esantis (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)), automobilį, mokėjimo išdėstymas nagrinėjamu atveju suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovui bei nebūtų išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, taip pat būtų iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsakovo prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo atmestinas kaip nepagrįstas.

Kadangi teismo patirtos 3,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), pastarosios išlaidos nepriteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš A. C. (A. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 613,83 Eur (šešių šimtų trylikos eurų 83 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (613,83 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai.

Netenkinti atsakovo A. C. (A. C.) prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.