Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10233-25, kurioje L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2025 m. kovo 22 d., apie 23 val. 35 min. Kupiškio r. Aukštupėnų k., Vėžionių g., ties namu pažymėtu Nr. 11 vairavo automobilį BMW 3ER REIHE, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas mažiausiai 1,88 promilės neblaivumas.

L. J., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas L. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo L. J. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. kovo 22 d. būdamas neblaivus vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas buvusios jo sutuoktinės N. J. vardu. 2025 m. kovo 22 d. vakare, garaže, prie namų, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, išgėrė 0,7 l. degtinės. Sugalvojo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervaryti į kitą kiemą. Stovintis automobilis ryte būtų trukdęs kaimynui važiuoti su autobusiuku, todėl sugalvojo jį perstatyti. N. buvo paprašiusi sutvarkyti jos automobilį, todėl automobilis buvo pas jį. N. negalėjo net pagalvoti, kad jis gali sugalvoti vairuoti jos automobilį, būdamas neblaivus. Teisių jis neturi. Važiuojant Vėžionių gatve, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis sustojo, pareigūnai paprašė nusistatyti girtumą. Sutiko, pirmu tikrinimu buvo nustatyta 1,96 prom., antru tikrinimu - 1,92 prom. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, labai gailisi, stengsis ateityje nedaryti nusikalstamų veikų.

Liudytojo - pareigūno Regimanto Tubelio parodymais. Jis parodė, kad dirba Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje. 2025 m. kovo 22 d. apie 23 val. 35 min. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja Gitana Tubeliene, važiuodami Kupiškio r., Aukštupėnų k., Vėžionių g., pastebėjo po kelio važiuojamąją dalį įtartinai manevruojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nusprendė patikrinti. Sustabdė automobilį Vėžionių g., prie namo Nr. 11. Priėjęs prie vairuotojo iš kart suprato, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas kalbėjo nerišliai. Buvo nustatyta, kad vairavo automobilį L. J., vairuotojo pažymėjimo nepateikė, paaiškino, kad neturi. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. L. J. neneigė, kad yra išgėręs alkoholio. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,96 prom. girtumas, antru tikrinimu 1,92 prom. girtumas. L. J. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Liudytojos (pareigūnės) Gitanos Tubelienės parodymais, kurie savo esme yra analogiški liudytojo (pareigūno) Regimanto Tubelio parodymams.

Liudytojos N. J. parodymais. Ji parodė, kad su L. J. yra išsiskyrusi, gyvena atskirai, bendrauja dėl vaikų. Ji turi automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui reikėjo pakeisti tepalus, sutvarkyti buferį, todėl paprašė, kad šiuos darbus atliktų buvęs vyras L. J.. 2025 m. kovo 21 d. nuvarė jam automobilį ir paliko prie garažų (duomenys neskelbtini). Net nepagalvojo, kad L. vairuos automobilį, būdamas neblaivus. Tai, kad su jos automobiliu važiavo ir buvo sustabdytas neblaivus už vairo, jai 2025 m. kovo 23 d., jau po vidurnakčio paskambino ir pasakė pats L..

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo R. Tubelio tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-804458-25 ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 22 d. apie 23 val. 35 min. Kupiškio r., Aukštupėnų k., Vėžionių g., ties namu pažymėtu Nr. 11, patikrinimui sustabdytas automobilis BMW 390L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus L. J., jam nustatytas pirmu pūtimu 1,96 prom., antru 1,92 prom. girtumas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2025 m. kovo 22 d. apžiūrėta įvykio vieta yra Kupiškio r. Aukštupėnų k., Vėžionių g., ties namu pažymėtu Nr. 11. Gatvėje šalikelėje yra automobilis BMW 390L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš daiktinės paimtas automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), įdėtas į voką Nr. 1 ir iš įvykio vietos paimtas. Automobilis BMW 390L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais paimtas ir perduotas saugojimui UAB „Automera“ įmonės darbuotojui ir išvežtas adresu Panevėžys, Smėlynės g. 106B saugojimui.

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 22 d. alkotesteriu ARPK-0133 pirmu tikrinimu 23:37 val. L. J. nustatytas 1,96 prom. girtumas, antru tikrinimu 23.54 val. - 1,92 prom. girtumas, taip pat nustatytas iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Tarnybiniu pranešimu dėl promilių apskaičiavimo, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso (Alcotest 7510 Nr. ARPK-0133) patikros sertifikate Nr. 2262520 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. - 1,7 %. 2025-03-22 L. J. pirmu tikrinimu buvo nustatytas1,96 prom. girtumas, antru tikrinimu 1,92 prom. Promilės apskaičiuojamos taip, nustatytas mažiausias girtumas, t. y. 1,92 x 1,7 = 3,264, tai paklaida 3,264:100=0.03264, 1,92-0.03264=1,88, tai L. J. galutinis neblaivumas 1,88 prom. promilės.

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio duomenų matyti, kad 2025 m. kovo 24 d. apžiūrėtas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas. Protokole užfiksuota, jog vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas prieina prie sustabdyto automobilio, pasiteirauja ar asmuo vartojęs alkoholį. Vairuotojas neneigia, sako, kad gėrė garaže. Pareigūnas paprašo vairuotojo atiduoti automobilio raktelius ir paprašo atnešti alkotesterį. Vaizdo įraše ekrane rodant laiką 23:29:42 nustatomas L. J. girtumas 1,96 prom. Pareigūnas paaiškina, kad po 15 min. bus atliekamas pakartotinis tikrinimas. Pareigūnas paaiškina, jei bus nustatyta daugiau, kaip 1,51 prom., automobilis bus nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, žmona galės kreiptis dėl automobilio grąžinimo. Pareigūnas vairuotojo teiraujasi gimimo metų, teiraujasi ar turi vairuotojo pažymėjimą, atsako, kad neturi. Pareigūnas per raciją budėtojui praneša, kad sustabdytas vairuotojas, laukia antro tikrinimo. Ekrane rodant laiką 23:45:38 nustatomas antrą kartą girtumas 1,92 prom.

Informacija iš VĮ „Regitra“, kurioje nurodyta, kad automobilio BMW 3ER Reihe 390L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos metai – 2006 m., valdytojas - savininkas N. J..

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio BMW 3ER Reihe, 2006 metų gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 3 240,00 Eur (kaina su PVM).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad L. J. 2025 m. kovo 22 d., apie 23 val. 35 min. Kupiškio r. Aukštupėnų k., Vėžionių g., ties namu pažymėtu Nr. 11 vairavo automobilį BMW ER REIHE, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas mažiausiai 1,88 promilės neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti L. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir skirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 str., L. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus ir 3 mėnesius.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 str. ir, konfiskuotinam turtui priklausant tretiesiems asmenims, iš L. J. išieškoti konfiskuotino turto - automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vertę, t. y. 2559,60 eurų.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti dalimis.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant L. J. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas, dirbantis.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis, kuris yra artimas minimaliam, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui. Nustatytinas 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškas baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. J. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar jis turėjo teisę vairuoti automobilį (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-337-380/2018). Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti (teise įgyti) visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams ir 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. kovo 24 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju, L. J. vairuota transporto priemonė – automobilis BMW 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ir yra registruotas N. J. vardu. Pažymėtina, kad turto konfiskavimo klausimas negali būti vienodai sprendžiamas bylose, kuriose konfiskuotinas turtas priklauso pačiam pažeidėjui ir tose bylose, kai ši priemonė priklauso kitam asmeniui, kadangi turi būti įvertintas turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo kaltininkui tikslas, kuris suponuoja tai, kad konfiskavus turtą kaltininkui užkertama galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, o ne jo nubaudimas (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-412-245/2017).

Šiuo atveju, baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, konfiskuojant automobilį BMW 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeistų BK 72 straipsnio 4 dalies normas, kadangi neatitiktų nei vieno iš numatytų reikalavimų, kada gali būti konfiskuojamas konfiskuotinas turtas, nuosavybės teise priklausantis ne pačiam kaltininkui. Byloje nėra surinkta įrodymų, jog automobilio savininkė N. J. būtų žinojusi, kad L. J. ketina vairuoti automobilį būdamas neblaivus, ir leido jam vairuoti. N. J. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad nuvarė buvusiam sutuoktiniui L. J. automobilį ir paliko jį prie garažų (duomenys neskelbtini), tam, kad jis suremontuotų automobilį. Net nepagalvojo, kad L. J. vairuos automobilį, būdamas neblaivus, apie tai sužinojo tik 2025 m. kovo 23 d., jau po vidurnakčio, kai paskambino ir pasakė pats L.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo atveju taikytinos būtent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – tai yra iš L. J. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Taip pat pažymėtina, kad prokurorė prašo konfiskuoti automobilio vertę be PVM, t. y. 2559,60 Eur. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertė apskaičiuojama taikant rinkos vertės kriterijų. Kadangi automobilio rinkos vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje, į automobilio rinkos vertę yra įskaičiuojamas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020. Teismų praktika. 2020, 53, p. 370-377).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, iš L. J. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma - 3 240,00 Eur, t. y. automobilio rinkos vertė įskaičiuojant ir PVM.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, L. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nustatyti 10 (dešimties) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti L. J., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-10233-2025-1“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, L. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo L. J. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. kovo 24 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 6 dalimis, L. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio BMW 3 ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 240,00 Eur (tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct).

Kaltinamajam L. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti L. J., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti L. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.