Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. B., A. B., antstoliui A. S. dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- automobiliai VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 250 eurų vertės, Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 250 eurų vertės, Mercedes Benz 240, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 250 eurų vertės;

- 1/2 dalis buto su rūsiu, bendras plotas 38.50 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

- 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į sutuoktinio A. B. vardu atidarytas sąskaitas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank", Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB „Šiaulių bankas";

- Priteisti atstovavimo išlaidas iš skolininkės E. B..

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2012 m. birželio 4 d. Plungės rajono 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 3718 dėl 25 132 Lt (7 278,73 Eur) skolos išieškojimo iš skolininkės E. B. išieškotojo K. J. naudai (v. b. l. 4). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog skolininkė nedirba (v. b. l. 153), patikrino skolininkės turtinę padėtį (v. b. l. 21-21, 27, 29-37, 154-158, 167), nustatė, jog skolininkė yra sudariusi santuoką su A. B. (v. b. l. 2, 27, 28). Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkė nėra sudariusi ir/ar įregistravusi vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių (v. b. l. 159). 2012 m. rugpjūčio 23 d. turto arešto aktu Nr. S1-154667 antstolis areštavo skolininkės vardu registruotą turtą – transporto priemonę Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 46-48, 49-50). 2019 m. balandžio 29 d. turto arešto aktais Nr. S1d-47709, Nr. S1d-47701 ir Nr. S1d-47679 antstolis (jo padėjėja) areštavo skolininkei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias ir/ar pateksiančias į skolininkės sutuoktinio vardu atidarytas banko sąskaitas (v. b. l. 130-132, 144-149). 2019 m. balandžio 29 d. turto arešto aktu Nr. S1d-47599 antstolis (antstolio padėjėja) areštavo neregistruotas (išregistruotas) transporto priemones Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios buvo registruotos skolininkės sutuoktinio vardu (el. b. l. 133, 142-143). 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu dėl sutikimo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, antstolis (antstolės padėjėja) pasiūlė skolininkei pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar pasidalijimo bendru skolininko ir bendraturčių susitarimu (v. b. l. 128), parengė 2019 m. balandžio 29 d. sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. S1d-47738 (v. b. l. 129), kuriuos skolininkei kartu su 2019 m. balandžio 29 d. turto arešto aktais Nr. S1d-47701, Nr. S1d-47561, Nr. S1d-47679, Nr. S1d- 47599 ir kt. išsiuntė registruotąja pašto siunta (el. b. l. 12-14). 2019 m. gegužės 20 d. antstolis (antstolio padėjėjas) priėmė siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. S1d-56182, kuriuo pasiūlė išieškotojui per 1 mėnesį nuo siūlymo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nurodė, jog skolininkei buvo išsiųsta sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu forma, skolininkė per nustatytą terminą antstoliui nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo (v. b. l. 190).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, darytina išvada, jog skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, iš kurio galima padengti kreditoriaus reikalavimą nepakanka, todėl yra pagrindas nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Byloje nenustatyta aplinkybių, jog būtų pažeistas įstatymo reglamentuotas veiksmų dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo eiliškumas (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis parengė ir skolininkei išsiuntė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formą, pasiūlė įstatymo nustatyta tvarka pateikti antstoliui sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo ar turto padalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčiu susitarimu. Skolininkė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė, todėl antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų iš darbinės ar intelektinės veiklos, yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į skolininkės sutuoktinio A. B. vardu atidarytas sąskaitas banke (finansų įstaigoje) yra įgyjamos santuokos metu, todėl pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjo prašymas nustatyti skolininkės turto dalį į santuokos metu įgyjamas pajamas tenkintinas, nustatyta, kad skolininkei E. B. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į sutuoktinio A. B. vardu atidarytas banko sąskaitas pagal 2019 m. balandžio 29 d. turto arešto aktus Nr. S1d-47709, Nr. S1d-47701 ir Nr. S1d-47679 (CPK 667 straipsnis).

CPK 667 straipsnio 4 dalis numato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Tačiau pažymėtina, jog kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014. Teismų praktika. 2014, 42, p. 22-36). Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės; dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).

Pažymėtina, jog be skolininko dalies, turimos bendrosios nuosavybės teise, nustatymo, įstatymas įtvirtina ir kitą kreditoriaus ar bendraturčio teisių gynimo būdą – vieno iš sutuoktinių ar kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu ar teismo sprendimu (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės ir išieškojimo jo dalies (CPK 4.90 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pasisakyta, kad, siekdamas išieškoti, kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Tačiau toks kreditoriaus ar bendraturčio teisių gynimo būdas įgyvendinamas, pareiškiant ieškinį teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo ne nustatyti skolininkės turto dalį bendrajame turte (transporto priemonės), o reiškia reikalavimą dėl atidalijimo iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, nustatant jog skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso transporto priemonės VW Vento, Audi Coupe ir Mercedes Benz. Toks reikalavimas turėtų būti reiškiamas ginčo teisenos tvarka (CPK 3.116 straipsnis). Be to, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog transporto priemonės, areštuotos 2012 m. rugpjūčio 23 d. bei 2019 m. balandžio 29 d. turto arešto aktais, yra išregistruotos, šio turto buvimo vieta nėra žinoma (vykdomojoje byloje tokių duomenų nėra). Tokiu būdu, reikalavimas dėl turto padalijimo netenkintinas (CPK 667 straipsnis).

Pareiškėjas taip pat prašo nustatyti, jog skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Minėta, jog pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, antstolis areštavo ½ dalį nekilnojamojo turto, nuosavybės teise registruoto skolininkės E. B. vardu. Taigi skolininkės turto dalis šiame turte yra žinoma, todėl turto dalies nustatymas nėra tikslingas. Be to, reikalavimas atidalinti iš bendrosios nuosavybės reiškiamas ginčo teisenos tvarka (CK 3.116 straipsnis, 4.80 straipsnis). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas šioje dalyje netenkintinas (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėjas prašo iš skolininkės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikti įrodymai, jog pareiškėjas patyrė 100 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (el. b. l. 4-5).

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015). Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo ir skolininkės interesai yra priešingi, byloje pateikti įrodymai patvirtina pareiškėjo patirtas išlaidas teisinei pagalbai, tačiau įvertinus tai, kad pareiškimas tenkintinas iš dalies, laikytina, jog patenkinta 1/3 dalis reikalavimų, proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai pareiškėjui priteistinos 30 Eur bylinėjimosi išlaidos iš skolininkės (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei E. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu A. B. priklauso ½ (viena antroji) dalis:

- 2019 m. balandžio 29 d. turto arešto aktu Nr. S1d-47709 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto (piniginių lėšų), esančių ir/ar patenkančių į skolininkės sutuoktinio A. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB ,,Šiaulių bankas“;

- 2018 m. balandžio 29 d. turto arešto aktu Nr. S1d-47701 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto (piniginių lėšų), esančių ir/ar patenkančių į skolininkės sutuoktinio A. B. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas;

- 2018 m. balandžio 29 d. turto arešto aktu Nr. S1d-47679 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto (piniginių lėšų), esančių ir/ar patenkančių į skolininkės sutuoktinio A. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“, AB.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Priteisti iš skolininkės E. B. 30 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui K. J..

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.