Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Balcanimpex“ OU ieškinį atsakovui Albena Varna, Lietuvos ir Bulgarijos UAB dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovo prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pirminio kreditoriaus Drone-tech įmonės darbuotojas buvo išvykęs į Bulgariją ir apsistojęs viešbutyje „Oazis“. Nustatyta, kad už viešbučio paslaugas įmonė Drone-tech turėjo atlikti pavedimą, o darant mokėjimo pavedimą automatiškai suvedė pavadinimą „Albena“. Kaip paaiškėjo, mokėjimo pavedimas užsipildė iš anksto paruoštam gavėjui „Albena Varna“ (EVP4910002155752). Nustatyta, kad mokėjimo suma 710 Eur buvo nuskaičiuota iš įmonės Drone-tech LP sąskaitos Paysera. Byloje nustatyta, kad kaip vėliau paaiškėjo, mokėjimas už viešbučio paslaugas į „Oazis“ sąskaitą neatėjo, nes pavedimas buvo atliktas ne į viešbučio sąskaitą, o į atsakovo sąskaitą. Pirminis kreditorius apmokėjimą už vešbučio paslaugas antrą kartą atliko jau į gavėjo „AlbenaAD“ sąskaitą. Nustatyta, kad kreditorius kreipėsi į „Albena Varna“ direktorę dėl per klaidą sumokėtų lėšų. „Albena Varna“ direktorė J. K. patikino ieškovą, kad per klaidą gautus pinigus grąžins, šią aplinkybę byloje patvirtina pateikti įrodymai (susirašinėjimai). Tačiau, byloje įrodymų, kad atsakovas per klaidą gautus 710 Eur butų gražinęs nėra (LR CPK 178 straipsnis).

Pradinis kreditorius Drone-tech LP 2018 m. lapkričio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę ieškovui į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu 2018 m. gruodžio 10 d., siųstu elektroniniu laišku. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-105/2011).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.242 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. LR CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje D. L. v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, byla Nr. 3K-3-192/2006).

Nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad atsakovas be teisinio pagrindo gavo iš ieškovo pervestas 710 Eur lėšas, patvirtina į bylą pateiktas banko sąskaitos išrašas, iš kurio nustatyta, kad atliekant pavedimus pirmiausia 710 Eur buvo nuskaityta į „AlbenaVarna“ (atsakovo) sąskaitą. Paaiškėjus, kad pinigai buvo pervesti per klaidą, ieškovas pakartotinai pervedė 710 Eur į „AlbenaAD“ sąskaitą (už viešbučio „Oazis“ paslaugas). Iš byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad sąskaitų gavėjai yra labai panašūs, o atsakovas praturtėjo dėl to, kad ieškovas per klaidą padarė pavedimą ne tam gavėjui. Įrodymų, kad atsakovas ieškovui būtų sugrąžinęs be pagrindo gautas 710 Eur lėšas, nėra (LR CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada kad ieškovo reikalaujama priteisti 710 Eur suma yra pagrįsta ir ieškovui priteistina iš atsakovo.

LR CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo pasekmes – terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Nagrinėjamu atveju atsakovas ieškovo gautais pinigais naudojosi nuo jų pervedimo momento – 2018 m. rugpjūčio 29 d., todėl nuo šios dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos ieškovas paskaičiavo 13 Eur palūkanų, kurios priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 procentai dydžio metinės palūkanos už priteistą 723,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 10,00 Eur žyminis mokestis, 350,00 Eur advokato išlaidos už teisinę pagalbą ir 50,00 Eur vertimo išlaidos. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos šios ieškovo turėtos 410,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str., 425 str. 3 d.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui OU „Balcanimpex“ įmonės kodas 14479911, iš atsakovo Albena Varna, Lietuvos ir Bulgarijos UAB, įmonės kodas 110853599, 710 Eur nepagrįstai gautas pajamas, 13,00 Eur palūkanas, 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą 723,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 410,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.