Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Sodbeta“ pareiškimo suinteresuotiems asmenims UAB „Ausnė“, antstoliui R. K. dėl proceso atnaujinimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Sodbeta“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. P2-166-841/2016. Nurodė, jog 2016-08-25 nutartimi buvo patenkintas antstolio R. K. prašymas ir bauda, paskirta UAB ‚Sodbeta“ direktorei L. Š. buvo pakelta iki 50,00 Eur už dieną. Ši nutartis pažeidžia teisėtus UAB „Sodbeta“ interesus, nes UAB „Ausnė“ nuo 2016-08-25 gauna elektros tiekimą iš AB ESO, tai išnyksta pagrindas ir laikinosioms apsaugos priemonėms, ir baudai. Prašymą atnaujinti procesą grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti.

Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 str. nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 str. 2 d. 1,2,7 ir 8 p. numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. P2-166-841/2016, kurioje buvo nagrinėjamas antstolio R. K. prašymas dėl baudos padidinimo už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti ar nutraukti veiksmus, nevykdymą. Antstolio prašymas patenkintas ir 2016-03-29 nutartis, kuria UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. paskirta 10,00 Eur bauda, pakeista, paskiriant 50,00 Eur dydžio baudą nuo 2016-08-11 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo įvykdymo ar procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo.

CPK 365 str. 1 d. numato, jog bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK nustatytais pagrindais ir sąlygomis. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. P2-166-841/2016, kurioje buvo sprendžiamas baudos padidinimas, remiantis CPK 771 str. 6 d.

Pažymėtina, kad 2016-12-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas UAB „Sodbeta“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir panaikintos 2016-02-ž26 teismo nutartimi taikytos, 2016-03-07 nutartimi patikslintos, laikinosios apsaugos priemonės bei panaikinta 2016-08-25 nutartis. Šia nutartimi buvo pakeista 2016-03-29 nutartis dėl UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. paskirtos baudos padidinimo iki 50,00 Eur nuo 2016-08-11 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (civilinės bylos Nr. P2-2792-841/2016, II t., b.l. 8-9).

Teismo vertinimu, Šiaulių apylinkės teismo 2016-08-25 nutartis, kuria buvo padidinta paskirta bauda už sprendimo nevykdymą, nėra teismo procesinis dokumentas, kuriuo išsprendžiamas ginčas iš esmės, todėl byla negali būti laikoma baigta CPK 365 str. 1 d. prasme. Ginčas iš esmės tarp UAB „Sodbeta“ ir UAB ‚Ausnė“ buvo išspręstas 2016-06-13 teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2792-841/2016, kuris yra įsiteisėjęs. Kaip minėta, nors sprendimu buvo išnagrinėtas ginčas, tačiau tai nereiškia civilinio proceso pabaigos, dėl to tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti.

Nagrinėjamu atveju byloje prasidėjus vykdymo procesui, atsakovui nevykdant nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių (tarpinio sprendimo), antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo. Vėliau jis kreipėsi dėl baudos padidinimo. O teismas įvertinęs visas aplinkybes, 2016-03-29 nutartimi skyrė, o vėliau 2016-08-25 nutartimi padidino paskirtą baudą.

Pagal teismų praktiką, įstatymo sąvoka „užbaigta byla“ reiškia, jog civilinis ginčas buvo išnagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nėra; bylos užbaigimas reiškia teismo sprendimo, kuriuo ginčas tarp šalių dėl materialaus teisinio reikalavimo išspręstas iš esmės, arba nutarties, kuria byla nutraukta, įsiteisėjimą; tuo atveju, kai teismas byloje procesiniu sprendimu išsprendžia klausimą, kuris negali sukelti materialiųjų teisinių padarinių dėl to, jog teismas anksčiau nėra išsprendęs kito klausimo, kurio išsprendimas yra būtina sąlyga nagrinėjamam klausimui spręsti, laikoma, kad yra priimtas tik tarpinis procesinis sprendimas, t. y. ne dėl ginčo esmės; nesant privalomos proceso atnaujinimo civilinėje byloje sąlygos – bylos užbaigimo, proceso atnaujinimas dėl tokio teismo procesinio sprendimo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-260/2012).

Taigi, minėtos 2016-03-29 ir 2016-08-25 nutartys įgyvendino laikinųjų apsaugos priemonių (tarpinio sprendimo teisinius padarinius), o ne 2016-06-13 sprendimo padarinius, kadangi būtent pastaruoju procesiniu dokumentu civilinėje byloje buvo išspręstas ginčas iš esmės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, todėl atsisakytina jį priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad teismui atsisakius priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, jam neužkertama galimybė kreiptis į teismą, pasirenkant kitą savo pažeistų teisių gynybos būdą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290 – 291 straipsniais, 365 straipsniu, 370 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Sodbeta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. P2-166-841/2016.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.