Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2018-04-10 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 4 mėn., įpareigojant tęsti mokslą ir neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2018-06-07 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta laisvės apribojimo bausme 8 mėn., 2019-02-25 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro, šiuo metu suimtas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. K. 2021-08-04, apie 18.40 val., atvykęs apžiūrėti A. S. parduodamą krosinį motociklą (duomenys neskelbtini) ir pareiškęs norą jį išbandyti, savininkei sutikus, motociklu išvažiavo iš jos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo, krosinio motociklo (duomenys neskelbtini) savininkei negrąžino - tokiais veiksmais pavogė svetimą A. S. priklausantį turtą - krosinį motociklą (duomenys neskelbtini), kurio kaina 700 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. 700 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku jis atvyko į Anykščių rajoną apžiūrėti parduodamo krosinio motociklo. Susisiekęs telefonu su pardavėju, vienas nuėjo jo nurodytu adresu . Apžiūrėjęs krosinį motociklą nusprendė jį pavogti ir užsidirbti lengvų pinigų. Paprašęs motociklo pardavėjo leisti jį išbandyti ir gavęs leidimą, sėdo ant motociklo ir nuvažiavo, neketindamas jo grąžinti savininkui. Su pavogtu motociklu jį sulaikė policijos pareigūnai Panevėžio rajone. Pavogtą motociklą galvojo parduoti. Gailisi dėl tokio savo poelgio, su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu visiškai sutinka. Šiuo metu dar yra teisiamas Radviliškyje, yra pradėtos bylos Panevėžio mieste už vagystes.

Kadangi P. K., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nukentėjusiosios A. S. apklausos protokolo matyti, jog nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-08-04, apie 18.20 val., į jos namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo P. K. apžiūrėti krosinį motociklą (duomenys neskelbtini), apie kurio pardavimą ji buvo patalpinusi skelbimą internetinėje svetainėje "Autoplius". Motociklą, kurio vertė 700 Eur, jam parodė jos sutuoktinis D. S.. P. K., apžiūrėjęs motociklą, pavažinėjęs keliuku prie garažo, išvažiavo į gatvę jo išbandyti ir negrįžo. Su vyru suprato, kad jis motociklą pavogė. Tą pačią dieną policijos pareigūnai sulaikė P. K. ir grąžino jai motociklą, kuris buvo apgadintas - prakiurdytas radiatorius, sulaužytos dvi kairės pusės apdailos detalės. Dėl to jai padaryta 193 Eur turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta (b. l. 7-9, 12, 23-24).

Iš byloje esančio liudytojo D. S. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2021-08-04, apie 18.20 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pagal skelbimą apie parduodamą krosinį motociklą (duomenys neskelbtini), atvažiavo P. K., kuris nurodė norintis jį pirkti. Jis jam parodė motociklą, leido juo pavažiuoti. P. K., pavažinėjęs aplink garažą, jam leidus išvažiavo į gatvę ir nebegrįžo. Supratę, kad jis motociklą pavogė, apie tai pranešė policijos pareigūnams. Tą pačią dieną policijos pareigūnai motociklą grąžino. Jį apžiūrėjęs matė, kad prakiurdytas radiatorius, sulaužytos dvi kairės pusės apdailos detalės (b. l. 37-38).

IŠ byloje esančio liudytojo A. Č. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas A. Č. parodė, kad 2021-08-04, tikrindami gautą informaciją apie pavogtą krosinį motociklą (duomenys neskelbtini), kuris galimai nuvažiavo Panevėžio miesto kryptimi, su N. V. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, sutiko Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnus, kurie nurodė, kad matė nuo Anykščių atvažiuojantį krosinį motociklą, kurio vairuotojas, juos pastebėjęs, pasuko į pievą, ja pavažiavęs apvirto ir palikęs motociklą pabėgo. Pavažiavę nuo palikto krosinio motociklo apie 900 m, pievoje sulaikė P. K., kuris prisipažino, kad (duomenys neskelbtini), pavogė krosinį motociklą (b. l. 48-49).

Iš byloje esančio liudytojo nerijaus veršelio apklausos protokolo matyti, jog liudytojas ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus kaip ir liudytojas A. Č. parodymus (b. l. 51-52).

Iš byloje esančio liudytojo L. S. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigūnas L. S. parodė, kad 2021-08-04, gavę informaciją apie pavogtą krosinį motociklą (duomenys neskelbtini), kuris galimai nuvažiavo Panevėžio miesto kryptimi, su H. V. važiavo link Anykščių. (Duomenys neskelbtini) teritorijoje, pastebėjo atvažiuojantį krosinį motociklą, kurio vairuotojas, juos pamatęs, nuvažiavo nuo pagrindinio kelio į pievą, apvirto ir, palikęs motociklą, pradėjo bėgti. Kartu su atvažiavusiais Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnais, maždaug už 1 km nuo palikto motociklo K., kuris prisipažino, kad motociklą pavogė (duomenys neskelbtini) (b. l. 57-58).

Iš byloje esančio liudytojo M. R. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2021-08-04 su P. K. ir Valentinu, kurio pavardės nežino, atvyko į (duomenys neskelbtini), apžiūrėti parduodamą krosinį motociklą. Jį apžiūrėti ėjo vienas P. K.. Po pusvalandžio jis pamatė P. K. važiuojantį krosiniu motociklu. P. K., sustojęs prie jų, pasakė, kad motociklą nusipirko. Važiuodami į (duomenys neskelbtini), jie pavogti motociklą nesitarė. Tik po kelių dienų sužinojo, kad P. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nes važiavo vogtu krosiniu motociklu (b. l. 63-64).

Iš byloje esančio 2021-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - A. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Už 5 m nuo jame esančio garažo, ant žemės, užfiksuotos motociklo padangų provėžos. Tokios pat provėžos užfiksuotos prie įvažiavimo į pievą link kapinių (b. l. 7-9, 12, 15-22).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021-08-04 apžiūrėta įvykio vieta - pieva, esanti (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Rastas gulintis ant kairio šono krosinis motociklas (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas ir paimtas (b. l. 67-70).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2021-08-04 P. K. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 75-77), kuris 2021-08-16 apžiūrėtas. Nustatyta, kad 2021-08-04 P. K. du kartus skambino D. S. ir tą pačią dieną gavo iš jo SMS žinutę su nurodytu namų adresu: "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 83

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis P. K. nurodytu laiku ir vietoje pavogė svetimą turtą, tai krosinį motociklą . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis P. K. teisiamas trečią kartą analogiškas veikas, teistumas neišvykęs ir nepanaikintas, todėl jis laikytinas recidyvistu. Padarytos žalos neatlygino, nedirba. Turima omenyje ir tai, jog jis yra teisiamas už padarytas tyčines veikas ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų , bei tai, jog Panevėžio miesto policijos komisariate, Vilkaviškio rajono policijos komisariate yra pradėti P. K. atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai dėl galimai jo padarytų nusikalstamų veikų . Yra baustas administracine tvarka . Šiuo metu jam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Todėl įvertinus kaltinamojo asmenybę , jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes , bei kitus turimus duomenis , kaltinamajam P. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant bausmės trukmę , teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis P. K. padarė vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Padaryta žala nėra didelė.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. (BK 64/1str.)

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje nukentėjusioji A. S. pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 193 eurus turtinės žalos už apgadintą motociklą. Kaltinamasis P. K. ieškinį pripažino. Nurodė, jog padarė žalą ir ją atlygins, todėl, civilinis ieškinys tenkintinas.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, kaltinamajam , vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, buvo paskirtas advokatas . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamąjį gynė advokatas D. Karvelis. Pagal pateiktą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą gynėjo išlaidos sudaro 186,95 eurai. (t. 2, b.l. 3) Sutinkamai su BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis , iš kaltinamojo P. K. išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo , viso 186, 95 eurai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. K. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. K. sulaikymo dienos vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį. Į bausmės laiką įskaityti dienas nuo 2021-08-04 iki 2021-08-05 , kuomet P. K. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis , palikti galioti paskirtą P. K. paskirtą kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. S. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti A. S. iš P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 193 eurus turtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, viso 186. 95 eurus. Įmoką mokėti iš į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas , arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB . Įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

DVD laikmeną su įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtus biologinius ir kvapų pėdsakus, laikomus Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato saugojimo patalpose, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.