Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Morigana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Dagana“, prašydama priteisti iš atsakovės 15 529 Eur dydžio žalą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Ieškinyje nurodė, kad:

1.1. Ieškovė yra bendrovė, teikianti paslaugas, susijusias su prekių deklaravimu muitinei, jų pateikimu muitiniam įforminimui, muitinės procedūrų įforminimu ar kitų muitinės sankcionuotų veiksmų atlikimu. Ieškovė turi leidimą naudoti bendrąją garantiją muitinio tranzito procedūrų vykdymui, t. y. tokia garantija, kuri skirta daugeliui muitinio tranzito procedūrų ir ja yra užtikrinamas atsiradusių arba galinčių atsirasti mokestinių prievolių, susijusių su muitinės administruojamais mokesčiais, įvykdymas. Ieškovė suteikia teisę savo klientams naudotis jos turima bendrąja garantija tranzitui, kas reiškia, jog pagal muitinės tranzito deklaracijas muitinės procedūros vykdytoju yra įrašoma ieškovė.

1.2. 2019 m. spalio 30 d. krovinių poste „Paneriai“ buvo įforminta Sąjungos tranzito procedūra pagal T1 Nr. 119LTVR500016E4F3C8. Šioje tranzito deklaracijoje kaip tranzito procedūros vykdytojas buvo nurodyta ieškovė. Sąjungos tranzito procedūra buvo įforminta pagal pateiktą CMR važtaraštį Nr. RGC-1030/01, kuriame vežėju nurodyta atsakovė UAB „Dagana“. Krovinys buvo nukreiptas į Bulgarijos muitinės postą „MP Kalotina“ ir išleistas į paskirties muitinės įstaigą plombuotoje transporto priemonėje, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Bulgarijos Respublikos muitinė informavo Lietuvos Respublikos muitinę, kad prekės, kurios buvo deklaruotos nurodytoje tranzito deklaracijoje, nebuvo pateiktos muitinės kontrolei paskirties muitinės įstaigoje Bulgarijoje, kad transporto priemonė, gabenusi šias prekes, nekirto Bulgarijos sienų. Vilniaus teritorinė muitinė, gavusi iš Bulgarijos Respublikos muitinės administracijos informaciją, kad Bulgarijoje neteisėtai (per klaidą) buvo užbaigta tranzito procedūra pagal deklaraciją T1 Nr. 19LTVR500016E4F3C8, pradėjo tyrimą. Jo metu buvo nustatyta, kad krovinio vežimui atlikti 2019 m. spalio 30 d. buvo įformintas CMR važtaraštis Nr. RGC-1030/01, kuris yra krovinio vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat yra įrodymas, kad krovinys yra perėjęs vežėjo dispozicijon iki tol, kol bus įrodyta priešingai. UAB „Dagana“, kaip vežėjas, priėmęs krovinį pervežimui, patvirtino tai įmonės antspaudu ir parašu. Atsakovė pagal minėtą CMR važtaraštį turėjo vykdyti prekių pervežimą iš Lietuvos Respublikos į Serbijos Respubliką. Atsakovė Vilniaus teritorinei muitinei pateikė atsakymą, kuriame pranešė, kad krovinys, deklaruotas T1 Nr. 19LTVR500016E4F3C8, buvo nugabentas į Latviją ir iškrautas adresu (duomenys neskelbtini). Latvijos muitinė informavo, kad prekės, deklaruotos tranzito procedūrai pagal minėtą deklaraciją, nebuvo pateiktos Latvijos muitinei. Latvijos muitinė taip pat neturi informacijos, kad prekės būtų importuotos Latvijos teritorijoje.

1.3. Vilniaus teritorinė muitinė, įvertinusi tyrimo dėl nebaigtos tranzito procedūros metu surinktą informaciją, 2020 m. birželio 4 d. priėmė sprendimą Nr. 18KP-16-380, kuriame pripažino, kad už neįvykdytą Sąjungos tranzito procedūrą, vykdytą pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. 19LTVR500016E4F3C8, atsirado mokestinė prievolė muitinei, o tranzito procedūros vykdytoja UAB ,,Morigana“ kartu su UAB ,,Dagana“ pripažinta solidaria skolininke muitinei. Dėl šio sprendimo ieškovė pateikė skundą Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o vėliau ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pastarasis 2021 m. vasario 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1302-811/2021 ieškovės skundą atmetė ir pripažino, jog Vilniaus teritorinė muitinė pagrįstai nustatė ieškovės , kaip solidaraus bendraskolio, mokestinę prievolę muitinei. Įsiteisėjus šiam Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimui, ieškovė padengė muitinės mokestinį reikalavimą ir apmokėjo muitinės reikalaujamą sumą – 15 529 Eur.

1.4. Ieškovei įvykdžius 15 529 Eur dydžio mokestinę prievolę muitinei, ši suma laikytini ieškovės nuostoliais, už kuriuos yra atsakinga išimtinai tik atsakovė. Atsižvelgiant į tai, kad už muitinio tranzito procedūros pažeidimą tiesiogiai yra atsakinga tik atsakovė, kuri, kaip faktinis krovinio vežėjas, atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado mokestinė prievolė muitinei, ieškovė prašo priteisti 15 529 Eur dydžio žalą.