- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-13
- Bylos Nr.
- 1-1576-667/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53282-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Nukentėjusysis
- L. A.
- Civilinis atsakovas
- „Seesam Insurance AS“
- Kaltinamasis
- M. M.
- Advokatai
- Jelena Smirnova
dalyvaujant: Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajam L. A., kaltinamojo gynėjai advokatei Jelenai Smirnovai,
nedalyvaujant civilinio atsakovo „Seesam Insurance AS“ atstovui (gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant civilinio atsakovo atstovui),
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - vidurinis, tarnaujantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. M., 2015 m. liepos 27 d., apie 17 val., Kaune, M. K. Čiurlionio gatve, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas nuo Kaunakiemio g. link Tunelio g., ties Kaunakiemio g. namu Nr. 2 pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 ir 157 punktų reikalavimus tuo, kad keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nekliudys kitiems eismo dalyviams, apsisukdamas nedavė kelio motociklui Suzuki SV 650, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuojančiam lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, ir su juo susidūrė, dėl ko motociklo vairuotojui L. A. padarė kūno sužalojimus, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką - neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 3 d.
Kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad važiuodamas M. K. Čiurlionio gatve automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė apsisukti, kadangi Vytauto prospekte dar degė raudonas šviesoforo signalas. Tuo metu užsidegė žalia šviesa ir jis visą dėmesį skyrė atvažiuojančiam autobusui - įvertinęs atstumą, kad netrukdys autobusui, atliko apsisukimo manevrą. Tik atlikęs manevrą pajuto stiprų smūgį į galinę automobilio dalį. Iš pradžių jis nesuprato kas atsitiko, pagalvojo, kad atsitrenkė į jį autobusas. Pažiūrėjo atgal ir pamatė, kad išmuštas galinis stiklas, autobuso nesimatė, tada išlipo iš automobilio ir pamatė visą įvykį, šalia mašinos gulėjo motociklas, o nukentėjusysis motociklininkas gulėjo prie šaligatvio – jis atsimušęs į jo mašinos galinį stiklą ten nuslydo. Nukentėjusysis buvo su šalmu, sąmoningas, aimanavo, jam lūžo koja, buvo stiprūs sumušimai. Atėjęs prie jo vienas automobilio vairuotojas nukentėjusįjį stipriai laikė prie žemės, kad šis savo judesiais nesukeltų dar didesnių sau sužeidimų. Kokiu greičiu važiavo nukentėjusysis nežino, bet kaltinamasis nematė atvažiuojančio nukentėjusiojo, nes šis važiavo iš kitos gatvės, o autobusas suko iš Vytauto prospekto. Automobilis (duomenys neskelbtini) buvo draustas, techniškai tvarkingas, kaltinamasis vairavo blaivus. Jam sužalojimų nebuvo padaryta. Jis kaltę pripažįsta, gailisi, padarė išvadas, dabar yra atidesnis, renkasi kitus maršrutus, kad nereiktų apsisukinėti. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.
Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Nukentėjusysis L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-07-27, apie 17 val., vairavo motociklą Suzuki SV 650, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigytą už asmenines lėšas. Važiavo Tunelio gatve nuo Breslaujos g. Sustojo prieš sankryžą su Vytauto pr. antroje eismo juostoje. Priekyje jokia kita transporto priemonė toje eismo juostoje nestovėjo. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui pradėjo važiuoti tiesiai link Kaunakiemio gatvės. Kai įvažiavo į Kaunakiemio gatvę greitis galėjo būti 50-55 km/h. Kaunakiemio gatvėje persirikiavo į trečią eismo juostą, o kai pamatė iš dešinės pusės jam kelią užtveriantį juodos spalvos džipo tipo automobilį, pradėjo stabdyti ir persirikiavo į antrą eismo juostą. Vos tik prasilenkė su kairį posūkį atliekančiu minėtu automobiliu, prieš akis iš kairės pusės pamatė šviesios spalvos BMW markės automobilį. Atstumas buvo visiškai mažas, kad turėtų galimybę išvengti susidūrimo. Įvyko susidūrimas su minėtu BMW automobiliu. Paskui buvo praradęs sąmonę. Prisimena, kad sąmonę atgavo gulėdamas ligoninėje palatoje, jau kitą dieną. Motociklą vairavo neturėdamas šios teisės. Pripažįsta, kad padarė klaidą. Iki šiol yra nemažai tekę važinėtis motoroleriu, po to motociklu. Jau buvo susiruošęs užsiregistruoti į kursus, išsilaikyti teises. Eismo įvykis įvyko šviesiu paros metu, matomumas buvo geras. Prieš įvykstant eismo įvykiui vairavo techniškai tvarkingą transporto priemonę. (b. 1. 52-53).
Nukentėjusysis L. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jam padaryta turtinė ir neturtinė žala draudimo atlyginta, jis kaltinamajam jokių turtinių pretenzijų neturi. Nukentėjusysis teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo atleisti kaltinamąjį baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, kai jiems susitaikius ir baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti (b. l. 140).
Eismo įvykio vietos plane, nuotraukose, vaizdo įrašuose, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2015-07-27 ties namu, esančiu Kaune, Kaunakiemio g. 2. (b. 1. 1, 7-14, 31-32, 35, 83-85). Kaltinamasis važiavo blaivus. (b.l. 15)
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2451/15(02) matyti, kad L. A. konstatuota plėštinės veido žaizdos, kairio šlaunikaulio uždaras lūžis, plaučių sumušimas, blužnies plyšimas, lydimi oro kaupimosi kairėje krūtinplėvės ertmėje, kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje. Sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pašalintos plyšusios blužnies L. A. neteko 30 procentų bendro darbingumo. (b. 1. 57-58).
Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-501 (16) matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo M. M. veiksmai buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti. Motociklo Suzuki SV 650, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo L. A. veiksmai - važiavo viršydamas leistiną 50 km/h greitį (betarpiškai prieš stabdymą važiavo apie 77 km/h greičiu) - techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu. (b. 1. 90-96).
Dėl vairavimo neturint teisės nukentėjusysis L. A. 2015-10-29 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau - ATPK) 128 str. 1 d. Surašius protokolą medžiaga perduota Kauno apylinkės teismui (b. 1. 42-43). Teismas išnagrinėjęs medžiagą L. A. skyrė baudą 300 Eur, kurią jis sumokėjo.
Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 str. 3 d., nes kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2004-02-19 pagal BK 314 str. 2 d. – bauda 1 MGL dydžio, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 62-64).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.); kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).
Vadovaujantis BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma BK 38 str. 1 d. išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, kaltinamasis nukentėjusiajam visiškai atlygino padarytą neturtinę ir turtinę žalą, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 140), yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes padarytas neatsargus nusikaltimas, kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas jau išnykęs, nėra anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, nevengė atsakomybės, administracine tvarka po nusikalstamos veikos padarymo baustas nebuvo, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką BK 38 str. 1 d. pagrindu bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Pagrindų, kuriems esant negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, teismas nenustatė (BK 38 str. 2 d.).
Pagrindų taikyti kaltinamajam BK 67 str. 1 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones (BK 68 str.), nėra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).
Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta, ji iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301–305 str., 307 str.,
nusprendė:
M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. pagrindu, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d. padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. A., gim. 1993-06-13.
Įspėti M. M., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės M. M. neskirti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.