Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., jo atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Varėnos rajono policijos komisariato 2019-09-24 nutarimo Nr. 55-ANR_N-1033-2019 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis Darius Laurinaitis surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 52-ANR_P-10555-2019 J. K. už tai, kad jis 2019-09-10 apie 17 val. 10 min., magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 100,00 km, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,72 promilės).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Edgaras Smaidžiūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2019-09-24 nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skyrė J. K. 800 EUR baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

J. K. tvirtino, kad jis charakterizuojamas gerai. Padarytą nusižengimą, savo veiksmus vertina labai blogai, padarė iš to reikiamas išvadas, nuoširdžiai gailisi. Jis pripažino, kad alkoholio buvo vartojęs iš vakaro ir matyt, organizmas jo dar nebuvo išvalęs, kad kitos dienos pavakarę, dar buvo likę, dėl to labai išgyvena. Mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nesvarbu, kokia nuobauda liktų.

Jo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, nes paskirtoji nuobauda, įvertinus J. K. charakterizuojančią medžiagą, nėra nei proporcinga, nei teisinga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas pakeistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda, (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl fakto nėra, J. K. skundžia tik jam nutarimu paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę pagrįstumą, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su skundžiamos jam paskirtos nuobaudos - administracinio poveikio priemonės dydžiu.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Edgaras Smaidžiūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo J. K. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. J. K. buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. rugsėjo 10 d., 17 val. 10 min., magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 100,00 km, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,72 promilės) (0,70 prom. jau įvertinus paklaidą).

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų“.

ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad „<...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių <...>.“

Galimybė skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 30¹ straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai. Tai reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8/2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4/2011).

Iš administracinio nusižengimo byloje Nr. 19105544944 esančių duomenų matyti, jog J. K. nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarė anksčiau nebaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių nusižengimus. Jis, turėdamas didelį vairavimo stažą, nebaustas administracinėmis nuobaudomis ir neteistas. Tai rodo, kad J. K. Kelių eismo taisykles pažeidžia labai retai, šis jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas. J. K. nustatytas 0,72 promilių girtumas, įvertinus paklaidą – 0,70 promilių girtumas. Teismas analizuodamas nuobaudos paskyrimo pagrįstumą, pripažįsta, jog J. K. buvo nustatytas lengvas girtumas ir kad jis padarė vieną šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus – tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. J. K. nustatytas 0,70 promilių girtumas ir jis neginčija šios aplinkybės, ją pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. J. K. yra vedęs, gyvena su sutuoktine, jis yra ūkininkas, auginantis grūdines, ankštines ir aliejingų sėklų augalus. Dalį apdirbamos žemės jis turi nuosavybės teise, kitą dalį nuomoja iš valstybės. (duomenys neskelbtini) seniūno charakteristikoje nurodoma, kad iš viso J. K. dirba 18 ha žemės, kuri yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose, 4 – 7 kilometrų nuo gyvenamosios vietos Savo ūkyje jis augina gyvulius ir naminius paukščius (b. l. 56). J. K. pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog jie su žmona lanko vaikų globos kursus, jis dalyvavo smurto artimoje aplinkoje atpažinimo ir pagalbos vaikams galimybės mokykloje seminare, įgijo teorinių ir praktinių žinių (b. l. 38). Jis taip pat dalyvavo įžanginiuose individualios priežiūros personalo kvalifikacijos kėlimo mokymuose pagal programą: ,,Įžanginiai socialinio darbuotojo padėjėjo profesinės kvalifikacijos mokymai darbui su tėvų globos netekusiais vaikais“ (b. l. 39). Teismas, patikrindamas nuobaudos paskyrimo teisėtumą, turi vertinti ir kitas aplinkybes, siekiant nustatyti, ar paskirta nuobauda yra ir teisinga, ir proporcinga padarytam teisės nusižengimui. J. K. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusižengimą, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, kas lengvina jo atsakomybę, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. K. yra ūkininkas. (duomenys neskelbtini) seniūnas ir (duomenys neskelbtini) seniūnaitis teigiamai charakterizuodami J. K. nurodė, jog be kitų veiklų, žiemos metu padeda valyti kaimo keliukus, prižiūri tris sodybas, tvarko aplinką, šienauja žolę (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Jis dalyvauja ir visuomeninėje veikloje: renginiuose, padeda kaimo bendruomenės senyvo amžiaus nariams susitvarkyti aplinką, nušienauja kaimo kapinių teritoriją (b. l. 51, 52). Jo sutuoktinė R. K., apklausta liudytoja parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja, jos vyras tikrai labai retai vartoja alkoholį. Vasaros metu jų sodybose vasaroja ,,Caritas“ globojami vaikai, kuriais būtina pasirūpinti ir tame aktyviai dalyvauja ir jos vyras. Visos išdėstytos aplinkybės vertinamos J. K. naudai bei sudaro prielaidas išvadai, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis nei 2019 m. rugsėjo 24 d. pareigūno nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, J. K. skirtinas trumpesnis nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas, sutrumpinant jį trimis mėnesiais.

Atsižvelgiant į tai, J. K. skundas tenkintinas iš dalies, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Edgaro Smaidžiūno 2019 m. rugsėjo 24 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 19105544944 keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės J. K. skyrimo termino – t. y. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminas sumažintinas iki 9 mėnesių. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką nagrinėjant tokias bylas (2017 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-515-593/2017, 2018 m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-40-238/2018, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-57-334/2019).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

J. K. skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Edgaro Smaidžiūno 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 19105544944 dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti J. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. 19105544944, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.