Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), individualios veiklos savininkas, teistas: 2022-11-30 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo, ir baudžiamoji byla nutraukta, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą be užstato (nuosprendis įsiteisėjo 2022-12-21), 2022-12-27 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, laidavimo terminas nepasibaigęs, teistumo neturintis,

kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir atnaujinus įrodymų tyrimą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-936-830/2022 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Š. 2023-01-31, apie 11 val., A. K. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ant atsivežto kompiuteriniu būdu atspausdinto dokumento šablono ,,Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent: eilutėje ,,eksploatuoti netinkamas transporto priemones surenkančios įmonės arba apdorojimo įmonės pavadinimas“ savo ranka įrašė neegzistuojančios įmonės pavadinimą UAB (duomenys neskelbtini), o grafoje ,,Transporto priemonę atidavė“ įrašė ,,pavaduotojas N. T.“ ir už jį pasirašydamas taip suklastojo tikrą dokumentą - ,,Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimą“ bei šį dokumentą panaudojo 2023-01-31 pateikdamas A. K. už įgytą iš jos automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis J. Š. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šių metų sausio gale jam pasiūlė už 200 Eur įsigyti automobilį. Pardavėjas sakė, kad jam reikalinga utilizavimo pažyma. Jam netiko kaina ir pasiūlė mažiau. Po 2 savaičių jam paskambino ir pasakė, kad gali pasiimti automobilį. Atvyko su traliuku, pasiėmė, su A. K. vyru susitarė, sumokėjo 120 Eur ir išrašė netikrą pažymą. Pažymą rado internete, atsispausdino ir užpildė savo ranka. Suprato, kad apgavo žmones, kad neatskleidė jiems tiesos. Žinojo, kad pažymą gali išrašyti tik tam tikros specialios įmonės, tačiau nepagalvojo, kad nukentėjusioji kreipsis į Regitrą. Automobilį parsivežė į Panevėžį, pridavė į metalo laužą, gavo apie 260 Eur. Po kurio laiko paskambino A. K. dukra, jis atsiliepė ir nutraukė pokalbį, užblokavo numerį. Po kurio laiko susisiekė policija, pasikvietė į skyrių. Po to jis susiekė su nukentėjusiąja ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusioji paprašė 600 Eur, nes norėjo utilizavus automobilį įsigyti dviračius. 2023-02-17 su A. K. sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir kompensavo padarytą žalą. Sumokėjo 400 Eur, susitaikė.

Kaltinamasis J. Š. teismo posėdyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, parodė, kad praeitų metų gegužės 12 d. buvo pas draugę, gėrė alkoholį. Geriant alkoholį kilo konfliktas, susipyko, sėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į mašinas. Automobilis buvo jo. Avarijos metu iššovė oro pagalvės, išlūžo dešinės pusės ratas, apgadino dešinės pusės sparną ir duris. Po avarijos išlipo pažiūrėti ar nėra nukentėjusiųjų, to namo gyventojai iškvietė policiją, atvažiavo, patikrino girtumą, surašė aktą ir paleido namo. Automobilį išsivežė traliukas. Nagrinėjant bylą už jį laidavo sesuo. Teisėjas nuosprendžiu konfiskavo automobilį. Gavo baudą už įvykį. Savo poelgį vertina negerai, reikia prisiimti atsakomybę, padarė išvadas, daugiau taip nedarys, neapgaudinės žmonių, nevairuos išgėręs. Teisių neturi beveik metus, laukia kada galės vėl jas išsilaikyti. Supranta dėl bausmių.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. Š. parodė, kad platformoje ,,Facebook.com“ yra sukūręs paskyrą ,,T. R.“ ir, pasinaudodamas ja patalpino skelbimą, kad superka įvairius automobilius. 2023 m. sausio viduryje per ,,Messenger“ programėlę gavo žinutę, kad (duomenys neskelbtini), yra nevažiuojantis automobilis Opel Astra. Jam buvo atsiųsta automobilio nuotrauka, savininko telefono numeris. Paskambinęs šiuo numeriu, dėl automobilio pirkimo kalbėjosi su G. K., kuris nurodė, kad bus reikalinga eksploatuoti netinkamos transporto priemonės utilizavimo pažyma. Jis žino, kad tokias pažymas gali išduoti tik įmonės, kurioms tokia teisė suteikta. Jis tokios teisės neturi, tačiau pasakė, kad pažymą išrašyti galės. 2023-01-31 su T. S. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasiimti automobilio, ant atsivežto iš interneto atspausdinto ,,Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės utilizavimo pažymos“ šablono įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis - grafoje apie įmonės duomenis įrašė neegzistuojančią UAB (duomenys neskelbtini), grafoje ,,Transporto priemonę atidavė“ įrašė išgalvotą asmens vardą ir pavardę ,,N. T.“ bei pasirašė. Šią pažymą atidavė A. K., jai už automobilį sumokėjo 130 Eur. Automobilį pardavė tą pačią dieną Panevėžyje esančioje metalo laužo supirktuvėje. Gailisi dėl padarytos veikos, atlygino padarytą žalą.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad pasitarusi su šeima nutarė parduoti utilizavimui savo nebevažiuojantį automobilį Opel Astra ir pasinaudojus Aplinkos projektų valdymo agentūros teikiama paslauga įsigyti du dviračius. Duktė U. K. platformoje ,,Facebook.com“ rado skelbimą apie superkamus automobilius. Dėl automobilio kainos tarėsi G. K.. 2023-01-31 apie 11 val. automobilio paimti atvažiavo J. Š. ir T. S.. J. Š. surašė eksploatuoti netinkamos transporto priemonės utilizavimo pažymą, ją abu pasirašė. Pažymoje buvo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama N. T., utilizavimui paima automobilį Opel Astra. Po keleto dienų U. K., prisijungusi prie VĮ ,,Regitra“ puslapio, negalėjo išdeklaruoti automobilio, kadangi pažymoje buvo surašyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Jai pasikreipus į policiją, J. Š. jos atsiprašė už tai, kad paimdamas automobilį jai paliko suklastotą, negaliojančią pažymą apie transporto priemonės utilizavimą, atlygino patirtus nuostolius.

Analogiškus parodymus kaip A. K., davė ir liudytojai U. K. bei G. K..

Liudytojas T. S. parodė, kad 2023-01-31 su J. Š. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur J. Š. pirko nevažiuojantį automobilį Opel Astra. Su pardavėja kalbėjosi J. Š.. Jis tik padėjo ant tralo pakrauti automobilį. Kokius dokumentus J. Š. užpildė ir paliko pardavėjai, jis nežino ir nematė.

Iš 2023-02-23 tarnybinio pranešimo dėl duomenų patikrinimo nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje nėra registruoto juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini); Gyventojų registre nerastas asmuo vardu ,,N.“ pavarde ,,T.“ (b. l. 38-39).

Iš 2023-02-24 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2023-02-24 apžiūrėta J. Š. išrašyta Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės utilizavimo pažyma, kurioje įrašytas Lietuvos Respublikoje neegzistuojantis juridinis asmuo UAB Mūsų Auto bei neegzistuojantis fizinis asmuo, vardu ,,N.“ pavarde ,,T.“ (b. l. 40-42).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Baudžiamajai atsakomybei kilti pagal šio straipsnio 1 dalį pakanka to, kad asmuo atliktų bent vieną iš straipsnio dispozicijoje išvardintų pavojingų veikų.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad BK 300 straipsnio dalykas gali būti ne tik dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2013), bet ir privačių asmenų sukurti dokumentai, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Dokumentu laikomas kiekvienas rašytine forma (popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje) padarytas įrašas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentas – tai įrašas, kurį panaudojus sukeliami ar gali būti sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingi padariniai. Todėl suklastotais ar netikrais dokumentais turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie yra tinkami melagingam faktui paliudyti. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnis nustato atsakomybę ne tik už dokumento suklastojimą ir netikro dokumento pagaminimą, bet net ir už tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017).

Nusikaltimo, nustatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formalioji ir padarinių nereikalauja. Pakanka to, kad, panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių. Tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015 ir kt.).

Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-607/2007, 2K-132/2008).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad J. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo J. Š. prisipažinimas ir parodymai, kaip jis padarė nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios A. K., liudytojų U. K., G. K., T. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, išrašai iš viešųjų registrų apie neegzistuojantį juridinį ir fizinį asmenis, nurodytus eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymoje kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Kaltinamojo J. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje ant atsivežto kompiuteriniu būdu atspausdinto dokumento šablono ,,Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. grafoje ,,eksploatuoti netinkamas transporto priemones surenkančios įmonės arba apdorojimo įmonės pavadinimas“ savo ranka įrašė neegzistuojančios įmonės pavadinimą UAB (duomenys neskelbtini), o grafoje ,,Transporto priemonę atidavė“ įrašė ,,pavaduotojas N. T.“ ir už jį pasirašydamas taip suklastojo tikrą dokumentą - ,,Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimą“ bei šį dokumentą panaudojo 2023-01-31 pateikdamas A. K. už įgytą iš jos automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo J. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę J. Š. už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymą, teismas atsižvelgia į nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pasekmes (padarytas nesunkus nusikaltimas, veika yra baigta, kaltininkas veikė tiesiogine tyčia, buvo padaryta turtinė žala, kuri atlyginta), į kaltinamojo asmenybę (vykdo individualią veiklą, nevedęs, neteistas (2022 metais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą), į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl skirtina kaltinamajam BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimesnį šios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis J. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu J. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

Dėl bausmės skyrimo prijungtoje baudžiamojoje byloje dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-936-830/2022 konstatuota, kad J. Š. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. 2022 m. gegužės 12 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 23.48 val. Panevėžyje, Teatro gatvėje, ties pastatu Nr. 20, sukėlė techninį eismo įvykį, po eismo įvykio policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu D. A. 7510, 2022-05-12, 23.53 val., jam buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, patikrinus pakartotinai 2022-05-13, 00.08 val., jam buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas. Vadovaujantis BK 40 straipsniu, J. Š. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metų 6 mėnesių terminui be užstato ir baudžiamoji byla nutraukta. Laiduotoja paskirta V. Š.. Taip pat minėtu nuosprendžiu J. Š. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-05-13, ir konfiskuotas jo automobilis BMW525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėjo 2022-12-21 (b. l. 75-79).

BK 40 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

J. Š. padarė naują tyčinį nusikaltimą nepasibaigus laidavimo terminui, todėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2023-05-09 nutartimi atnaujino įrodymų tyrimą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-936-830/2022, ir šią bylą išsireikalavęs sujungė su baudžiamąja byla Nr. 1-233-913/2023, todėl, vadovaujantis BK 40 straipsnio 8 dalimi, sujungtoje baudžiamojoje byloje turi būti sprendžiama dėl J. Š. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, t. y. ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-429/2007, 2K-7-266-511/2018). J. Š. dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje uždraustos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. Š. vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. J. Š. vykdo individualią veiklą, yra neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, todėl jam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalis sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimesnį šios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Baudžiamoji byla Nr. 1-936-830/2022 buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis J. Š. savo kaltę pripažino, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudos bausmė, paskirta už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, subendrintina visiško sudėjimo būdu su 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudos bausme, paskirta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir J. Š. nustatytina galutinė subendrintina 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos ir skirtina 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-30 nuosprendžiu J. Š. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-05-13, vykdymo terminas nėra pasibaigęs ir baudžiamojo poveikio priemonė - transporto priemonės automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, nėra įvykdytas, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-30 nuosprendžiu J. Š. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės paliktinos vykdyti toliau.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

J. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis 63 straipsnio, 1 dalimi, 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. Š. galutinę bausmę – 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti J. Š., kad baudą privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Į. J. Š., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Palikti J. Š. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-936-830/2022 paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-05-13, ir transporto priemonės automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.