Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neteistas, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) mechaniku, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š., 2022 m. gegužės 12 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 23.48 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė techninį eismo įvykį, po eismo įvykio policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, 2022-05-12, 23.53 val., jam buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, patikrinus pakartotinai 2022-05-13, 00.08 val., jam buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2022-05-13 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, kelio važiuojamojoje dalyje. Kelias yra dviejų krypčių, į kiekvieną pusę po vieną eismo įvykio juostą. Kelio važiuojamoji dalis išasfaltuota, išasfaltuoto kelio pakraščiuose yra šaligatviai. Kelio važiuojamosios dalies viduryje, ties (duomenys neskelbtini) namu, priekiu į vakarų pusę stovi tamsios spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadinimai matomi ant priekinio buferio, priekinių dešinės pusės durų, priekinio dešinės pusės rato, variklio dangčio, priekinio dešinės pusės žibinto, priekinio dešinės pusės posūkio žibinto, suveikusi oro pagalvių sistema. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio, nes šalia jo yra apgadinti automobiliai „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dodge Durango“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, sedanas, keturių durelių, variklis 525D automatinė pavarų dėžė, šviesios spalvos salonas, suveikusios priekinės keleivio ir vairuotojo pusės saugos oro pagalvės. Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje matomas rudos spalvos maišelis, juodos spalvos plastmasinė dalis, automobilio detalė, stikliukai su baltais užrašais; ant jo sėdynės už vairuotojo pusės - juodos spalvos „COSMOS“ pakelis, ant priekinio vairuotojo pusės kilimėlio - 12 W kištukas. (b.l. 8-12, 13-20, 21);

2) Liudytojo T. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2022-05-12 dirbo ekipaže kartu su tyrėja G. Ž., kai apie 23.48 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas apgadino 4 transporto priemones. Atvykę į įvykio vietą, pastebėjo minėtą automobilį užvestu varikliu. Jis ir kolegė priėjo prie automobilio. Automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo vienas, jis sėdėjo už vairo, jie vairuotojo paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą, nes bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojas dokumentų nepateikė, tačiau policijos sistemoje patikrinę vairuotojo asmenybę, nustatė, kad tai J. Š.. Paklausus J. Š., prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad gėrė alkoholį prieš 1 valandą laiko. Paklausus J. Š., ar tai jis apgadino kitus automobilius, jis atsakė, kad taip, kad dėl šlapios kelio dangos nesuvaldė savo automobilio, jį užmetė ir jis apgadino kitus keturis automobilius. Alkotesteriu patikrino vairuotojo blaivumą. Pirmu tikrinimu J. Š. buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu - 1,74 promilių neblaivumas. J. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. J. Š. buvo informuotas, kad jei jis nesutinka su tikrinimo rezultatais, per 1 valandą laiko už savo lėšas gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra. Apie neblaivų vairuotoją informavo Panevėžio apsk. VPK OVS budėtoją. (b.l. 37-40);

3) Liudytojo A. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2022-05-12, apie 20.00 val., prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje pasistatė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sveiką ir neapgadintą. Naktį, tai galėtų būti apie 23.50 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir jau miegojo, kai jį pažadino didelis garsas, panašus į sprogimą. Atsikėlė ir išėjo į kiemą, kur pamatė, kad automobilis BMW, valstybinių numerių nepamena, įvažiavo į bendrovei priklausantį minėtą automobilį. Matė, kad prie automobilio BMW stovi jaunuolis, kurį matė pirmą kartą savo gyvenime, jo nepažįsta ir jo neatpažintų. Bendraujant su jaunuoliu, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Suprato, kad jaunuolis neblaivus. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Draudimas dėl sugadinto automobilio žalą atlygino. (b.l. 43-45);

4) Liudytojos L. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2022-05-12 buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu A. D.. Apie 23.50 val. žiūrėjo televizorių sutuoktinis miegojo), kai išgirdo didelį garsą, panašų į sprogimą. Iškart išėjo į kiemą, kur pamatė, kad automobilis BMW, valstybinių numerių nepamena, įvažiavo į vyro darbovietei priklausantį automobilį "Škoda Oktavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Matė, kad minėto automobilio BMW vairuotojas apgadino ir kitas transporto priemones. Prie automobilio BMW stovėjo jaunuolis, kurį matė pirmą kartą savo gyvenime, jo nepažįsta ir neatpažintų. Nuo jaunuolio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Suprato, kad jaunuolis neblaivus. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. (b.l. 48-50);

5) Liudytojos D. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2022-05-12, apie 18 val., pasistatė savo automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį pastatė sveiką, užrakintą. Naktį, apie 23.50 val., būdama namuose, išgirdo didelį trenksmą, panašų į sprogimą. Iškart išėjo į kiemą, pasižiūrėti, kas nutiko. Nuėjusi prie savo automobilio, pamatė, kad automobilis BMW, kurio valstybinių numerių nepamena, įsirėžęs į kaimynų automobilį „Škoda Octavia“. Apžiūrėjusi savo automobilį, pamatė, kad jos automobilio galas visas sudaužytas. Prie automobilio BMW stovėjo jaunuolis, kuris, kaip suprato, ir vairavo minėtą automobilį. Matė, kad jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Su minėtu jaunuoliu nebendravo. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir jaunuolį sulaikė. (b.l. 53-55);

6) 2022-05-13 Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2022-05-13 J. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, jis eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. J. Š. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, prietaisu Drager Alcotest 7510, ARCK0029, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktas J. Š. neblaivumo nustatymas ir 2022-05-12, 23.53 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 022-05-13, 00.00 val. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais J. Š. sutiko ir aktą pasirašė. (b.l. 24);

7) VšĮ „Emprekis“ pažymą apie Autotransporto kainas Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad automobilio „BMW 525D Touring“, universalo, su mechanine pavarų dėže, varomo dyzeliu, variklio darbinis tūris 2497 m³, 2004 m. gamybos, kaina su PVM 2380 Eur. (b.l. 32);

8) VĮ „Regitra“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „BMW 525D“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. Š.. ( b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo J. Š. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad J. Š. 2022 m. gegužės 12 d., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas - 2022-05-12, 23.53 val., jam buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, patikrinus pakartotinai 2022-05-13, 00.08 val., jam buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas.

J. Š. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų T. M., A. D., L. D., D. S. apklausų protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą sesers V. Š. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotoja V. Š. prašo atleisti J. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi charakterizuojama teigiamai, yra neteista, nuolatos bendrauja su broliu J. Š., gali daryti ir daranti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirba, laiduotoja V. Š. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis J. Š. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos V. Š. atsakomybei vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad V. Š. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, mokosi aukštojoje mokykloje, dirba, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2022-05-12, 23.53 val., jam buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, patikrinus pakartotinai 2022-05-13, 00.08 val., jam buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas), bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei vidurkis.

Teismo nuomone, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. Š. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuojant automobilį „BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilis priklauso J. Š.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam J. Š. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. J. Š. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos V. Š. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 metams 6 mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, J. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-05-13.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis J. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –automobilio „BMW 525D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti J. Š., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. Š., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.