- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-08
- Bylos Nr.
- e2-4115-600/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- G. Ž., uždarosios akcinės bendrovės „Jolvalda“
- Atsakovas
- N. T., K. B., akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“, akcinei bendrovei „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“
- Advokatai
- Dmitrijus Bogdanovas, Šarūnas Jazukevičius, Juozas Vasiliauskas
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jolvalda“ ieškinį solidarioms atsakovėms akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ ir akcinei bendrovei „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ dėl žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – valstybės įmonė „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“, biudžetinė įstaiga Lietuvos transporto saugos administracija, užsienio bendrovė „Tokio Marine Kiln“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo reikalavimas ir nurodomas jo faktinis pagrindas
1. Ieškovas, patikslinęs reikalavimus, prašo nutraukti 2018 m. rugsėjo 4 d. sudarytą automobilio Ford Mondeo, buvęs valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dabartinis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti abipusę restituciją – atsakovams grąžinti automobilį, o ieškovui iš atsakovų priteisti už automobilį sumokėtą 1100 Eur sumą, taip pat solidariai priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 929,34 Eur išlaidų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. su atsakove N. T. sudarė ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau netrukus po sutarties sudarymo paaiškėjo, kad automobilis yra netinkamos kokybės. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.431¹ straipsnyje nurodyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui; taip pat pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.
3. CK 6.431¹ straipsnyje taip pat nurodyta, kad privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtintame sąraše nurodyta, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai – stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų išmetimo sistemos.
4. Ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje nebuvo nurodyti automobilio trūkumai ir / ar gedimai kaip tai yra reglamentuojama aukščiau nurodytuose teisės aktuose. Dėl ginčo automobilio gedimų ieškovas kreipėsi į UAB „Inchcape Motors“ servisą 2018 m. rugsėjo 7 d., kur buvo nustatyti šie trūkumai ir / ar gedimai – sulūžusi galinė kairės pusės amortizatoriaus spyruoklė, priekinių stabdžių trinkelių likutis apie 2 mm, kuro bakas nesandarus, variklis dirba netolygiai, priekinio bamperio apatinė juosta sulaužyta, kairės pusės priešrūkinis žibintas nešviečia, dešinės pusės veidrodėlis sulaužytas.
5. Kitas servisas UAB „Vilniaus Dagris“ tą pačią dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 7 d. nustatė, kad nurodytų ginčo automobilio gedimų pašalinimo kaštai būtų 837,00 Eur. Dėl dalies nustatytų gedimų automobilio eksploatuoti nebuvo galima, todėl tame pačiame autoservise 2018 m. rugsėjo 11 d. už 115 Eur buvo pakeista sulūžusi kairės pusės galinio amortizatoriaus spyruoklė bei laikinai užlopytas nesandarus kuro bakas.
6. Dėl netolygaus variklio darbo ieškovas kreipėsi dėl detalios automobilio variklio diagnostikos bei galimo remonto kaštų nustatymo į UAB „Vikrus“, kuri 2018 m. rugsėjo 28 d. pateikė pasiūlymą dėl būtinybės atlikti variklio purkštukų remontą, kuro siurblio remontą, detalių išvalymą – reilą, kurio siurblio montavimą, purkštukų montavimą, kompiuterio diagnostiką, kuro filtro keitimą už 1208,02 Eur. Paskaičiuota remonto kaštų suma viršija ginčo automobilio pardavimo kainą. Be to, UAB „Vikrus“ meistrai paaiškino, kad visiškai neseniai buvo bandyta remontuoti automobilio kuro padavimo sistemą, tačiau tai buvo daroma labai nekokybiškai ir atliktais remonto veiksmais tikslai nepasiekti. Ieškovui atsisakius remontuoti automobilį, buvo sumokėta tik už atliktą išsamią automobilio variklio – kuro padavimo sistemos diagnostiką – 313 Eur.
7. Aukščiau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ieškovas grindžia savo argumentus, kad jam buvo parduotas nekokybiškas automobilis ir jo gedimai / trūkumai nebuvo nurodyti automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje, o būtinojo remonto kaštai – 2045,02 Eur ženkliai viršija paties automobilio (1100 Eur) vertę bei pardavimo kainą. Aukščiau nurodyti automobilio gedimai yra laikytini esminiais, nes dėl jų ieškovas negali eksploatuoti automobilio pagal paskirtį, kas sąlygoja ieškovo pasirinkimą nutraukti automobilio prikimo – pardavimo sutartį.
Atsakovų atsiliepimai
8. Atsakovė N. T. prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad automobilį pardavinėjo jos vyras K. B.. 2018 m. liepos 5 d. automobiliui buvo atlikta transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra, automobilis pripažintas techniškai tvarkingu, galimu eksploatuoti, techninė apžiūra galioja iki 2020 m. liepos 5 d. Dėl ieškovo nurodomų automobilio gedimų ar trūkumų ieškovė nieko negali paaiškinti, nes automobilis buvo neseniai įsigytas, neeksploatuojamas. Automobilio skelbime jo pardavimo kaina buvo nurodoma 1550 Eur, pardavimo metu automobilio būklė buvo aptarta su ieškovu ir kaina buvo nuleista iki 1100 Eur. pirkėjas nepageidavo, kad automobilis prieš jį įsigyjant būtų patikrintas pasitrinktame autoservise. Pretenziją dėl automobilio kokybės ieškovas pareiškė tok po dviejų mėnesių – 2018 m. lapkričio mėnesį, o visą tą laikotarpį naudojosi automobiliu, dėl ko galimai pats kaltas dėl tokios automobilio būklės.
9. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas „be garantijų“, atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra ne naujas, su įprastais natūralaus nusidėvėjimo trūkumais. Pabrėžė, kad kai kurie ieškovo nurodyti trūkumai yra akivaizdūs ir galėjo ir turėjo būti pastebėti sudarant pirkimo – pardavimo sutartį – automobilio variklis dirba netolygiai, priekinio bamperio apatinė juosta sulaužyta, kairės pusės priešrūkinis žibintas nešviečia, dešinės pusės veidrodėlis sulaužytas. Įvertinant tai, kad pardavėjo atsakomybė už parduodamą daiktą nėra absoliuti, mano ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.
10. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad turėjo tikslą nupirkti nebrangų automobilį. Apžiūrint automobilį, nustatė, kad po techninės apžiūros automobilis pravažiavo apie 250 km, pardavėjas patikino, kad viskas gerai, vizualiai automobilis geros būklės nebuvo, tačiau sprendimą pirkti nulėmė automobilio odinis salonas. Prieš perkant buvo bandomasis važiavimas, viskas lyg ir buvo gerai. Pasirašant sutartį įrašo „be garantijų“ jis pats nepastebėjo, nes skaito ir rašo su akiniais. Sutartį pasirašė be akinių, nes neplanavo pirkti, o išėjo taip, kad automobilį nuspirko. Pasirašius sutartį, važiuojant namo (iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)) automobilis užgeso 7 kartus. Iš pradžių galvojo, kad suremontuos pats, tačiau paaiškėjo, kad remontas viršija automobilio įsigijimo kainą. Tą pačią dieną ieškovas paskambino K. B. ir pasakė, kad nori grąžinti automobilį, buvo atvažiavęs, tačiau pardavėjai nesutiko, pasiūlė kreiptis pas juristus. Šiuo metu yra išrinkta automobilio kuro sistema, nes laukia teismo sprendimo. Sulūžusio automobilio veidrodėlio nematė, nes jam važiuojant jis nebuvo nukritęs, tai parodė UAB „Inchscape Motors“ meistrai. Prieš važiuoja į servisą UAB „Inchscape Motors“ jis pripylė kuro ir tada paaiškėjo, kad jis kiauras (nesandarus), dėl ko tai buvo būtinas remontas, nes su nehermetišku kuro baku automobilio eksploatuoti negalima. Remontuojant kuro baką, paaiškėjo, kad automobilio dugne išpjauta skylė, vadinasi, kažką taisė, tik neaišku, ką. Atsakovui K. B. skambino ir po 1 mėn., po 2 mėn. siuntė pretenziją, po 3 mėn. vėl skambino.
Šalies argumentai
11. Ieškovo atstovas paaiškino, kad ieškinys turi būti tenkinamas, įvertinus šias aplinkybes – trumpas automobilio apžiūros laikas prieš nuperkant automobilį neeliminuoja teisės pažeidimo ar jos gynimo bei atitinkamai atsakomybės; parengiamojo posėdžio metu pardavėjas pripažino, kad automobilis į Lietuvą buvo atvežtas nevažiuojantis ir Lietuvoje remontuojamas, remontui buvo pirktos padėvėtos dalys, pardavimo metu pardavėjas neatskleidė automobilio gedimų, nes tai turėjo įtakos sprendimui pirkti automobilį; pardavėjo posėdyje teiktus paaiškinimus, kad siūlė automobilį grąžinti paneigia ieškovo pateiktos serviso pažymos, kurias turint, pardavėjas nesutiko priimti automobilio, taip pat atsakymas į pretenziją. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus, būtina nustatyti, ar pardavėjas atskleidė pirkėjui, kas automobiliui buvo padarytą, kas lemtų jo kokybę ir apsisprendimą pirkti. Ieškovas pasirinko savo teises ginti nutraukiant pirkimo – pardavimo sutartį, nes kiti teisės gynimo būdai šiuo konkrečiu atveju ieškovui būtų brangesni. Teisminio nagrinėjimo metu abi atsakovai paaiškino, kad automobilį pardavinėjo abu kartu.
Atsiliepimas
12. Atsakovas K. B. paaiškino, kad ginčo automobilis 2018 m. gegužės pabaigoje į Lietuvą atvežtas tralu, automobilis neužsivedė, buvo problemos kuro bake ir kuro siurblyje. Automobilį suremontavus iki pardavimo juo niekas nevažinėjo. Paaiškino, kad parduodant automobilį aiškino apie automobilio būklę, todėl sutartyje įrašė „be garantijų“. Apie automobilio būklę skelbime duomenų nenurodė, bet aiškino žodžiu. Atsakovas verčiasi automobilių pirkimu – pardavimu. Nesutiko automobilio priimti, nes ieškovas norėjo gauti apie 1500 Eur, t. y. ne tik už automobilį sumokėtus pinigus. Iš pradžių, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., automobilis buvo registruotas įmonės UAB „Baltijos brizas“, kurios direktorius yra atsakovas, vardu, o 2018 m. rugpjūčio 16 d. įregistruotas žmonos N. T. vardu. Pripažino ieškovo teisme nurodytą aplinkybę, kad ieškovas, nupirkęs automobilį, netrukus paskambino ir sugrįžo, sakė, kad automobilis užgęsta važiuojant, atvažiavo ir jis grąžino 100 Eur taip sumažindamas kainą.
13. Atsakovo atstovas paaiškino, kad ieškinys atsakovo atžvilgiu neįrodytas, nes po pirkimo sutarties sudarymo ieškovas automobiliu naudojosi ir neįrodė, kad gedimai buvo iki automobilio pardavimo. Mano, kad atsakovas K. B. netinkamas atsakovas byloje, nes tai, kad sutartį sudarė N. T., o tai, kad automobilis yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, nesąlygoja, kad sutuoktinis K. B. tenka atsakomybė už automobilio pardavimą. Sutartyje buvo įrašyta, kad automobilis parduodamas esant įrašui „be garantijų“, kaina buvo sumažinta. Po nupirkimo, ieškovas pravažiavo apie 200 km, vadinasi, automobilis buvo eksploatuojamas. Kai kurie trūkumai buvo akivaizdūs – sulaužytas veidrodėlis, bamperis, todėl tokių trūkumų jis negalėjo nepastebėti. Ieškovas neįrodė, kad nurodyti automobilio trūkumai atsirado iki automobilio perdavimo.
14. Atsakovė N. T. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka – ieškovas atvažiavo, apžiūrėjo automobilį, pavažiavo ir nusprendė pirkti. Pirkimo – pardavimo sutartį pildė ji. Anksčiau dirbo vienoje įmonėje, kuri prekiavo automobiliais, todėl žinojo, kaip pildyti sutarties blanką. Dirba UAB „Koba 2012“ sekretore.
15. Atsakovės atstovas advokatas prašė ieškinį atmesti, teigdamas, kad nurodyti automobilio gedimai yra būdingi padėvėtiems automobiliams, be to, pardavėjai nuleido dar 100 Eur, kai ieškovas pas juos sugrįžo. Be to, automobilį ieškovas galėjo iš karto grąžinti, t. y. tą pačią dieną. Mano, kad sąžiningas pirkėjas nupirkto daikto trūkumų nešalintų bei nelauktų 2 mėnesių pretenzijai pareikšti. Mano, kad ieškovas nepaneigė, kad jo paties nurodyti trūkumai buvo iki pardavimo. Automobilis buvo parduotas natūraliai nusidėvėjęs. Ieškovas pats galėjo sugadinti automobilį eksploatuodamas. Be to, automobilis buvo parduotas po dviejų savaičių po jo įregistravimo, todėl pardavėja pati negalėjo žinoti visų automobilio gedimų.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išdėstyti teismo motyvai
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
16. Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. ieškovas su N. T. sudarė automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį (e/b. l. 11). Nurodytas automobilis buvo parduotas už 1100 Eur. Abi šalys teismo posėdyje patvirtino, kad automobilis buvo perduotas jo pardavimo dieną, t.y. 2018 m. rugsėjo 4 d. (CPK 186, 187 straipsniai).
17. Ginčo automobilis buvo apžiūrėtas UAB „Inchcape Motors“ servise 2018 m. rugsėjo 7 d., kur atlikus automobilio apžiūrą, nustatyta, kad yra sulūžusi galinė kairės pusės amortizatoriaus spyruoklė, priekinių stabdžių trinkelių likutis apie 2 mm, kuro bakas nesandarus, variklis dirba netolygiai, priekinio bamperio apatinė juosta sulaužyta, kairės pusės priešrūkinis žibintas nešviečia, dešinės pusės veidrodėlis sulaužytas (e/b.l. 12).
18. UAB „Vilniaus Dagris“ 2018 m. rugsėjo 7 d. transporto priemonės remonto – aptarnavimo užsakyme Nr. 7026929 skiltyje „Keičiamos dalys, medžiagos“ nurodė, kad automobilio Ford Mondeo, 2005 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaštai būtų 837,00 Eur (e/b.l. 13-14). 2018 m. rugsėjo 11 d. UAB „Dargis“ atliko kuro sistemos remonto paslaugas ir spyruoklių keitimą už bendrą 115 Eur sumą (spyruoklė – 40 Eur, jos keitimas 35 Eur, kuro bako remontas 40 Eur, e/b.l. 15).
19. Ieškovo nurodytą aplinkybę, kad ginčo automobilio remonto darbams paskaičiuota 1208,02 Eur suma, patvirtina UAB „Vikrus“ 2018 m. rugsėjo 28 d. pasiūlymas Nr. 180928-54 (e/b. l. 16), o šios bendrovės atlikta automobilio kuro sistemos diagnostika ieškovui kainavo 313 Eur (e/b.l. 17, 18).
20. Transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. 010-0425450 nurodyta, kad automobiliui Ford Mondeo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 5 d. buvo atlikta automobilio techninė apžiūra ir padaryta išvada, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, patikra galioja iki 2020 m. liepos 5 d. (e/b. l. 29).
21. Į bylą pateiktas atsakovų santuokos liudijimas patvirtina jų nurodytą aplinkybę, kas atsakovai yra sutuoktiniai, santuoka sudaryta 2006 m. balandžio 1 d. (e/b. l. 131-137).
22. Byloje kilo ginčas dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei ir pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto kokybės trūkumus, ieškovui reiškiant reikalavimą dėl naudoto automobilio pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir abipusės restitucijos taikymo.
23. Pagal CK 6.431¹ straipsnį motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo–pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.
24. CK 6.431¹ straipsnyje taip pat nurodyta, kad privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtintame sąraše nurodyta, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai – stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų išmetimo sistemos.
25. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje yra pažymėta, kad tais atvejais, kai pirkimo–pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trūkumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi būti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar šis tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiško naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natūralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laiką ir sąlygas, taip pat ar šis naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi būti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sąlygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307-1075/2018, 16 punktas).
26. Ginčo byloje nustatyta, kad ieškovas pirko naudotą automobilį, turėdamas tikslą jį naudoti savo asmeniniams poreikiams, todėl jis pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ir važiuos. Prieš pirkdamas naudotą automobilį ieškovas apžiūrėjo automobilį, jį išbandė. Teismo posėdžio metu abu atsakovai paaiškino, kad ieškovas ir turėjo galimybę patikrinti automobilį ir jį patikrino atlikdamas bandomąjį važiavimą.
27. Išklausius teismo posėdyje šalis bei ištyrus į bylą pateikus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad kai kurias bylai svarbias aplinkybes šalys aiškina skirtingai. Ieškovas nurodė, kad iš pradžių manė, kad pardavėjas yra vyras ir tik iškilus būtinybei kreiptis į teismą, išsiaiškino, kad pardavėjas yra žmona, įrašo „be garantijų“ sutarties forminimo metu jis nepastebėjo, apie tai su juo nebuvo kalbama, apžiūrint automobilį ir derantis dėl automobilio pirkimo, pardavėjai nenurodė jokių automobilio gedimų ar trūkumų. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nors skelbime nebuvo nurodyti automobilio gedimai, bet ieškovui atvykus ir apžiūrint automobilį, jis apie automobilio būklę paaiškino žodžiu, o kadangi buvo trūkumų, jis nuleido kainą nuo 1500 Eur iki 1100 Eur, o kai ieškovas tą pačią dieną sugrįžo dėl automobilio gedimo, jis nuleido dar 100 Eur, tačiau dokumentų neįformino. Tokias pačias aplinkybes atsakovė nurodė 2018 m. gruodžio 13 d. atsiliepime į ieškovo pretenziją (eb/l. 24-26).
Žemesnės instancijos teismas
28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).
29. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).
30. Esant prieštaravimui tarp šalių paaiškinimų, teismas vadovaujasi CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.
31. CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui.
32. Ginčo byloje nustatyta ir šių aplinkybių neneigė nei viena šalis, t. y. kad dar tą pačią dieną pirkėjas (ieškovas) sugrįžo pas pardavėjus ir nurodė, kad važiuojant automobilis užgeso (ieškovas teigia, kad 7 kartus) (CPK 186, 187 straipsniai). Atsakovas K. B. neginčijo aplinkybės, kad ir po pirkimo praėjus kažkuriam laikui ieškovas skambino dėl automobilinio trūkumų, taip pat pripažino aplinkybę, kad nesutiko priimti automobilio, nes ieškovas reikalavo papildomų patirtų išlaidų atlyginimo (LR CPK 186, 187 straipsniai). Proceso įstatymas ieškovui, pareiškusiam reikalavimą dėl nekokybiško parduoto automobilio, numato pareigą įrodyti, kad naudotas automobilis buvo parduotas nekokybiškas ir tokios būklės jis negali būti vertinamas kaip galimas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį.
33. Ieškovas pateikė į bylą 2018 m. rugsėjo 7 d. serviso pažymą, kurioje detaliai nurodyti automobilio gedimai, tiesiogiai įtakojantys automobilio eksploataciją, t. y. sulūžusi galinė kairės pusės amortizatoriaus spyruoklė, priekinių stabdžių trinkelių likutis apie 2 mm, kuro bakas nesandarus, variklis dirba netolygiai. Nupirkus automobilį po trijų dienų paaiškėjo, kad yra kiauras (nesandarus) automobilio kuro bakas, kurį ieškovas suremontavo, pakeitė amortizatoriaus spyruoklę. Po 7 dienų atlikus detalią automobilio kuro sistemos diagnostiką, nustatyti papildomi automobilio gedimai – trūkumai, t.y. kad yra būtinybė remontuoti automobilio kuro sistemą, kurios remontas kainuotų 1208,02 Eur.
34. Tokiu atveju, ieškovui pateiktus aukščiau nurodytus įrodymus, įrodinėjimo pareiga buvo permesta atsakovams ir atsakovai, nesutikdami su ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, turėjo pateikti įrodymus, kad automobilio pardavimo momentu nurodytų trūkumų nebuvo ir jie atsirado (o ne paaiškėjo) po automobilio perdavimo ieškovui momento (CPK 12 straipsnis). Atsakovai savo poziciją grindė savo nuomone, tačiau nepateikė tą nuomonę patvirtinančių įrodymų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas K. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad ginčo automobilis į Lietuvą buvo atvežtas nevažiuojantis, jį nupirko atsakovo įmonė, bet turėdama finansinių įsipareigojimų, perleido atsakovo sutuoktinei, įmonė verčiasi automobilių pirkimu – pardavimu, nupirkus automobilį, paaiškėjo, kad yra problemos su automobilio baku ir kuro sistema, kuro sistema buvo remontuojama ne specializuotame servise, atsakovas pats važiavo ir ieškojo padėvėtų detalių kuro sistemai suremontuoti (CPK 186 straipsnis). Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti atsakovas pateikė teismui įrodymus – CMR važtaraštį dėl automobilio atgabenimo į Lietuvą, 2018 m. gegužės 28 d. paslaugų pirkimo – pardavimo kvitą 90 Eur sumai už ginčo automobilio remontą – kuro bako keitimą ir pagrindinio kuro siurblio keitimą (e/b priedo l. 47-50, e/b.l. 191-194). Pateikti įrodymai patvirtina, kad automobilio remontas buvo atliekamas ne specializuotame servise.
35. Byloje kilus ginčui dėl automobilio trūkumų buvimo jo perleidimo metu, atsakovams nepakanka atskirsti automobilio techninės apžiūros patikra, nes automobiliui nustatyti gedimai buvo atlikti po 2018 m. liepos 5 d. Įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktuose rašytiniuose įrodymuose – serviso patikrose nurodytų duomenų atsakovai CPK 12, 178, 177, 179 straipsniuose nustatyta tvarka nepaneigė, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad nurodyti trūkumai atsirado po automobilio perdavimo, įvertinus tai, kad iki automobilio perdavimo buvo remontuojama automobilio kuro sistema, kuro bakas, analogiški gedimai nustatyti ir ieškovo užsakymu atliktoje patikroje, be to, pats atsakovas pripažino, kad nupirkus automobilį, jį reikėjo remontuoti dėl kuro sistemos gedimo. Aplinkybė, jog pirkimo metu šį gedimą atsakovas pirkėjui atskleidė, ieškovas neigia, todėl tai neįrašius į pirkimo – pardavimo sutartį CK 6.431¹ straipsnyje nustatyta tvarka, būtina vadovautis CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, konstatuojant, kad pardavėjas neįrodė, kad sandorio sudarymo metu buvo tinkamai ir pilnai atskleista parduodamo naudoto daikto kokybė, o teismui pateikti duomenys dėl ginčo automobilio kokybės sąlygoja išvadą, kad su nurodytais trūkumais – nesandarus kuro bakas, sulūžusi amortizatoriaus spyruoklė, kuro sistemos gedimas negali būti eksploatuojamas pagal jo tiesioginę paskirtį (LR CK 6.333 straipsnio 4 dalis).
36. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirkėjas, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė trūkumų, turi teisę savo pasirinkimu pasinaudoti iš šiame straipsnyje nurodytų būdų. Ieškovas naudojasi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte suteikta teise atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti už nupirktą daiktą sumokėtą kainą, kai netinkamos kokybės daiktas daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
37. Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad esant nurodytiems trūkumams, ieškovas įrodė, kad ginčo automobilis pagal jo tiesioginę paskirtį negali būti naudojamas, su juo važiuoti negalima, todėl tai laikytina esminiu ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimu, dėl ko pirkėjas įrodė, kad gali pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta teise atsisakyti sutarties. Dėl nurodyto ieškovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo tenkinamas, nutraukiant tarp šalių 2018 m. rugsėjo 4 d. sudarytą ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Sutartį nutraukus, taikytina abipusė restitucija, automobilis grąžintinas pardavėjams, o ieškovui grąžintina už automobilį sumokėta kaina, t.y. 1100 Eur.
38. Kiti šalių nurodyti ir teismo atskirai neaptarti argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, teismui pažymint, kad į bylą pateiktas atsakovų santuokos liudijimas bei atsakovų paaiškinimas patvirtina, kad automobilis buvo įgytas ir valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, abu sutuoktiniai dalyvavo perleidžiant ginčo automobilį, todėl nors automobilio pirkimo –pardavimo sutartyje buvo nurodyta tik N. T., ieškovo teisė yra pasirinkti, kam reikšti reikalavimą – daikto savininkui, kurio vardu įregistruotas daiktas, ar abiem bendraturčiams.
39. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 929,34 Eur patirtų nuostolių, kuriuos jis patyrė po ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Reikalavimą sudaro – 17,34 Eur automobilio perregistravimo išlaidos, 115 Eur kuro bako ir amortizatoriaus remonto išlaidos, 313 Eur kuro sistemos diagnostikos išlaidos, viso 445,34 Eur; 484 Eur neteisminio išieškojimo išlaidos, kurias sudaro advokato pretenzijos atsakovams parengimas siekiant išspręsti ginčą neteismine tvarka. Nurodytas išlaidas patvirtinantys dokumentai yra pateikti į bylą (eb/l. 17, 18, 19-23, 30-34).
40. Nuostolių (žalos) atlyginimas reglamentuojamas CK XXII skyriuje (CK 6.245-6.255 straipsniai). Nuostoliai gali būti atlyginami tik esant atitinkamam civilinės atsakomybės pagrindui. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžiama kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.
41. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovas prašo priteisti solidariai iš abiejų atsakovų patirtą 929,3 Eur žalą, kurią grindžia į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Atsakovai nesutikdami su šiuo ieškovo reikalavimu, nepateikė įrodymų, paneigiančių tokių išlaidų būtinumą, t.y. kad nebuvo būtinumo atlikti parduoto automobilio, šiam užgęstant važiuojant, diagnostiką (313 Eur), nebuvo būtina remontuoti kuro bako ar keisti amortizatoriaus spyruoklę (CPK 12, 178, 179 straipsniai). Teismo vertinimu, pateikti rašytiniai įrodymai dėl 445,34 Eur patirtų išlaidų yra tiesiogiai susiję su ginčo automobiliu, o sąsajumo ir įrodymų leistinumo atsakovai nepaneigė. Ieškovo prašomos priteisti 484 Eur išlaidos, susijusios su advokato suteiktomis paslaugomis ikiteisminiu ginčo sprendimo būdu taip pat vertinamos kaip įrodytos ir susijusios su ginčo santykiais, kadangi patvirtina ieškovo pastangas išspręsti ginčą neteismine tvarka, tai patvirtina ir pačios atsakovės parengtas ir ieškovui išsiųstas atsiliepimas į pretenziją (eb/l. 24-26). Įvertinus tai, kad ieškovas įrodė, kad jam buvo parduotas naudotas automobilis netinkamas jį eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį, aukščiau nurodytos ieškovo patirtos išlaidos pripažintos pagrįstomis ir susijusiomis su atsakovų pažeista pareiga nurodyti parduodamo daikto trūkumus, todėl teismui nutraukus pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovui turi būti atlyginti prašomi priteisti nuostoliai (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovų atsakomybė šiuo atveju solidari, nes jie abu yra parduoto daikto bendraturčiai (LR CK 6.6 straipsnis).
42. Ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, procesines palūkanas priteisiant nuo 2018 m. gruodžio 17 d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
43. Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 straipsnis). Ieškovas pateikė įrodymus, kad šioje byloje patyrė 46 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 16,40 Eur už VĮ Regitra išduotą pažymą, taip pat 2359,50 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Atsakovų atstovai ginčijo nurodytų išlaidų apimtį. Teismas, išanalizavęs pateiktas atstovo pažymas, atkreipia dėmesį į tai, kad už ieškinio parengimą ieškovas patyrė 605 Eur advokato išlaidų, po to buvo išrašytos 4 sąskaitos po 363 Eur už pasiruošimą ir kliento atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje, už pasiruošimą ir kliento atstovavimą teismo posėdyje, patikslinto ieškinio parengimą ir papildomų įrodymų rinkimą bei atitinkamai prašymo teismui dėl įrodymų prijungimo rengimą bei vėl pasiruošimą ir kliento atstovavimą teismo posėdyje, bei 302,50 Eur sąskaita už pasiruošimą ir kliento atstovavimą teismo posėdyje. Įvertinus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytus maksimalius advokatų ar advokato padėjėjo dydžius, taip pat aplinkybę, kad kiekvienoje sąskaitoje nurodytas pasirengimas bylai, teismas, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal 2018 m. gruodžio 14 d. sąskaitą 605 Eur sumai, 2019 m. balandžio 15 d. sąskaitą 363 Eur sumai, 2019 m. gegužės 28 d. sąskaitą 363 Eur sumai, 2019 m. birželio 11 d. sąskaitą 363 Eur sumai ir 2019 m. liepos 23 d. sąskaitą 302,50 Eur sumai, nes 2019 m. liepos 16 sąskaita 363 Eur sumai buvo išrašyta už pasiruošimą teismo posėdžiui ir kliento atstovavimą teismo posėdyje, vienok, nurodytą dieną posėdis buvo atidėtas dėl atsakovo ligos. Viso ieškovui priteistinų advokato išlaidų suma sudaro 1996,50 Eur (LR CPK 98 straipsnis). Viso priteistinų ieškovui bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 2058,90 Eur.
44. Ieškinį tenkinus, teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, - 14,07 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 7,03 Eur (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 98, 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti 2018 m. rugsėjo 4 d. tarp N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir taikyti restituciją – grąžinti atsakovams N. T. ir K. B. automobilį Ford Mondeo, buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), dabartinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ieškovui iš atsakovų priteisti 1100 Eur sumą.
Priteisti solidariai iš atsakovų N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 929,34 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 1029,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą po 7,03 Eur teismo pašto, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.