Kauno apylinkės teismo sprendimas

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti 2008-07-17 kredito sutartį Nr. 08-077627-FA (su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) apsimestine nuo jos sudarymo momento ir perkelti visas kredito gavėjo teises ir pareigas pagal 2008-07-17 kredito sutartį Nr. 08-077627-FA (su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) atsakovams L. B. ir V. B., priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad šalys 2008-07-17 sudarė kredito sutartį Nr. 08-077627-FA, pagal kurią ieškovams buvo suteiktas 1 300 000 Lt kreditas. Tinkamo įsipareigojimų pagal 2008-07-17 kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas ieškovams priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus (duomenys neskelbtini). 2010-06-21 susitarimu Nr. 3 restruktūrizavus kredito sutartį, kredito gavėjų prievolių įvykdymas pagal kredito sutartį be nekilnojamojo turto įkeitimo (hipotekos) papildomai buvo užtikrintas atsakovės L. B. ir V. B. laidavimu. Kadangi kredito sutartis nebuvo vykdoma tinkamai, Bankui pasikreipus į teismą, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-05-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-839-570/2012 leido Bankui pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus ir parduoti iš varžytinių įkeistą turtą. Ši Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-31 nutartis, palikta galioti nepakeista Kauno apygardos teismo 2012-08-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1764-260/2012. Teismui leidus pradėti priverstinius skolos išieškojimo iš įkeisto turto veiksmus, Bankas kreipėsi į antstolį, užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/12/01142, kurią vykdo antstolis R. S. (pridedama 2012-09-26 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142). Banko naudai viso išieškoma 505 549,88 Eur (1745562,62 Lt) dydžio skola. Kadangi Bankas sutiko leisti parduoti įkeistą turtą skolininkų surastam pirkėjui už ne mažiau kaip 104 264 Eur. sumą, antstolis 2015-07-28 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142 įkainojo areštuotą įkeistą turtą 104 300 Eur suma, todėl įkeistas turtas 2015-09-02 buvo parduotas skolininkų surastam pirkėjui. Kadangi realizavus įkeistą turtą jo vertės neužteko visai skolos sumai padengti, antstolis 2015-09-02 patvarkymu nusprendė tęsti likusios skolos išieškojimo veiksmus iš kito skolininkams priklausančio turto ir areštavo ieškovei priklausantį turtą bei likusios skolos išieškojimą nukreipė į ieškovo darbo užmokestį (pridedama 2015-09-02 patvarkymo kopija, 2015-09-03 turto arešto akto kopija, 2015-09-03 patvarkymo kopija), kas reiškia, jog toliau likusios skolos suma neteisėtai ir nepagrįstai bus išieškoma iš kito ieškovei ir kitiems tariamiems kredito gavėjams priklausančio turto ar piniginių lėšų, nors tikroji kredito gavėja ir skolininkė pagal ginčo kredito sutartį turėtų būti L. B. ir jos sutuoktinis V. B.. Kadangi nagrinėjamu atveju ginčijama kredito sutartis yra apsimestinis sandoris, o tikroji ginčo kredito sutarties šalis, t.y. kredito gavėjai, yra ne ieškovė ir kiti tariami kredito gavėjai, bet atsakovė L. B. ir V. B., todėl yra pagrindas ginti pažeistas ieškovės teises ir ginčo kredito sutartį pripažinti negaliojančia, perkeliant visas kredito gavėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį tikriesiems skolininkams atsakovams L. B. ir V. B.. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo AB „Swedbank“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl kredito išdavimo paraiškas pateikė ne patys skolininkai. Kredito sutartį ir vėlesnius jo pakeitimus pasirašė skolininkai, hipotekos laktą ir jo pakeitimus taip pat pasirašinėjo skolininkai. Kredito grąžinimas buvo vykdomas nurašant lėšas iš ieškovės sąskaitos. Ieškinyje neneigiama, kad pagal Kredito sutartį suteiktas kreditas buvo pervestas į skolininkų sąskaitas. Kreditas buvo panaudotas pagal paskirtį ir skolininkai už kredito lėšas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, kuris buvo įkeistas bankui. Ieškinyje minimas laiduotojų atstovavimas skolininkų interesams prasidėjo tik nuo 2010 metų, tai yra nuo to momento, kai laiduotojai 2010-06-21 laidavo už skolininkus. Ieškovė su kitais skolininkais ne tik ne kartą patvirtino Kredito sutartį sudarydami visą eilę Kredito sutarties pakeitimų ir atlikdami kitus veiksmus vykdant Kredito sutartį, tačiau savo teises, kaip kredito gavėjai, gynė civilinėse bylose. ieškovas ir kiti Skolininkai 2013 07 18 ir 2013 10 02 pateikė Bankui prašymus - pasiūlymus, kuriuose reiškė prašymus dėl Skolininkams priklausančio Bankui įkeisto pardavimo ir likusios skolos grąžinimo išdėstymo. Ieškovė teikė atsiliepimą ir palaikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties. Ieškovė, kaip kredito gavėja, 2012-09-18 pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui ieškinį dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-19 sprendimu buvo atmestas. Ieškovė teikė skundus dėl antstolio veiksmų, kuriuose teigė, kad ieškovė nėra tikroji skolininkė pagal Kredito sutartį ir šie argumentai Kauno apylinkės teismo 2015-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25861-375/2015 ir 2015-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25857-375/2015 buvo atmesti. Skolininkai ne tik panaudojo kreditą pagal paskirtį, hipoteka užtikrino jo grąžinimą jiems priklausančiu turtu, tačiau ir teismo keliu reikalavo Kredito sutartį vykdyti, ginčijo Banko veiksmus. Esant tokioms aplinkybėms ieškinio patenkinimas paneigtų jau priimtais, įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytus faktus, kuriais ieškovas ir kiti skolininkai yra jau ne kartą patvirtinę Kredito sutartį ir praradę teisę ją ginčyti. Kauno apylinkės teisme gautas trečiųjų asmenų R. D. ir A. D. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį tenkinti. Nurodoma, kad visais su kredito sutarties sudarymu ir nekilnojamojo turto pirkimu susijusiais reikalais rūpinosi būtent atsakovė L. B.. Išduoto įgaliojimo pagrindu atsakovė kontaktavo su banko atstovais, tarėsi dėl sutarties vykdymo sąlygų, derėjosi dėl mokėjimų atidėjimų. Tretieji asmenys, atsakovei nurodžius, tik pasirašydavo atitinkamus dokumentus ar prašymus bankui. Šios aplinkybės patvirtina, jog neneigiama, kad formaliai atsakovės paprašyti pateikiamus dokumentus tretieji asmenys pasirašė, tačiau tai nereiškia, jog ieškovė nėra tikėtinai pagrindusi savo reikalavimų ir šiuo atveju negalima tikėtis galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus (įgaliojimus, mokėjimo nurodymus, prašymus ir kt.), kurie patvirtina, jog nei ieškovė, nei tretieji asmenys, nesiekė prisiimti iš kredito sutarties kylančių teisių ir pareigų, sutarties asmeniškai nevykdė, tuo tarpu, visus su kredito sutartimi susijusius klausimus sprendė atsakovai tarpusavyje.Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo V. B. atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad jis visus verslo reikalus patikėjo savo sutuoktinei, kadangi ja pasitiki ir jos atliekamiems veiksmams, susijusiems su šeimos interesais, neprieštarauja. Žmona jam pavesdavo atlikti tam tikrus darbus, atsakovas juos tik vykdydavo ir neanalizavo, dėl kokių priežasčių reikėjo atlikti. Pavyzdžiui, ieškinyje minima, kad atsakovas įnešdavo į D. V. banko sąskaitą grynuosius pinigus, iš kurių buvo dengiamos įmokos Bankui pagal kredito sutartį. Pažymi, jog atsakovui nebuvo žinoma, kokiu tikslu nešė pinigus į D. V. sąskaitą, paprasčiausiai vykdė savo žmonos nurodymus, todėl nei kam, nei kokiais tikslais šie pinigai buvo įnešami nesiaiškino. Kauno apylinkės teisme gautas trečiojo asmens J. K., J. K. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį tenkinti, sutinkant su ieškinyje nurodytais argumentais. Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 2008-07-17 kredito sutarties Nr. 08-077627-FA (su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) pripažinimo apsimestine nuo jos sudarymo momento ir visų kredito gavėjo teisių ir pareigų pagal 2008-07-17 kredito sutartį Nr. 08-077627-FA (su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) perkėlimo atsakovams L. B. ir V. B..