Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė A. B. nurodė, kad atsakovas E. B. pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, buvo nelojalus šeimai, neištikimas, bendras gyvenimas tapo negalimas ir patikslintame ieškinio pareiškime (t. 4, b.l. 251-264) prašė nutraukti jos santuoką su atsakovu E. B., pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, pripažinti, kad ji santuokinio gyvenimo negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2007-01-01, palikti po santuokos nutraukimo santuokinę pavardę „B.“, santuokoje įgytą turtą padalinti tokiu būdu: ieškovė prašė jai priteisti:

butą, esantį (duomenys neskelbtini), 227 000 Lt vertės;65/100 dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 576 550 Lt vertės;patalpą - garažą, (duomenys neskelbtini), 9720 Lt vertės- viso turto už 813 270 Lt.

Atsakovui priteisti tokią santuokoje įgyto turto dalį:

35/100 dalis patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 310 450 Lt vertės;159 135,70 Lt reikalavimo teisę į BUAB „Lithill“;teisę į UAB Danske Capital sukauptą turtą kaupiamajame pensijų fonde – 8892 Lt;vertybinius popierius UAB „Unitela“, kuriuos sudaro 50 proc. akcijų 50 000 Lt vertės;prekės ženklą „Lithill“ 50 000 Lt vertės - viso turto už 578 477,73 Lt.

Pripažinti atsakovo asmeninėmis skolomis:

paskolą, jo sudarytą Danske Bank a/s Lietuvos filialas, Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pakeista 2005-04-28 susitarimu Nr. BR (duomenys neskelbtini) – P-1 ir 2007-09-25 susitarimu Nr. BR (duomenys neskelbtini), paskolos likutis sudaro 99 576,39 EUR;prievoles pagal 2009-02-03 paprastąjį vekselį, kreditorius G. L. (prievolės dydis 1 800 000 Lt );prievoles pagal 2010-06-14 du paprastuosius vekselius UAB „SSB studija“ (prievolės dydis 94 000Lt).

Nustatyti naudojimosi patalpomis (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką tokiu būdu: ieškovei paskirti naudotis patalpomis patalpų plane pažymėtomis indeksais: 8-19, 8-15, 8-16, 8-17, 8-14, 8-18, 8-10, 8-11, 8-18, 8-12, 8-13, 8-7, 8-4, 8-3, 8-5, bendras plotas 164.39 kv. m.; atsakovui paskirti naudotis patalpomis patalpų plane pažymėtas indeksais: 8-1, 8-2, 8-6, 8-8, 8-9, bendras plotas 88,51 kv.m.; iš atsakovo ieškovei priteisti 10 000 Lt moralinę žalą, 9 089 Lt kompensaciją už komunalinius mokesčius, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 1987 m. gegužės 23 d. sudarytoje santuokoje jiems gimė du vaikai, kurie šiuo metu yra pilnamečiai. Atsakovas jai buvo nelojalus, neištikimas, šeima yra faktiškai iširusi nuo 2007 metų, kai atsakovas nustojo visiškai rūpintis savo vaikais, nebeteikė šeimai jokio materialinio išlaikymo, slėpė pajamas. Santuokos metu įgyto turto vertė sudaro 1 391 747,73 Lt, tame tarpe butas (duomenys neskelbtini), 227 000 Lt vertės, patalpa-butas (duomenys neskelbtini) 887 000 Lt vertės, patalpa garažas - (duomenys neskelbtini), 9 720 Lt vertės, 159 135,70 Lt reikalavimo teisė į BUAB „Lithill“, vertybiniai popieriai UAB „Unitela“, 50 000 Lt vertės, pensijų kaupimo fonde sukauptas turtas pagal pensijų kaupimo sutartį 8 892,03 Lt vertės, prekės ženklas „Lithill“ 50 000 Lt vertės. Atsakovo asmeninėmis prievolėmis prašė pripažinti paskolą, sudarytą Danske Bank a/s Lietuvos filialas, Kredito sutartis Nr. BR (duomenys neskelbtini), pakeista 2005-04-28 susitarimu Nr. BR (duomenys neskelbtini) – P-1 ir 2007-09-25 susitarimu Nr. BR (duomenys neskelbtini), paskolos likutis sudaro 99 576,39 EUR; prievoles pagal 2009-02-03 paprastąjį vekselį, kreditorius G. L. (prievolės dydis 1 800 000 Lt ); prievoles pagal 2010-06-14 2 paprastuosius vekselius UAB „SSB studija“ (prievolės dydis 94 000Lt). Ieškovės asmeninės prievolės - D. S. – 5 037 Lt. Remiantis CK 1.123 str. 4 d. prašė teismo sumažinti atsakovo dalį iš bendro turto šeimos negautų pajamų suma, t.y. 453 452,98 Lt suma/2, viso 226 726,49 Lt, kurių šeima negavo dėl to, kad atsakovas jas nuslėpė, naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Prašė nukrypti nuo lygių dalių principo, įvertinus tai, kad atsakovas nuslėpė šeimos lėšas, sumažino bendrą turtą lėšas perleisdamas kitiems, į ieškovės sveikatos būklę.

Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas su ieškovės reikalavimais nesutiko (t.5, b.l. 1-5). Nurodė, kad santuoka tarp jo ir ieškovės iširo dėl jų abiejų kaltės. Dėl santuokoje įgyto turto nurodė, kad atsakovo motina 1994-12-07 padovanojo jam 90 000 Lt, už šiuos pinigus pirktas butas (duomenys neskelbtini). Patalpos buvos skirtos UAB „Lithill“. Jis ir ieškovė apsigyvenimui nusipirko butą (duomenys neskelbtini). Patalpos (duomenys neskelbtini), kurias jis nusipirko už motinos paskolintus pinigus, iš esmės nebuvo pertvarkytos. Šių patalpų kapitalinis remontas pradėtas 2004 metais jam sukaupus lėšas ir pasiskolinus pinigų iš Danske banko. Tam tikslui buvo įkeistos šios patalpos. Patalpų pertvarkymo kaina sudarė 705 354,28 Lt. Atsakovas teigia, kad jis 2005 metais gavo pajamų iš darbo užmokesčio ne 172 759,56 Lt, kai teigia ieškovė, o 121 068,42 Lt (atskaičius mokesčius). Iš patalpų nuomos 2005-2010 metais gavo ne 346 693,42Lt pajamų, kaip teigia ieškovė, o 181 582,37 Lt atskaičius mokesčius už 4 metus, 336 058,40 Lt- vidutiniškai 4 667,47 Lt per mėnesį. Iš šių pajamų buvo dengiamas kreditas Danske bankui, lėšos buvo panaudotos patalpų remontui, šeimos reikmėms ir jo motinos butui, kitus pinigus skolinosi iš privačių asmenų. Atsakovas nepripažino, kad jis slėpė gaunamas pajamas nuo šeimos. Nurodė, kad su ieškove kartu negyvena tik nuo 2010 m. liepos mėnesio, kai po eilinio konflikto jis persikėlė gyventi pas savo motiną. Iki to laiko gyveno kartu su ieškove ir vedė bendrą ūkį, tą patvirtina ieškovės pateikta komunalinių mokesčių suvestinė. Kadangi patalpa (duomenys neskelbtini) pirkta už jo motinos padovanotas lėšas, priklauso jam asmeninės nuosavybės teise. Tą faktą patvirtina jo turto deklaracija ir šių patalpų įregistravimas jo asmenine nuosavybe. Butas (duomenys neskelbtini) įgytas santuokos metu, todėl tarp jo ir ieškovės dalintinas lygiomis dalimis. UAB „Lithill“ akcijos ir jo reikalavimo teisė minėtai bendrovei jokios vertės neturi, todėl tiek akcijos, tiek reikalavimų teisė dalintina jiems po lygiai. UAB „Unitel“ akcijos taip pat yra bevertės, todėl jis sutinka, kad jos būtų perduotos ieškovei už 1 Lt. Prekės ženklas parduotas už 2000 Lt, pinigai panaudoti šeimos reikmių tenkinimui. Atsakovas sutinka, kad nuosavybės teisė į UAB Danske Capital fonde sukauptas 8 892,03 Lt lėšas atitektų jam. Kadangi ieškovė automobilio neturi, garažas, esantis (duomenys neskelbtini) turėtų būti paskirtas jam, o ieškovei išmokama 4860 Lt piniginė kompensacija. Ieškovės reikalavimas priteisti iš jo 9089,07 Lt kompensaciją už komunalinius mokesčius nepagrįstas, visi šie mokesčiai buvo mokami iš santuokoje įgytų lėšų. Sutinka, jog prievolę AB Danske Bank vykdytų jis, dalį kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui G. L. 66 625,46 Lt privalo mokėti ieškovė. Atsakovas sutiko, kad kreditinius įsipareigojimus UAB „SSB studija“ vykdytų jis, nes ieškovė sutinka, kad VšĮ „Drąsinkime ateitį“ būtų paskirta jam. Atsakovas nesutiko, kad ieškovei būtų paskirta didesnė turto dalis, iš jo ieškovės naudai būtų priteista kompensacija ir neturtinė žala (t.5.b.l.1-5).

Tretysis asmuo Danske Bank A/S atsilipime nurodė, kad atsakovas E. B. sudarė kredito sutartį, jam buvo suteiktas kreditas buto (duomenys neskelbtini) remontui ir buto remonto darbams panaudotų nuosavų lėšų refinansavimui. Sudarant kredito sutartį buvo įkeistas nurodytas butas. Bankas sutinka, kad įsipareigojimus pagal kredito sutartį vykdytų atsakovas E. B. (t.2.b.l.1-2).

Tretysis asmuo G. L. nurodė, kad nuo 2000 metų jis skolino dideles pinigų sumas atsakovui E. B.. Pinigai buvo skolinami UAB „Lithill“ verslui vystyti, bei patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) kapitaliniam remontui. UAB „Lithill“ veiklai susidūrus su sunkumais perėmė skolas iš kitų atsakovo kreditorių. Šiuo metu atsakovo skola su palūkanomis sudaro 1 800 000 Lt. Pagal 2009-02-03 vekselį skolos grąžinimo terminas yra suėjęs. Kadangi paskolintos lėšos buvo skirtos šeimos verslui, paskolą ieškovė ir atsakovas privalo grąžinti abu. Visų pirma privalo būti jam grąžinta skola, po to tarp jų dalijamas turtas. Jei patalpos (duomenys neskelbtini), būtų pripažintos bendrąja jungtine nuosavybe, jam už paskolą solidariai turėtų atsakyti abu sutuoktiniai, jei šios patalpos būtų pripažintos atsakovo asmenine nuosavybe, neprieštarauja kad paskolos dalis, išleista šių patalpų remontui būtų grąžinta atsakovo (t.1.b.l.196).

Tretysis asmuo UAB „SSB studija“ nurodė, kad atsakovas E. B. pagal du 2010-06-14 paprastuosius vekselius yra laidavęs už VšĮ „Drąsinkime ateitį“ 94 000 Lt sumai. Prievolė pagal vekselius nėra įvykdyta. Jie neprieštarauja, kad skolą grąžintų atsakovas, priešingu atveju, jei atsakovas neturėtų pakankamai turto iš kurio jis galėtų padengti savo įsipareigojimus už prievoles solidariai turi atsakyti abu sutuoktiniai (b.l.197).

Tretysis asmuo D. S. nurodė, kad ji suteikė paskolą ieškovei, tam kad ji sumokėtų už santuokoje įgyto buto komunalines paslaugas, todėl skolą privalo grąžinti abu sutuoktiniai. Paskolos suma 3 393,28 Lt. Savarankiškų reikalavimų nepareiškė.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 2 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies. Santuoką, įregistruotą 1987-05-23 Vilniaus m. CMS (įrašo Nr.1794), tarp E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a,.k. (duomenys neskelbtini) nutraukė pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo E. B. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliko santuokinę pavardę – B.. Priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Pripažino, kad A. B. sutuoktinio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio neveda su atsakovu E. B. nuo 2010 m. liepos mėnesio. Pripažino patalpas (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine nuosavybe. Santuokoje įgytą turtą padalino tokiu būdu: ieškovei priteisė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 227 000 Lt; UAB „Unitela“, į.k. 125585616 100 proc. akcijas 50 000 Lt vertės; garažą, esantį (duomenys neskelbtini), 9720 Lt vertės; BUAB „Lithill“ į.k. 120368174 50 proc. akcijų ir 79 567,85 Lt kreditorinių reikalavimų iš BUAB „Lithill“ - viso turto už 361 627 Lt. Priteisė iš A. B. valstybės naudai likusią dalį 10 845,80 Lt žyminio mokesčio. Atsakovui priteisė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 887 000 Lt vertės; BUAB „Lithill“ į.k. 120368174 50 proc. akcijų ir 79 567,85 Lt kreditorinių reikalavimų iš BUAB „Lithill“; VšĮ „Drąsinkime ateitį“ į.k. 300590504; teisę į UAB Danske Capital investicijų valdymą VSDĮD kaupiamajame pensijų fonde „Danske pensija 100“ 8 892,05 Lt sumą - viso turto už 980 319 Lt. Pripažino E. B. asmenine prievole jo paskolą, sudarytą Danske bank a/s Lietuvos filialas, paskolos likutis 99 576,39 EUR. Pripažino prievolę pagal 2010-06-14 du paprastuosius vekselius UAB „SS studija“ 94 000 Lt sumai asmenine E. B. prievole. Pripažino prievolę pagal 2009-02-03 paprastąjį vekselį kreditoriui G. L. (1 800 000 Lt sumai) asmenine E. B. prievole. Viso kreditorinės prievolės, kurias privaloma vykdyti atsakovui sudaro 1 894 000 Lt. Atsakovo kreditorinėms prievolėms viršijant jam priteisto turto dalį, žyminio mokesčio iš jo nepriteisė. Ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo E. B. kompensaciją už komunalinius mokesčius, netenkino. Priteisė iš E. B. ieškovės A. B. naudai dalį 3 500 Lt už advokato paslaugas ir dalį 445,50 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų, 400 Lt ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų padengimui. Priteisė iš E. B. ir A. B. po 63,73 Lt procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų.

Ieškovė A. B. pateikė teismui apeliacinį skundą (t. 6, b.l. 162-195), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimą šioje dalyje: - priteisti iš atsakovo ieškovei 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei priteisti UAB „Unitela“ 100 proc. akcijų 50 000 Lt vertės; BUAB „Lithill“ 50 proc. akcijų ir 79 567,85 Lt kreditorinių įsipareigojimų, viso turto už 361 627 Lt; atsakovui priteisti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 887 000 Lt vertės; BUAB „Lithull“ 50 proc. akcijų ir 79 567,85 Lt kreditorinių įsipareigojimų, atsakovo kreditorinėms prievolėms viršijant jam priteisto turto dalį, žyminis mokestis iš jo nepriteistinas. Prašė priimti naują sprendimą skundžiamoje sprendimo dalyje ir priteisti ieškovei iš atsakovo 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, apeliantei asmeninės nuosavybės teisę pripažinti į 65/100 dalis patalpos (duomenys neskelbtini), atsakovui asmeninės nuosavybės teisę pripažinti į 35/100 dalis minėtos patalpos, 159 135,70 Lt reikalavimo teisę į BUAB „Lithill“, vertybinius popierius UAB „Unitela“, 50 vnt. akcijų, 50 000 Lt vertės, nustatyti patalpos (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką tokiu būdu: Ieškovei paskirti naudotis patalpomis patalpų plane pažymėtomis indeksais: 8-19, 8-15, 8-16, 8-17, 8-14, 8-18, 8-10, 8-11, 8-18, 8-12, 8-13, 8-7, 8-4, 8-3, 8-5, bendras plotas 164.39 kv.m.; atsakovui paskirti naudotis patalpomis patalpų plane pažymėtas indeksais: 8-1, 8-2, 8-6, 8-8, 8-9, bendras plotas 88,51 kv.m.; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Su teismo priimtu sprendimu nesutinka, laiko, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą pažeidė procesinės teisės normas, netinkamai ištirdamas ir įvertindamas bylos įrodymus ir jų pagrindu padarė neteisingas išvadas, neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas; pažeidė materialinės teisės normas CK 3.70 str. 2 d., 3.117 str., 3.123 str. 1 d., 4 d., netinkamai jas pritaikęs ir išaiškinęs, nukrypo nuo Aukščiausiojo teismo praktikos sutuoktinių turto padalinimo ir įrodinėjimo klausimais. Apeliantės skundžiamų priimtų sprendimo dalių išsprendimui yra reikšmingi teismo sprendimu konstatuoti faktai, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, patalpos (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė nuosavybė, atsakovo skolos yra asmeninės jos skolos. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas nurodė, kad su skundu nesutinka, nes jis nepagrįstas. Ieškovės teiginiai, kad jos sveikatos sutrikimus sukėlė atsakovo kaltė dėl santuokos nutraukimo yra visiškai nepagrįsti. Nepagrįstais nurodo ieškovės teiginius, kad patalpų (duomenys neskelbtini) remontui galėjo išleisti tik 394 884 Lt. Kapitalinis patalpų remontas buvo pradėtas tik 2004 m., iš kreditorių gautomis lėšomis. Pagal pateiktus įrodymus byloje atliktų remonto darbų vertė sudaro 705 354,28 Lt. Šių patalpų pritaikymui įmonės veiklai buvo paskolintos lėšos iš Danske banko, įkeitus jo motinai priklausantį butą (duomenys neskelbtini), bendra paskolos suma 134 963 Eur, iš G. L. paskolinta suma 1 800 000 Lt. Nurodytos lėšos buvo naudojamos UAB „Lithill“ bei VšĮ „Drąsinkime ateitį“ veiklai. Nurodė, kad ieškovė ginčija teismo sprendimą, kad jai nebuvo priteista 182 631,13 Lt neva iš atsakovo iššvaistytų lėšų, tačiau tokio reikalavimo ji nebuvo pareiškusi. Atsakovo pajamos sudarė vidutiniškai 5 000 Lt/mėn., iš jų buvo dengiamas kreditas už butą (duomenys neskelbtini), paskolos gautos iš Danske bank dengimas, taip pat naudojamos lėšos šeimos gyvenimui. Nurodė, jog nebuvo jokių pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti ieškovei didesnę turto dalį. Ieškovė ginčija UAB „Unitela“ akcijų kainą, nors pati tokią akcijų kainą nurodė ieškinyje. Nesąžiningai siekia BUAB „Lithill“ turtą priteisti atsakovui vietoj jo kaip kompensaciją gaunant realią vertę turintį turtą. Šios bankrutavusios įmonės turtas jokios realios vertės neturi. Todėl pagrįstai teismas šį turtą padalino lygiomis dalimis, nes kitoks to turto padalinimas prieštarautų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams. Ieškovė teigia, kad visos skolos yra atsakovo asmeninės skolos, tačiau iš jų buvo atliktas patalpų (duomenys neskelbtini) remontas, finansuota UAB „Lithill“ ir VšĮ „Drąsinkime ateitį“ veikla, tik todėl kad jos buvo priskirtos atsakovui, jis sutiko prisiimti šias skolas. Priešingu atveju turėjo būti dalinamos ir skolos. Neaišku, kodėl ieškovė patirtą žalą vertina 10 000 Lt.

G. L. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą nurodė, kad su ieškovės apeliaciniu skundu nesutinka. Jam turi būti grąžinta 1 800 000 Lt skola su palūkanomis. Paskola buvo skirta sutuoktinių šeimos verslui vystyti, todėl turi būti vykdomos prievolės iš bendro sutuoktinių turto.

Atsakovas E. B. pateikė apeliacinį skundą dėl teismo priimto sprendimo, kuriuo prašo pakeisti teismo sprendimą dalyje dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, santuokoje įgyto turto padalinimo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atmesti ieškovės reikalavimą pripažinti šį butą bendrąja jungtine nuosavybe; ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisti garažą A. (duomenys neskelbtini), 9 720 Lt vertės, o ieškovei iš atsakovo - 4 860 Lt kompensaciją; perpaskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Ieškovė nesutinka su atsakovo apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, jog teismas pagrįstai šį turtą pripažino bendrąja jungtine nuosavybe, nes jis buvo įgytas santuokos metu už abiejų sutuoktinių bendras lėšas. Nesutinka, kad patalpos buvo remontuotos asmeniškai už jo skolintas lėšas. Nesutinka, kad butas (duomenys neskelbtini) gatvėje būtų padalinamas lygiomis dalimis po ½ dalį, taip pat nesutinka su atsakovo teiginiu, kad į bylą dalis pateiktų ieškovės sąskaitų advokato pagalbai nepasirašytos. Taip pat kitos ieškovės patirtos išlaidos yra laikytinos būtinomis.

Dėl santuokos iširimo priežasties ir teismo priteisto 5000 Lt neturtinės žalos dydžio

Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas pripažino pagrįstu apeliantei priteisti neturtinės žalos atlyginimą dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, tačiau teismas visiškai nemotyvavo, kodėl priteistinas 5000 Lt neturtinės žalos dydis. Pažymėjo, kad atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo yra įrodyta neginčijamai, apeliantė ir jų vaikai išgyveno tikrą pragarą gyvendami skurde ir būdami atsakovo žeminami, baudžiami, atsakovas taip pat parūpino apeliantei straipsnius kaip išgyventi vyro neištikimybę. Apeliantė buvo pateikusi įrodymus, kad kreipėsi į neurologus, gydytojus psichiatrus, kurie jai skyrė medikamentinį gydymą, apie sveikatos sutrikimą paliudijo L. K., J. M., apie psichinį smurtą paliudijo vaikai. Šie įrodymai patvirtina aplinkybę, kad tuo metu, kai atsakovas buvo neištikimas apeliantei, jos sveikatos būklė smarkiai pablogėjo, jai teko kreiptis į medikus. Teigia, jog sprendime nėra motyvuota, kodėl teismas sumažino jos reikalautą neturtinės žalos dydį nuo 10000 Lt iki 5000 Lt, sprendime nėra ir jokių atsakovo argumentų šiuo klausimu. Neturtinė žala ieškovei padaryta žeminančiu būdu. Apeliantė supranta, kad jokio dydžio piniginė kompensacija nekompensuos jai išgyvento skausmo, gilių išgyvenimų dvasinių, atsakovo padarytos žalos auklėjant vaikus, bet mano, kad teismas visiškai nepagrįstai sumažino jos reikalautą neturtinės žalos atlyginimą.

Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo E. B. apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai patalpas (duomenys neskelbtini) pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir įtraukė į santuokos metu įgyto dalintino turto sąrašą. Apelianto teigimu, patalpos buvo įgytos ne iš skolintų, o jo motinos M. B. 1994-12-07 dovanotų lėšų – 90 000 Lt, skirtų buto pirkimui. Teigia, jog motina paliudijo, kad 1994 m. ji apeliantui per kelis kartus davė pinigus 25000 USD buto pirkimui ir jo įrengimui, vėliau šiuo santykius įformino notarine dovanojimo sutartimi. Tai patvirtina ir gyventojo pajamų deklaracija, šis oficialus rašytinis įrodymas teismo nėra paneigtas ar nuginčytas. Teigia, jog lėšos, gautos pardavus butą (duomenys neskelbtini) buvo prarastos, jos nebuvo pakankamos patalpų įsigijimui, todėl niekaip negalėjo būti panaudotos patalpų (duomenys neskelbtini), pirkimui. Jokių kitų santuokoje įgytų lėšų nebuvo, nes nei vienas įrodymas nepatvirtina apie tokių lėšų buvimą 1994 m. įsigyjant patalpas. Tai, kad dėl patalpų įsigijimo buvo sudaryta kita sutartis, situacijos nekeičia. Neįregistravus sutarties 1994-06-03 registrų centre, ji tapo negaliojanti. Patalpos nuosavybėn įgytos 1994-12-06 buto pirkimo – pardavimo sutartimi, dovanotos lėšos buvo skirtos būtent buto pirkimui. Tai, kad dovanojimo sandoris įformintas vėliau nei perduoti pinigai nedaro šios sutarties negaliojančia. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi rašytiniais įrodymais – I. Č. adresuotais laiškais, kuriuose nurodyta, kad ginčo patalpos buvo pirktos 1994 m. birželio viduryje, nes šis įrodymas nepatvirtina turto įsigijimo datos, tokiu yra laikytina turto registravimo registro įstaigoje data. Apelianto tvirtinimu, šios patalpos buvo pagerintos ne santuokos metu įgytomis lėšomis, o jo asmeninėmis lėšomis, todėl turtas negali būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe. Patalpos iš esmės buvo pagerintos kreditorių lėšomis, o visi kreditoriniai įsipareigojimai skirti apeliantui. Todėl ir pagrindo vadovaujantis CK 3.90 str. 1 d. pripažinti patalpas bendrąja jungtine nuosavybe kaip pagerintas iš esmės sutuoktinių bendromis lėšomis, nebuvo teisinio pagrindo.

Pagal CK 3.89 str. 1 d. 7 punktą asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įsigijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodomas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 3.88 str. ir 3.89 str. turtui priskirti prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės yra reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas, pagrindas, turto pobūdis. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatymų, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įsigijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojoj nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 punktas). Sutuoktinių turto registracija atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl CK 3.88 str. 3 d. norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 str. 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 str. ir 3.91 str. įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių. Dėl šios priežasties teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansą ir nustatydamas bendrą sutuoktinių turtą bei kilus ginčui tarp sutuoktinių turi vadovautis ne tik viešo registro duomenimis, bet ir patikrinti šių duomenų patikimumą remdamasis CK 3.88 str., 1, 2, 4 dalies, 3.90 str. ir 3.91 str. taisyklėmis. Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 str. 2 d.) paneigti CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad patalpa (duomenys neskelbtini) įgyta šalių santuokos metu, pagal 1994-12-06 pirkimo pardavimo sutartį (t.1, b.l. 28-29, 139), todėl atsakovui tenka pareiga leistinomis priemonėmis įrodyti, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise (CPK 178 str.). Iš 1994-12-06 pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad butas pirktas už 60000 Lt, kuriuos pardavėjai gavo iš pirkėjo prieš sudarant šią sutartį. Byloje yra pateikta 1994-12-07 d. dovanojimo sutartis, pagal kurią M. B. dovanoja E. B. 90000 lt sumą buto pirkimui, o dovanotojas šiuos pinigus priima. Kolegijos vertinimu, atsakovas neįrodė, kad šio turto įsigijimui buvo panaudotos nurodytos motinos M. B. 1994-12-07 dovanojimo sutartimi jam dovanotos lėšos, nes pinigai pagal dovanojimo sutartį buvo perduoti jau po turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Apeliantas skunde nurodo, jog aplinkybę, kad pinigai buvo perduoti per du kartus iki notarinės sutarties pasirašymo paliudijo teisme jo motina apklausta liudytoja (t.V, b.l. 133). Teisėjų kolegija, vertindama nurodytus teismo posėdyje apklaustos liudytojos parodymus atsižvelgia į tai, kad ji yra atsakovo motina, jos santykiai su ieškove yra blogi, todėl siekdama atsakovui naudingo teismo sprendimo, ji gali nurodyti ne visas aplinkybes, dalį jų nutylėti, tam tikras aplinkybes aiškinti sūnaus naudai (CPK 177 str. 2 d., 185 str.). Todėl šiuo atveju teismas pagrįstai remdamasis dovanojimo sutartimi padarė išvadą, kad pinigai buvo padovanoti sutarties pasirašymo dieną, o ne per kelis kartus prieš pasirašant sutartį. Tokią išvadą teismas pagrįstai padarė visų kitų surinktų įrodymų – 1994-06-03 šio buto pirkimo pardavimo sutarties, ieškovės pateiktų rašytų I. Č. laiškų (t. 5, b.l. 59-66) kontekste. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad 1994-06-03 šio buto pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią šis ginčo turtas buvo įgytas už 9000 Lt yra laikytina niekine, nes tokių įrodymų nėra pateikta. Priešingai, ieškovė tvirtina, kad tik ruošiantis bylai jai tapo žinoma, kad po pusės metų, dėl jai nežinomų priežasčių ir be jos sutikimo 1994-12-06 buvo pasirašyta dar viena šių patalpų pirkimo – pardavimo sutartis, nors turtas jau buvo nupirktas 1994-06-03 pirkimo – pardavimo sutartimi. Todėl ieškovės paaiškinimai dėl šio turto įsigijimo laiko, panaudotų lėšų kilmės – už lėšas gautas pardavus butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, bei kitas šeimos lėšas yra nuoseklūs, juos pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai. Apelianto argumentai, kad lėšos gautos už butą (duomenys neskelbtini) gatvėje pardavimą buvo prarastos nėra įrodytos. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad šiuo atveju teismas turėjo vadovautis oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę juridinę galią – gyventojų turto ir pajamų deklaracija. Pažymėtina tai, kad Brangų turtą įsigijusio arba įsigyjančio Lietuvos Respublikos gyventojo pajamų deklaracijos paskirtis yra kita - deklaruoti pareiškėjo turto įsigijimo šaltinius, tačiau toks administracinio/mokestinio pobūdžio deklaravimas, kuris atliekamas pareiškėjo teikiamų duomenų pagrindu savaime neginčijamai neįrodo jame nurodyto turto įsigijimo teisinio pagrindo.

Sutiktina su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai padalino santuokos metu įgytą turtą tarp sutuoktinių, neteisingai nustatė (nenustatė) dalinto turto vertes, konstatavęs, kad atsakovo prievolės yra asmeninės nepagrįstai jam priteisė ženkliai didesnę turto dalį, t.y. atsakovui priteisė turto daugiau 618692 Lt sumai.

Apeliantė apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo panaikinti teismo sprendimą dalyje, kurioje teismas jai priteisė UAB „Unitela“ 100 proc. akcijų 50000 Lt vertės; 50 proc. BUAB „Lithill akcijų“ ir 79567,85 Lt kreditorinių reikalavimų. Atsakovui priteisė patalpas (duomenys neskelbtini) 887 000 Lt vertės, BUAB „Lithill“ 50 proc. akcijų ir 79 567, 85 Lt kreditorinių reikalavimų. Apeliantė sutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria jai priteistas turtas – butas (duomenys neskelbtini) 227000 Lt vertės, garažas (duomenys neskelbtini), 9720 Lt vertės, o atsakovui VšĮ „Drąsinkime ateitį“, teisė į UAB Danske Capital investicijų valdymą VSDĮD kaupiamajame pensijų fonde‚ „Danske pensija 100“, 8892,05 Lt sumoje. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti šioje dalyje teismo sprendimą jai priteisti 65/100 dalis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 576 550 Lt vertės. Tokiu būdu jai tektų turto 813 270 Lt vertės ir jį sudarytų šis turtas – butas (duomenys neskelbtini) 227 000 Lt vertės, 65/100 dalis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 576 550 Lt vertės, patalpa - garažas, (duomenys neskelbtini), 9720 Lt vertės. Atsakovui apeliantė prašo priteisti tokią santuokoje įgyto turto dalį: 35/100 dalis patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 310 450 Lt vertės; 159 135.70 Lt reikalavimo teisę į BUAB „Lithill"; vertybinius popierius UAB „Unitela“, 50 000 Lt vertės. Taip pat nustatyti naudojimosi patalpomis (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką tokiu būdu: ieškovei paskirti naudotis patalpomis patalpų plane pažymėtomis indeksais: 8-19, 8-15, 8-16, 8-17, 8-14, 8-18, 8-10, 8-11, 8-18, 8-12, 8-13, 8-7, 8-4, 8-3, 8-5, bendras plotas 164.39 kv. m.; atsakovui paskirti naudotis patalpomis patalpų plane pažymėtas indeksais: 8-l, 8-2, 8-6, 8-8, 8-9, bendras plotas 88,51 kv.m.. Atsakovas apeliaciniu skundu (t.6, b.l. 203) prašo ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisti garažą (duomenys neskelbtini), 9 720 Lt vertės, o ieškovei iš atsakovo 4 860 Lt kompensaciją už garažą.

Nesutiktina su apeliantės skundo teiginiais, kad teismas neteisingai ir nepagrįstai nustatė patalpų (duomenys neskelbtini) remonto vertę bei nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas skyrė didelę dalį lėšų patalpų remontui ir kad nėra galimybės nustatyti kokia skolintų lėšų dalis buvo skirta remontui. Apeliantės tvirtinimu, į patalpų remontą buvo investuota 394884 Lt, iš jų 109884 Lt sumokėjo UAB „Lithill“, 285000 Lt buvo panaudotos bendros 2003 m. atsakovo deklaracijoje deklaruotos šeimos lėšos. Teigia, jog įvertinus bylos įrodymus nustatyta, kad atsakovas iš Danske bank gavo 465307,85 Lt kreditą, iš E. I. 250 000 Lt kreditą, 630000 Lt paskolino BUAB „Lithill“, 25000 Lt paskolino VšĮ „Drąsinkime ateitį“, 12500 Lt paskolino UAB „Lithil ID“. G. L. patvirtino, kad tikroji skolos suma jam 620000 Lt, tame tarpe 250000 Lt perimtų iš E. I., atsakovas E. I. grąžino 250000 Lt, todėl vekselyje paskolos suma yra neteisinga ir turėtų būti mažintina 370000 Lt. Atsakovas nepateikė įrodymų, kur jis panaudojo jam grąžintus iš BUAB „Lithill“ 840500 Lt, nepateikė įrodymų, kad pasiskolinti pinigai buvo panaudoti patalpų (duomenys neskelbtini), remontui, o gautos ženklios lėšos buvo iššvaistytos atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti. Kadangi atsakovas neįrodė kur panaudojo 365262.27 Lt, apeliantės nuomone, šių negautų pinigų suma turėjo būti sumažinta atsakovo turto dalis, t.y. ½ dalimi, viso 182631,13 Lt.