- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-12
- Bylos Nr.
- 2S-1214-619/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-19579-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- E. B.
- Ieškovas
- A. B.
- Kategorijos
- 99.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui E. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
ieškovė A. B. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama nutraukti jos santuoką, sudarytą su atsakovu E. B., pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, pripažinti, kad ji santuokinio gyvenimo negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2007-01-01, palikti po santuokos nutraukimo jai santuokinę pavardę „B“, santuokoje įgytą turtą padalinti ieškovės nurodytu būdu.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo nutarė santuoką, įregistruotą 1987-05-23 Vilniaus m. CMS (įrašo Nr. 1794), tarp E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo E. B. kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – B., priteisė iš atsakovo E. B. ieškovės A. B. naudai 5.000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei padalino santuokoje įgytą turtą bei išsprendė kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus (t.6, b.l. 125 – 133).
Teisme gautas apelianto (atsakovo) E. B. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo, kuriuo, be kitų reikalavimų, prašo atleisti atsakovą E. B. nuo likusios dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi įpareigojo atsakovą E. B. per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, ko nepadarius apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu. Konstatavo, kad pareiškėjas, paduodamas apeliacinį skundą, turėjo sumokėti 3.367,00 Lt žyminio mokesčio, tačiau sumokėjo tik dalį (500 Lt), o nuo likusios dalies žyminio mokesčio prašė atleisti arba žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs, šalys nesistengė greitai išspręsti ginčo, atsakovui 2012-02-02 teismo sprendimu yra priteista didelės vertės turto (t. 6, b.l. 208).
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Apeliantas (atsakovas) E. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 20102 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) apeliacinėje instancijoje priėmimo. Nurodo, kad tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalis, tiek 84 straipsnis, atleidimą nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimą sieja tik su asmens turtine padėtimi. Tai, kad bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs ar šalims nepavyko greitai išspręsti ginčo, nereiškia, kad turėtų būti apeliantui užkirstas kelias pasinaudoti jam suteikta teise į apeliaciją. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nurodė, kad jam 2012-02-12 teismo sprendimu yra priteista didelės vertės turto, tačiau, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimu jam yra priskirtos ir skolos, kurios daug didesnės už jam tekusį turtą – Danske bankui – 99576,39 EUR, G. L. – 1.800.000 Lt, UAB „SSB Studija“ – 94.000 Lt. Šio turto iki įsiteisėjant pirmosios instancijos teismo sprendimui realizuoti negali. Be to, patalpos, esančios Ankštojoje g. 3 – 8, Vilniuje, yra areštuotos kreditorių. Taigi jam priteistas turtas nesudaro galimybės šiuo metu sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį. Apelianto gaunamos pajamos per mėnesį pagal į bylą pateiktas pažymas sudaro: 1) iš VšĮ „Drąsinkime ateitį“ – 760 Lt; 2) iš UAB „Lithlill ID“ – 1.520 Lt; 3) iš Labdaros ir paramos fondo „Paramos iniciatyvos“ – 15,10 Lt; 4) patalpų nuomos pajamos – 991,95 Lt. Taigi paskaičiuotos pajamos per mėnesį – 4.047,15 Lt, tačiau išmokėtos ženkliai mažesnės – už 2011 metus nebuvo išmokėtas 991,95 Lt per mėnesį sudarantis patalpų nuomos mokestis, iš VšĮ „Drąsinkime ateitį“ už 2011 metus išmokėti tik 599,71 Lt už 2011 metų sausio mėnesį. Tuo tarpu vien Danske Bankui per mėnesį mokama suma – 674,94 EUR, t.y. 2.330,43 Lt. Taigi gaunamų pajamų nepakako žyminiam mokesčiui sumokėti, todėl apeliantas sumokėjo tik 500 Lt dydžio žyminį mokestį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė A. B. nurodė, kad pritaria pirmosios instancijos teismo nutarčiai nepatenkinti atsakovo prašymo atleisti jį nuo likusios dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo iki sprendimo (nutarties) apeliacinėje instancijoje priėmimo. Ieškovė nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovas negali sumokėti likusios žyminio mokesčio dalies, nes negauna pakankamai pajamų ir turi skolų, kadangi atsakovas gauna pastovias pajamas iš bendrąja jungtine nuosavybe esančio nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos, yra dviejų įmonių savininkas (VšĮ „Drąsinkime ateitį“, paramos ir labdaros fondas „Paramos iniciatyvos“), kuriose pats sau nustato darbo užmokestį, be to, užima aukštas komercijos direktoriaus IT srityje pareigas „Lithill ID“, jo nurodomi skoliniai įsipareigojimai mažesni. Remiantis byloje esančiais įrodymais apie atsakovo pajamas (VMI 2011-11-25 pažyma apie atsakovo pajamas už 2010 m. „Dėl informacijos pateikimo“, t. 6, b.l. 109; VMI Metine pajamų deklaracija už 2011m.; įmonių UAB „Lithilll ID“, VšĮ „Drąsinkime ateitį“ paramos ir labdaros fondo „Paramos iniciatyvos“ pažymomis apie atsakovo pajamas už 2011 – 2012m., t. 6, b.l. 114 – 118) matoma, kad atsakovo pajamos yra: iš nuomos santykių, t.y. iš 263 kv. m. patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos įmonėms 2010 m. pajamos – 106.935,70 Lt; 2011 m. pajamos – 27.677,89 Lt; 2012 m. gautinos pajamos iš nuomos santykių 11.903,40 Lt su gautinomis skolomis už nuomą už 2010-2011 metus (42.205,14 Lt) – 540.108,54 Lt. Iš darbo santykių – įmonių VšĮ „Drąsinkime ateitį“, paramos ir labdaros fondas „Paramos iniciatyvos“ (abiejų įmonių vadovas ir vienintelis akcininkas yra atsakovas), bei UAB „Lithill ID“ – 2010 m. gavo 10.972,48 Lt; 2011 m. gavo 34.571,57 Lt, 2012 m. gautinos pajamos 27.724,80 Lt, su gautinomis skolomis už 2010 -2011 m. (11.564,70 Lt) – 39.289,50 Lt. Taip pat byloje pateikta atsakovo banko sąskaitų analizė rodo, kad gautas asmeninis Danske Bank kreditas buvo pervestas įmonėms UAB „Lithill“ ir VšĮ „Drąsinkime ateitį“. Byloje yra 2011-03-24 BUAB „Lithill“ bankroto administratoriaus pažyma, kad įmonė UAB „Lithill“ kiek pasiskolino iš atsakovo, tiek jam ir grąžino, t.y. 840.500 Lt. Ši suma žymiai viršija suteikto atsakovui Danske banko kredito sumą. UAB „SSB studija“ skola pagal vekselį VšĮ „Drąsinkime ateitį“, už kurį laidavo atsakovas, atskirajame skunde nurodoma 94.000 Lt. Remiantis byloje pateikta 2011-11-30 UAB „SSB Studija“ informacija, skola yra daugiau kaip keturis kartus mažesnė ir siekia 21.230 Lt. 2012-04-05 dienai UAB „SSB studija“ direktoriaus informacija – 16.000 Lt. Ieškovė teismui papildomai pateikė duomenis apie atsakovo finansinę padėtį – UAB „SSB studija“ 2012-07-11 pažymą, kuri, kaip nurodo ieškovė, pagrindžia aplinkybes, kad atsakovo vadovaujama įmonė VšĮ „Drąsinkime ateitį“ nebeturi skolinių įsipareigojimų įmonei UAB „SSB Studija“, laiduotojas atsakovas, pagal du vekselius 94.000 Lt sumai, kurią deklaravo atskirajame skunde, 2012-07-11 skoliniai įsipareigojimai buvo įvykdyti visiškai, padengiant šįų likutį iš asmeninės atsakovo ir mokios VšĮ „Drąsinkime ateitį“ sąskaitų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už paduodamą apeliacinį skundą arba atidėti žyminio mokesčio už skundą sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
Žyminio mokesčio, t.y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų. Šia sąlyga siekiama netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų, bei kitų analogiškų tikslų. Todėl reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį pats savaime negali būti traktuojamas kaip kelio ginti pažeistas teises teisme užkirtimas.
Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą reglamentuojantis CPK 84 str. numato, jog, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam prašymui, teismas turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Šios nuostatos tikslas - nustatyti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną (priešieškinio padavimo dieną) jis neturi galimybės sumokėti šio mokesčio, tačiau nekyla abejonių, jog, baigus nagrinėti bylą bei teismui priėmus nepalankų sprendimą dėl šio asmens, nebus jokių kliūčių minimam mokesčiui sumokėti.
Tiek pirmosios instancijos teismui pateiktas prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ar atleisti nuo likusios nesumokėtos dalies žyminio mokesčio, tiek atskirasis skundas grindžiamas susiklosčiusia sunkia apelianto finansine būkle. Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu jam priskirtos skolos yra daug didesnės už jam tekusį turtą Danske bankui – 99.576,39 EUR, G. L. – 1.800.000 Lt, UAB „SSB studija“ – 94.000 Lt. Šio turto iki įsiteisėjant pirmosios instancijos teismui sprendimui realizuoti negali. Jo priskaičiuotos pajamos per mėnesį sudaro 4.047,15 Lt, tačiau išmokėtos ženkliai mažesnės – už 2011 metus nebuvo išmokėtos 991.95 Lt per mėnesį sudarantis patalpų nuomos mokestis, iš VšĮ „Drąsinkime ateitį“ už 2011 metus išmokėti tik 599,71 Lt už 2011 metų sausio mėnesį. Tuo tarpu vien Danske Bankui per mėnesį mokama suma – 2330,43 Lt.
Teismas susipažinęs su atskirojo skundo argumentais, įvertinęs bylos medžiagą, susijusią su apelianto finansine padėtimi, sprendžia, kad byloje pateikti įrodymai neįrodo sunkios apelianto turtinės padėties apeliacinio skundo pateikimo metu, taip pat ir fakto, kad priėmus galimai atsakovui nepalankų sprendimą, nebus jokių kliūčių sumokėti 3.367,00 Lt žyminį mokestį.
CPK 178 str. numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo pareiga vykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir pateikiant juos patvirtinančius įrodymus. CPK 84 str. nurodo, kad prie prašymo atidėti žyminį mokestį turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Tai reiškia, kad asmuo turi ne tik teisę kreiptis į teismą, bet ir procesinę pareigą tokią teisę realizuoti tinkamai. Nagrinėjamu atveju apeliantas šios pareigos nevykdė. Atsakovas nepateikė įrodymų ne tik apie prastą savo dabartinę turtinę padėtį, bet taip pat neįrodinėjo aplinkybės, kad sunkumai yra laikini ir po bylos išsprendimo jis bus pajėgus sumokėti atidėtą žyminį mokestį. Todėl skundo teiginiai apie teisės kreiptis į teismą suvaržymą yra nepagrįsti.
Atskirajame skunde apelianto nurodytos aplinkybės bei pateikiami argumentai dėl jo ribotų finansinių galimybių sumokėti žyminį mokestį ar jo ribotų galimybių realizuoti jam priteistą turtą iki pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo neatskleidžia atsakovo realios turtinės padėties. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas gauna pastovias pajamas iš bendrąja jungtine nuosavybe esančio nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos, yra dviejų įmonių - VšĮ „Drąsinkime ateitį“ ir paramos ir labdaros fondo „Paramos iniciatyvos“, savininkas, taip pat užima komercijos direktoriaus pareigas UAB „Lithill ID“. Iš į bylą pateiktos Vilniaus apskrities 2011-11-25 pažymos Nr. (4.65)46-42565 (t. 6, b.l. 109) matyti, kad E. B. 2010 metais buvo paskaičiuota su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių pajamų – 10.972,48 Lt; nekilnojamojo turto nuomos pajamų – 106.935,70 Lt. Iš UAB „Lithill“ pažymos apie priskaičiuotą darbo užmokestį per 2011-01- 2011-12, matyti, kad apelianto gaunamos pajamos kas mėnesį vidutiniškai sudaro 1520,00 Lt sumą (t. 6, b.l. 114 – 115). Iš UAB „Lithill ID“ pažymos apie gautas pajamas už patalpų nuomą per 2011-01 – 2011-12 mėn. matyti, kad apeliantas gavo 6.095,52 Lt pajamas už patalpų nuomą nuo 2010-06 iki 2010-10 (t. 6, b.l. 116). Iš VšĮ „Drąsinkime ateitį“ pažymos apie darbo užmokestį per 2011-01 – 2011-12 mėn. matyti, kad gavo vidutiniškai apie 760,00 Lt pajamų per mėnesį iki 2011-01 (t. 6, b.l. 117 – 118). Pažymėtina tai, kad šiuos duomenis yra įvertinęs įsiteisėjusiu 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, kuris konstatavo, kad atsakovo darbo 760 Lt pajamos, gaunamos viešojoje įstaigoje „Drąsinkime ateitį“, kurioje jis yra vienintelis steigėjas ir vadovas, yra vertintinos kritiškai, kadangi iš pateiktų darbo pasiūlos skelbimų minėtoje įstaigoje matyti, kad projektų koordinatoriams siūlomas atlyginimas yra 1.500 Lt. Teismas minėtame sprendime taip pat kritiškai įvertino atsakovo gaunamų iš nuomojamo turto sumažėjimą, kadangi 2010 metais atsakovo nekilnojamojo turto nuomos pajamos sudarė 106.935,70 Lt, kai tuo tarpu 2011 metais pajamos iš nuomos teisinių santykių sudaro tik 32.561 Lt. Teismas, atsižvelgęs į šiuos byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad apelianto pateikiami duomenys apie gaunamas pajamas ir kad jis dėl savo finansinės padėties neturi galimybių sumokėti 3.367,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, neatskleidžia realios apelianto finansinės padėties. Šiuo atveju apeliantas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra tokia sunki, kad jis neturėtų galimybių sumokėti 3.367,00 Lt žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį skundą.
Apelianto teiginiai, susiję su jam priteistomis skolomis ir priteistą turtą, taip pat atmestini kaip nepagrįsti, kadangi kartu su atskiruoju skundu apeliantas nepateikė jokių įrodymų apie šių skolinių įsipareigojimų vykdymą ar neįvykdymą, nenurodė realaus, faktinio kreditorinių įsipareigojimų dydžio ir pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė A. B. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė UAB „SSB studija“ 2012-07-11 pažymą, kurioje nurodoma, kad VšĮ „Drąsinkime ateitį“ ir E. B. skolinių/kreditorinių įsipareigojimų įmonei UAB „SSB Studija“ neturi, nors apeliantas E. B. pateiktą atskirąjį skundą grindžia ir aplinkybe, kad apelianto skolos šiam kreditoriui sudaro 94.000 Lt sumą.
Pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai (CPK 338 str., 320 str.) nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nutartis pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už atskirąjį skundą terminas pasibaigė, apeliantui nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį bei pateikti apeliacinės instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti apeliantui (atsakovui) E. B. terminą iki 2012 m. spalio 29 d. sumokėti likusią 2.867,00 Lt (du tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt septyni litai 00 ct) žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą bei pateikti apeliacinės instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimo faktą patvirtinančius įrodymus.