- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-29
- Bylos Nr.
- 2A-2541-565/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- UAB „Elme metalas“
- Kategorijos
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Elme metalas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės ūkininkės O. M. Z. ieškinį atsakovui UAB „Elme metalas“ dėl 657,86 Eur nuostolių atlyginimo ir metinių palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama priteisti iš atsakovo 657,86 Eur nuostoliams atlyginti ir 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad nuostoliai susidarė atsakovui netinkamai atlikus metalinio duobės dangčio cinkavimo darbus. Ieškovė 2014-12-04 įsigijo metalinį duobės dangtį už 451,80 Eur ir pagal susitarimą jį pateikė atsakovui cinkavimo darbams atlikti. Ieškovė už cinkavimo darbus sumokėjo 206,06 Eur. Metalinį dangtį grąžinus ieškovei paaiškėjo, kad dangtis deformuotas cinkavimo proceso metu ir dėl to negalima metalinio duobės dangčio naudoti pagal paskirtį. Todėl ieškovė prašo atlyginti sugadinto dangčio vertę, t.y. 451,80 Eur, ir priteisti 206,06 Eur, kurie buvo sumokėti atsakovui už nekokybiškai atliktus cinkavimo darbus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-07 preliminariu sprendimu ieškinį visiškai patenkino.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pareiškė prieštaravimus, kuriuose nesutiko su preliminariu sprendimu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-25 galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-07 preliminarų teismo sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš atsakovo ieškovei 657,86 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 657,86 Eur sumą nuo 2015-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 460 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė, kuri yra ūkininkė, 2014-12-04 įsigijo metalinį duobės dangtį už 1 560 Lt (451,80 Eur). Dangtis buvo perduotas atsakovui cinkavimo darbams atlikti ir, atlikus darbus, grąžintas ieškovei 2014-12-16. Už dangčio cinkavimo darbus ieškovė sumokėjo atsakovui 206,06 Eur. Paaiškėjo, kad dangtis deformuotas cinkavimo proceso metu ir dėl to negali būti naudojamas pagal paskirtį, t.y. dėl deformavimo neuždengia duobės. Šie dangčio defektai paaiškėjo atvežus jį į paskirties vietą ir padėjus į lygią horizontalią padėtį. Pateikti šalių elektroniniai laiškai patvirtina, kad 2015 m. sausio mėn. šalys siekė išspręsti atliktų darbų trūkumų šalinimo klausimus. Teismas padarė išvadą, kad paaiškėjus, jog trūkumų negalima pašalinti, ieškovė pagrįstai reikalauja atlyginti metalinio duobės dangčio įsigijimo vertę bei grąžinti už nekokybiškai atliktus rangos darbus sumokėtas lėšas.
7. Teismas nurodė, kad liudytojas V. Z. (ieškovės sūnus) teisme paliudijo, jog atsakovui atliekant duobės metalinio dangčio karšto cinkavimo darbus buvo deformuotas dangtis, jis buvo išsilankstęs, nelygiais kraštais, dėl to neprigludo prie duobės kraštų ir jos neuždengė. Dangčio defektai buvo šalinami Marijampolėje, įmonėje UAB „Alga“, kurie yra atsakovo partneriai. Liudytojo teigimu, šios bendrovės darbuotojai nustatė, kad dangtis deformavosi dėl netinkamai atliktų karšto cinkavimo darbų, buvo bandoma jį ištiesinti, tačiau tai padaryti nepavyko. Kadangi dangtis deformuotas, prarado formą, sandariai neuždengia duobės, dėl to jo negalima naudoti pagal paskirtį. Dėl cinkavimo proceso metu atsiradusių trūkumų dangtis negali atlikti funkcijos, kuriai jis skirtas.
8. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių nesudaryta sutartis, tačiau pagal susiklosčiusių santykių pobūdį ir jų esmę, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą taikytinos CK 33 skyriaus nuostatos, reglamentuojančios rangos teisinius santykius. Šiuo atveju apie paslėptus darbų trūkumus, kurie nebuvo nustatyti ir nebuvo matomi atsiimant dangtį po cinkavimo, atsakovui (rangovui) buvo pranešta tinkamai. Defektai, kurie atsirado atliekant karšto cinkavimo darbus, buvo šalinami, tačiau nebuvo pašalinti. Nustatyta, kad dangtis negali būti naudojamas pagal paskirtį, kadangi neatlieka funkcijos, kuriai yra skirtas, t.y. sandariai neuždengia duobės. Reikalavimai darbų kokybei nustatomi sutartyje ir taikomos CK 6.663 str. nuostatos, t.y. rangos darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus.
9. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovės pateiktas cinkavimo darbams atlikti dangtis buvo nekokybiškas, ar dėl kitokių jo specifinių savybių defektai susidarė ne dėl cinkavimo darbų, tačiau dėl kitų priežasčių. Atsakovui tenka pareiga įspėti užsakovą apie galimas darbų atlikimo pasekmes tuo atveju, jei yra CK 6.659 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Kadangi įstatymo nuostatų nebuvo laikomasi, rangovas (atsakovas) prisiėmė riziką ir atsako už rangos darbų kokybę (rezultatą). Dėl atsakovo nekokybiškai atliktų dangčio cinkavimo darbų susidariusius nuostolius visiškai privalo atlyginti rangovas (atsakovas). Nuostolių sumą sudaro ieškovės pateikto cinkavimui dangčio kaina (sugadinto daikto vertė) ir už nekokybiškai atliktus cinkavimo darbus sumokėta suma, t.y. 657,86 Eur.
10. Atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo teismas pripažino nepagrįstais, kadangi juos paneigia pateikti rašytiniai įrodymai ir bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal CK 178 str. nuostatas atsakovui tenka pareiga pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius prieštaravimus dėl ieškinio reikalavimų. Tačiau atsakovas neįrodė ir teismas nenustatė, kad yra sąlygos ir aplinkybės, dėl ko rangovas galėtų būti atleistas nuo pareigos atlyginti nuostolius (CK 6.659, 6.660, 6.661 str. 6.668 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Atsakovas UAB „Elme metalas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-25 sprendimą panaikinti, spręsti klausimą dėl eksperto paskyrimo ir apklausti UAB „Alga“ specialistus R. K. bei J. U.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
11.1. Pažymi, kad metalinį dangtį ieškovė įsigijo ne iš atsakovo, o iš V. J., kuris turėtų turėti prekės dokumentus, iš kurių galima būtų nustatyti, koks yra plienas, kokia jo sudėtis, kadangi karšto cinkavimo metu šie duomenys yra svarbūs. Atsakovo praktika rodo, kad plieno sudėtis ne visada atitinka išduotą sertifikatą, todėl rekomenduojama atlikti bandomąjį cinkavimą.
11.2. Ieškovės vadybininkas K. Č. pristatė atsakovui ieškovės dangtį cinkavimui, neturėdamas plieno sertifikato. Atsakovas pasiūlė K. Č. atlikti bandomąjį cinkavimą, tačiau jis atsisakė. Po cinkavimo darbų K. Č., pasiimdamas nucinkuotą dangtį, jokių pastabų ar pretenzijų nepareiškė ir pasirašė paslaugų darbų priėmimo perdavimo aktą, kurio 3.3 p. nurodyta, kad užsakovas patvirtina, jog supranta, kas yra metalo konstrukcijos cinkavimas, kaip metalo konstrukcijos atrodo po cinkavimo ir kt. susijusiomis aplinkybėmis. Todėl atsakovo teigimu, jokių darbų defektų nebuvo, o nežymus plono plieno lakšto deformavimasis po karšto cinkavimo yra visiškai normalus dalykas (CK 6.662 str. 3 d.).
11.3. Ieškovė neteisingai teigia, kad ji nebuvo įspėta apie galimus deformavimus prieš cinkavimo darbų užsakymą. Užsakovas, ieškovės vadybininkas, užpildęs paraišką, buvo įspėtas apie cinkavimo procesą ir patvirtino apie tai darbų priėmimo perdavimo akte. Atsakovo teigimu, metalinio dangčio deformacija po cinkavimo proceso įvyko dėl dangčio įsigijimo iš neaiškaus pardavėjo, nekokybiško plieno produkcijos įsigijimo (nėra sertifikato) arba netinkamo vadybininko pasirinkimo (bandomojo cinkavimo atsisakymas, blogas matavimas montavimo vietoje).
11.4. Ieškovės atstovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas pripažino savo kaltę. Atsakovas su tuo nesutinka, nurodydamas, kad atsižvelgiant į tai, jog jam rūpi jo nepriekaištinga reputacija, atsakovas pasiūlė nemokamą pagalbą, tačiau ieškovė kreipėsi į teismą su neatitinkančiu tikrovės ieškiniu. Atsakovas po ieškovės pretenzijų pareiškimo siekė apžiūrėti dangtį motavimo vietoje, padaryti nuotraukas, tačiau ieškovo atstovas su atsakovu bendrauti atsisakė. Teismas neskyrė ekspertizės, nors šiuo atveju specialisto žinios yra būtinos. Cinkavimo paslaugų teikėjas negali būti atsakingas už bet kokias plieninių konstrukcijų deformacijas, nebent defektas įvyko dėl netinkamo objekto laikymo. Atsakovas nesutinka, kad į bylą nepateikti dangčio perdavimo-priėmimo dokumentai, nes atliktų darbų priemimo perdavimo aktas buvo pateiktas teismui, kuriame aiškiai matyti ieškovės vadybininko parašas apie tai, kad susipažino su šio akto 3.3 p.
11.5. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Alga” (kuri, būdama atsakovo partnere, šalino dangčio defektus) darbuotojai nustatė, kad dangtis deformavosi dėl netinkamai atliktų karšto cinkavimo darbų. Atsakovas bendravo su UAB „Alga” darbuotojais, kurie patvirtino, kad ieškovo nurodytų išvadų jie neteikė ieškovės atstovui, o, jų manymu, deformacijos priežastis yra nekokybiški suvirinimo darbai (jų atsakovas neatliko), kurių metu buvo privirintos metalinės rankenėlės prie dangčio.
12. Ieškovė O. M. Z. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo palikti galioti skundžiamą sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.
12.1. Ieškovės vadybininkas K. Č. tik teikė transportavimo paslaugą, tačiau jis nėra susijęs su ieškovės ūkiu. Ieškovės nuomone, ginčo nebūtų kilę, jeigu atsakovas būtų tinkamai informavęs, kad karšto cinkavimo proceso metu gali atsirasti didelių reljefų pokyčiai ir nesubalansuotas įtempimas. Tačiau nei paraiškoje, nei kituose pasirašytuose dokumentuose nėra užfiksuota, kad gaminys cinkavimo metu gali deformuotis. Taigi ieškovė, priimant iš jos darbų užsakymą, nebuvo įspėta (CK 6.659 str.) apie galimą perduoto daikto deformaciją, ieškovė neturėjo galimybės apsispręsti, ar jai tokiu atveju reikalinga atsakovo paslauga.
12.2. Ieškovė nesutinka su atsakovo prašymu nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme, kadangi šiuo atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo. Ieškovė buvo sutikusi atidėti bylos nagrinėjimą dėl atsakovo įsipareigojimo dangčio montavimo vietoje jį įvertinti ir suremontuoti, tačiau atsakovas net nebuvo atvykęs į montavimo vietą. Ieškovė ir šiuo metu sutinka bylą baigti taikiai, keldama tik vieną reikalavimą – kad būtų suremontuotas metalinis duobės dangtis siekiant jį naudoti pagal paskirtį. Šis dangtis saugomas iki pat proceso pabaigos kaip bevertis gaminys, todėl atsakovui pageidaujant, jis bet kada gali būti perduodamas remontui ar analogiško dangčio pagaminimui.
12.3. Ieškovė nesutinka su atsakovo prašymu skirti ekspertizę, kadangi teismas siūlė šalims spręsti šį klausimą, tačiau atsakovas tokio prašymo neteikė pirmos instancijos teismui ir siūlymui nepritarė, priešingai nei ieškovė, kuri sutiko su tokiu siūlymu. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovo prašymu apklausti UAB „Alga“ specialistus, nes pirmosios instancijos teisme atsakovas aiškiai nurodė, kad UAB „Alga“ suteikė tik transportavimo paslaugas, analogiškas ieškovės vadybininko suteiktoms paslaugoms. Pažymi, kad šį prašymą atsakovas pareiškė tik tada, kai liudytojas V. Z. (ieškovės sūnus) teisme patvirtino, kad UAB „Alga“ darbuotojai, kuriems atsakovo nurodymu buvo pristatytas dangtis, atsisakė jį pataisyti, todėl vėliau gaminys ir buvo nugabentas atsakovui, kuris jo mechaniškai ištaisyti negalėjo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinis skundas atmestinas.
14. Apeliaciniame skunde atsakovas prašo bylą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.). Apeliacinis skundas gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.), t.y. apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teismas šiuo konkrečiu atveju poreikio nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nenustatė, ginčo šalys savo argumentus išsamiai išdėstė procesiniuose dokumentuose, o byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, pakanka tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama priteisti iš atsakovo 657,86 Eur nuostoliams atlyginti ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
16. Byloje tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovas tinkamai atliko metalinio duobės dangčio cinkavimo darbus ir ar atsakovas yra atsakingas dėl ieškovės patirtų 657,86 Eur nuostolių.
17. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas ginčą, turi vadovautis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.), t.y. užkirsti kelią proceso vilkinimui, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Teismas turi priimti, tirti ir vertinti tik tuos įrodymus, kurie gali patvirtinti arba paneigti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 176 str., 179 str., 180 str., 181 str.). Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas išaiškino ginčo šalims teisę prašyti skirti ekspertizę, siekiant nustatyti ginčo objekto (metalinio duobės dangčio) tikslias deformacijos priežastis, tačiau bylos šalys šia teise nesinaudojo. Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neskyrė ekspertizės, kadangi atsakovas, teigdamas, jog specialisto žinios šiame ginče yra būtinos, galėjo ekspertizės išvadomis siekti pagrįsti savo argumentus, nes šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 str.), tačiau prašymo teismui skirti ekspertizę neteikė. Atsakovo prašymas skirti ekspertizę apeliacinės instancijos teisme, taip pat prašymas apklausti UAB „Alga“ specialistus R. K. ir J. U., šiuo atveju yra neatitinkantys proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, todėl atmestini.
18. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-33-313/2016; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo civilinę atsakomybę, tinkamai ir teisingai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, išsamiai išanalizavo šalių nurodytas aplinkybes, todėl padarė teisingas išvadas, pripažindamas atsakovą atsakingu dėl ieškovės įsigyto metalinio duobės dangčio deformacijos po atsakovo atliktų cinkavimo darbų ir priteisdamas ieškovei iš atsakovo 657,86 Eur nuostoliams atlyginti.
19. Ieškovė atsakovo civilinę atsakomybę kildina iš rangos teisinių santykių – žodinio susitarimo atlikti metalinio duobės dangčio cinkavimo darbus, pagal kurį atsakovas įsipareigojo atlikti metalinio duobės dangčio cinkavimo darbus, o ieškovė – sumokėti už šiuos darbus. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2014-12-04 įsigijo metalinį duobės dangtį už 1 560 Lt (451,80 Eur), kuris 2014-12-16 buvo perduotas atsakovui cinkavimo darbams atlikti (b.l. 45), ir, atlikus darbus, 2014-12-16 grąžintas ieškovei. Už darbus ieškovė sumokėjo atsakovui 206,06 Eur (b.l. 48). Ieškovės teigimu, nors ieškovės vadybininkas K. Č. 2014-12-16 pasirašė atliktų darbų priemimo – perdavimo aktą (b.l. 46), tačiau pristačius dangtį į vietą paaiškėjo, kad jis deformuotas cinkavimo proceso metu ir dėl to negali būti naudojamas pagal paskirtį, t.y. dėl deformavimo neuždengia duobės (b.l. 55). Abi ginčo šalys patvirtina aplinkybę, kad metalinio dangčio deformacija atsirado būtent po atsakovo atliktų cinkavimo darbų. Atsakovo teigimu, ieškovės vadybininkas K. Č. pristatė atsakovui dangtį cinkavimui, neturėdamas plieno sertifikato, ir jis atsisakė atsakovo siūlymo atlikti bandomąjį cinkavimą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta nurodytus atsakovo argumentus, kadangi atsakovas byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės perduotas metalinis duobės dangtis prieš užsakymo priėmimą buvo nekokybiškas, atsakovas neįrodinėjo, jog ieškovė pateikė darbams atlikti jau deformuotą metalo lakštą, atsakovas taip pat neteikė į bylą duomenų (techninės specifikacijos) apie tai, kokie reikalavimai turi būti keliami plieno kokybei, kad būtų užtikrinta, jog po karšto cinkavimo paslaugos objektas išliks pradinės formos (CPK 12, 178 str.). Taigi darytina išvada, kad ieškovė pateikė tinkamos kokybės ir lygaus paviršiaus metalinį duobės dangtį atsakovui cinkavimo darbams atlikti.
20. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis. Pagal CK 6.659 str. 1-2 d. rangovas, neįspėjęs užsakovo apie šio straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes (t.y. gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės; užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui; yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui), arba tęsia darbą nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu jis nenustatytas, – per protingą terminą, arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 str. 4 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas, būdamas juridiniu asmeniu – profesionalu savo veiklos srityje ir teikdamas specializuotas paslaugas metalo apdirbimo ir gamybos srityje (b.l. 22-24), privalėjo būti rūpestingas ir atidus, priimdamas ieškovės darbų užsakymą, o, esant abejonei dėl dangčio plieno kokybės darbų vykdymo metu, privalėjo sustabdyti tolimesnį darbų vykdymą iki kol gaus užsakovo nurodymus dėl galimybės toliau vykdyti darbus. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginius, kad, prieš priimant ieškovės užsakymą, jis įspėjo ieškovės atstovą K. Č. apie galinčius atsirasti darbų objekto (metalinio duobės dangčio) defektus po cinkavimo darbų (CPK 12, 178 str.). Taip pat, nors atsakovas teigia, kad metalinis duobės dangtis galimai buvo nekokybiškas, tačiau nesustabdė cinkavimo darbų, paaiškėjus šiems trūkumams (CK 6.659 str. 1 d.). Priešingai, byloje pateikti atsakovo el. laiškai ieškovei iš tarp ginčo šalių vykusio elektroninio susirašinėjimo patvirtina aplinkybę, kad metalo deformacijos po karšto cinkavimo darbų yra būdingas reiškinys (neišskiriant plieno kokybės sąlygos) (b.l. 35, 37). Taigi sutiktina su ieškove, kad ji nebuvo tinkamai įspėta apie galimus daikto funkcinius trūkumus po atliktos paslaugos, ir neturėjo galimybės rinktis, ar verta užsakyti atsakovo paslaugą, ar prisiimti riziką dėl galimų daikto defektų po atliktos paslaugos. Darytina išvada, kad atsakovas, nesustabdęs cinkavimo darbų, esant abejonei dėl plieno kokybės, pažeidė CK 6.659 str. 1 d., o, nepašalinęs daikto defektų, dėl kurių jo negalima naudoti pagal paskirtį (t.y. sandariai uždengti duobės), atsakovas privalo atlyginti užsakovo (ieškovės) patirtus nuostolius, kuriuos sudaro sugadinto dangčio vertė (451,80 Eur) ir nekokybiškai atliktų cinkavimo darbų kaina (206,06 Eur) (CK 6.665 str. 4 d.).
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo teiginiai, kad ieškovės vadybininkas K. Č. po atsakovo atliktų darbų pasiimdamas nucinkuotą dangtį jokių pastabų ar pretenzijų nepareiškė ir pasirašė paslaugų darbų priėmimo – perdavimo aktą, kurio 3.3 p. patvirtino, jog supranta, kas yra metalo konstrukcijos cinkavimas, kaip metalo konstrukcijos atrodo po cinkavimo, nepaneigia padarytų nuostolių ieškovei fakto ir atsakovo neteisėtų veiksmų, kadangi dangčio atsiėmimo metu nebuvo galimybės tinkamai apžiūrėti ir įvertinti atsakovo atlikto darbo, taip pat akivaizdu, kad atsakovas, grąžindamas užsakymo objektą, nesąžiningai ieškovės atžvilgiu nuslėpė dangčio deformacijos faktą, kurį pats turėjo ir galėjo pastebėti. Atsakovo argumentai, kad atsakovas po ieškovės pareikštų pretenzijų siekė apžiūrėti dangtį motavimo vietoje, padaryti nuotraukas, tačiau ieškovė su juo bendrauti atsisakė, vertintini kaip nepagrįsti įrodymais ir deklaratyvūs, todėl atmestini (CPK 12, 178 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas bandė šalinti deformuoto dangčio defektus, tačiau konstatavus, kad jų pašalinti neįmanoma ir dangčiui toliau likus deformuotam ir nenaudotinam pagal paskirtį (b.l. 79-82), atsakovas daugiau nesiėmė realių priemonių, siekdamas padėti ieškovei ištaisyti dangčio defektus arba kompensuoti jos nuostolius ar jų dalį, kol ieškovė nesikreipė į teismą su ieškiniu.
22. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamo teismo 2016-05-25 sprendimo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.