Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" autokėbulistu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. 2022 m. balandžio 2 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens už 100 eurų įgijo narkotinę medžiagą – 12,539 g kanapių (antžeminių dalių), kurios dalį – 12,535 g kanapių (antžeminių dalių) nuo 2022 m. balandžio 2 d., apie 24 val., iki 2022 m. balandžio 8 d., apie 3.05 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, laikė Z. V. priklausančiame automobilyje "Mersedes Benz 203 K", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės dešinėje pusėje esančiame porankyje, supakuotą į dvylika folijos lankstinukų, iki tol, kol Telšių m., Respublikos g., prie namo, pažymėto Nr. 5, sustabdę automobilį, įvykio vietos apžiūros metu ją surado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato pareigūnai, o kitą dalį – 0,004 g kanapių (antžeminių dalių) nuo 2022 m. balandžio 2 d., apie 24 val., iki 2022 m. balandžio 8 d., apie 10.42 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, laikė savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), iki tol, kol kratos metus ją surado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato pareigūnai.

E. J. 2023 m. spalio 14 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, dėl asmeninių priežasčių tyčia suduodamas plaktuku vieną kartą į A. K. priklausančio automobilio "BMW 525 D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 250 eurų vertės variklio gaubtą, vieną kartą į 100 eurų vertės priekinį kairės pusės sparną bei vieną kartą į kairės pusės šoninį veidrodėlį ir taip sugadindamas 120 eurų vertės kairės pusės veidrodėlio fotochrominį stiklą bei 20 eurų vertės kairės pusės veidrodėlio gaubtą, tyčia sugadino A. K. priklausantį nedidelės vertės turtą už 490 eurų.

Kaltinamasis E. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad maždaug prieš savaitę ar dvi iki buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tikslios datos nepamena, Telšiuose, Dariaus ir Girėno g., prie parduotuvės „Čia Market“ jis iš nepažįstamo asmens už 100 eurų nusipirko apie 15-18 gramų, tikslaus kiekio nepamena, marihuanos. Jis dalį šios narkotinės medžiagos suvartojo pats, o 12 gramų, kuriuos surado policijos pareigūnai, buvo įsidėjęs į senelės Z. V. automobilį „Mersedes Benz 203 K", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie tai niekas nežinojo. 2022 m. balandžio 8 d. naktį, važiuojant šiuo senelės automobiliu, Telšių m., Respublikos g., jį sustabdė policijos pareigūnai ir surado 12 gramų marihuanos, kurią jis turėjo savo reikmėms. Po to buvo atlikta krata jo namuose. Narkotines medžiagas įsigijo tik savo reikmėms, tikslo jas platinti neturėjo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Po šio įvykio jis išvadas padarė, narkotinių medžiagų nebevartoja, pradėjo dirbti, turi įvairių pomėgių. Dėl A. K. priklausančio automobilio sugadinimo parodė, kad anksčiau draugavo su A. K. sūnumi A. K. Po to, kai policijos pareigūnai jį 2022 m. vasario 8 d. sulaikė su narkotinėmis medžiagomis, jis su A. K. pradėjo nesutarti, o praėjus maždaug mėnesiui laiko buvo sudaužytas jo automobilis. Jis suprato, kad tai padarė A. K., nes jis daugiau su niekuo nesipyksta. Tada, tikslios datos nepamena, ryte, jis nesusivaldė, nuvažiavo į A. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir su plaktuku sudaužė kieme stovėjusį A. K. „“ markės, valst. Nr. nežino, automobilį. Sudaužė automobilio veidrodėlį, sparną, kapotą. Gailisi dėl tokio neapgalvoto savo elgesio. Su nukentėjusiosios A. K. pateiktu 1000 eurų civiliniu ieškiniu sutinka, parytos žalos iki šiol neatlygino.

Kaltinamasis E. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, todėl byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais:

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Liudytoja Z. V. parodė, jog E. J. yra jos anūkas. Su anūku labai gerai sutaria ir bendrauja gana artimai. Praeitais metais anūkui įgijus teisę vairuoti transporto priemonę, ji nupirko ir perleido nuolat naudotis E. automobilį "Mercedes-Benz", valst Nr. (duomenys neskelbtini) Anūkas šiuo automobiliu visada ir geranoriškai ją bei senelį nuveždavo į reikiamą vietą. Apie tai, kad anūkas galimai vartoja narkotines medžiagas, ji net neįtarė. Apie tai, kad E. jai priklausančiame automobilyje gabeno narkotines medžiagas, ji sužinojo iš dukros, E. motinos (1 t., b. l. 72-75).

Liudytoja J. V. parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d., nakties metu E. J. savo automobiliu vežė ją namo, kai juos sustabdė policijos pareigūnai ir rado automobilyje narkotinę medžiagą. Ji nežinojo, kad E. J. turi narkotinių medžiagų, apie tai su juo nekalbėjo. Taip pat nežino kokiomis aplinkybėmis E. J. automobilyje atsirado augalinės kilmės narkotinė medžiaga. E. jai apie narkotines medžiagas, galimą jų vartojimą ar įsigijimą neužsiminė ir jai nesiūlė (1 t., b. l. 101-104).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d., apie 3.05 val., policijos pareigūnai, patruliuodami Turgaus a., pastebėjo Laivų g. link Turgaus a. sankirtos atvažiuojantį automobilį, kuris privažiavęs gatvių sankirtą, ketino pasukti Luokės g. link, tačiau galimai pastebėjęs stovintį tarnybinį policijos automobilį pasuko kairėn, Respublikos g. link. Automobilį vairavęs asmuo tokiais veiksmais sukėlė įtarimą, todėl buvo nuspręsta automobilį sustabdyti patikrinimui. Respublikos g., ties namu, pažymėtu Nr.5, buvo sustabdytas automobilis "Mercedes-Benz 203 K", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. J., ir kartu su juo automobilyje, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo J. V. Pro pradarytas automobilio dureles iš automobilio salono buvo juntamas specifinis marihuanos kvapas, todėl buvo nuspręsta apžiūrėti automobilį. Apžiūros metu vairuotojo sėdynės dešinėje pusėje esančiame porankyje buvo rasta plastmasinė pakuotė, kurioje buvo penkios į foliją susuktos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos – marihuana, taip pat toje pačioje pakuotėje buvo rasta dar viena plastmasinė pakuotė, kurioje buvo rastos dar septynios į foliją susuktos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos – marihuana. E. J. nurodė, jog tai „žolė“, kuri priklauso jam ir laiko savo reikmėms. Abu asmenys buvo pristatyti į VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo skyrių, kur atlikus tyrimus, gautos išvados, jog E. J. ir J. V. šlapime rasta narkotinė medžiaga – marihuana (1 t., b. l. 5-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrint tamsios spalvos automobilį "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį adresu: Telšių m., Respublikos g. 5, kelio važiuojamojoje dalyje, priekinėje automobilio salono dalyje, tarp vairuotojo ir keleivio esančioje atlenkiamoje daiktadėžėje, matomas permatomas plastikinis maišelis, kuriame yra penki folijos rutuliai, kurių viduje yra specifinį kvapą skleidžianti galimai narkotinė medžiaga – marihuana. Taip pat šiame maišelyje yra dar vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje matomi septyni folijos rutuliai, kuriuose taip pat specifinį kvapą skleidžianti galimai narkotinė medžiaga – marihuana (1 t., b. l. 56-67).

Kratos protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad atliekant kratą bute adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti trys folijos gabalėliai (1 t., b. l. 117-156).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš keturių folijos lankstinukų (vokas Nr. 006530), 2022 m. balandžio 8 d. rasta ir paimta iš automobilio „Mercedes-Benz 203 K“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 5,93 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,6 %. Žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš vieno folijos lankstinuko (vokas Nr. 006530), 2022 m. balandžio 8 d. rasta ir paimta iš automobilio „Mercedes-Benz 203 K“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,205 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,1 %. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš septynių folijos lankstinukų (vokas Nr. 006530), 2022 m. balandžio 8 d. rasta ir paimta iš automobilio „Mercedes-Benz 203 K“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 5,40 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,7 % (2 t., b. l. 16-20).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad žalios spalvos sausa augalinės kilmės medžiaga iš trijų folijos lankstinukų (vokas Nr. 009169), 2022 m. balandžio 8 d. rasta ir paimta adresu: (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,004 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra nepakankamas tirti pateiktos medžiagos kiekis (2 t., b. l. 26-29).

Nukentėjusioji A. K. parodė, jog 2023 m. spalio 14 d., apie 10 val., jai būnant namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), vyras D. K. išgirdo lauke triukšmą, moters šauksmą. Tuo tarpu ji su sūnumi A. K. dar miegojo. Vyras išėjo į kiemą ir grįžęs pasakė, kad yra apgadintas jai priklausantis automobilis „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada jie visi nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad apgadintas jos automobilio priekinės pusės sparnas, kairės pusės veidrodėlis ir priekinis kapotas. Tuomet sūnus pasakė, kad konfliktuoja su E. J. ir šis galėjo apgadinti automobilį. Per "Facebook" susisiekus su E. J. mama I. J. ir pasakius, kad šios sūnus E. J. apgadino jai priklausantį automobilį, I. J. to neneigė ir pripažino, jog apgadino. Susitikusios su I. J., jos susitarė, kad ši atlygins jai padarytą žalą 600 eurų iki 2023 m. spalio 15 d., tačiau I. J. su ja nebebendravo ir žalos neatlygino (1 t., b. l. 26-31, 2 t. b. l. 82-85, 88-91).

Liudytoja I. J. parodė, kad 2023 m. spalio 14 d., apie 9 val. 30 min., išėjusi į kiemą, pamatė kieme nudaužytus savo automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo veidrodėlius. Parėjusi į namus, ji paskambino sūnui E. J. Sūnus paprašė nufotografuoti automobilį ir pasakė, kad metus laiko kentėjo, daugiau nebekentės. Nufotografavusi automobilio apgadinimus, fotonuotraukas nusiuntė sūnui, kuris neilgai trukus grįžo namo, nusifotografavo sugadintą automobilį, ir įsėdęs į savo vairuojamą automobilį, norėjo važiuoti. Ji bandė ištraukti iš automobilio spynelės užvedimo raktelį, kad sūnus niekur nevažiuotų, bet nepavykus atimti raktelių, todėl sėdo į sūnaus vairuojamą automobilį. Sūnus greitai išvažiavo iš kiemo bei nuvažiavo į individualių namų kvartalą, esantį Telšių m., netoli buvusio vandens bokšto. Sustojęs vidury gatvės, sūnus staigiai išpuolė iš automobilio ir nubėgęs prie namo vartelių, į juos spyrė, bei grįžęs atgal, iš jos automobilio kažką pasiėmė ir nubėgo į namo kiemą, kur stovėjo du „BMW“ automobiliai. Bėgdama su sūnumi, ji pamatė kad sūnus rankose turi plaktuką. Sūnus trenkė plaktuku į „BMW“ automobilio, stovėjusio giliau kieme, kairės pusės vaizdo veidrodėlį. Ji šaukė ant savo sūnaus, liepdama šiam sustoti ir nieko nebedaryti, prašė net šalia gyvenančių žmonių pagalbos sūnų sutramdyti, atėmė iš sūnaus plaktuką, apsikabino ir vedė šį į automobilį, bet tada iš namo pirmo aukšto išlindę žmonės paklausė kas čia vyksta. Ji nežinojo, kas tie žmonės, ir šių paklausė, kodėl jos vaiko grandinėlė yra „BMW“ automobilyje, o tuo tarpu jos sūnus E. J. čiupo iš jos rankų plaktuką ir trenkė į „BMW“ automobilio variklio dangtį vieną kartą, labiau į dešinę pusę. Tada sūnų vėl apsikabino ir nusivedė į automobilį (2 t., b. l. 108-111).

Liudytojas R. M. parodė, kad 2023 m. spalio 14 d., apie 10 val., būdamas namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), išgirdo lauke triukšmą. Atsidaręs kambario langą, pamatė bendrame įvažiavime į kiemą stovinčius du „BMW“ markės automobilius, priklausančius kaimynams, gyvenantiems namo antrame aukšte, o prie mašinų stovinčius jaunuolį ir moteriškę, kurie kažką šūkavo, moteriškė jaunuolį laikė apsikabinusi rankomis ir ramino. Akivaizdžiai matėsi, kad vaikinas buvo stipriai susijaudinęs, pagautas įtūžio, nesivaldantis. Kartu buvusi moteriškė jaunuolį vis ramino bei kvietė šį eiti iš kiemo. Netrukus jaunuolis ir moteriškė išėjo. Tada pamatė, kad „BMW“ automobilis, kurį vairuoja kaimynų sūnus A., yra apgadintas, t. y. išdaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (2 t., b. l. 114-117).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad plytinio pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme stovi pilkos spalvos automobilis „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės vaizdo veidrodėlio stiklas sudaužytas, sulaužyta galinė dalis, įlenktas kairės pusės sparnas, apgadintas variklio dangtis (2 t., b. l. 58-68).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad E. J. pateikė policijos pareigūnui plaktuką metaline galva ir medine rankena (2 t., b. l. 118-129).

IĮ "Dudario lengvųjų automobilių kėbulų remonto dirbtuvės" rašte nurodyta, kad šiame servise remontuojant automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų keičiamos dalys: variklio gaubtas 250 eurų, kairės pusės priekinis sparnas 100 eurų, kairės pusės veidrodžio stiklas (fotochrominis) 120 eurų, kairės pusės veidrodžio gaubtas 20 eurų. Dalys dėvėtos (2 t., b.l. 141).

Iš valstybės įmonės "Regitra" duomenų matyti, kad automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja - savininkė yra A. K.(2 t., b. l. 147).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir bausmių skyrimas

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis E. J. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis E. J. sugadino nedidelės vertės svetimą – A. K. priklausantį turtą ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis E. J. teisiamas pirmą kartą, nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje, priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su areštu arba laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmes atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), dirba, yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 153-158), nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nukentėjusiajai A. K. nusikalstama veika padaryta turtinė žala neatlyginta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. J. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Nukentėjusioji A. K., teisiamajame posėdyje sutikslinusi civilinio ieškinio sumą, prašo priteisti iš kaltinamojo E. J. 1000 eurų turtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kaltinamasis E. J. neatlygino nukentėjusiajai A. K. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas, visiškai įrodytas, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, prokurorė civilinį ieškinį palaiko, todėl 1000 eurų civilinis ieškinys tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – USB laikmena, prisegta prie bylos 2 t. viršelio, paliktina baudžiamojoje byloje, o du vokai su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2 t., b. l. 30-32), ir plaktukas, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2 t., b. l. 132), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 20 MGL dydžio (1000 eurų) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 60 MGL dydžio (3000 eurų) baudą,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – 66 MGL dydžio (3300 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti galutinę bausmę – 44 MGL dydžio (2200 eurų) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 8 d. 03.15 val. iki 2022 m. balandžio 8 d. 15.28 val. ( vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Nuteistajam E. J. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kol nuosprendis įsiteisės E. J. kardomąją priemonę palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš E. J. priteisti A. K. 1000 eurų (vieną tūkstantį eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – USB laikmeną palikti baudžiamojoje byloje, du vokus su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, ir plaktuką, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.