Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „4CT“ ieškinį atsakovei UAB „NT statybų valdymas“ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Ieškovė 2018 m. sausio mėn. atliko darbų už 52 593,96 Eur ir pateikė atsakovei atliktų darbų aktus Nr. 17, Nr. 18 ir Nr. 19 bei pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Atsakovė be jokio pagrindo aktuose nurodytų darbų Rangos sutartyje nustatyta tvarka nepriėmė ir už šiuos darbus ieškovei nesumokėjo.

5. Todėl atsakovė turi sumokėti ieškovei 49 964,26 Eur skolą už 2018 m. sausio mėn. atliktus darbus. Ši skola apskaičiuota iš atliktų darbų vertės (52 593,96 Eur) atskaičius Rangos sutartyje nustatytą 5 proc. atliktų darbų vertės dydžio sulaikymą.

9. Rangos sutartimi šalys susitarė, kad sutarties kaina – 413 758,80 Eur plius 86 889,35 Eur PVM, iš viso 500 648,15 Eur, yra konkreti ir galutinė ir jokiais pagrindais negali būti didinama. Į šią kainą pagal priedą Nr.1 prie Rangos sutarties – sąmatą, įskaičiuotos 990 krano darbo valandos darbams name N2 atlikti ir 616 krano darbo valandų darbams name N4 atlikti. Ieškovė atliktų darbų aktuose Nr. 1 - Nr.16 (iki darbų pagal aktus Nr. 17 - Nr. 19 atlikimo) nurodė, kad darbams name N2 atlikti sunaudojo 990 krano darbo valandas, o darbams name N4 atlikti sunaudojo 616 krano darbo valandų. Taigi, iki darbų pagal aktus Nr. 17 - Nr. 19 atlikimo ieškovė sunaudojo visas sąmatoje prie Rangos sutarties nustatytas krano darbo valandas, ir atsakovė neturi pareigos sumokėti ieškovei už krano darbo valandas, kurios viršija Rangos sutartyje nustatytą kiekį.

10. Ieškovė vėlavo laiku atlikti darbus pagal Rangos sutartį, todėl kranai objekte turėjo dirbti ilgiau, nei numatyta sąmatoje prie Rangos sutarties. Darbus name N2 ieškovė turėjo atlikti iki 2017 m. rugsėjo 25 d., todėl krano darbo valandos buvo apskaičiuotos 123 dienoms. Darbus name N4 ieškovė turėjo atlikti iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., todėl krano darbo valandos buvo apskaičiuotos 123 dienoms. Ieškovė darbus pagal rangos sutartį baigė tik 2018 m. sausio 10 d. Taigi akivaizdu, kad sąmatoje prie Rangos sutarties nustatytos krano darbo valandos buvo viršytos dėl ieškovės kaltės.

11. Be to, papildomiems darbams pagal aktus Nr. 17 ir Nr. 18 atlikti nereikėjo visų šiuose aktuose nurodytų krano darbo valandų.

12. Akte Nr. 18 nurodyti pamatiniai blokai – 151 vnt., aktuoti kaip medžiagos, o ne kaip darbai, todėl kranas nebuvo naudojamas. 151 vnt. pamatinių blokų buvo sumontuoti 2017 m. gegužės mėn. ir yra aktuoti akte Nr. 1.

13. Akte Nr. 12, be kitų darbų, yra aktuoti 24 vnt. sąramų įrengimo darbai, o krano darbo valandos yra aktuotos tik 4. Aktuose Nr. 17 ir Nr. 18 aktuoti 26 vnt. ir 19 vnt. sąramų įrengimo darbai, o krano darbo valandos aktuotos net 318 ir 349.

14. Akte Nr. 18 aktuotam rūsio surenkamų perdangų plokščių demontavimui ir montavimui taip pat nereikėjo šiame akte nurodytų krano darbo valandų, nes ieškovė prie dubliko pridėtame susirašinėjime nurodė, kad „perdarymams“ reikia tik 20 krano darbo valandų.

16. Iki darbų pagal aktus Nr. 17 - Nr. 19 atlikimo abiejų šalių pasirašytų aktų pagrindu ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras bendrai 459 841,98 Eur sumai (be PVM). Atsakovei mokėtina suma, įvertinus 5 proc. sulaikymą, yra 436 880,61 Eur. Atsakovė ieškovei tiesiogiai sumokėjo 183 471,60 Eur, o tretiesiems asmenims ieškovės prašymu sumokėjo 27 135,82 Eur. 285 110,62 Eur ieškovei buvo sumokėti įskaitymo būdu, t. y. įskaitant priešpriešines vienarūšes prievoles. Taigi, iš viso atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 495 718,01 Eur, t. y. permokėjusi 58 837,40 Eur. Ši permoka, įskaičius 22 961,37 Eur sulaikymą, yra 35 876,03 Eur. 2018 m. vasario 15 d. skolų suderinimo akte, pasirašytame abiejų šalių apskaitą tvarkančių asmenų, suderinta 16 827,64 Eur ieškovės skola atsakovei. Ši skola mažesnė negu 35 876,03 Eur, nes neįvertinta 18 827,64 Eur kompensacijos suma už ieškovės sugadintas gelžbetonines plokštes pagal 2018 m. liepos 5 d. raštą Nr. S-18/NTSVT-029 ir 600 Eur baudos suma pagal 2018 m. gegužės 24 d. sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

17. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

18. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. kovo 16 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. NTSV-R-B23-17-03-86-MRJ, kuria ieškovė (rangovas) įsipareigojo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikti Rangos sutartyje nurodytus statybos rangos darbus, o atsakovė (užsakovas) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti.

19. Ieškovė surašė 2018 m. sausio mėn. atliktų darbų aktus Nr. 17 - Nr. 19 bendrai 52 593,96 Eur sumai (be PVM). Atsakovė sutinka priimti aktuose nurodytus darbus, kurių bendra vertė yra 13 907,96 Eur (be PVM), ir teigia, kad už šiuos darbus su ieškove yra atsiskaičiusi, tačiau nesutinka priimti ir apmokėti už šiuose aktuose nurodytas 667 krano darbo valandas bendrai 38 686 Eur sumai (be PVM), teigdama, kad aktuose nurodytos 667 krano darbo valandos viršija sąmatoje prie Rangos sutarties nurodytas maksimalias krano darbo valandas, reikalingas darbams pagal Rangos sutartį atlikti, kurios ir už kurias mokėtina suma pagal Rangos sutarties nuostatas negali būti didinama jokiais pagrindais.

20. CK 6.653 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu rangos sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo metu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio ar visų darbams atlikti būtinų išlaidų.

21. Rangos sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad Rangos sutarties kaina yra konkreti ir galutinė: 413 758,80 Eur plius 86 889,35 Eur PVM, iš viso 500 648,15 Eur, ir negali būti didinama jokiais pagrindais. Visi darbai ir kitos rangovo prievolės yra vykdomi už Rangos sutarties kainą, ir rangovas nereikalaus iš užsakovo mokėti jokių papildomų mokėjimų (Rangos sutarties 7.3 punktas).

22. Rangos sutarties 8.2 punktu (Rangos sutarties 5.1. punktu atlikto pakeitimo redakcija) rangovas pareiškė, kad gerai išanalizavo ir suprato darbų pobūdį bei jų apimtį pagal techninį projektą, darbų dokumentus ir kitus statybos rangovo atrinkimo konkursui ar tiesiogiai rangovui pateiktus duomenis, numatė ir įvertino visus sudėtinius darbus, medžiagas, įrangą, priemones, tame tarpe, bet neapsiribojant, darbų saugai užtikrinti, darbo vietų įrengimą ir sutvarkymą, paslaugas ir kitus įsipareigojimus, o taip pat visus kaštus, būtinus darbams atlikti. Jeigu siekiant vykdyti sutartį reikia atlikti darbus ar panaudoti medžiagas, priemones, įrengimus, paslaugas, kurių rangovas nenumatė ar netinkamai numatė sudarant sutartį ar rengiant sąmatą, tačiau jie yra būtini šiai sutarčiai įvykdyti, šiuos darbus rangovas atlieka savo lėšomis ir neturi teisės reikalauti padidinti kainos. Rangovas pareiškia, kad prieš pasirašant sutartį jis, būdamas savo srities profesionalu, išsamiai išanalizavo techninį projektą, darbų dokumentus, patikrino techninėje specifikacijoje nurodytus medžiagų ir darbų kiekius bei apimtis bei juo sulygino su techniniu projektu, įvertino visus pagrindinius, tarpinius ir papildomus darbus, reikalingus pagal sutartį numatytiems darbams atlikti, turėjo galimybę raštu pateikti visas pastabas užsakovui. Kadangi rangovas iki sutarties pasirašymo raštu nepateikė jokių pastabų, rangovas visus vėliau išaiškėjusius sutarčiai įvykdyti reikalingus darbus bei paslaugas atliks savo lėšomis ir neturės teisės reikalauti iš užsakovo padidinti kainą, išskyrus atvejus, kai papildomų darbų atsiradimą lėmė projektinės dokumentacijos, darbo projekto pasikeitimai lyginant su techniniu projektu.

23. Priede Nr. 1 prie Rangos sutarties – sąmatoje, kurios bendra suma su PVM yra 500 648,15 Eur, t .y. tokia, kaip ir Rangos sutarties 3.1. punkte nustatyta konkreti ir galutinė Rangos sutarties kaina, nurodyta, kad darbams pagal Rangos sutartį name N2 atlikti reikia 990 krano darbo valandų, kurių bendra kaina yra 57 420 Eur (be PVM), o darbams pagal Rangos sutartį name N4 atlikti reikia 616 krano darbo valandų, kurių bendra kaina yra 35 728 Eur (be PVM).

24. Atsižvelgiant į Rangos sutarties 8.2 punkto nuostatas ir jame pateiktus ieškovės pareiškimus, ieškovės teiginiai, kad, sudarant Rangos sutartį, ieškovė neturėjo galimybės numatyti konkrečių krano darbo valandų, reikalingų darbams pagal Rangos sutartį atlikti, nėra pagrįsti ir įrodyti.

25. Taip pat nepagrįstas ieškovės teiginys, kad šalys faktiškai buvo susitarusios dėl didesnio krano darbo valandų poreikio, nei nurodyta sąmatoje prie Rangos sutarties, nes atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus, kuriuose nurodytas didesnis krano darbo valandų skaičius, nei sąmatoje prie Rangos sutarties.

26. Kaip matyti iš su dubliku ir su tripliku pateiktų atliktų darbų aktų Nr. 1- Nr. 16 ir tripliko 7.1 punkte esančios šių aktų duomenų pagrindu sudarytos lentelės, iki ginčijamų aktų Nr. 17 - Nr. 19 pateikimo ieškovė darbams pagal Rangos sutartį name N2 atlikti aktavo 990 krano darbo valandų, o darbams pagal Rangos sutartį name N4 atlikti aktavo 616 krano darbo valandų, t. y. tiek, kiek nurodyta sąmatoje prie Rangos sutarties.

27. Iš dubliko 16 punkte esančios lentelės ir su tripliko 14 priedu pateiktos mokėjimo suvestinės duomenų matyti, kad iki aktų Nr. 17- Nr. 19 surašymo buvo priimti darbai bendrai 459 841,98 Eur sumai (be PVM). Atsakovė neginčijo pareigos apmokėti už šiuos darbus, tai matyti ir iš mokėjimo suvestinės, kurios duomenų pagrindu atsakovė skaičiuoja šalių tarpusavio įsipareigojimų balansą. Atsakovė taip pat priėmė ir sutiko apmokėti (teigia, kad yra apmokėjusi) aktuose Nr. 17 - Nr. 19 nurodytus darbus bendrai 13 907,96 Eur sumai (be PVM). Taigi, atsakovė yra priėmusi ir sutikusi apmokėti darbų už bendrą 473 749,94 Eur sumą (be PVM). Tai viršija Rangos sutarties 3.1 punkte nurodytą Rangos sutarties kainą (be PVM).

28. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad ieškovė atliko papildomus darbus, kuriuos atsakovė priėmė ir sutiko apmokėti papildomai, viršijant Rangos sutarties 3.1 punkte nurodytą Rangos sutarties kainą (Rangos sutarties 8.2 punktas (pakeistas Rangos sutarties 5.1 punktu), 7.5 punktas).

29. Priklausomai nuo apmokamų papildomų darbų pobūdžio, jiems atlikti galėjo būti reikalingos ir papildomos krano darbo valandos. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad apmokamiems papildomiems darbams atlikti papildomai buvo reikalingos 667 krano darbo valandos (318 krano darbo valandų name N2 ir 349 krano darbo valandos name N4).

30. Aktuose Nr. 17 ir Nr. 18 nurodytiems papildomiems darbams (sąramų įrengimui, rūsio perdangos plokščių demontavimui / montavimui) buvo reikalingas kranas. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad akte Nr. 17 nurodytam 26 vnt. sąramų įrengimui buvo reikalingos akte nurodytos 318 krano darbo valandų, o akte Nr. 18 nurodytam 19 vnt. sąramų įrengimui ir 46 vnt. rūsio perdangos plokščių demontavimui / montavimui buvo reikalingos akte nurodytos 349 krano darbo valandos.

31. Kaip matyti iš su dubliko 3 priedu pateiktos faktinio krano darbo valandų lentelės (3 priedo 7 lapas), ieškovė faktiškai darbams name N2 atlikti sunaudojo 1 353 krano darbo valandas vietoje sąmatoje prie Rangos sutarties nurodytų 990 krano darbo valandų, o darbams name N4 atlikti faktiškai sunaudojo 1 070 krano darbo valandų vietoje sąmatoje prie Rangos sutarties nurodytų 616 krano darbo valandų. Iš šio ir kitų su dubliko 1 - 3 priedais pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė siekė suderinti su atsakove papildomą apmokėjimą už 318 krano darbo valandų darbams name N2 atlikti ir už 349 krano darbo valandas name N4 atlikti, tačiau toks susitarimas nebuvo pasiektas. Iš ieškovės pateiktų dokumentų papildomų 667 krano darbo valandų sunaudojimo negalima susieti su poreikiu atlikti papildomus darbus pagal aktus Nr. 17 ir Nr. 18. Manytina, kad į aktus Nr. 17 ir Nr. 18 įrašytos visos faktiškai sunaudotos krano darbo valandos, viršijančios sąmatoje prie Rangos sutarties nurodytas maksimalias krano darbo valandas, už kurias ieškovė siekia gauti apmokėjimą, nesiejant jų būtent su aktuose Nr. 17 ir Nr. 18 nurodytų papildomų darbų atlikimu.

32. Įrodymų, pagrindžiančių, kiek krano darbo valandų reikėjo aktuose Nr. 17 ir Nr. 18 nurodytiems darbams atlikti, ieškovė nepateikė.

33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovė nepagrįstai reikalauja apmokėti už aktuose Nr. 17 ir Nr. 18 nurodytas krano darbo valandas.

34. Atsakovė su tripliko 14 priedu pateikė mokėjimų suvestinę. Pagal šios suvestinės duomenis, iki darbų pagal aktus Nr. 17 - Nr. 19 atlikimo ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras bendrai 459 841,98 Eur sumai (be PVM). Atsakovei mokėtina suma, įvertinus Rangos sutartyje nustatytą 5 proc. sulaikymą, yra 436 880,61 Eur. Atsakovė ieškovei tiesiogiai sumokėjo 183 471,60 Eur, o tretiesiems asmenims ieškovės prašymu sumokėjo 27 135,82 Eur, iš viso 210 607,42 Eur. Šias aplinkybes dublike pripažino ir ieškovė.

35. Mokėjimų suvestinėje nurodyta, kad 285 110,62 Eur ieškovei buvo sumokėti įskaitymo būdu, t. y. įskaitant priešpriešines vienarūšes prievoles. Pagal CK 6.131 straipsnio 2 dalį įskaitoma pranešant apie tai kitai šaliai. Atsakovė nėra pateikusi įrodymų, kad CK 6.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įskaitė ieškovei pagal Rangos sutartį mokėtiną 285 110,62 Eur sumą į atitinkamą ieškovės atsakovei mokėtiną sumą, t. y., kad pranešė ieškovei apie konkrečių tarpusavio priešpriešinių prievolių įskaitymą.

36. Įskaitymo fakto nepatvirtina ir atsakovės nurodytas 2018 m. vasario 15 d. skolų suderinimo aktas, kuriuo šalių apskaitą tvarkantys asmenys suderino 16 827,64 Eur ieškovės skolą atsakovei. Apskaitą tvarkančių asmenų šalių tarpusavio įsipareigojimų balanso suderinimas negali būti prilygintas šalies vardu teisę veikti turinčio asmens pranešimui kitai šaliai apie konkrečių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, t. y. apie konkrečių šalių tarpusavio prievolių pabaigą (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

37. Šiuo atveju atsakovės nurodyta aplinkybė, kad 15 058,15 Eur mokėjimų tretiesiems asmenims už ieškovę suma nėra „sudengta“ iki aktų Nr. 17 - Nr. 19 pateikimo, nėra reikšminga, nes sprendimo 34-36 punktuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad iki aktų Nr. 17 - Nr. 19 pateikimo atsakovė ieškovei pagal Rangos sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras 459 841,98 Eur sumai (be PVM) yra sumokėjusi 210 607,42 Eur, įrodymų, kad 285 110,62 Eur ieškovei buvo sumokėti įskaitymo būdu, nėra, todėl nėra atsakovės nurodytos 35 876,03 Eur ar 16 827,64 Eur (ar kito dydžio) atsakovės permokos ieškovei pagal Rangos sutartį.

38. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 13 212,56 Eur skola už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus Nr. 17 - Nr. 19.

39. Iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteisiami 475,65 Eur delspinigiai už delsimą Rangos sutartyje nustatytais terminais sumokėti ieškovei už atliktus darbus, apskaičiuoti už 13 212,56 Eur sumą už 180 dienų pagal ieškinyje suformuluotą reikalavimą (Rangos sutarties 13.1 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis), ir 6 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą 13 688,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

40. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinti 26,44 proc. ieškinio reikalavimų) paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

41. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą sumokėjo 1 966,25 Eur, atsakovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą sumokėjo 2 504,71 Eur. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 519,88 Eur bylinėjimosi išlaidos, o iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų atsakovės naudai priteisiamos 1 842,46 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atlikus šių išlaidų įskaitymą, iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų atsakovės naudai priteisiamos 1 322,58 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „NT statybų valdymas“ ieškovės BUAB „4CT“ naudai 13 212,56 Eur skolą už atliktus darbus, 475,65 Eur delspinigius ir 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 13 688,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės BUAB „4CT“ bankroto administravimo išlaidų atsakovės UAB „NT statybų valdymas“ naudai 1 842,46 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.