Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės ir Danutės Burbulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Inprama“ apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Pikseletė“ ieškinį atsakovei UAB „Inprama“ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Pikseletė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB ,,Inprama“ priteisti 1658,81 Eur skolos, delspinigius, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, 25 Eur žyminio mokesčio.

Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2015-04-02 sudarė reklaminio filmuko sukūrimo paslaugų teikimo sutartį. Sutartimi ieškovė įsipareigojo suteikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 779, 24 Eur už suteiktas paslaugas pagal 2015-04-17 PVM sąskaitą – faktūrą Pi Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutartį. Ieškovė UAB ,,Piksaletė“ savo sutartinus įsipareigojimus įvykdė. 2015 m. gegužės 25 d suderinus naujas paslaugų detales, atsakovė patvirtino, kad, atlikus naujus pakeitimus, paslaugos atitiks lūkesčius. Atliktų korekcijų skaičius atliekamai paslaugai neprotingas ir vertintinas kaip piktnaudžiavimas, todėl ieškovas 2015 m. liepos 7 d. pranešė atsakovei dėl laukiamo apmokėjimo. Ieškovė atsakovei pateikė pretenziją dėl skolos ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Atsakovė į pateiktą pretenziją sureagavo pranešimu, jog negavo sutartimi derintos 10 sekundžių trukmės paslaugų, nors iš elektroninės komunikacijos matyti, kad ieškovė teikė 10 sekundžių video klipuką, bei gera valia derino su atsakovu ilgesnės trukmės kelis filmukus atsakovės patogumui. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove.

Atsakovė UAB ,,Inprama“ pateikė priešieškinį, prašydama iš ieškovės UAB ,,Pikseletė“ atsakovės naudai priteisti 333,96 Eur su PVM (70,13 Eur) avansinį mokėjimą, atliktą atsakovės pagal 2015-04-02 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 248,40 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškovės UAB ,,Pikseletė“ ieškinį patenkino visiškai, iš atsakovės UAB ,,Inprama“ priteisė 1658,81 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 50,00 Eur žyminio mokesčio ieškovės UAB ,,Pikseletė“ naudai, priteisė iš UAB ,,Inprama“ 4,61 Eur pašto išlaidų valstybei, priteisė iš UAB ,,Pikseletė“ 13,00 Eur teismo išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei, atsakovės UAB ,,Inprama“ priešieškinio netenkino.

Teismas nurodė, kad iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad balandžio 17 d. buvo siųsta nuorodos, kur rasti reklaminį filmuką, be to iš prie bylos pridedamo CD matyti, kad reklaminis filmukas atsakovui buvo sukurtas 2015-04-10, trukmė 10 sekundžių. Tik vėliau tarpusavio šalims bendradarbiaujant buvo atliekamos korekcijos ir papildymai. Bendrai suderinta šalių valia buvo atliekami tolimesni veiksmai. Šalių bendradarbiavimas ir reklaminio filmuko korekcijos vyko iki liepos 7 d., kai ieškovė nurodė, kad jos manymu paslauga atlikta, ieškovės manymu, ji didesnės vertės nei buvo tartasi, t.y. ilgesnės apimties ir atliktos korekcijos keturis kartus pagal atsakovės pageidavimą, atitinkantis visus kokybės standartus ir galimas naudoti viešoje erdvėje, bei paprašė apmokėti sąskaitą faktūrą. Reklaminis filmukas sukurtas pagal sutartyje numatytus terminus. Teismas darė išvadą, kad atsakovė savo valią išreiškė susirašinėjimo elektroniniais laiškais metu, kad ją tenkina daromi reklaminio filmuko papildymai ir korekcijos. Teismas vertino, kad ieškovė nepažeidė sutartinių įsipareigojimų, pateikė atsakovei sutartyje nustatytais terminais, numatytos apimties reklaminį filmuką ir turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už paslaugą bus sumokėta.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB ,,Inprama“ prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės UAB „Pikseletė“ ieškinį atmesti, o UAB „Inprama“ priešieškinį patenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovė taip ir nepateikė atsakovei sutartimi sulygto produkto, tai yra reklaminio filmuko, kurio trukmė būtų 10 sekundžių. Negavusi sutartimi apibrėžto produkto atsakovė atsisakė apmokėti sutartyje numatytą paslaugos kainą, savo ruožtu dėl negauto produkto su priešieškiniu kreipėsi dėl sumokėto avanso priteisimo iš ieškovės. Pagal tarp šalių vykdytus susirašinėjimus, ieškovė teismui nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio, kad sutarties vykdymo laikotarpiu, ieškovė atsakovei būtų pateikusi sutartimi sulygtą produktą: 10 sekundžių reklaminį filmuką.

PVM sąskaitos-faktūros išrašymas bei pateikimas taip pat priėmimo-perdavimo aktas dar niekaip tiesiogiai neįrodo paslaugos atlikimo fakto, o priešingai atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kad reklaminio filmuko gamyba, įvairios korekcijos ir kiti veiksmai, tiesiogiai susiję su reklaminio filmuko gamyba, dar buvo atliekami ir 2015 birželio mėn., įrodo, kad ieškovė išrašė bei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą dar neįvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų.

CD disko pateikimo teismui, kuriame užfiksuotas reklaminis filmukas (10 sek. trukmės) bei jo pagaminimo laikotarpis (balandžio 10 d.) prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai: CD diskas pateiktas tik teismui su ieškiniu; visi paslaugos ieškovės pateikti video buvo patalpinti www.youtube.com. Dėl šios priežasties visiškai neaišku, kodėl teismui pateiktas video filmukas kaip ir visi kiti nebuvo patalpinti www.youtube.com.; ieškovė, teikdama ieškinį teismui, neįvertino aplinkybės, kad pateikdama teismui CD diską su 10 dienos įrašu tik to paties mėnesio 13 dieną su atsakove elektroninėje erdvėje derino filmuko garso takelį. Tai yra tik vėliau buvo pateikti duomenys apie filmuko garso takelį, nors pasak ieškovės ir teismo, paslauga jau buvo atlikta. Ieškovės paaiškinimas teisme neva balandžio 10 dieną pagamintą filmuką parodė dviem merginom, kurios jų manymu dirbo pas atsakovę, prieštarauja tarp šalių susiklosčiusiam bendravimo būdui vykdant sutartinius įsipareigojimus ir byloje esančiai medžiagai. Visi tarp šalių derinimai sutartiniais klausimais buvo vykdomi arba telefonu arba elektroninėmis ryšio priemonėmis.

Ieškovė UAB „Pikseletė“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės 440 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovė galėjo pasirinkti bet kurią paslaugos rezultato perdavimo formą, kadangi jos nenumatė sutartis.

2015 m. balandžio 10 d. atsakovės atstovėms M. Ž. ir A. D. buvo sudaryta galimybė peržiūrėti 10 sek. vaizdo filmuką, saugomą ieškovės studijoje esančiuose darbiniuose kompiuteriuose. Peržiūros metu iš atstovių nebuvo sulaukta jokių pastabų dėl filmuko kokybės ar trukmės nepriimtinumo ar pageidavimų suteikti laiko pastaboms pateikti. M. Ž. ieškovė gamino vizitines korteles, kurios pridėtos prie bylos.

Ieškovė teismui pateikė CD (kompaktinį diską) ne kaip daiktinį įrodymą, kad būtent šis CD, kuriame įrašytas 10 sek. filmukas, buvo perduotas atsakovei, o kaip daiktinį įrodymą, patvirtinantį faktą, kad laikmenoje įrašytas 10 sek. filmukas buvo sukurtas. Sutartimi ar elektroniniu paštu šalys nesitarė dėl to, kur ir kokia forma bus patalpintas 10 sek. filmukas, joks atsakovės atstovas ar atstovė neteikė prašymo 10 sek. filmuką talpinti būtent www.youtube.com portale, todėl atsakovės atstovui pareiškus pageidavimą pakeisti filmuko trukmę ir turinį, jo talpinti galutinai nesuderinus pakeistosios trukmės ir turinio, nebuvo prasmės.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes iš kurių matyti, kad ieškovė UAB „Pikseletė“ su atsakove UAB „Inpramos“ 2015 m. balandžio 2 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 m. balandžio 2 d. priedą Nr. 1. Šalys susitarė, kad ieškovė UAB ,,Pikseletė“ teiks atsakovei UAB ,,Inprama“ dešimties sekundžių reklaminio filmuko kūrimo paslaugas, o atsakovė priims atliktas paslaugas ir nurodytais terminais už jais atsiskaitys. Sutarties 4.1. punkte numatyta 920,00 Eur be PVM bendra paslaugos kaina, su PVM – 1113,20 Eur. Remiantis Sutarties 4.2 punktu atsakovė ieškovei sumoka 333,96 Eur su PVM avansą, o 4.2. punkto pagrindu ieškovei atlikus visus darbus, apibrėžtus Sutarties priede Nr.1, išrašoma sąskaita-faktūra už likusią 779,24 Eur sumą su PVM.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. Sutartyje numatytu terminu perdavė atsakovei dešimties sekundžių reklaminį filmuką. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015 m. balandžio 17 d. ieškovė UAB ,,Pikseletė“ išrašė sąskaitą-faktūrą 1113,20 Eur su PVM sumai už reklaminio filmuko sukūrimą atsakovei UAB „Inpramos“, taip pat surašė darbų priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovė neapmokėjo 2015 m. balandžio 17 d. sąskaitos-faktūros 1113,20 Eur su PVM sumai, nepasirašė darbų priėmimo-perdavimo akto, 2015 m. rugpjūčio 5 d. atsakymu į pretenziją nurodė, kad ieškovė nesuteikė atsakovei sutartyje paslaugos – dešimties sekundžių reklaminio filmuko, kad atsakovė turi teisę iš ieškovės reikalauti sumokėto avanso.

Reikšmingos bylai faktinės aplinkybės (įrodinėjimo dalykas) nustatomos įrodinėjimo priemonėmis, išvardytomis CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse. CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 46 straipsnio 2 dalyje, 47 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje ir 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę teikti teismui įrodymus. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių teisė ir pareiga. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles. Pačios bendriausios taisyklės yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia - ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui - priešieškinio, pareiškėjui - pareiškimo ar prašymo faktinį pagrindą. CPK 182 straipsnyje išvardytos aplinkybės, kurių nereikia įrodinėti. CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengiant CPK 320 straipsnyje ir apeliaciniame skunde nurodytų ribų. Ribotai apeliacijai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė UAB ,,Pikseletė“ įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir Sutartyje numatytu terminu perdavė atsakovei UAB „Inpramos“ dešimties sekundžių reklaminį filmuką. Tokiai išvadai pagrįsti pakanka byloje esančių įrodymų visumos. Ieškovė UAB ,,Pikseletė“, pateikdama į bylą CD su dešimties sekundžių reklaminiu filmuku, įrodė, kad reklaminis filmukas atsakovei buvo sukurtas 2015 m. balandžio 10 d., trukmė - dešimties sekundžių. Atkreiptinas dėmesys, kad pagrįstai pažymi ieškovė UAB ,,Pikseletė“, ji teismui pateikė CD ne kaip daiktinį įrodymą, kad būtent šis CD, kuriame įrašytas dešimties sekundžių filmukas, buvo perduotas atsakovei, o kaip daiktinį įrodymą, patvirtinantį faktą, kad laikmenoje įrašytas dešimties sekundžių filmukas buvo sukurtas.

6.156 straipsnis įtvirtina sutarčių laisvės principą, reiškiantį, kad šalys gali laisva valia sudaryti sutartis, nusistatytų jų sąlygas, kiek tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. CK 6.39 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės. Šalių sudarytos Sutarties 3.1.1 punkte numatyta, kad atsakovė turi teisę sutartu laiku gauti kokybiškai atliktas paslaugas. Iš šalių Sutarties, iš į bylą pateikto jų susirašinėjimo elektroniniu paštu, yra pagrindas spręsti, kad šalys nebuvo sutarusios dėl konkretaus prievolės įvykdymo būdo, t. y. nebuvo aptarusios, kokiu būdu ieškovė turi perduoti dešimties sekundžių reklaminį filmuką atsakovei. Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovei ir atsakovei nebuvo svarbus dešimties sekundžių reklaminio filmuko pateikimo būdas. Kadangi šalių sudaryta Sutartis įpareigojo ieškovę tik pateikti atsakovei kokybišką paslaugų rezultatą, tačiau neapibrėžė konkrečios formos, kuria atliktos paslaugos turi būti pateiktos atsakovei, ieškovė galėjo pasirinkti bet kurią paslaugos rezultato perdavimo formą. Ieškovė nurodė, kad dešimties sekundžių reklaminis filmukas atsakovei buvo perduotas demonstravimo atsakovės atstovėms būdu. Įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę, byloje nėra.

Apeliantė nurodo, kad visi ieškovės pagal Sutartį pateikti video atsakovei buvo patalpinti www.youtube.com., todėl neaišku, kodėl teismui pateiktas video filmukas kaip ir visi kiti nebuvo patalpinti www.youtube.com. Teisėjų kolegija kaip pagrįstą vertina ieškovės paaiškinimą, kad joks atsakovės atstovas neteikė prašymo dešimties sekundžių reklaminį filmuką talpinti būtent www.youtube.com portale, todėl atsakovės atstovui pareiškus pageidavimą pakeisti filmuko trukmę ir turinį, jo talpinti galutinai nesuderinus pakeistosios trukmės ir turinio, nebuvo prasmės. Atkreiptinas dėmesys, kad po 2015 m. balandžio 10 d. šalys toliau bendradarbiavo, ieškovė taisė reklaminį filmuką pagal atsakovės pastabas, jokių įrodymų, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas dėl neįvykdytos sutarties byloje nėra. Iš byloje esančių elektroninio susirašinėjimo laiškų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 17 d. atsakovui pateiktos trys youtube internetinio puslapio nuorodos, prisegti trys failai su teikiamu reklamos filmuku., 2015 m. balandžio 27 d. siųstas pakoreguotas video, 2015 m. gegužės 12 d. susirašinėjime matyti atsakovės nepasitenkinimas dėl reklaminio filmuko, 2015 m. gegužės 25 d., 2015 m. liepos 3 d. tartasi dėl filmuko korekcijų, 2015 m. liepos 7 d. ieškovė prašė apmokėti likusią 779,24 Eur sumą iki 2015-07-09, pažymėdama, kad atliktų darbų apimtys didesnės nei buvo sulygta, klipas ilgesnės trukmės, 2015 m. liepos 22 d. atsakovei siųstas naujai perfilmuotas reklaminis klipas. 2015 m. liepos 30 d. ieškovė UAB ,,Pikseletė“ pateikė atsakovei UAB „Inpramos“ pretenziją, reikalaudama sumokėti ieškovei už paslaugas pagal sąskaitą faktūrą PI Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją, nurodydama, kad atsakovė negavo dešimties sekundžių reklaminio filmuko, dėl sutarties neįvykdymo jos sumokėtas avansas turi būti grąžintas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad iš aptarto bylos šalių susirašinėjimo akivaizdu, kad atsakovė, gavusi ilgesnės trukmės nei Sutartyje numatytos dešimties minučių reklaminį filmuką, nereiškė dėl filmuko trukmės ieškovei jokių pretenzijų, vadinasi, filmuko trukmės ilginimas vyko šalių bendru sutarimu. Esant šioms aplinkybėms, atsakovė nepagrįstai atsisakė apmokėti 2015 m. balandžio 17 d. sąskaitą-faktūrą.

Atsakovė byloje nepaneigė, kad ją sutartiniuose santykiuose su ieškove atstovavo M. Ž. ir A. D., kurioms 2015 m. balandžio 10 d., kaip atsakovės atstovėms, buvo sudaryta galimybė peržiūrėti dešimties sekundžių vaizdo filmuką, saugomą ieškovės studijoje esančiuose darbiniuose kompiuteriuose.

Patenkinus ieškovės UAB ,,Pikseletė“ ieškinį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jos naudai iš ieškovės priteisė 779,24 Eur skolą, Sutarties 7.3 punkte numatytus delspinigius už 89 pradelstas sumokėti skolą dienas, kas sudaro 879, 57 Eur.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą pateikusiai šaliai. Ieškovė prašo priteisti 440 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą ir pateikia šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (119-121 b. l.), todėl šios išlaidos priteistinos ieškovės UAB ,,Pikseletė“ naudai iš atsakovės UAB ,,Inprama“.

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, todėl atsakovės UAB ,,Inprama“ apeliacinis skundas ir jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėto Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Inprama“ (į. k. 303290405, buveinė Pieninės g. 2, Raseiniai) 440 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB ,,Pikseletė“ (į. k. 303120050, buveinė Vaidilutės g. 79, Vilnius) naudai.