- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-31
- Bylos Nr.
- e2S-669-544/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB „Panevėžio Aurida“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-669-544/2019
teisėjas Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01899-2019-2
2019 m. spalio 31 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panevėžio Aurida“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 30 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4775-837/2019 pagal ieškovės UAB „Panevėžio Aurida“ ieškinį atsakovams antstoliui S. R., M. P., D. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Panevėžio Aurida“ 2019 m. balandžio 30 d. pateikė teismui ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš atsakovų antstolio S. R., M. P. ir D. P.. Ieškinys teisme priimtas 2019 m. gegužės 7 d.
2. 2019 m. gegužės 27 d. teisme gautas atsakovo M. P. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškovės ieškinį atmesti, pakeisti jį į tinkamą atsakovą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. 2019 m. liepos 24 d. teisme gautas ieškovės prašymas, kuriuo ji atsisakė savo reikalavimų atsakovų M. P. ir D. P. atžvilgiu. Teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi ieškovės prašymas buvo patenkintas, civilinė byla Nr. e2-4775-837/2019 atsakovų M. P. ir D. P. atžvilgiu nutraukta.
Atsiliepimas
4. 2019 m. liepos 29 d. teisme gautas atsakovo M. P. prašymas priimti papildomą nutartį ir priteisti iš ieškovės 1 455,03 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Atsakovas nurodė, kad pateiktame atsiliepime prašė priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, o dokumentus, patvirtinančius bylinėjimosi išlaidų patyrimo faktą, būtų pateikęs teismo posėdyje. Kadangi ieškovės prašymas dėl bylos nutraukimo atsakovo atžvilgiu buvo išnagrinėtas jo neinformavus, todėl iki 2019 m. liepos 25 d. nutarties priėmimo nespėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Atsižvelgdamas į tai, prašė priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo manymu, būtent ieškovės procesinis elgesys pareiškiant ieškinį, o gavus atsiliepimą, jį atsiimant, buvo netinkamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. liepos 30 d. priėmė papildomą nutartį ir priteisė atsakovui M. P. iš ieškovės UAB ,,Panevėžio Aurida“ 1 455,03 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
6. Teismas pažymėjo, jog atsakovas M. P. turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes į bylą pateikė atsiliepimą, kuriame prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes byla jo atžvilgiu buvo nutraukta anksčiau nei įvyko teismo posėdis, todėl atsakovas dokumentų apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį pateikti negalėjo. Teismo nuomone, ieškovės procesinis elgesys pareiškiant ieškinį, o gavus atsiliepimą, jį atsiimant, buvo netinkamas. Byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi išlaidas, jos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB ,,Panevėžio Aurida“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 30 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 500 Eur.
8. Nurodo, kad atsakovui M. P. priteista išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti yra aiškiai per didelė. Nors atsakovo pateiktas atsiliepimas į ieškinį yra devynių lapų, tačiau pats ginčas nėra toks sudėtingas, specialių žinių ieškinio analizavimui nereikia, be to, ieškovė, išnagrinėjusi gautą atsiliepimą į ieškinį, paprašė bylą prieš atsakovą M. P. nutraukti dar iki parengiamojo teismo posėdžio. Taigi, atsiliepimui į tokį ieškinį parengti užteko elementarių teisnių žinių. Prie atsiliepimo pridėti dokumentai buvo parengti dar iki ieškinio pateikimo teismui.
9. Pažymi, jog atsakovo M. P. atžvilgiu procesas yra nutrauktas ieškovės iniciatyva, todėl priimant nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų į tai taip pat turėjo būti atsižvelgta. Be to, analogišku atveju nutraukus procesą dėl kito atsakovo šioje byloje D. P., tas pats teismas jokių bylinėjimosi išlaidų šiam asmeniui net nepriteisė.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas M. P. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą papildomą nutartį nepakeistą.
11. Nurodo, kad ieškovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog ieškovės procesinis elgesys pareiškiant ieškinį, o gavus atsiliepimą, jį atsiimant, buvo netinkamas. Šiuo atveju ieškovės prašomas sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis (500 Eur) yra nesąžiningas, neadekvatus ir neproporcingas. Visos atsakovo patirtos išlaidos yra realios ir pagrįstos. Tai, kad ieškovė subjektyviai nenori mokėti priteistų bylinėjimosi išlaidų, nėra prielaida mažinti atsakovo patirtas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje kilo ginčas dėl papildoma nutartimi iš ieškovės atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, ieškovei atsisakius ieškinio atsakovo atžvilgiu.
14. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta turi tekti šaliai, atlikusiai tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi.
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Taip pat pažymima, kad lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išvadą, kad atsakovas M. P. turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, padarė atsižvelgęs į tai, jog būtent ieškovės procesinis elgesys pareiškiant ieškinį ir atitinkamai gavus atsiliepimą jį atsiimant buvo netinkamas bei į tai, kad byloje pateikti įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi išlaidas, kurios neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio. Atskirajame skunde apeliantė akcentuoja, kad atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė tik dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį surašymo, o priteista išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti yra aiškiai per didelė, nes ginčas nebuvo labai sudėtingas ir nereikalavo specialių žinių turėjimo. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, pažymi, jog atsakovas M. P. į bylinėjimąsi buvo įtrauktas būtent dėl ieškovės UAB „Panevėžio Aurida“ procesinio elgesio – ieškinio atsakovui pateikimo, dėl ko atsakovui atsirado pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jis patyrė išlaidų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į ieškinį tinkamą parengimą. Pati ieškovė, pateiktame pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies atsakovų M. P. ir D. P. atžvilgiu aiškiai nurodė, jog, susipažinusi su atsakovų atsiliepimais, priėjo išvados, jog atsiliepimai iš dalies yra pagrįsti. Taigi, šiuo atveju, vertinant procesinį šalių elgesį, akivaizdu, jog M. P. į bylą atsakovu buvo įtrauktas dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, tapusio priežastimi bylinėjimosi išlaidoms susidaryti.
17. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo tvarką reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas teismo procesinis sprendimas, tik tuo atveju, jei apie tokių išlaidų buvimą ir dydį teismui yra žinoma iki atitinkamo teismo procesinio sprendimo priėmimo.
18. Nagrinėjamu atveju atsakovo M. P. išlaidos advokato teisinei pagalba apmokėti susidarė iki ieškovės pareiškimo atsisakyti ieškinio jo atžvilgiu gavimo. Apie tai, kad atsakovas turi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismas žinojo iš atsiliepimo turinio, kuriame nurodyta, kad dokumentai, patvirtinantys bylinėjimosi išlaidų patyrimo faktą, bus pateikti teismo posėdyje. Atsakovo išlaidų advokato pagalbai apmokėti susidarymą sąlygojo jo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškovės ieškinį. Nesant pareikšto ieškinio, atsakovas nebūtų turėjęs išlaidų dėl atsiliepimo surašymo, todėl neabejojama, kad atsakomybė dėl proceso kyla ieškovei. Byloje nėra jokių duomenų, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų susidarymą ar jų padidėjimą būtų lėmęs paties atsakovo procesinis elgesys, jo neapdairumas, nerūpestingumas ir pan. Priešingai nei teigia apeliantė, atsakovo pateikto atsiliepimo į ieškinį apimtis atitiko bylos pobūdį, apimtį, sudėtingumą, atsakovo atstovė advokatė turėjo analizuoti bylos dokumentus, rinkti papildomus įrodymus, kurie pridėti prie atsiliepimo, pateikti poziciją į ieškinyje keliamus fakto ir teisės klausimus, susijusius su ieškovės reikalavimais atlyginti žalą. Kaip minėta, būtent atsakovo atsiliepime išdėstyta teisinė pozicija ir lėmė ieškovės ieškinio atsisakymą jo atžvilgiu, kas reiškia, jog atsakovo atstovė tikrai parengė tinkamos formos ir turinio procesinį dokumentą.
19. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šioje byloje susiklosčiusios faktinės situacijos kontekste nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog atsakovo prašymas priteisti iš ieškovės 1 455,03 Eur bylinėjimosi išlaidas, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes reikalaujama priteisti aiškiai per dideles išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių (yra ženkliai mažesnės negu numatyta maksimali suma), atitinka protingumo bei sąžiningumo principus.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė be pagrindo akcentuoja ir tai, kad nutraukus procesą šioje byloje kito atsakovo D. P. atžvilgiu bylinėjimosi išlaidos nebuvo priteistos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atsakovas D. P. 2019 m. liepos 26 d. pateikė teismui prašymą, nurodydamas, jog atsisako pateikto prašymo dėl papildomos nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo. Taigi, šis atsakovas savo valia atsisakė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovės, o ne teismas jų nepriteisė, kaip kad teigia apeliantė. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovas M. P. pateikė atskirą nuo atsakovo D. P. atsiliepimą į ieškinį, gindamas savo interesus, todėl bet kokiu atveju tai neįtakotų kito atsakovo prašomų atlyginti patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio.
21. Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų nepažeidė. Atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas M. P. prašė priteisti iš apeliantės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet nepateikė išlaidas pagrindžiančių dokumentų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 30 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.