Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovei advokatei Ramunei Kuzmienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-6620-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-6620-2024 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 6 dalį, už tai, kad jis 2024 m. spalio 10 d. 20.35 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Frontera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 promilių neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, o transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė ANK 424 straipsnio 6 dalyje, ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus. Institucija, vadovaudamasi ANK 38 straipsnio nuostatomis, A. M. skyrė galutinę nuobaudą – 1 100 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių terminui.

Skunde nurodoma, jog įvykio dieną po pietų, tai yra apie 14-15 val. jis buvo išgėręs 1 litrą alaus. Vakare jis jautėsi žvaliai, alkoholio vartojimo padarinių nejautė, todėl vairavo automobilį. Alkotesteriu nustatytų 0,48 promilių neblaivumo jis neginčija. Nurodo, jog negali 12 mėnesių terminui prarasti teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti jam yra neišvengiamai būtina. Jis gyvena kartu su 86 metų amžiaus tėvu, kuris jau kelis metus vaikščioja tik su ramentais, gali nueiti nedidelius atstumus, jam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Tėvo vardu yra registruotas (duomenys neskelbtini) ir jis valdo (duomenys neskelbtini). Tėvo vardu registruotame (duomenys neskelbtini) paskutinius 5 metus visus darbus atlieka jis pats. Teritorija, kurioje gyvena su tėvu, retai apgyvendinta, nėra žmonių, kuriuos galėtų pasamdyti ūkio darbams atlikti, ilgam laikui netekus teisės vairuoti, jis neturėtų galimybės pasirūpinti gyvuliais, neparuoštų pašarų atėjus vasarai, todėl tektų likviduoti gyvulininkystės ūkį. Jo vairavimo stažas – 38 metai ir per visus šiuos metus jis nė karto nėra vairavęs neblaivus ar kaip kitaip grubiai pažeidęs KET reikalavimus. Be to, jis niekada nebuvo teistas, nėra tas asmuo, kuris piktybiškai pažeidinėtų įstatymus. Tai buvo atsitiktinis atvejis, jis nėra linkęs pavojingai vairuoti ir jo asmenybė nekelia didelio pavojaus visuomenei. Dėl šių įvykių jis labai pergyvena, padarė išvadas ir ateityje nedarys nei nusikalstamų veikų, nei administracinių nusižengimų. Jis sistemingai Kelių eismo taisyklių nepažeidinėja. Jis domisi archeologija, bando atkurti (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini) pavyzdį, prižiūriu (duomenys neskelbtini) genties senovines kapines.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. ir jo atstovė skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnio 6 dalis numato, jog šio straipsnio 3 dalyje (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones) ar 4 dalyje (Transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudą nuo 1 100 Eur iki 1 500 Eur. Straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 415 straipsnio 2 dalis numato, jog transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros vairavimas <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 Eur iki 100 Eur.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad A. M. už tai, kad jis 2024 m. spalio 10 d. 20.35 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Frontera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, o transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo A. M. paskyrė nuobaudą – 1 100 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių terminui.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 6 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra. A. M. pripažįsta padaręs nusižengimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2024 m. spalio 29 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už minėtų nusižengimų padarymą paskirtą galutinę 1 100 Eur baudą sumažinti iki 600 Eur bei sumažinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 12 mėnesių iki 5 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog A. M. įvykdytais administraciniais nusižengimais reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, priešingai – po sustabdymo momento A. M. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu ji taip pat pripažino nusižengimus, kritiškai vertino savo tokį elgesį, gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,48 promilės pritaikius nusižengimui nustatyti panaudoto matavimo prietaiso rodmenų paklaidą, kuris nežymiai viršijo leistiną normą. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo jis būtų vėl pažeidęs KET taisykles. A. M. neteistas, gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, rūpinasi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus tėvu, kuriam nustatytas (duomenys neskelbtini), taip rūpinasi ir prižiūri tėvo vardu registruotą ūkininko ūkį, jis valdo (duomenys neskelbtini) ha ūkį, turi (duomenys neskelbtini) galvijus. Tėvo vardu registruotame ūkyje paskutinius 5 metus (duomenys neskelbtini)visus darbus atlieka jis vienas – šienauja, suka rulonus, transportuoja pašarus, nuveža vandens cisternas gyvuliams gerti. Taip pat paruošia malkas namo šildymui. Teritorija, kurioje jis gyvena kartu su tėvu, yra retai apgyvendinta ir visiškai nėra žmonių, kuriuos būtų galima pasisamdyti ūkio darbams atlikti. Netekus teisės vairuoti transporto priemones ilgam laikui, jis neturėtų galimybės pasirūpinti gyvuliais, paruošti pašarų atėjus vasarai, todėl tektų likviduoti gyvulininkystės ūkį. Ūkio likvidavimas ilgai užtruktų, nes veršingų karvių negalima priduoti į skerdyklą. Ūkis buvo kurtas 35 metus, likviduodamas ūkį, jis prarastų visas pajamas ir atgavus teisę vairuoti transporto priemones atkurti ūkio būtų praktiškai neįmanoma. Jo vairuotojo stažas – (duomenys neskelbtini) metai. Nors nurodytos išskirtinai teigiamai A. M. charakterizuojančios aplinkybės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad A. M. baustas už KET pažeidimus 4 kartus, kas, be abejonės, neigiamai jį charakterizuoja ir į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti skiriant bei individualizuojant administracinę nuobaudą. Ši aplinkybė rodo, jog anksčiau taikytos priemonės – baudos, nebuvo efektyvios, todėl pagrindo A. M. šiuo atveju visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra. Visgi teismas atsižvelgia į tai, jog anksčiau padaryti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. KET pažeidimai nebuvo itin šiurkštūs (ANK 415 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Atkreipiamas dėmesys, jog pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį jis nubaustas už vairavimą 2024 m. spalio 10 d. 19.14 val., o nusižengimas, dėl kurio jis nubaustas skundžiamu Nutarimu, įvykdytas tą pačią dieną šiek tiek daugiau negu valandos laiko skirtumu – 2024 m. spalio 10 d. 20.35 val., be to, atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog jis važiavo ne viešuoju keliu, o buvo sustabdytas žemės ūkio paskirties sklype, kadangi važiavo į ganyklas įpilti gyvuliams vandens, todėl, teismo vertinimu, jo įvykdytas nusižengimas yra mažesnio pavojingumo laipsnio ir yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Taigi, šiuo atveju ankstesni administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumai už KET pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę baudą ir administracinio poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1318-290/2015, Nr. ATP-975-785/2016). A. M. nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga ne tik dėl asmeninių, darbinių, tačiau ir dėl šeimyninių priežasčių, galimybės prižiūrėti sunkiai vaikštantį tėvą, lankytis gydymo įstaigose. Sodros duomenimis A. M. niekur nedirba, jo tėvo vardu registruotas ūkis yra vienintelis pajamų šaltinis. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei A. M. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu A. M. pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį ir ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda – 1 100 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. pateiktas skundas tenkinamas, paskirtą galutinę 1 100 Eur baudą sumažinant iki 600 Eur baudos bei sutrumpinant paskirtą administracinio poveikio priemonę –teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 12 mėnesių iki 5 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-6620-2024, kuriuo A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 6 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu A. M. paskirtą galutinę 1 100 Eur baudą sumažinti iki 600 Eur baudos bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 5 mėnesių.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.