Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S.Š. ir K.P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L.D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V.S. teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A.P., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovų S.Š. ir K.P. dukra (gimimo liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti nepilnametį vaiką A.P., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), iš jos tėvų S.Š. gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir tėvo K.P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini).

2018 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A.P., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta L.D., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), vaiko globos vietą nustatant globėjos gyvenamojoje vietoje.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2018 m. gegužės mėn. atsakovui K.P. buvo mokama nedarbo išmoka 121,44 Eur per mėnesį. Atsakovas nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2015 m. liepos 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. - UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. balandžio 6 d. iki 2016 m. gegužės 27 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. liepos 27 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. – MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidutiniškai per mėnesį uždirbamos pajamos sudarė 266 Eur, per minėtą laikotarpį fiksuota 12 nedraudiminių laikotarpių.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis atsakovas ne kartą yra teistas už vagystes ir plėšimus, nuo 2019 m. gegužės 23 d. atlieka 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Administracinių nusižengimų registro duomenimis ne kartą baustas už administracinius nusižengimus – alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose, vagystes, važiavimo be bilieto autobusu.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė S.Š. nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. gavo našlių arba našlaičių pensiją, kas per mėnesį sudarė 87,50 Eur, nuo 2017 m. balandžio 13 iki 2017 m. birželio 6 d. atsakovei paskirta nedarbo draudimo išmoka, kuri per mėnesį sudarė 44,72 Eur suma, nuo 2018 m. birželio 7 d. iki 2018 m. spalio 19 d. nedarbo išmoka sudarė apie 270 Eur. Laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2017 m. gegužės 21 d. atsakovė buvo drausta, kaip asmuo auginanti vaiką iki trejų metų. Atsakovė nuo 2017 m. sausio 13 d. iki 2017 m. vasario 2 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. balandžio 18 d. iki 2017 m. gegužės 2 d., nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. balandžio 29 d., nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. birželio 9 d. iki 2017 m. liepos 19 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 11 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. gegužė 3 d. iki 2017 m. gegužės 22 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, per minėtą laikotarpį fiksuoti 7 nedraudiminiai laikotarpiai. Užimtumo tarnybos registro duomenimis atsakovė 2020 m. sausio 3 d. atsisakė siūlomo darbo su pateisinamas priežastimi.

Gyventojų registro tarnybos (toliau ir GRT) duomenimis nepilnamečio vaiko A.P., gimusios (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Atsakovės S.Š. deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini). Apie atsakovo K.P. deklaruotą gyvenamąją vietą duomenų nėra.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis atsakovė ne kartą yra teista už vagystę bei disponavimą narkotinėmis bei psichotropinėmis priemonėmis be tikslo jas platinti, 2019 m. sausio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu atsakovei paskirtas 1 metų ir 7 mėnesių laisvės apribojimas įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Administracinių nusižengimų registro duomenimis ne kartą baustas už administracinius nusižengimus – narkotinių medžiagų vartojimą, vagystes, važiavimo be bilieto autobusu.

Iš BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro Atvejo vadybos aprašo 2 priedo 2019 m. lapkričio 19 d. pagalbos plano matyti, kad atsakovai pirmojo atvejo nagrinėjimo posėdyje nedalyvavo, apie atsakovų nedalyvavimo posėdyje priežastis informacijos nėra. Laikinoji vaiko globėja L.D. su socialiniais darbuotojais noriai bendradarbiauja, teikia informaciją apie situaciją šeimoje, dalyvauja visuose organizuojamose atvejo vadybos posėdžiuose, tinkamai atlieka jai pavestas pareigas (Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos miesto savivaldybėje Buities ir gyvenimo sąlygų 2018 m. liepos 23 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), L.D. 2018 m. liepos 23 d. paaiškinimas). Vaiko mama S.Š. nesidomi vaiko gyvenimu, negali patenkinti vaiko poreikių, nesirūpina jo auklėjimu ir ugdymu, vengia/negali skirti vaikui išlaikymo, nėra motyvuota keisti gyvenimo būdo, galimai yra įsitraukusi į neteisėtą veiklą, vartoja narkotikus, vaiką pas globėją aplankė du kartus, turi finansinių įsipareigojimų, dažnai keičia darbo vietas. Klaipėdos lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ ugdymosi pasiekimų 2018 m. gegužės 14 d. apraše nurodyta, kad A.P. yra aktyvi, išsiblaškiusi, emocinga, jautri, nenoriai atsako į klausimus, pasakoja padrikai, sunkiai sekasi išlaikyti dėmesį, žodynas skurdus. Kita vertus, vaikui apsigyvenus pas globėją L.D., pastebimi teigiami vaiko elgesio ir emociniai pokyčiai. Klaipėdos lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ ugdymo mokytoja A.G. A.P. charakterizuoja, kaip noriai bendraujančią su vaikais ir suaugusiais, greitai įsiliejančią į kolektyvą, drąsiai atliekančią pavestas užduotis, žingeidžią ir smalsią mergaitę. Vaiko globėjai aktyviai dalyvauja darželio renginiuose, yra šilti ir geranoriški žmonės, aprūpina globotinę reikiamomis priemonėmis, mergaitė visada tvarkinga, išpuošta, fiziškai stipri, retai serga, lanko „Robotikos“ būrelį (Klaipėdos lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. lapkričio 15 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)) .

BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro Atvejo vadybos aprašo 2 priedo 2019 m. sausio 28 d. Pagalbos plane nurodyta, kad atsakovė S.Š. dalyvauja Metadono programoje, nuo 2019 m. vasario 5 d. planuoja pradėti gydymą (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Atsakovė pripažino, kad nuo 2018 m. dukrą lankė tik du kartus, kad nori gyventi ir rūpintis dukra, tačiau šiuo metu nėra pasirengusi, dėl savo priklausomybės, pamaininio darbo ir įtempto grafiko, kadangi atsakovė turi daug skolų. Šiuo metu yra Probacijos tarnybos įskaitoje.

BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2019 m. gruodžio 9 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo apie S.Š. ir K.P. šeimą“ nurodyta, kad atsakovų šeima jų žinioje yra nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. Atsakovė yra pasyvi sprendžiant savo problemas, nesistengia ir nesiekia gerinti savo finansinės padėties, stokoja darbinės motyvacijos, nerodo noro ir iniciatyvos auginti dukrą, nevykdo specialistų rekomendacijų, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, tėvai linkę daryti nusikalstamas veikas, vartoti narkotines bei psichotropines medžiagas, atsakovas yra įkalinimo įstaigoje, visiškai atsiribojęs nuo vaiko priežiūros.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Todėl, jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pagrindas tokiems tėvams riboti tėvų valdžią. Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kuris reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šiuo principu vadovaujantis aiškinamos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, tai yra, kai tėvai (vienas iš jų): 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytinas kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.180 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas,, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje, taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Tačiau pabrėžtina, jog šeimos ryšiai turi būti gyvi, puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovo atstovės paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovai nepajėgūs tinkamai rūpintis savo dukra. Tokia situacija susidarė dėl atsakovų gyvenimo būdo, dėl to, kad yra linkę nusikalsti, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo, nuolatinės grėsmės tiek pačiam vaikui, dėl nesirūpinimo savo vaiku, dėl vengimo atlikti savo pareigą auginti, auklėti, rūpintis vaiku bei tuo, kad jie neužtikrina jai saugios, laimingos vaikystės ir nedalyvauja savo dukters gyvenime. Atsakovai nekeičia gyvenimo būdo ir nesugeba užtikrinti vaikui materialinės gerovės, jo ugdyti bei rūpintis juo.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai S.Š. ir K.P. nevykdo įstatymo numatytų tėvų pareigų savo vaikui ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus reikalavimas tenkintinas ir atsakovams S.Š. ir K.P. neterminuotai apribojama tėvų valdžia.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis). Šiuo atveju, kadangi bus inicijuota byla dėl globos nustatymo vaikui, darytina išvada, kad tuo pačiu bus išspręstas ir klausimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo pritaikius atsakovams tėvų valdžios apribojimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A.P. šiuo metu yra nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta vaiko teta L.D.. Vaikas gyvena laikinosios globėjos L.D. šeimoje, kuri yra sudariusi tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas. Duomenų apie tai, kad dabartinis laikinasis globėjas netinkamai atlieka globėjo pareigas nėra, todėl, siekiant užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, A.P. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jos globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina jos dabartinėje laikinosios globėjos L.D. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Įstatymas numato pareigą abiem tėvams išlaikyti savo vaiką (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą vaikams, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, leisdamas teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 išaiškino, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas.

Ieškovė ieškiniu prašo nepilnametės A.P. išlaikymui iš atsakovų S.Š. priteisti po 200 Eur išlaikymą iš kiekvieno mokamą periodinėmis išmokomis kol vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo pradžią skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka.

Nors atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, atsakovei paskirtas 1 metų ir 7 mėnesių laisvės apribojimas įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, tačiau abu yra darbingo amžiaus, turi galimybę dirbti ir uždirbti pastovias pajamas, be to, atsakovai prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio nepateikė. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku, priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tokio amžiaus vaiko poreikius, atsižvelgiant į vienodas galimybes abiem tėvams teikti vienodo išlaikymo dydį, darytina išvada, kad po 200 Eur dydžio išlaikymo priteisimas iš atsakovų S.Š. ir K.P. yra tinkamas ir atitinkantis vaiko interesus bei tėvų galimybes išlaikyti vaiką. Pažymėtina, kad iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo išlaikymas išieškotinas vaiko laikinajam globėjui (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei įvertinus atsakovų turtinę padėtį, darytina išvada, kad yra pagrindas nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2020 m. sausio 28 d., iš atsakovų S.Š. ir K.P. priteisti išlaikymą vaikui A.P., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo išlaikymas išieškotinas vaiko laikinajai globėjai L.D., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškoma iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo yra atleista, todėl bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš atsakovų valstybės naudai ieškovo patenkintų reikalavimų daliai. Patenkinus reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 75 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 37,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis) ir žyminis mokestis už priteistą išlaikymą t. y. iš kiekvieno atsakovo po 54 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje nesant duomenų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96, 259, 263-265, 268, 269, 270, 279, 282, 400-407, 497-502 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės S.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į dukrą A.P., gimusią (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovo K.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į dukrą A.P., gimusią (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko A.P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą vaiko laikinosios globėjos L.D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini).

Priteisti nepilnamečiui vaikui A.P., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) išlaikymą iš kiekvieno iš atsakovų, t. y. S.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2020 m. sausio 28 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nepilnametės A.P., gimusios (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti L.D., gimusią (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo išlaikymą išieškoti vaiko laikinajai globėjai L.D., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš atsakovų S.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 91,50 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 50 centų) žyminio mokesčio išlaidų, kurie turi būti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.