Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba „L.“ dažytoju, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), praeityje teistas 5 kartus Lietuvos Respublikoje (teistumas neišnykęs) ir 7 kartus užsienyje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. V. 2022 m. birželio 19 d., apie 02.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW PASSAT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (Švedijos Karalystės) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais K. V. įtariamasis padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad Palangoje vartojo alkoholinius gėrimus, susipykęs su drauge, sėdo vairuoti automobilio ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų jam nustatytas neblaivumas. Prisipažįsta dėl padarytos veikos, gailisi, tačiau nesutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta arešto bausme. Nurodė, kad turi sveikatos problemų ir priklausomybę nuo alkoholio, sutinka, kad būtų paskirtas gydymas nuo priklausomybės ligų, nes tik tokiu atveju jis galėtų toliau dirbti, mokėti vaikams išlaikymą ir galimai išgyti nuo priklausomybės nuo alkoholio.

K. V., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. 2022 m. birželio 17 d. iš Kėdainių rajono automobiliu „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai Švedijos) su drauge G. atvažiavo į Palangą, apsigyveno poilsio namuose „R.“, (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 18 d. su G. namuose gėrė alkoholinius gėrimus, gerdami susibarė. Girtas atsisėdo į automobilį ir išvažiavo į J .Basanavičiaus gatvę. Buvo apie 21 val. Vasario 16-osios gatvėje paliko automobilį, J. Basanavičiaus gatvėje nuėjo į kavinę, kur gėrė degtinę. Kilo mintis važiuoti namo, girtas atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. (duomenys neskelbtini) jo (K. V.) vairuojamą automobilį „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu patikrino neblaivumą, pirmu pūtimu pripūtė 2,55 prom., antru – 2,33 prom. (b. l. 30).Iš

Ikiteisminio tyrimo metu K. V. kaltę taip pat pripažino, davė analogiškus parodymus, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl 2022 m. birželio 22 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, pagal kurį K. V. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. V. skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. birželio 19 d. 02.59 val. iki 2022 m. birželio 19 d. 14.34 val. (vieną parą), ir nustatyti, kad vieną parą arešto K. V. yra atlikęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, K. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš K. V. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 810 Eur.

Prokuroras R. Galdikas siūlo skirti K. V. 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, nes naują nusikaltimą padarę būdamas recidyvistu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti vieneriems metams, įpareigojant dirbti ir gydytis nuo priklausomybės ligų. Paskirti K. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones 5 metams, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „VW PASSAT“.

Kaltinamojo K. V. kaltinimas grindžiamas šiais duomenimis : įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad gatvėje stovi automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-18).

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, vidutinė automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina yra 1 810 Eur (b. l. 23).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. birželio 19 d. 2.59 val. K. V. nustatytas 2.55 prom., 3.21 val. – 2,33 prom. girtumas (b. l. 45 – 47).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. V. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas Švedijos Karalystėje). Teismas duomenų, kad šis automobilis priklausytų kaltinamajam, neturi.

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. V. 2022 m. birželio 19 d., apie 02.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW PASSAT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (Švedijos Karalystės), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,33 prom. neblaivumas. Šiais savo veiksmais kaltinamasis pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, todėl ši jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, bei suprasdamas šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėdamas taip veikti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertintini papildomai teisme kaltinamojo pateikti duomenys apie jo darbinę veiklą, teigiamą charakteristiką, aplinkybė, kad kaltinamasis turi tris nepilnamečius vaikus, sutinka gydytis nuo priklausomybės ligų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, praeityje teistas daug kartų, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, ne kartą baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl vairavimo neturint tam teisės bei kitų KET pažeidimų, turi galiojančių nuobaudų, nevedęs, vidurinio išsilavinimo.

Taigi, darytina išvada, kad bausmės tikslai už nusikalstamą veiką bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nes naują nusikalstamą veiką K. V. padarė būdamas recidyvistu ir turėdamas neišnykusį teistumą (BK 56 str.). Laisvės atėmimo trukmė paskirtina atsižvelgiant į aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, paskiriant K. V. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtai bausmei taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-7-266-511/2018 ir kt.).

Paminėto pagrindu teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas kaltinamajam K. V. atidėti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę nustačius, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, įvertinus ir tai, kad atidėjus bausmės vykdymą, K. V. galės įgyvendinti savo siekį gydytis nuo priklausomybės ligų, bei bus užtikrintas nepertraukiamas nepilnamečių vaikų išlaikymas.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui kaltinamajam K. V. skirtinos baudžiamojo poveikio priemones įpareigojant jį gydytis priklausomybės ligas, nes nuteistasis sutinka, bei tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 punktas).

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šiurkščiai pažeisdamas KET (vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio), keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, vairuotojo pažymėjimo neturi, ne kartą baustas administracine tvarka, įskaitant ir už vairavimą neturint tam teisės bei kitus KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise maksimaliam terminui, t. y. teisė vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam – 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Šioje baudžiamojoje byloje automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis yra 1 810 Eur (su PVM). Atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi duomenų, jog automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso K. V., todėl iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kurią sudaro 1 810 Eur.

K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52-55), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. V. skirti 6 mėnesius laisvės atėmimą, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti K. V. gydytis priklausomybės ligas, bei tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. birželio 19 d. 02.59 val. iki 2022 m. birželio 19 d. 14.34 val. (vieną parą), ir nustatyti, kad vieną parą laisvės atėmimo K. V. yra atlikęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, K. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš K. V. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 810 Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose.