- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-10-18
- Bylos Nr.
- 2-595-125/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00609-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- „Swedbank“ AB, ir UAB, „Mėnulė“
- Atsakovas
- L. T., L.
- Kreditorius
- „Swedbank“ AB
- Trečiasis asmuo
- D. M.
- Advokatai
- Linas Mažonis
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovės atstovui Vincentui Šupiniui, atsakovės atstovui advokato padėjėjui Linui Mažoniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės „Swedbank“ AB ieškinį atsakovei L. T., tretiesiems asmenims bankrutuojančiai UAB „Mėnulė“, D. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 268 406,81 Lt skolos, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad 2006-07-01 tarp ieškovės ir UAB „Mėnulė“ buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kurią UAB „Mėnulė“ buvo suteiktas 421 200 Lt kreditas. Atsakovė L. T. 2006-07-01 pasirašė laidavimo sutartį, kuria laidavo, kad UAB „Mėnulė“ įvykdys visus savo įsipareigojimus pagal kredito sutartį. UAB „Mėnulė“ Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-25 nutartimi iškelta bankroto byla. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, kad ji įvykdytų prisiimtus įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį, tačiau atsakovė į pretenzijas neatsakė ir įsipareigojimų neįvykdė. Todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 268 406,81 Lt negrąžinto kredito bei 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad bankas turi pakankamai UAB „Mėnulė“ įkeisto turto savo reikalavimams patenkinti. Be to, ieškovas, turėdamas įkeitimo teisę, yra laikytinas prioritetiniu kreditoriumi, kadangi savo reikalavimą gali patenkinti iš įkeisto daikto pirmiau už kitus kreditorius. Taip pat atsakovė nurodė, kad nėra žinoma, kokio dydžio ieškovo kreditinis reikalavimas bus patenkintas UAB „Mėnulė“ bankroto byloje, nėra duomenų apie tai, kad ieškovas atsisako bankroto byloje savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą ir pažymi, kad nagrinėjama byla yra tiesiogiai susijusi su bankroto bylos rezultatais.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Mėnulė“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovės kreditinis reikalavimas UAB „Mėnulė“ bankroto byloje yra 266 406,81 Lt, kreditorė „Swedbank“ AB nėra atsisakiusi nuo pirmenybės teisės tenkinti savo reikalavimą.
Trečiasis asmuo D. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, atsakovė prašė ieškinį atmesti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2006-07-01 kredito sutartimi Nr. 06-046951-IN UAB „Mėnulė“ suteikė 421 200 Lt kreditą (b. l. 6–11). Prievolės įvykdymas užtikrintas atsakovės L. T. 2006-07-01 laidavimo sutartimi Nr. 06-046951-LA1 (b. l. 12–14). Atsakovė laidavo bankui, kad ji grąžins kreditą sutartyje numatytu terminu bei sumokės kitus mokėjimus, ir įsipareigojo atsakyti bankui solidariai su skolininke visomis savo lėšomis ir turtu, jei kredito gavėja neįvykdys savo prievolių bankui pagal kreditavimo sutartį. Nagrinėjamu atveju reikalavimas kildinamas iš laidavimo teisinių santykių, susiformavusių tarp ieškovės ir už kredito gavėją laidavusio asmens. Ieškovė įrodinėja, kad kredito gavėjai ir laiduotojai, kaip solidariems bendraskoliams, per sutartą terminą negrąžinus kredito, ši įgijo teisę į reikalavimo pareiškimą ir jo patenkinimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-25 nutartimi skolininkei UAB „Mėnulė“ iškelta bankroto byla (b. l. 15), iki nutarties iškelti bankroto bylą skolininkės negrąžinto kredito suma sudarė 268 406,81 Lt (b. l. 17). CK 6.81 str. nustatyta, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorė įspėjo laiduotoją padengti kreditą (b. l. 16), tačiau kreditorė įsiskolinimo nesumokėjo, todėl nesant duomenų apie prievolės įvykdymą, darytina išvada, jog kreditorės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas (CK 6.81 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog bankas turi pakankamai UAB „Mėnulė“ įkeisto turto savo reikalavimams patenkinti, todėl savo reikalavimą gali patenkinti iš įkeisto daikto. Šiuo atveju pažymėtina, kad kreditorius, kurio reikalavimas yra užtikrintas hipoteka, gali reikalauti prievolės įvykdymo iš įkeisto turto, tačiau CK 4.193 str. nepaneigia kreditoriaus teisės pasirinkti vieną iš galimų savo teisių gynimo būdų ir neįpareigoja pirmiausia reikalauti įvykdyti prievolę būtinai iš įkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-308/2010), todėl atsakovės argumentai, kad ieškovė reikalavimą gali patenkinti iš įkeisto turto, atmestini.
Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 268 406,81 Lt skolos (CPK 178 str., 185 str., CK 6.81 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d). Ieškovė, kreipdamasi į teismą, prašė priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Teismas pažymi, jog CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. To paties straipsnio 2 d. numato, kad kai abi šalys yra verslininkai ar juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos. Kadangi šiuo atveju viena iš sutarties šalių yra fizinis asmuo, ieškovės reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas yra nepagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 6 368 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį (CPK 93 str. 1 d.).
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad dėl sunkios atsakovės turtinės padėties būtų tikslinga atidėti sprendimo vykdymą. CPK 284 str. 1 d. numato teismo teisę, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti. Šiuo atveju atsakovė prašymą atidėti sprendimo vykdymą grindė tuo, jog skola yra ne jos, o įmonės, kad turtas yra įkeistas, tačiau nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių sunkią jos turtinę padėtį. Esant tokioms aplinkybės teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo atidėti sprendimo vykdymą (CPK 178 str., 185 str., 284 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
n usprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei „Swedbank“, AB iš atsakovės L. T. 268 406,81 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-06-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6 368 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.