Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ievai Čiulčinskaitei, Gabrielei Vaitkevičiūtei, Kristinai Grikietytei-Guobienei, Loretai Dosinienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ santechniku, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2015 m. sausio 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. 2016 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. 2018 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jam paskirta 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, 2021 m. birželio 7 d. bauda išieškota dalinai;

4. 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje;

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismas Kauno rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje;

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2019 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal 259 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir parskirta galutinė 33 MGL (1 650 Eur) dydžio bauda;

2. 2019 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal 259 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir parskirta galutinė 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, paskirta sumokėti iki 2020 m. gruodžio 24 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

E. D. įsibrovęs į patalpą, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpyje tarp 00.55 val. ir 2.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su E. A., M. G. ir A. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pro antrojo aukšto langą įsibrovęs į V. K. namą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais iš kambarių slapta pagrobė auksinį gėlės formos žiedą su raudona akimi 600 eurų vertės, auksinį žiedą su raudona akute 500 eurų vertės, auksinį žiedą su cirkoniais 400 eurų vertės, baltojo aukso žiedą su cirkoniais 450 eurų vertės, auksinį rombo formos žiedą su cirkoniais 180 eurų vertės, auksinį žiedą su turmalinu 450 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, puoštu turmalinu bendros 780 eurų vertės, auksinę grandinėlę 160 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, puoštą inicialais VK bendros 340 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, puoštu Svarstyklių zodiako ženklu bendros 300 eurų vertės, auksinę grandinėlę su lapelio formos pakabuku bendros 260 eurų vertės, tris auksines apyrankes bendros 320 eurų vertės, auksinę apyrankę su violetiniu akmeniu 1400 eurų vertės, tris auksines grandinėles bendros 450 eurų vertės, auksinį pakabuką su Šv.Marijos atvaizdu 150 eurų vertės, auksinį pakabuką su akvamarinu 350 eurų vertės, auksinį pakabuką, puoštą inicialu M 100 eurų vertės, auksinį kryžiaus formos pakabuką 50 eurų vertės, auksinius auskarus su akmenukais 450 eurų vertės, auksinę rombų formos grandinėlę – kolje 600 eurų vertės, dvi baltojo ir geltonojo aukso sages su cirkoniais, bendros 1300 eurų vertės, du sidabrinius žiedus su baltu ir violetiniu perlais, bendros 80 eurų vertės, dirbtinių perlų vėrinį ir apyrankę, puoštus cirkoniais bendros 80 eurų vertės, 3 vnt. 1,5 – 2 g aukso gabaliukus bendros 150 eurų vertės, 3 vnt. gintaro gabaliukų bendros 30 eurų vertės, dvejus gintaro karolius bendros 300 eurų vertės, gintaro apyrankę 50 eurų vertės, auskarus su mėlynais akmenukais 20 eurų vertės, auskarus su netikrais perlais 30 eurų vertės, auskarus su pailgais akmenukais 20 eurų vertės, dvi poras auskarų su kabančiais žėručiais bendros 30 eurų vertės, smuiko formos sidabrinę sagę su gintaru 8 eurų vertės, sidabrinę sagę su spalvotais žėručiais 30 eurų vertės, sidabrinę sagę su gėlytėmis 10 eurų vertės, graviruotą apyrankę 20 eurų vertės, geltono metalo apyrankę su žėručiais 15 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 20 eurų vertės, pakabuką su ilgu akmeniu 20 eurų vertės, 3 vnt. metalinių žiedų bendros 45 eurų vertės, auksinį moterišką vestuvinį žiedą 200 eurų vertės, moterišką auksinį laikrodį 600 eurų vertės, vyrišką „GC“ laikrodį su odine apyranke 509,34 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „DELL“ 200 eurų vertės, du butelius vyno bendros 12 eurų vertės, 8 vnt. papuošalų dėžučių bendros 145 eurų vertės, iš garažo bendrais veiksmais slapta pagrobė 4 vnt. įrankių dėžių „Forte Tools“ bendros 100 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą „Skill“ 45 eurų vertės, 3 vnt. replių bendros 30 eurų vertės, žnyples izoliacijai nuimti 4 eurų vertės, 3 vnt. santechnikos raktų bendros 79 eurų vertės, veržliarakčių komplektą 30 eurų vertės, 2 vnt. atsuktuvų komplektų bendros 16 eurų vertės, šešiakampių colinių raktų komplektą 12 eurų vertės, 9 vnt. atsuktuvų bendros 35 eurų vertės, testerį 6 eurų vertės, 4 vnt. elektros laidų ilgintuvų bendros 47 eurų vertės, elektros rozetės trišakį 4 eurų vertės, 2 vnt. pjūklų bendros 15 eurų vertės, rankinį metalo pjūklą 2 eurų vertės, rankinį siaurapjūklį su pjūkliukų komplektu bendros 10 eurų vertės, 4 vnt. plaktukų bendros 28 eurų vertės, sodo kastuvėlį 6 eurų vertės, 10 m trijų gyslų elektros kabelio 10 eurų vertės, kniediklį 18 eurų vertės, hermetiko spaudiklį 4 eurų vertės, kabių kalimo įrankį 20 eurų vertės, 2 vnt. kabių dėžučių bendros 4 eurų vertės, 10 juostų kontaktinių kaladėlių elektros laikams bendros 9 eurų vertės, 2 vnt. automatinių elektros jungiklių bendros 6 eurų vertės, sodo žirkles „Fiskars“ 27 eurų vertės, 2 vnt. sodo žirklių šakoms bendros 14 eurų vertės, 3 vnt. sodo tepalų bendros 12 eurų vertės, viso pagrobdamas 12 807,34 eurų vertės turto, tokiu būdu bendrais veiksmais slapta pagrobė svetimą – V. K. priklausantį didelės vertės turtą.

E. A. įsibrovęs į patalpą, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpyje tarp 00.55 val. ir 2.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., M. G. ir A. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pro antrojo aukšto langą įsibrovęs į V. K. namą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais iš kambarių slapta pagrobė auksinį gėlės formos žiedą su raudona akimi 600 eurų vertės, auksinį žiedą su raudona akute 500 eurų vertės, auksinį žiedą su cirkoniais 400 eurų vertės, baltojo aukso žiedą su cirkoniais 450 eurų vertės, auksinį rombo formos žiedą su cirkoniais 180 eurų vertės, auksinį žiedą su turmalinu 450 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, puoštu turmalinu bendros 780 eurų vertės, auksinę grandinėlę 160 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, puoštą inicialais VK bendros 340 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, puoštu Svarstyklių zodiako ženklu bendros 300 eurų vertės, auksinę grandinėlę su lapelio formos pakabuku bendros 260 eurų vertės, tris auksines apyrankes bendros 320 eurų vertės, auksinę apyrankę su violetiniu akmeniu 1400 eurų vertės, tris auksines grandinėles bendros 450 eurų vertės, auksinį pakabuką su Šv.Marijos atvaizdu 150 eurų vertės, auksinį pakabuką su akvamarinu 350 eurų vertės, auksinį pakabuką, puoštą inicialu M 100 eurų vertės, auksinį kryžiaus formos pakabuką 50 eurų vertės, auksinius auskarus su akmenukais 450 eurų vertės, auksinę rombų formos grandinėlę – kolje 600 eurų vertės, dvi baltojo ir geltonojo aukso sages su cirkoniais, bendros 1300 eurų vertės, du sidabrinius žiedus su baltu ir violetiniu perlais, bendros 80 eurų vertės, dirbtinių perlų vėrinį ir apyrankę, puoštus cirkoniais bendros 80 eurų vertės, 3 vnt. 1,5 – 2 g aukso gabaliukus bendros 150 eurų vertės, 3 vnt. gintaro gabaliukų bendros 30 eurų vertės, dvejus gintaro karolius bendros 300 eurų vertės, gintaro apyrankę 50 eurų vertės, auskarus su mėlynais akmenukais 20 eurų vertės, auskarus su netikrais perlais 30 eurų vertės, auskarus su pailgais akmenukais 20 eurų vertės, dvi poras auskarų su kabančiais žėručiais bendros 30 eurų vertės, smuiko formos sidabrinę sagę su gintaru 8 eurų vertės, sidabrinę sagę su spalvotais žėručiais 30 eurų vertės, sidabrinę sagę su gėlytėmis 10 eurų vertės, graviruotą apyrankę 20 eurų vertės, geltono metalo apyrankę su žėručiais 15 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 20 eurų vertės, pakabuką su ilgu akmeniu 20 eurų vertės, 3 vnt. metalinių žiedų bendros 45 eurų vertės, auksinį moterišką vestuvinį žiedą 200 eurų vertės, moterišką auksinį laikrodį 600 eurų vertės, vyrišką „GC“ laikrodį su odine apyranke 509,34 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „DELL“ 200 eurų vertės, du butelius vyno bendros 12 eurų vertės, 8 vnt. papuošalų dėžučių bendros 145 eurų vertės, iš garažo bendrais veiksmais slapta pagrobė 4 vnt. įrankių dėžių „Forte Tools“ bendros 100 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą „Skill“ 45 eurų vertės, 3 vnt. replių bendros 30 eurų vertės, žnyples izoliacijai nuimti 4 eurų vertės, 3 vnt. santechnikos raktų bendros 79 eurų vertės, veržliarakčių komplektą 30 eurų vertės, 2 vnt. atsuktuvų komplektų bendros 16 eurų vertės, šešiakampių colinių raktų komplektą 12 eurų vertės, 9 vnt. atsuktuvų bendros 35 eurų vertės, testerį 6 eurų vertės, 4 vnt. elektros laidų ilgintuvų bendros 47 eurų vertės, elektros rozetės trišakį 4 eurų vertės, 2 vnt. pjūklų bendros 15 eurų vertės, rankinį metalo pjūklą 2 eurų vertės, rankinį siaurapjūklį su pjūkliukų komplektu bendros 10 eurų vertės, 4 vnt. plaktukų bendros 28 eurų vertės, sodo kastuvėlį 6 eurų vertės, 10 m trijų gyslų elektros kabelio 10 eurų vertės, kniediklį 18 eurų vertės, hermetiko spaudiklį 4 eurų vertės, kabių kalimo įrankį 20 eurų vertės, 2 vnt. kabių dėžučių bendros 4 eurų vertės, 10 juostų kontaktinių kaladėlių elektros laikams bendros 9 eurų vertės, 2 vnt. automatinių elektros jungiklių bendros 6 eurų vertės, sodo žirkles „Fiskars“ 27 eurų vertės, 2 vnt. sodo žirklių šakoms bendros 14 eurų vertės, 3 vnt. sodo tepalų bendros 12 eurų vertės, viso pagrobdamas 12 807,34 eurų vertės turto, tokiu būdu bendrais veiksmais slapta pagrobė svetimą – V. K. priklausantį didelės vertės turtą.

M. G. įsibrovęs į patalpą, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpyje tarp 00.55 val. ir 2.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su E. A., E. D. ir A. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pro antrojo aukšto langą įsibrovęs į V. K. namą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais iš kambarių slapta pagrobė auksinį gėlės formos žiedą su raudona akimi 600 eurų vertės, auksinį žiedą su raudona akute 500 eurų vertės, auksinį žiedą su cirkoniais 400 eurų vertės, baltojo aukso žiedą su cirkoniais 450 eurų vertės, auksinį rombo formos žiedą su cirkoniais 180 eurų vertės, auksinį žiedą su turmalinu 450 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, puoštu turmalinu bendros 780 eurų vertės, auksinę grandinėlę 160 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, puoštą inicialais VK bendros 340 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, puoštu Svarstyklių zodiako ženklu bendros 300 eurų vertės, auksinę grandinėlę su lapelio formos pakabuku bendros 260 eurų vertės, tris auksines apyrankes bendros 320 eurų vertės, auksinę apyrankę su violetiniu akmeniu 1400 eurų vertės, tris auksines grandinėles bendros 450 eurų vertės, auksinį pakabuką su Šv.Marijos atvaizdu 150 eurų vertės, auksinį pakabuką su akvamarinu 350 eurų vertės, auksinį pakabuką, puoštą inicialu M 100 eurų vertės, auksinį kryžiaus formos pakabuką 50 eurų vertės, auksinius auskarus su akmenukais 450 eurų vertės, auksinę rombų formos grandinėlę – kolje 600 eurų vertės, dvi baltojo ir geltonojo aukso sages su cirkoniais, bendros 1300 eurų vertės, du sidabrinius žiedus su baltu ir violetiniu perlais, bendros 80 eurų vertės, dirbtinių perlų vėrinį ir apyrankę, puoštus cirkoniais bendros 80 eurų vertės, 3 vnt. 1,5 – 2 g aukso gabaliukus bendros 150 eurų vertės, 3 vnt. gintaro gabaliukų bendros 30 eurų vertės, dvejus gintaro karolius bendros 300 eurų vertės, gintaro apyrankę 50 eurų vertės, auskarus su mėlynais akmenukais 20 eurų vertės, auskarus su netikrais perlais 30 eurų vertės, auskarus su pailgais akmenukais 20 eurų vertės, dvi poras auskarų su kabančiais žėručiais bendros 30 eurų vertės, smuiko formos sidabrinę sagę su gintaru 8 eurų vertės, sidabrinę sagę su spalvotais žėručiais 30 eurų vertės, sidabrinę sagę su gėlytėmis 10 eurų vertės, graviruotą apyrankę 20 eurų vertės, geltono metalo apyrankę su žėručiais 15 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 20 eurų vertės, pakabuką su ilgu akmeniu 20 eurų vertės, 3 vnt. metalinių žiedų bendros 45 eurų vertės, auksinį moterišką vestuvinį žiedą 200 eurų vertės, moterišką auksinį laikrodį 600 eurų vertės, vyrišką „GC“ laikrodį su odine apyranke 509,34 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „DELL“ 200 eurų vertės, du butelius vyno bendros 12 eurų vertės, 8 vnt. papuošalų dėžučių bendros 145 eurų vertės, iš garažo bendrais veiksmais slapta pagrobė 4 vnt. įrankių dėžių „Forte Tools“ bendros 100 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą „Skill“ 45 eurų vertės, 3 vnt. replių bendros 30 eurų vertės, žnyples izoliacijai nuimti 4 eurų vertės, 3 vnt. santechnikos raktų bendros 79 eurų vertės, veržliarakčių komplektą 30 eurų vertės, 2 vnt. atsuktuvų komplektų bendros 16 eurų vertės, šešiakampių colinių raktų komplektą 12 eurų vertės, 9 vnt. atsuktuvų bendros 35 eurų vertės, testerį 6 eurų vertės, 4 vnt. elektros laidų ilgintuvų bendros 47 eurų vertės, elektros rozetės trišakį 4 eurų vertės, 2 vnt. pjūklų bendros 15 eurų vertės, rankinį metalo pjūklą 2 eurų vertės, rankinį siaurapjūklį su pjūkliukų komplektu bendros 10 eurų vertės, 4 vnt. plaktukų bendros 28 eurų vertės, sodo kastuvėlį 6 eurų vertės, 10 m trijų gyslų elektros kabelio 10 eurų vertės, kniediklį 18 eurų vertės, hermetiko spaudiklį 4 eurų vertės, kabių kalimo įrankį 20 eurų vertės, 2 vnt. kabių dėžučių bendros 4 eurų vertės, 10 juostų kontaktinių kaladėlių elektros laikams bendros 9 eurų vertės, 2 vnt. automatinių elektros jungiklių bendros 6 eurų vertės, sodo žirkles „Fiskars“ 27 eurų vertės, 2 vnt. sodo žirklių šakoms bendros 14 eurų vertės, 3 vnt. sodo tepalų bendros 12 eurų vertės, viso pagrobdamas 12 807,34 eurų vertės turto, tokiu būdu bendrais veiksmais slapta pagrobė svetimą – V. K. priklausantį didelės vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsniu, 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 109–112), kuriuose parodė, kad nori papildyti, kad jis matė, atsidarius garažui M. G. ir E. A. įėjo į namą, pro garažo kairėje sienoje, gale esantį koridorių ir dingo iš jo matymo lauko. Kad M. G. atsineštų kokių daiktų, E. D. nematė, jis jokių daiktų rankose nesinešė, nesakė, kad turi daiktų kišenėse. Matė kaip M. G. iš garažo išnešė 1 įrankių dėžę, kurioje vėliau, deginimo vietoje sužinojo, kad buvo įvairūs laidai, plaktukai, santechniniai raktai ir pan. (duomenys neskelbtini) taip pat iš namo vidaus, parėjo tuščiomis rankomis, E. D. nesakė, kad kažką iš namo vidaus pasiėmė, matė, kad jis iš garažo paėmė vieną statybinę dėžę kurios viduje, kaip vėliau, deginimo vietoje sužinojo, buvo įvairūs laidai ir mechaniniai įrankiai. M. G. ir E. A. dėžes paėmė iš garažo tada, kai A. M. garsiai surėkė, kad ,,ko čia stovit, nepadedat nieko, imkit dėžes“ ir jie jas nutempė į E. D. vairuojamo automobilio bagažinę. Automobilio variklis buvo išjungtas. A. M. patekęs į namą per langą jame buvo apie 10-15 minučių, kol atsidarė garažo vartai. A. M.vienas tuo metu buvo name. Kai garažo vartai atsidarė E. D. priėjo arti jų, bet į vidų nėjo, o M. G. ir E. A. įėjo į vidų. A. M.iš namo pirmą kartą išėjo ir savo rankose laikė 2 vnt. dėžučių aptrauktų kažkokia medžiaga, spalvų jų neįsidėmėjo, jos vidutinio dydžio, apie 20 cm pločio, 15 cm ilgio ir 15 cm aukščio. Abi dėžutės buvo panašaus dydžio. Kas tiksliai juose buvo E. D. nežino ir A. M.jas padėjo automobilio bagažinėje. Antrą kartą A. M. nuėjo į namą per garažą ir ten buvo apie 5 minutes ir tada grįžo su rankose esančiu kompiuteriu, kuris įvardintas įtarime, 2 vyno buteliais, kurie nurodyti įtarime ir iš garažo pasiėmė vieną įrankių dėžę, kurios viduje buvo, įvairūs mechaniniai įrankiai ir juos padėjo jo automobilio bagažinėje. Visi vaikinai tada susėdo į E. D. automobilį, kuris buvo užrašytas jo draugės vardu, tačiau ji jam leisdavo tuo automobiliu naudotis. Kol vyko iki vietos, kur planavo sudeginti daiktus, vaikinai vieną vyno butelį išgėrė pakeliui. Kai atvyko į vietą, kur degino daiktus prisiparkavus automobiliui, jie priėjo prie bagažinės. E. D. stovėjo šone, o jie visi trys žiūrėjo daiktus. Matė, kad A. M.turėjo medžiaginį maišelį, į kurį dėjo daiktus iš juvelyrinių dėžučių. Matė auksinį gėlės formos žiedą su raudona akimi, auksinę grandinėlę, auksinę grandinėlę su pakabuku, puoštu Svarstyklių zodiako ženklu, auksinį kryžiaus formos pakabuką, auksinius auskarus su akmenukais, gintarinę sagę ir 1 vnt. tikrų gintaro karolių ir 1 vnt. netikrų karolių, kuriuos A. M.bandė vėliau parduoti jam nepažįstamam asmeniui jam nedalyvaujant, jokių kontaktų nežino ir pardavė tik tuos tikrus karolius, kiek tiksliai gavo nežino, gintaro apyrankę, netikrų gintarų, vyrišką „GC“ laikrodį su odine apyranke, nešiojamą kompiuterį „DELL“, 1 vyno butelį, nes kitas buvo išgertas. Matė, kaip iš didesnių papuošalų dėžučių, buvo išimamos mažesnės dėžutės ir tie papuošalai dedami į A. M.maišelį. Taip pat jo bagažinėje buvo: 3 vnt. statybinių dėžių, 3 vnt. santechnikos raktų, 1 lagaminėlis su atsuktuvais, testeris, 1 vnt. elektros laidų ilgintuvo, kurį pasiėmė į savo namus (duomenys neskelbtini).,1 vnt. pjūklas, 1 vnt. rankinį siaurapjūklis, 1 vnt. plaktukas, 10 m trijų gyslų elektros kabelis ir hermetiko spaudiklis. Įvykio vietoje, kurioje vaikinai degino, o E. D. tik šalia stovėjo, nieko nelietė ir nieko nekrovė, jie sudėjo viską, kas yra nevertinga, išskyrus visus juvelyrinius išvardintus daiktus, laikrodį ir jo dėžutę, 1 vnt. prailgintoją ir kompiuterį, sudėjo į vieną didelį laužą ir padegė. Po to jie vyko link A. M.ir M. G. namų. M. G. iš automobilio nieko neišsinešė. A. M.iš automobilio išsinešė maišelį su visais dirbiniais, kuriuos E. D. matė. Jie su (duomenys neskelbtini) važiavo į jo namus, kur jis tada gyveno. Automobilio bagažinėje liko kompiuteris ir laikrodis. (duomenys neskelbtini) į namus pasiėmė prailgintuvą ir vyno butelį. Sekančią dieną, ryte į namus atvažiavo A. M. ir atsivežė maišelį, kuriame nežino kas buvo. A. M., M. G. ir E. A. internete ieškojo kam parduoti aukso dirbinius. A. M. surado asmenį, kam galėtų parduoti pavogtą auksą ir paprašė, kad E. D. nuvežtų jį iki stoties. Jis A. M.paleido prie gėlių turgaus (duomenys neskelbtini) ir pats priparkavęs automobilį laukė prie gėlių turgaus automobilyje. A. M. vienas nuėjo kažkur link autobusų stoties. Po maždaug 15 min grįžo A. M. ir pasakė, kad nepažįstamas žmogus, už turimą vėrinį siūlo 50 eurų, o už kitus aukso dirbinius nežino, nes reikia važiuoti tikrinti. Taip pat A. M. pasakė, kad tas žmogus jam sakė, jog viso čia yra 100 kažkiek gramų. Jis pats šio aukso nesvėrė, kai svėrė šalia nebuvo. Gintaro karolius A. M.nuėjo ir pardavė už 50-70 eurų, jis jam taip sakė, E. D., M. G. ir E. A. toliau laukė mašinoje. A. M.nei jam, nei kitiems tą dieną neperdavė pinigų. Po to jie visi grįžo pas (duomenys neskelbtini) ir išsiskirstė, A. M.visus juvelyrinius dirbinius išsinešė su savimi. Tuomet A. M.vieną dieną buvo dingęs ir sekančią dieną atėjo pas (duomenys neskelbtini) į namus, į kuriuos atvažiavo ir M. G.. A. M.pasakė, kad rado žmogų, kuriam gali parduoti auksą ir pats vienas išėjo su jo rastu pirkėju susitikti. Kas jo pirkėjas ir kur jie tiksliai susitiko nežino. A. M.pas E. A. į namus grįžo po maždaug 30-60 minučių ir tada E. D. padavė 100 eurų ir pasakė, kad jam čia kaip vairuotojui. E. D. matė, kad A. M.M. G. ir (duomenys neskelbtini) padavė pinigų, kiek tiksliai davė nematė, bet iš jų pokalbio suprato, kad jie gavo daugiau pinigų, nes A. M.pasakė kažką apie tai, kad ,,jūs čia nešėt“. Kiek tiksliai A. M.gavo pinigų už parduotą auksą nežino, E. D. tiksliai nesakė, o jis neklausė. Apie kompiuterį gali pasakyti, kad kitą dieną, kažkuris iš vaikinų, pasiėmė iš jo automobilio. A. M.ar M. G. prie E. A. namų, kieme, apžiūrėjęs kompiuterį pasakė, kad jis šūdas, kad jis gali būti įrodymas, todėl išmetė jį prie (duomenys neskelbtini) namų į konteinerį. Vyno butelis, buvo apie savaitę laiko (duomenys neskelbtini) namuose, tačiau vėliau jo namuose nebuvo ir kur jis dingo E. D. nežino, nematė kas jį paėmė ar išgėrė. Vėliau po įvykio bagažinėje rado dirbtinių perlų vėrinį ir apyrankę, kuri buvo likus po viso įvykio, kurią E. D. vėliau išmetė tvarkydamas mašiną. Ją išmetė prie garažų konteineryje, (duomenys neskelbtini), gale, (duomenys neskelbtini). Taip pat E. D. tvarkydamas rado 1 g aukso gabaliuko, nunešė į lombardą netoli ,,H. M.“, (duomenys neskelbtini), ten jį pasvėrė ir už jį gavo 30 eurų. Laikrodžio dėžutę rado ir ją perdavė M. G., nes kiek žino, laikrodis dar nebuvo parduotas. Šį laikrodį vaikinai tarpusavyje planavo parduoti, už kiek pardavė nežino, nes E. D. į tai nesikišo. E. D. pats nei vieno daikto iš namo nepaėmė, tikslo vogti neturėjo, vaikinai jo prašė, kad juos nuvežtų. Nežinojo, kad bus vogiami brangūs aukso dirbiniai. Kai kiti krovė daiktus į bagažinę, jis neapžiūrinėjo kokie bagažinėje daiktai. Iniciatorius, nuvažiuoti į įvykio vietą ir deginti daiktus, buvo A. M.. Deginimo vietoje, daiktus apžiūrinėjo A. M., E. D. stovėjo šone. E. D. į namo vidų taip pat nėjo. Nebuvo išsirengę visi nuogai, kad visi iš savo drabužiuose esančių kišenių išimtų visus turimus daiktus. Nežino, ar kiti asmenys galėjo kišenės slėpti kitus daiktus. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad teisingai nurodyta, kad trys dėžės. Buvo išneštos dvi dėžės, bet gal dėžes sudėjo kartu su juvelyrinėmis dėžutėmis. Dėl vėrinių paaiškino, kad buvo gintarinis vėrinys. Vieni karoliai buvo tikri, kiti ne. Gintarinė apyrankė netikra, nes ją rado mašinoje, išmetė į konteinerį ir viskas. Mašinoje buvo gintarų vėrinys ir apyrankė, ir segės metalinės, ne perlai. Kompiuteris nebuvo parduotas. E. D., nurodė, kad kai pasakė apsisukti, suprato, kad norėjo apvogti. Ką atsakė E. A. nežino. Tiesiog užsiminė ir visi kaip avių banda, gal taip, o gal ne. M. G. ir E. D. nelabai norėjo, bet sutiko važiuoti į tą namą. Neprašė nei vienas išleisti. Namas atrodė vidutinis, tik didelis. Važiuojant ten, E. D. nieko nesitikėjo, vežė ir tiek, jam reikėjo kuro. Iš pradžių užpylė už 15 eurų, paskui dar už 10 eurų. Kiek daiktų bus pavogta nežinojo, net nežiūrėjo iš pradžių, kol išsirūšiavo ir viskas, paskui visus išvežiojo namo ir viskas. Nesitikėjo jokio turto, norėjo pinigų už kurą gauti. Nenorėjau veltis į vagystę, bet pasidavė bandos jausmui.

Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad paskambino E. D., kad pas mergaites nuvažiuoti, kadangi vienas nenorėjo būti namuose. Nuvažiavo su M. G., A. M. bei E. D., kuris vairavo ,,VW Passat“. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), kur mergaitės buvo, A. M. sakė sakyti kitus vardus, dėl kokių priežasčių, nežino. Pasakė vardą, bet nepamena kokį. Juos pasikvietė užeiti, buvo namas, tvarkingai gyveno žmonės, jis atsisėdo, nelabai bendravo. Suaugusių žmonių nebuvo. Name buvome neilgai, A. M. išgėrė porą stikliukų, tikriausiai alkoholį vartojo, E. A. nekalbėjo. Atgal važiuojant, A. M. pasiūlė grįžti iki namo ir jį apvogti. E. A. sutiko, pritarė, nenorėjo vienas išlipti ir eiti namo. Jo finansinė būklė tuo metu buvo prasta, trūko pinigų. Nuvažiavo prie to pačio namo, kur buvo. A. M. nuėjo iki namų, po to sušaukė ateiti. E. A. atėjęs matė, kad neša kompiuterį. Antras aukšta buvo labai aukštai, tačiau A. M. aukštas, tai įlipo pro langą. Po kiek laiko, jis vėl pasikvietė visus, šaukė ant E. A., kodėl jis neima ir neneša daiktų. Jis nešėsi serbelėje daiktus. E. A. paėmė statybinę dėžę iš garažo, kuri buvo prie pat vartų ir nunešė į automobilio bagažinę. Po to, jis laukė automobilyje ir niekur nelindo. Išgirdo, kad visi įlipo, paskutinis A. M. įsidėto į automobilį. Toliau nuvažiavo prie kažkokio prūdo. E. A. paėmė dėžę iš bagažinės, nusinešęs du metrus, pradėjo žiūrėti kas gero, vertingo. Dėžės po to sudegino, nes nieko vertingo nerado. Degino kartu su M. G.. A. M. prie bagažines buvo. Išvardinti daiktai tikriausiai buvo dėžėse. Toliau sėdo į mašiną, A. M. pasiprašė namo, M. G. ir A. M. parvežė, o jis su E. D. kartu gyveno ir važiavo namo.

Teismas, vadovaujantis BPK 253 straipsniu, 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo E. A. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 30–33), kuriuose nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d., jam ir E. D. būnant pas jį namuose, apie 22.00 val. paskambino M. G. ir pasiūlė važiuoti pas mergaitės išgerti. E. A. ir E. D. sutiko. Visi važiavo E. D. automobiliu ,,VW Passat“. Atvykus pas mergaites, į (duomenys neskelbtini), buvo dvi mergaitės ir vienas vaikinas. Nei vieno iš asmenų nepažinojo. E. A. prisistatė (duomenys neskelbtini) vardu, nes norėjo pajuokauti, nenorėjo sakyti savo vardo. Jei gerai prisimina M. G. ir E. D. prisistatė savo vardais. O ten buvusi mergaitė jau pažinojo A. M., todėl jis taip pat sakė savo vardą. Jie buvo antrame aukšte, svetainėje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. E. A.išgėrė apie porą taurių. Su juo kartu gėrė visi dalyvavę asmenys, tik ne E. D.. Pas mergaites namuose buvo apie 30-40 minučių. Visi keturi pasitarė, kad laikas važiuoti namo, nes nelabai linksma buvo, todėl atsisveikino ir nuėjo į automobilį. Vyko link namų ir tada A. M. pasakė, kad „pisam tą chatą į orą“. E. A.suprato, kad tai reiškia apvogti namą. Visi mašinoje buvę asmenys sutiko įvykdyti vagystę, nes visi nelabai turėjo pinigų, o jų reikėjo. Tada jie nuvažiavo iki degalinės ir po to važiavo iki minėto namo. Kai antrą kartą privažiavo prie namo, E. D. automobilį pasistatė prie pat įėjimo į kiemą vartelių. Visi išlipo iš automobilio. E. A., E. D. ir M. G. stovėjo prie automobilio ir rūkė, o A. M. nuėjo į kiemą apsižiūrėti. Po kurio laiko A. M. sakė, kad jie ateitų. Atėjus į kiemą matė, kad A. M. per kiemą stumia konteinerį, kurį pastatė prie namo sienos, po to ant jo užlipo ir bandė pasiekti langą. A. M. atsistūmė langą ir įlipo į namą. Po kelių minučių, išgirdo, kaip atsidarė garažas ir A. M. sušvilpė. Tada E. A.ir M. G. pajudėjo link garažo vidaus. Ten įėjus, maždaug metras nuo garažo vartų, buvo dvi statybinės juodai/oranžinės spalvos dėžės. A. M. E. A.ir M. G. sakė paimti dėžes. E. A.paėmė vieną, o M. G. kitą dėžę ir eidami palei namą, jas nunešė į E. D. automobilio bagažinę. Kai A. M. pirmą kartą pašaukė, jis savo rankomis laikė už megztinio apačios, kad iš megztinio padaryti tokią kaip talpą nešti daiktams, ten matė buvo įsidėjęs nedidelių dėžių, gal juvelyrikos ir nubėgo iki E. D. automobilio ir vėl grįžo į namo vidų. E. D. visą laiką buvo lauke, į garažą užėjęs nebuvo. E. A., M. G. ir E. D. jau buvo automobilyje, kai dar kartą atėjo A. M. prie bagažinės ir uždaro bagažinės duris. Nematė ką jis tiksliai atsinešė ir ką įdėjo. Tuomet jie išvyko. Tiksliai neprisimena, bet mašinoje kilo pokalbis, kad reikia apžiūrėti ką jie pasiėmė. Jie važiavo link (duomenys neskelbtini), netoli esančio prūdelio. Atvažiavus, jie visi išlipo iš automobilio. E. A. su M. G. pasiėmė dėžes, kurias pavogė iš namo, pasidėjo jas ant žemės ir žiūrėjo, kas jose yra vertingo. Dėžėse buvo visi daiktai, kurie yra išvardinti įtarime. A. M. ir E. D. apžiūrėjo dėžę, kuri buvo medinė. E. A.ir M. G. ieškojo ten vietoje įvairių šakų, kad būtų galima uždegti nereikalingas dėžes ir būtų galima sunaikinti visus „įkalčius“, kad niekas jų nesurastų. Paėję nuo mašinos gal 3-5 metrus, sudėjo dėžes. E. A.iki laužo vietos nešė dėžę kurią pavogė, M. G. nešė savo dėžę. Tuo meta dar E. D. ir A. M. buvo prie bagažinės. E. A. ir M. G. pylė degų skystį ant laužo. A. M. į laužą įdėjo įvairaus dydžio dėžutes, panašias į juvelyrikos dėžutes. Taip pat matė, kaip įmetė medinę dėžę, kurią apžiūrinėjo. Palaukė kol viskas sudegs ir išvažiavo link namų. Tuo metu E. A.galvojo, kad jie tiesiog apvogė namus, bet nieko juose naudingo nerado. Jie su E. D. paleido A. M. ir M. G. ir jie nuvažiavo į namus. Kitą dieną, apie 12.00 val. į E. A.namus atėjo A. M. ir M. G.. Būnant jo namuose, A. M. išsitraukė iš kažkur apie 7-8 skirtingų storių grandinėles ir sakė „va, jūs tik dėžės išnešėt“. Ir tada išvyko į namus. E. A.namuose jokių aukso dirbinių nepaliko, jokių žiedų ar kitų aukso dirbinių nerodė, nesakė, kad turėtų. Dar sekančią dieną, E. A.su E. D. važiavo prie stoties, prie mašinos atėjo A. M., kuris E. A.padavė 125 eurus, kiek padavė E. D. ir M. G. nežino. Pas E. A.namuose jokių vogtų daiktų nebuvo. E. A.nežinojo, kad tiek daug juvelyrikos dirbinių buvo pavogta, jis galvojo, kad buvo pavogta tik apie 7-8 grandinėlės. Savo kaltę, kad ėjo vogti kartu, jis prisipažįsta, tik nori paminėti, kad iš namo pavogė tik dėžę su įrankiais, nors suvokė, kad kiti jo draugai taip pat vogė įvairius daiktus. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi.

E. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai paaiškino, kad dėžėse buvo statybiniai įrankiai. Buvo dvejose dėžėse. Iš vis buvo paimtos dvi dėžės. Medinė dėžutė buvo ne statybinių įrankių dėžė, bet nežino, ar tai buvo papuošalų dėžutė. E. A. pripažįsta savo kaltę. Garaže buvo vieną kartą, antrą kartą į namo vidų nebuvau įėjęs, metras įėjus į garažą. Paėmęs dėžę nuėjo į automobilį laukti. Važiuodami jie nieko nesitarė, jis nežinojo kaip vyksta tokie dalykai, pasakė imti, todėl ir ėmė. E. A. nematė ką pavogė, tik kitą dieną parodė 7 grandinėles, iš ko suprato, kad buvo paimta ne tik statybinių įrankių. Nepritarė tiems veiksmams, tačiau policijai nepranešė. Pinigų pasidalijimo ginčo nebuvo, E. A. padavė 125 eurus ir A. M. iš jo juokėsi, kad paėmė tik dėžę. Kiek kiti gavo pinigų nežino. Į namus parsinešė prailgintuvą, viską kitą ten palikau. Savo poelgį vertina blogai. Nukentėjusiosios atsiprašė per pirmą posėdį, sutinka kažkaip atlyginti žalą. Šiuo metu dirba, gauna nuo 800 eurų.

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo namuose, kai A. M. parašė jam žinutę, pasiūlė susitikti ir nuvažiuoti pas mergaites. Jie buvo keturiese, turėjo degtinės butelį ir E. D. automobiliu nuvažiavo pas mergaites. Ten pabuvo, išgėrė apie pusę butelio degtinės ir išvažiavo. Sustojus parūkė ir A. M. pasakė grįžti į namą. Vykti į tuos namus, A. M. suplanavo kelyje. A. M. turėjo pasiėmęs pirštines. E. D. vairavo automobilį, M. G. sėdėjo gale su E. A.. A. M. pasakė „einam, padarysim“. M. G. nesutiko vogti, ką kiti sakė vyrukai, nepamena. Prieš įsibraunant į pastatą, jie nesitarė, kas ir ką vogs, kokios vertės svetimą turtą vogs, tik važiuojant pasitarė. Vagystės metu visko nematė, ką darė ir ką vogė A. M.. Važiuojant iš namo, A. M. pasakė, kad apsisuktume. M. G. važiavo kartu, neprašė sustoti ir išleisti. Atvažiavus automobilį pastatė kieme. Pirmas išlipo A. M. ir nuėjo į tą namą, užtruko apie 5 minutes. Po to, jis visus pašaukė, jie nuėjo. A. M. galvojo, kaip patekti į namą. Jis prisistūmė šiukšlių konteinerį, užlipo, pravėrė langą ir įlipo į namą. Po to, jis atidarė garažo duris, pašaukė ir pasakė, kad imtų dėžes. A. M. buvo ir sau pasiėmęs dėžutes. Ten buvo juvelyrikos gaminių dėžutės. A. M. pasakė, kad jie imtų kažkokią dėžę. M. G. imti juodos dėžės nenorėjo, pažiūrėjo, kas buvo jos viduje ir matė, jog ten buvo įvairūs statybiniai įrankiai. M. G. pakėlė vieną dėžę ir nunešė į automobilio bagažinę. Kitą dėžę jam padėjo nešti E. A.. Tik A. M. buvo name, jis su M. G. buvo tik garaže, o E. D. buvo prie garažo. Buvo 2–3 dėžės, ten buvo tik įvairūs statybiniai įrankiai, o juvelyriką A. M. pasiliko sau. Visi susėdo į automobilį, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), prie pelkės, patikrino dėžes. Ten buvo nelabai vertingi daiktai, tik kai ką pasiėmė sau, o visą kitą sudegino. Buvo paimtos trys dėžės, pats M. G. paėmė dvi dėžes, o trys dėžės buvo įkeltos į automobilį. Buvo dėžėse gręžtuvas, replės, laidai, visko jau nepamena. Įrankiai buvo naudoti, gal tik keli įrankiai buvo nenaudoti. Jie atsirinko geresnius daiktus, o visą kitą sudegino, sunaikino. Atrinkus geresnius daiktus pasiliko E. D., jie liko jo automobilyje. A. M. kitą dėžę pasiėmė į namus, kitą dieną tik rodė, kas ten buvo. M. G. nematė, kas buvo tose dėžutėse. Kitą dieną A. M. atsinešė maišelyje apie 7 auksines grandinėles, jis tik jas parodė ir sakė, kad jis jas pavogė, tai kai jis jas parduos, jiems duos pinigų. M. G. gavo du kartus po 100 eurų. Nežino, kiek kiti gavo pinigų. M. G. nežino, kiek tiksliai buvo juvelyrinių dirbinių. Sutinka, kad galėjo būti tiek visko, kiek nurodyta kaltinime. Nurodė, jog matė gintarų gintarinių papuošalų automobilyje, žiedų nematė. Pakabukus smulkius auksinius matė. Pakabukų buvo visokių, t. y. ir buvo ir didesnių pakabukų. Jokio nešiojamo kompiuterio nematė. Buvo dar du buteliai vyno. M. G. iš dalies pripažįsta civilinį ieškinį, nes ne viską matė. Supranta, jog ten buvo didelės vertės daiktai. Jis nežinojo, ko ir kiek visko A. M. turėjo, gal jis sau pasiliko, nežino, bet ir neklausinėjo, nes kažkiek jo bijojo. M. G. sutinka, kad dalyvavo vagystėje, savo kaltę pripažįsta, labai gailisi.

Teismas, vadovaudamasis BPK 253 straipsniu peržiūrėjo CD laikmena, kurioje yra fotonuotraukos, kurias tyrimui pateikė nukentėjusioji (2 t., b. l. 190), peržiūrėtos papuošalų fotonuotraukos.

Nukentėjusioji V. K. peržiūrėjus nuotraukas nurodė, kad žiedas gėlės formos yra 600 eurų vertės. Vienas žiedas matosi, kuris balto aukso su cirkoniu. Kita nuotrauka – tas pats žiedas. Kita nuotrauka – auksinis žiedas su cirkoniais 400 eurų vertės. Kitas žiedas – auksinis rombo formos. Pakabukas gamintas pagal užsakymą, su turmalinu 780 eurų vertės. Grandinėlė su inicialais, pagal užsakymą pagaminta. Kita nuotrauka – grandinėlė ir pakabukas su inicialais, tas pats. Fotonuotrauka Nr. 8 – auksinė grandinėlė su pakabuku. Kita fotonuotrauka – grandinėlė su ,,lapelio” formos pakabuku, 260 eurų vertės, kita – su pakabuku ,,svarstyklės”, dar kita – prie pat kaklo grandinėlė. Fotonuotrauka Nr. 14 – kolje su rombais, specialios gamybos, su tarpuose pinta grandinėle – 600 eurų vertės. Fotonuotrauka Nr. 17 – perlų karoliai su cirkoniais ir apyrankė, tai komplektas. Fotonuotrauka Nr. 19 – bižuterija, graviruota apyrankė, 10 eurų vertės. Daugiau surasti nuotraukų nepavyko, kur būtų matomi mano juvelyriniai dirbiniai.

Liudytoja M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo 2021 m. rugpjūčio pradžioje ir viskas prasidėjo tada, kai susitiko su P. T., V. K. Kauno centre, po to, jas pasikvietė pas save į svečius. Tada paskambino E. Š., kuris nuvežė iki jos namų. Apie 22.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena liudytojos tėvai. Visi buvo svetainėje. Mergaitės panorėjo didesnės kompanijos, todėl liudytoja parašė žinutę vienam draugui, jis atvykti negalėjo, bet jo draugas buvo A. M., kuris atvyko dar su trimis vaikinais. Visi buvo svetainėje. Kažkuriuo metu ji išėjo, po to grįžusi pamatė, kad pradarytas langas, klausė, kas atidarė, bet nieko neprisipažino. Liudytoja ir paliko pravirą langą. Jai nepatiko minėti vaikinai, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Namų svetainė yra antrame aukšte, kur visi vakarojo. Po to, važiavo prie Lampėdžių ežero. Išvažiavo, nes norėjo, kad jie išeitų. Buvo apie 24.00 – 01.00 val. nakties. Iš namų visi išvažiavo vienu metu. Jokių pykčių ar nemandagaus elgesio nebuvo. M. K. duris užrakino ir kartu su P. T., V. K. ir E. Š. išvyko vienu automobiliu, o jie visi keturi susėdo į kitą automobilį ir išvažiavo. Gal po valandos grįžo namo su P. T. ir pastebėjo išverstus stalčius salone. Apėjo visą namą, garažą, kur rado pamestą cigarečių pakelį. Jį perdavė policijai. Pastebėjo dingusias dėžes. Kitą dieną su mama kalbėjo telefonu, jai viską rodė ir pasakė, kad trūksta labai daug papuošalų, kurių buvo dauguma paveldėtų, padovanotų, jie buvo auksiniai ir labai brangūs, jų tikslios vertės nežino. Vėliau liudytoja susirašė su A. M., netikėjo, kad jie taip padarė per tokį trumpą laiką, tačiau jis apsimetinėjo, kad gailisi, kas nutiko. Po įvykio ryte, M. K. rašė A. M. žinutę per ,,messenger“, jo klausė, ar tai jie padarė, tačiau jis teigė, kad ne. Liudytoja pasakė, kas nutiko ir A. M. siūlėsi atvažiuoti ir padėti kuo nors, kaltės savo jis nepripažino. Po to A. M. visiškai dingo, po to tik su jo mama susirašinėjo, parašė kitiems jo žinomiems žmonėms. Šie pasakė, kad jis turėjo problemų ir Anglijoje. Dingo daug daiktų, pastebėjo ir garažą išverstą, dingusią įrankių dėžę, kompiuterį, papuošalus. Iš liudytojos kambario nieko nepaėmė, bet ir ten buvo judinta. M. K. nedažnai būna garaže, įrankiais nesinaudodavo, bet žino, kad buvo įrankių dėžė ant suoliuko, juodos spalvos, buvo gal dvi dėžės, pastebėjo, kad tos dėžės ant suoliuko nebėra.

Liudytoja P. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūtį buvo vagystė. M. K., P. T., V. K. buvo prie Soboro. Po to paskambino E. Š., kuris atvažiavo, paėmė jas ir nuvežė pas M. K. į namus. Visi sėdėjo svetainėje, kalbėjosi, dainavo. Vėliau norėjosi didesnės kompanijos ir M. K. pasakė, kad turi pažįstamų, kuriuos gali pasikviesti. Atvyko A. M. su draugais. Atvykus jiems, buvo neįdomu, nebenorėjo su jais būti, todėl nusprendė vykti prie Lampėdžių. Kai jie visi išėjo iš M. K. namų, paliko atvirą langą svetainėje, nemanė, kad bus kažkas blogo, galvojo, kad prasivėdins, bet nežinojo, kas atidarė langą. Pabuvus prie Lampėdžių, E. Š. su V. K. išvyko, o liudytoja su M. K. liko pas ją. Po kokių 2–3 valandų M. K. pamatė, kad atidaryti stalčiai jos kambaryje ir jo abi apžiūrėjo visus namus ir pamatėme, kad visur viskas iškuista, atviri stalčiai. M. K. sesės kambaryje nebuvo kompiuterio, likęs buvo tik jo laidas. Taip pat buvo dingę papuošalai. Pažiūrėjo garažą, jis buvo nepilnai uždarytas, ten rado cigarečių pakelį, pastebėjo, kad nebuvo įrankių dėžės. Tada paskambino policijai, kad įvyko vagystė, įsibrovimas. Vėliau po įvykio, M. K. sakė, kad tai A. M. su savo draugais padarė. M. K. rašė žinutes A. M., pasakė, kad įvyko pas ją vagystė, jie kaltės nepripažino.

Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio pradžioje įvyko vagystė. Ji buvo su M. K., P. T. buvo Kauno centre. Vėliau E. Š. jas nuvežė pas M. K., visi buvo jos namuose, vakarojo. Vėliau trūko kompanijos, todėl M. K. parašė žinutę (duomenys neskelbtini), tačiau jis atvykti negalėjo, todėl atvyko A. M. su draugais. Jie atvažiavo keturiese su savo mašina. Visi buvo svetainėje. Su jais būti nepatiko, liudytojai reikėjo vykti namo, E. Š. galėjo ją pavežti, todėl visi nutarė vykti namo. Name viską paliko taip, kaip buvo, duris užrakino. Nežino, kas langą atidarė. Minėti vaikinai išvyko savo automobiliu, E. Š. dar matė, kaip jie juos lenkė. Po to E. Š. nuvežė M. K. ir P. T. pas M. K. namo, o liudytoją parvežė namo. Pas M. K. iš Lampėdžių grįžo nelabai vėlai, tik ryte jai M. K. parašė žinutę, kad buvo jos namai apvogti, klausė, ar ne liudytoja langą paliko atidarytą. Išeinant namus paliko tvarkingus. Vienas vaikinas buvo (duomenys neskelbtini), kitas buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o kito vaikino vardo nepamena. M. K. sakė, kad iš jos namų dingo papuošalai, nešiojamas kompiuteris. Galvojo, kad tai galėjo padaryti tik tie vaikinai, kadangi jie buvo įtarūs, nedraugiški. Nebuvo jokių diskusijų apie langą išeinant iš namų. Matė, kad M. K. namus užrakino visiems išeinant.

Liudytojas E. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūtį susitiko su P. T., V. K. ir M. K.. Visi nuvyko pas M. K., kuri vėliau pasikvietė į namus kaltinamuosius, kuriuos matė pirmą kartą. Vaikinams būnant, jie buvo išėję keturiese į balkoną parūkyti, vyrukai liko vieni kambaryje. Apkalbėjo tuos vaikinus, jie nepatiko. Minėti vaikinai buvo atsivežę viskio butelį, vartojo alkoholį. Liudytojas negėrė, o merginos visą vakarą gėrė vieną butelį vyno. Buvo vėlus metus, nutarė, kad laikas skirstytis ir jie išvyko iš M. K. namų keturiese. Išvyko liudytojas su merginomis. Nuvažiavo prie Lampėdžių, pabuvo, po to nuvežė M. K. ir P. T. prie M. K. namų, o liudytojas su V. K. išvyko namo. Prie Lampėdžių užtruko apie valandą. Tik po kurio laiko jam pranešė V. K. apie viską, kas įvyko. E. Š. tyrimo metu atpažino visus vaikinus, turi fotografinę atmintį. Buvo atvykę policijos pareigūnai, davė parodymus. Kai išvyko iš namų, M. K. duris užrakino, iš namų išėjo visi kartu, duris užrakino. Nurodė, kad nepamena, jog buvo paliktas atidarytas langas. Iš pradžių dėl vaikinų įtarimo neturėjo, tačiau dabar pamena, kad kažkuris vienas vaikinas labai dažnai vaikščiojo aplinkui, visi kiti visą laiką sėdėjo.

Iš 2021 m. gruodžio 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. D. parodė vietas ir paaiškino aplinkybes, kur kartu su bendrininkais A. M., E. A. ir M. G. įvykdė vagystę iš namo, kur degino nereikalingus iš namo pavogtus daiktus. Parodymų patikrinimo vietoje fotografuota, sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 83–90).

Iš 2021 m. gruodžio 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. G. parodė vietas ir paaiškino aplinkybes, kur kartu su bendrininkais A. M., E. D. ir E. A. įvykdė vagystę iš namo, kur degino nereikalingus iš namo pavogtus daiktus. Parodymų patikrinimo vietoje fotografuota, sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 163–183).

Iš 2021 m. gruodžio 9 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. A. parodė vietas ir paaiškino aplinkybes, kur kartu su bendrininkais A. M., E. D. ir M. G. įvykdė vagystę iš namo, kur degino nereikalingus iš namo pavogtus daiktus. Parodymų patikrinimo vietoje fotografuota, sudaryta fotolentelė (4 t., b. l. 51–65).

Iš 2021 m. rugpjūčio 23 d. elektroninio laiško matyti, kad nukentėjusioji V. K. pateikė turimas nuotraukas su pavogtais juvelyriniais dirbiniais ir pavogtų daiktų sąrašą (2 t., b. l. 176–195).

Iš 2022 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja M. K. iš jai parodytų 5 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 5 yra E. A., atpažino asmenį Nr. 5 ir nurodė, kad jis prisistatė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 99–102, 98).

Iš 2022 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja M. K. iš jai parodytų 6 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 1 yra E. D., neatpažino ei vieno asmens (1 t., b. l. 103–106, 98).

Iš 2022 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja M. K. iš jai parodytų 6 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 3 yra M. G., nurodė asmenį Nr. 3 ir paaiškino, kad šis asmuo ra panašus į vaikiną, prisistačiusį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98, 107–110).

Iš 2022 m. vasario 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja P. T. iš jai parodytų 6 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 3 yra A. M., atpažino asmenį Nr. 3 ir nurodė, kad apklausoje šį asmenį vadino (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 141–147).

Iš 2022 m. vasario 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja P. T. iš jai parodytų 5 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 5 yra E. A., atpažino asmenį Nr. 3 ir nurodė, kad jis buvo svečiuose pas M. K. vagystės dieną (1 t., b. l. 148–154).

Iš 2022 m. vasario 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja P. T. iš jai parodytų 6 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 1 yra M. G., neatpažino nei vieno asmens (1 t., b. l. 155–158).

Iš 2022 m. vasario 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja P. T. iš jai parodytų 6 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 6 yra E. D., neatpažino nei vieno asmens (1 t., b. l. 160–163).

Iš 2022 m. vasario 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. Š. iš jam parodytų 6 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 3 yra A. M., atpažino asmenį Nr. 3 ir nurodė, kad apklausoje šį asmenį nurodė, kaip pirmą aukščiausią vaikiną (1 t., b. l. 174–180).

Iš 2022 m. vasario 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. Š. iš jam parodytų 6 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 6 yra E. D., atpažino asmenį Nr. 6 ir nurodė, kad apklausoje šį asmenį nurodė, kaip ketvirtą vaikiną (1 t., b. l. 181–187).

Iš 2022 m. vasario 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. Š. iš jam parodytų 5 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 2 yra E. A., atpažino asmenį Nr. 2 ir nurodė, kad apklausoje šį asmenį nurodė, kaip antrą vaikiną (1 t., b. l. 188–194).

Iš 2022 m. vasario 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. Š. iš jam parodytų 6 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 1 yra M. G., atpažino asmenį Nr. 1 ir nurodė, kad apklausoje šį asmenį nurodė, kaip trečią vaikiną (1 t., b. l. 195–200).

Iš 2022 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. K. iš jai parodytų 6 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 1 yra M. G., atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 ir nurodė, kad šį asmenį apklausoje vadino, kaip (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 7–13).

Iš 2022 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. K. iš jai parodytų 5 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 2 yra E. A., atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 ir nurodė, kad šį asmenį apklausoje vadino (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 14–20).

Iš 2022 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. K. iš jai parodytų 6 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 5 yra E. D., atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 ir nurodė, kad šį asmenį apklausoje apibūdino, bet nurodė, kad neatsimena jo vardo (2 t., b. l. 21–27).

Iš 2022 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. K. iš jai parodytų 6 nuotraukų, kur nuotrauka Nr. 6 yra A. M., atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6 ir nurodė, kad šį asmenį apklausoje vadino (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 28–34).

Iš 2021 m. rugpjūčio 16 d. pareiškimo matyti, kad į policijos įstaigą kreipėsi M. K., pranešdama, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. tarp 00.55 val. ir 2.30 val. buvo apvogtas jos tėvų V. K. ir A. K. namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nusikaltimu padarytą žalą tiksliai įvardins iš atostogų grįžę tėvai (1 t., b. l. 34–37).

Iš 2021 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta biologinio pėdsako nuoplova nuo įrankių ir dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 48–70).

Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas biologinio pėdsako nuoplova nuo miegamojo kambario komodos viršutinio stalčiaus rankenos. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 71–86).

Iš 2021 m. lapkričio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl E. D. telefono išklotinių analizės matyti, kad E. D. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinių analizės metu nustatyta, kad nurodytas telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpiu nuo 00:56:23 val. iki 02:37:45 val., kas apima vagystės laikotarpį bei įvykio vietą, t. y. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 48–49).

Iš 2022 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad A. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas Nr. 867075662 nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. 01:19:03 iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. 01:24:49 naudojosi internetu su judriojo ryšio telefono aparatu buvo prisijungęs prie bazinės stoties (celės) – (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. 02:08:17 val. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. 08:08:40 val. naudojosi internetu su judriojo ryšio telefono aparatu buvo prisijungęs prie bazinės stoties (celės) – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 96–98).

Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad K. V. pateikė DV diską su vaizdo įrašu (2 t., b. l. 107–111).

Iš 2021 m. rugpjūčio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše nurodytas laikas nuo „08-16-2021 Mon 00:52:42“ iki „08-16-2021 Mon 00:52:47“. Matyti iš dešinės vaizdo įrašo pusės į kairę puse keliu pravažiuojanti šviesios spalvos automobilį. Pravažiuojant tamsios spalvos automobiliui matyti ant automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durų apatinės dalies ir ties durų stiklo apatine dalimi esančias atsispindinčias šviesą juostas. 01:12:50 dešinėje vaizdo įrašo pusėje matyti automobilio žibintų šviesos, kurios apšviečia kelią ir išsijungia. Vaizdo įraše matyti iš dešinės vaizdo įrašo pusės į kairę pravažiuojantis tamsios spalvos automobilis, kuris važiuoja keliu be šviesų, įjungęs automobilio avarine šviesos signalizacija. 01:29:15 automobilio avarinės šviesos signalizacijos šviesos apšviečia kelią ir patį automobilį. Ant automobilio šoninių kairės pusės priekinių ir galinių durų apatinės dalies matome šviesą atspindinčių detalių juosta. Taip pat šviesą atspindinčių automobilio detalių juostą matyti ties automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durelių stiklo apatine dalimi. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės, identifikuoti automobilio valstybinių numerių nėra galimybės. 01:42:12 iš kairės pusės į dešinę pusę keliu pravažiuoja sidabrinės spalvos automobilis. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės, identifikuoti automobilio valstybinių numerių nėra galimybės (2 t., b. l. 112–114).

Iš 2021 m. gruodžio 3 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei P20lite“ (2 t., b. l. 116–117).

Iš 2021 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas E. D. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei P20lite“.Telefone užėjus į kontaktų žurnalą ir peržiūrėjus kontaktus ,,Favourites“ matyti, kad tai yra : ,,K. I.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,D. I.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,K. R.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kontaktus matyti kontaktas įvestas ,,Mano“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat asmuo pavadintas ,, (duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kontaktas ,, (duomenys neskelbtini)“ tuo pačiu numeriu yra įvestas 3 kartus. Peržiūrėjus skambučių įstorija matyti, kad su šiuo kontaktu yra skambinta spalio 19 d. 12.19 val., tačiau pokalbis neįvykęs, buvo atmestas ir lapkričio 9 d. 11.48 val. 20 sekundžių. Atkreiptinas dėmesys, kad visi kontaktai įvesti po 3 kartus. Atidarius ,,Messenger“ programėlę matyti, kad tarp ,,Facebook“ draugų yra kontaktas, kuris pasivadinęs – ,,E. E.“, su kuriuo yra susirašinėjama apie įvairius, su tyrimu nesusijusius dalykus nuo rugsėjo 09.36 val. susirašinėjimo iki to laiko nėra. Atidarius susirašinėjimą su ,,B. B.“ matyti, kad susirašinėjimas pradedamas, žinute ,,Nu tai issiaskinai del tu 25?“, vėliau kontaktas rašo ,,Aš tai jau vsio istryniau fb ir visus galus pamirstu“, Lapkričio 17 d. 18.36 val. rašo ,,I airija isskrendu as seni“. Vėliau susirašinėjimas vyksta su ikiteisminiu tyrimu nesusijusia informacija. Atidarius susirašinėjimą su kontaktu ,,R. M.“, matyti, kad jis rašė žinutes, kurios yra užfiksuotos nuotraukose. Telefonas pakvitavimu grąžintas (2 t., b. l. 120–124).

Iš 2021 m. gruodžio 8 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A71“ (2 t., b. l. 125–127).

Iš 2021 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas M. G. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A71“. Telefono ekrano viršuje, prieš prasidedant kontaktams, matoma lupos ikona, paspaudus ant lupos ikonos ieškome numerio (duomenys neskelbtini), kurį M. G. nurodė apklausos metu, kaip E. A., matoma, kad minėtas numeris kontaktuose yra, pavadintas ,, (duomenys neskelbtini)“, toliau paieškoje įvedamas telefono numeris, (duomenys neskelbtini), kurį M. G. nurodė apklausos metu, kaip E. D., matoma, kad minėtas numeris kontaktuose yra, pavadintas ,, (duomenys neskelbtini)“, toliau paieškoje vedamas vardas ,, (duomenys neskelbtini)“, raidžių kombinacija ,,Ai“, tačiau kontaktuose telefono numerio nerandama. Telefono ekrano apačioje, dešinėje pusėje, paspaudus ant esančios žalios spalvos ikonos, telefono ekrano apačioje matome užrašus ,,Keypad“, ,,Recents“, ,,Contacts“. Spaudžiame ,,Recents“, tačiau skambučių istorijoje paskutinis rodomas vienintelis skambutis, tai yra 2021 m. gruodžio 8 d. 10.13 val. adresatui pavadintu ,, (duomenys neskelbtini)“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 7 sek. Atidarius ,,Messenger“ programėlę matyti, kad tarp ,,Facebook“ draugų yra kontaktas, kuris pasivadinęs – ,,E. E.“, tačiau susirašinėjime yra tik 2021 m. gruodžio 8 d. 07.01 val. siųstas 2 sek. trukmės vaizdo įrašas ir praleisti 2 skambučiai programėlėje ,,Messenger“ 11.13 val. ir 12.06 val. Telefonas pakvitavimu grąžintas (2 t., b. l. 128–133).

Iš 2021 m. gruodžio 9 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. A. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A8“ (2 t., b. l. 134–136).

Iš 2021 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas E. A. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A8“. Atsidarius ,,Nustatymus“, braukiama pirštu į apačią, spaudžiama ant užrašo ,,Apie telefoną“, matoma, kad telefono modelis yra ,,Galaxy A8 (2018)“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 137–141).

Iš 2022 m. kovo 8 d. prokuroro nutarimo matyti, kad yra paskelbta A. M. paieška, nes jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 28–30).

Iš 2022 m. kovo 9 d. prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl pasislėpusio įtariamojo A. M. yra atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 03-2-00117-22 (1 t., b. l. 14–23).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę. Vagystė objektyviai pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Veika padaroma tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai. BK 178 straipsnio 2 dalyje be kita ko numatyta, kad vagystę kvalifikuoja jos padarymo būdas – kai vagystė padaroma įsibraunant į patalpą, t. y. įveikiant bet kokias kliūtis ir taip neteisėtai patenkant į patalpą, numatyta griežtesnė atsakomybė. Dar griežtesnė atsakomybė numatyta tam, kas pagrobia didelės vertės svetimą (BK 178 straipsnio 3 dalis). BK 190 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. daugiau kaip 12 500 eur.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. D., M. G. ir E. A. įvykdžius inkriminuotą nusikalstamą veiką pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamųjų E. D., M. G. ir E. A. kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusios ir liudytojų parodymais, daiktų apžiūrų protokolais, asmenų atpažinimo protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų E. D., M. G. ir E. A. kaltės įrodymais.

Kaltinamasis E. D. teisme parodė, kad jis vairavo savo automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl pas merginas į Ringaudus A. M. pasiūlymu kartu važiavo pats (duomenys neskelbtini), M. G. ir E. A.. Vėliau visi išsiskirstė ir išvažiavo iš namo, tas namas liko tuščias. Važiuojant, pusiaukelėje, kažkam kilo mintis, lyg tai A. M., kad liko tuščias namo ir reikia jį apvogti. Noro vogti neturėjo, tačiau buvo ne itin gera finansinė padėtis. Apsisuko prie ,, (duomenys neskelbtini)“, užsipylė kuro degalinėje ,,Circle-K“ ir nuvažiavo atgal prie to paties namo, sustojo toje pačioje vietoje, gatvėje. A. M. pirmas nuėjo į kiemą, apsidairė, suprato, kad nėra kaip įeiti. Visi atėjo į kiemą, pamatė, kad atidarytas antro aukšto langas. Pasistūmė šiukšlių konteinerį ir A. M. įlipo pro langą į namo vidų. Jo nebuvo apie 15-20 min., po to išbėgo pro garažą. Su savimi turėjo dvi juvelyrines dėžutes, kas jų viduje buvo, nežino. A. M. pakėlė garažo vartus ir tada į namo vidų įėjo A. M., E. A., M. G., o E. D. stebėjo. E. D. nematė, kad tuo metu E. A. ir M. G. būtų ką nors išnešę iš namo. Tik tada, kai paragino A. M., E. A. ir M. G. iš garažo paėmė ir į jo mašinos bagažinę įdėjo statybines dėžes. Kol vyko iki vietos, kur buvo sudeginti daiktai, vaikinai išgėrė vieną iš dviejų paimtų vyno butelių. Deginant ir apžiūrint daiktus E. D. stovėjo šalia ir stebėjo viską, matė, kad A. M. turėjo medžiaginį maišelį, į kurį dėjo įvairius auksinius, gintarinius papuošalus iš juvelyrinių dėžučių, nešiojamą kompiuterį, vyrišką laikrodį „GC“, 3 vnt. statybinių dėčių su įvairiais statybiniais įrankiais, kuriuos savo parodymuose išvardino. Matė, kaip A. M., E. A. ir M. G. ieškojo internete, kam parduoti aukso gaminius, o kitą dieną E. D. pavežė A. M. iki stoties turgaus, kur vėliau jam A. M. pasakė, kad buvo čia prie gėlių turgaus susitikęs su kažkokiu žmogumi, kuris sakė, kad aukso yra 100 kažkiek gramų. Vėliau E. D. kaip atlygį gavo 100 eurų. Tokie kaltinamojo E. D. parodymai iš esmės sutapo ir su kaltinamųjų M. G. bei E. A. teisme duotais parodymais, kad jie į (duomenys neskelbtini) pas merginas vyko A. M. kvietimu, o visiems jaunuoliams iš ten išsiskirsčius, suprato, kad namas liko tuščias. M. G. teisme patvirtino, kad apvogti namą mintis kilo A. M. ir tokiai minčiai M. G. ir E. D. tuo metu nepritarė, tačiau A. M. įtikino, kad viskas bus gerai. Be to, E. D. pasakė, kad neturi pinigų kurui, todėl M. G. paskolino jam 15 eurų kurui užpilti „Circle K“ degalinėje. M. G. teisme patvirtino ir tai, kad atvykus prie namo, pirmasis į kiemą nuėjo A. M., jis turėjo pasiruošęs pirštines, už kokių 5 minučių pašaukė visus kitus. Nuėjus į namo kiemą, A. M. prisistūmė prie namo šiukšlių konteinerį ir ant jo užsilipęs pasiekė namo antro aušto langą, per kurį ir pateko į namo vidų. Tada A. M. atidarė garažo vartus ir liepė visiems nešti daiktus. M. G. teigimu, jis nestebėjo, kas ką neša, tačiau matė, kad A. M. buvo paėmęs juvelyrines dėžutes, o pats M. G. iš garažo paėmė ir nunešė į mašiną statybinę dėžę su visokiais statybiniais įrankiais, kitą dėžę padėjo nešti E. A., iš viso buvo paimtos trys statybinės dėžės. Susikrovę visus daiktus į automobilį, jie nuvyko kažkur į laukus, ir ten dalį statybinėse dėžėse buvusių daiktų sudegino. M. G. patvirtino, kad matė, kaip A. M. turėjo iš pavogtų daiktų maišelį su įvairiais aukso papuošalais, kiek tiksliai buvo papuošalų – nežino. Vėliau M. G. gavo du kartus po100 eurų kaip atlygį. Kaltinamasis E. A. tapačiai nurodė, kad apvogti namą pasiūlė A. M., tam kaltinamasis E. A. neprieštaravo, nes tuo metu trūko pinigų. Jiems sugrįžus atgal prie tuščio namo, pirmasis į kiemą nuėjo A. M., kuris juos į kiemą pasikvietė kiek vėliau. Matė, kaip būtent A. M. prie namo prisistūmė šiukšlių konteinerį, ant jo užsilipęs atidarė antro aukšto namo langą ir per tą langą pateko į namo vidų. A. M. atidarė garažo vartus, pro kuriuos pats išėjo ir megztinyje išsinešė kaip juvelyrinių dėžučių bei liepė jiems imti daiktus iš garažo. E. A. garaže paėmė vieną statybinę, o M. G. kitą statybinę dėžę ir eidami palei namą, jas nunešė į E. D. automobilio bagažinę. E. D. visą laiką buvo lauke, į garažą užėjęs nebuvo. Susidėję visus iš namo išneštus daiktus į E. D. automobilį, jie išvažiavo į prie prūdelio ir ten viską apžiūrėjo, dalį daiktų sudegino E. A. ir M. G. pylė degų skystį ant laužo. A. M. į laužą įdėjo įvairaus dydžio dėžutes, panašias į juvelyrikos dėžutes. Kitą dieną A. M. parodė pavogtas kelias auksines grandinėles. Dar sekančią dieną, E. A. su E. D. važiavo prie stoties turgaus, kur prie mašinos atėjo A. M., kuris E. A. padavė 125 eurus kaip atlygį. E. D., M. G. ir E. A. savo parodymus patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu, kas yra užfiksuota protokoluose ( 3 t., b.l. 83-9; 3 t., b.l. 163-171, 172-173; 4 t., b.l. 51-65). Tokie kaltinamųjų E. D., M. G. ir E. A. parodymai iš esmės neprieštarauja kitiems byloje teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams.

Nukentėjusioji V. K. teisme parodė, kad apie vagystę jai pranešė dukra M. K., nes tuo metu pati nukentėjusioji su vyru buvo išvykusi atostogauti. Paties įvykio nematė, tačiau tiksliai nurodė dingusius daiktus, jų kiekį ir vertę, detaliai apibūdindama juos ne tik ikiteisminio tyrimo metu reikšdama civilinį ieškinį, bet ir jį palaikydama bei papildydama teisme (1 t., b.l. 130; 2 t. 191-197; 5 t., b.l. 3-5, 39-40, 47-49, 75-77). Teisme apklausti liudytojai M. K., P. T., V. K., E. Š. iš esmės tapačiai nurodė, kad jie visi nuvyko pas M. K. į namus, kur jų kvietimu atvažiavo savo automobiliu A. M., M. G., E. A., E. D., tačiau prisistatė kitais vardais. Po kiek laiko išsiskirstė, nes ši atvykusi kompanija niekam nepatiko, ir visi iš M. K. namų išvyko, namo duris užrakino, namas liko tuščias, gali būti, kad antrame aukšte liko kiek pravertas langas. Po kurio laiko – gal po valandos – namo sugrįžo M. K. su P. T., ir tuomet M. K. pamatė, kad namuose atidaryti ir išversti stalčiai, viskas iškuista, todėl suprato, kad įvyko vagystė, apie ką pranešė mamai ir policijai. Tokius liudytojų M. K., P. T., V. K., E. Š. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kuriuose užfiksuota, kaip paminėtieji liudytojai atpažįsta A. M., E. D., M. G., E. A. (1 t., b.l. 99-102, 98; 1 t., b.l. 103-106, 98; 1 t., b.l. 107-110, 98; 1 t., b.l. 141-147; 1 t. b.l. 148-154; 1 t., 155-158; 1 t. b.l. 160-163; 1 t. b.l. 174-180; 1 t., b.l. 181-187; 1 t., b.l. 188-194; 1 t., b.l. 195-200; 2 t., b.l. 7-13; 2 t., b.l. 14-20; 2 t., b.l. 21-27; 2 t., b.l. 28-34). Kaip nustatyta 2021 m. rugpjūčio 16 d. pareiškimu, į policijos įstaigą kreipėsi M. K., pranešdama, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. tarp 00.55 val. ir 2.30 val. buvo apvogtas jos tėvų V. K. ir A. K. namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nusikaltimu padarytą žalą tiksliai įvardins iš atostogų grįžę tėvai (1 t., b.l. 34-37). 2021 m. rugpjūčio 16 ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolais užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 48-70, 71-86). Tai, kad įvykio vietoje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo E. D. ir A. A., patvirtina jų tuo metu naudotų mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizė (2 t., b.l. 48-49; 2 t., b.l. 96-98). Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti pateikti E. D., M. G., E. A. mobilaus ryšio telefonai, kuriuose užfiksuotas šių asmenų susirašinėjimas ir bendravimas (2 t., b.l. 116-117; 2 t., b.l. 120-124; 2 t., b.l. 125-127; 2 t., b.l. 128-133; 2 t., b.l. 134-136; 2 t., b.l. 137-141). Taip pat ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2022 m. kovo 8 d. prokuroro nutarimu paskelbta įtariamojo A. M. paieška, nes jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo (1 t., b.l. 28-30) ir 2022 m. kovo 9 d.9 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl pasislėpusio įtariamojo A. M. yra atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 03-2-00117-22 (1 t., b.l. 14-23).

Nors kaltinamieji didžiosios dalies pavogtų daiktų nepripažino, t. y. nepripažino, kad buvo pagrobti kaltinime nurodomas kiekis ir vertė išvardintų auksinių ir kitų papuošalų, tačiau teismas konstatuoja, jog visų kaltinime nurodytų daiktų pagrobimo faktas nustatytas ir įrodytas nukentėjusios parodymais ir jos pateiktais rašytiniais įrodymais. Pažymėtina, jog nukentėjusioji V. K. tuojau po įvykio pirmosios apklausos 2021 m. rugpjūčio 19 d. metu gana tiksliai nurodė daug konkrečių pagrobtų daiktų ir papuošalų, juos individualiai apibūdindama bei paaiškindama jų įsigijimo laiką, aplinkybes ir vertę (1 t., b.l. 113-116). Vėliau 2022 m. vasario 14 d. ir 2022 m. kovo 8 d. parodymuose patikslino pavogtus daiktus ir jų vertę (1 t., b.l. 119-124; 1 t., b.l. 130). Teisiamojo posėdžio metu V. K. gana detaliai ir vėl galėjo apibūdinti beveik kiekvieną pavogtą papuošalą ir daiktą, kaip minėta, individualizavo kiekvieno iš papuošalų išvaizdą, nurodė, kokiomis aplinkybėmis įsigijo bei kas ir kada padovanojo, jų vertę. Be to, ji tiksliai nurodė visų pagrobtų daiktų buvimo vietą. Nukentėjusioji pateikė ir rašytinius įrodymus, t. y. fotonuotraukas, kuriose užfiksuota ji pati dėvinti nurodomus auksinius papuošalus (2 t., b.l. 176-195), kai kurių daiktų įsigijimo ar pirkimo kvitus, čekius ( 5 t., b.l. 39-40; 5-77). Byloje nenustatyta, kad kaltinamieji būtų asmeniškai pažinoję V. K. iš anksčiau ir turėję pagrindą ją apkalbėti. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamieji patvirtino, kad jie kiekvienas atskirai netikrino ir neskaičiavo bei nematė, kiek kuris ir ko tiksliai pavogė iš namo. Visa tai leidžia tikėti nukentėjusios V. K. parodymų nuoširdumu ir patikimumu, o taip pat ir nukentėjusios nurodomu pagrobtų daiktų kiekiu bei jų verte, todėl teismas konstatuoja, jog byloje aukščiau ištirtų įrodymų visumą įrodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. vagystės metu buvo pagrobti visi 2022 m. rugsėjo 26 d. E. D., M. G. ir E. A. patikslintame kaltinime nurodyti daiktai, kurių galutinė bendra vertė yra 12 807,34 eurai (5 t., b.l. 41-44).

Analizuojant aukščiau aptartus įrodymus darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamiesiems pirmą kartą išvykus iš namo ir dar esant E. D. automobilyje bei užsukus kuro užsipilti į degalinę, kaip tik tuo metu visiems girdint ir buvo nuspręsta apvogti nusižiūrėtą namą, tokią idėją kaltinamieji nurodė buvus būtent A. M., ir tokiam sumanymui iš esmės neprieštaravo ar kaip nors kitaip pasipriešino nei E. D., nei E. A., nei M. G., o realizuojant šį sumanymą, šalinant kliūtis, siekiant patekti į namą ir įvykdyti vagystę, į jį buvo patekta prie gyvenamojo namo pristūmus šiukšlių konteinerį ir per jį įlipus į namo antrojo aukšto kiek pravirą paliktą langą. Tai patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas antro aukšto langas su palange, kur rastas ir paimtas avalynės pėdsakas ant palangės (1 t., b.l. 48-69). Nors E. D. teigė, kad jis į garažą ir namus nebuvo įėjęs, o tik stovėjo šalia, ir nors E. A. ir M. G. teigė, kad jie iš namo garažo išnešė tik statybines dėžes, tačiau analizuojant tiek visos situacijos vystymąsi ir eigą, bei kaltinamųjų suvokimą, konstatuotina, kad tiek E. D., tiek E. A., tiek M. G. aiškiai suprato ir numatė, kad į namo vidų patekta turint bendrą tikslą jį apvogti ir neteisėtai užvaldyti svetimus daiktus, ir tokiu būdu realizuojama visų įvykyje dalyvavusių bendrininkų valia, išreikšta konkliudentiniais veiksmais, todėl E. D., E. A. ir M. G. neabejotinai yra atsakingi už vagystę. Pažymėtina ir tai, kad vienas bet kuris kaltinamasis nebūtų įvykdęs šios vagystės, kadangi tam reikėjo tiek transporto priemonės pagrobtiems daiktam išvežti, tiek aktyvių veiksmų pagrobtam turtui realizuoti, taigi, tam buvo reikalingi būtent bendri visų kaltinamųjų veiksmai, už kuriuos jie gavo ir atlygį, t.y. tam tikras už parduotus pagrobtus daiktus gautų eurų sumas, kas tik patvirtina kaltinamųjų bendrininkavimą.

Pagrobto turto vertė viršija 250 MGL dydį, todėl veiką kvalifikuoja dalyko dydis.

Apibendrinant tai, kas virš aptarta, teismas daro išvadą, kad byloje nustatyta ir įrodyta, kad veikdami kartu bendrininkų grupėje E. D., E. A., M. G. ir A. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2021 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpyje tarp 00.55 val. ir 2.30 val. įsibrovę V. K. namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės bendros 12 807,34 eurų vertės svetimą turtą.

Tiek E. D., tiek E. A., tiek M. G., būdami suaugę, brandūs, pakaltinami asmenys, neabejotinai suvokė, kad svetimo turto grobimas yra neteisėta, pavojinga nusikalstama veika, aktyviais aukščiau aptartais veiksmais bandė realizuoti iš anksto užsibrėžtą tikslą, t. y. į namą įsibrovė turėdami tikslą neteisėtai užvaldyti namo viduje esantį turtą, todėl konstatuojama, jog nusikalstamą veiką visi trys kaltinamieji įvykdė tiesiogine tyčia. Veika baigta. Apibendrinant aukščiau ištirtus įrodymus darytina išvada, jog E. D., E. A., M. G. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji didelės vertės turto vagystės požymiai, todėl jų įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamųjų E. D., E. A., M. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Dėl didelės vertės svetimo turto vagystės atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi kaltinamasis E. D. kaltę pripažino ikiteisminio tyrimo metu tik iš dalies teigdamas, kad tik vairavo, kaltinamasis M. G. – iš dalies, nes pavogė tik vieną statybinę dėžę, kaltinamasis E. A. – iš dalies, nes vogė tik dėžes su įrankiais, be to, kaltinamieji nenorėjo pripažinti nukentėjusios pareikšto civilinio ieškinio dydžio, kiekvienas iš kaltinamųjų atskirai kaip įmanoma menkino savo vaidmenį vagystės metu. Visa tai rodo, kad kaltinamieji nebuvo nuoširdūs, o tai viena iš būtinų sąlygų konstatuojant atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė.

E. D. anksčiau teistas, baustas 11 kartų, iš jų po du kartus dėl naudojimosi saugos diržais pažeidimo, dėl važiavimo be bilieto ir po 1 kartą dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam stovyje, dėl neteisėto daiktų laikymo nuteistiems asmenims ir dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo bei 3 kartus dėl KET pažeidimo (3 t., 45-52); Psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas (3 t., b.l. 57); Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas (3 t., b.l. 55). Jis yra jauno amžiaus, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą.

E. A. nusikalto neteistas, yra baustas 3 kartus pagal ANK 108 str. 1 d. (4 t., b.l. 13-15); Psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas (4 t., b.l. 20); Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas (4 t., b.l. 18). Jis yra jauno amžiaus, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą.

M. G. teistas, yra baustas 6 kartus, iš jų dėl transporto priemonės vairavimo, neturint tam teisės; dėl transporto priemonės dalyvavimo eisme reikalavimų pažeidimo; dėl pėsčiųjų KET pažeidimo; dėl alkoholinių gėrimų gėrimo asmenų, neturinčių 20 m.; dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo ir dėl karantino sąlygų pažeidimo (3 t., b.l. 131-135); Psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas (3 t., b.l. 139); Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas (3 t., b.l. 137). Jis yra jauno amžiaus, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Skiriant bausmę E. D., E. A., M. G. atsižvelgiama į tai, kad jie padarė vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika padarė veikdami tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamųjų E. D., E. A., M. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl jau aukščiau išdėstytų motyvų nenustatyta.

Švelnesnės negu įstatymo nustatyta bausmės skyrimo sąlygų kaltinamiesiems teismas nenustatė (BK 62 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus visų kaltinamųjų elgesį, juos charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, ir nustatytina kiek mažesnė, nei jos vidurkis – treji metai.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų E. D., E. A., M. G. elgesį teisiamojo posėdžio metu, juos charakterizuojančias bei nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, kaltinamųjų galimybes atlyginti pareikštą civilinį ieškinį būtent būnat laisvėje bei tik vykdant darbinę veiklą, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti iš dalies atidedant jos vykdymą (baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalis), t. y. įpareigojant E. D., E. A., M. G. nuosprendžiui įsiteisėjus atlikti ne mažiau kaip 1 metų laisvės atėmimo bausmę, o likusios bausmės dalies vykdymą atidėti 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu visiems trims kaltinamiesiems skirtina intensyvi priežiūra, t. y. jų buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad privalo būti savo namuose gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. ryto. Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamieji įpareigoti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

V. Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu pareiškė nukentėjusioji V. K. 12868,00 eurų sumai nusikaltimu padarytai turinei žalai atlyginti (1 t., g.l. 130), kurį teisme patikslino (5 t., b.l. 39-40) ir prašė priteisti 12 807,34 eurus turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji V. K. nurodė, kad iš jos namo kaltinamieji pavogė auksinį gėlės formos žiedą su raudona akimi 600 eurų vertės, auksinį žiedą su raudona akute 500 eurų vertės, auksinį žiedą su cirkoniais 400 eurų vertės, baltojo aukso žiedą su cirkoniais 450 eurų vertės, auksinį rombo formos žiedą su cirkoniais 180 eurų vertės, auksinį žiedą su turmalinu 450 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, puoštu turmalinu bendros 780 eurų vertės, auksinę grandinėlę 160 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, puoštą inicialais VK bendros 340 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, puoštu Svarstyklių zodiako ženklu bendros 300 eurų vertės, auksinę grandinėlę su lapelio formos pakabuku bendros 260 eurų vertės, tris auksines apyrankes bendros 320 eurų vertės, auksinę apyrankę su violetiniu akmeniu 1400 eurų vertės, tris auksines grandinėles bendros 450 eurų vertės, auksinį pakabuką su Šv.Marijos atvaizdu 150 eurų vertės, auksinį pakabuką su akvamarinu 350 eurų vertės, auksinį pakabuką, puoštą inicialu M 100 eurų vertės, auksinį kryžiaus formos pakabuką 50 eurų vertės, auksinius auskarus su akmenukais 450 eurų vertės, auksinę rombų formos grandinėlę – kolje 600 eurų vertės, dvi baltojo ir geltonojo aukso sages su cirkoniais, bendros 1300 eurų vertės, du sidabrinius žiedus su baltu ir violetiniu perlais, bendros 80 eurų vertės, dirbtinių perlų vėrinį ir apyrankę, puoštus cirkoniais bendros 80 eurų vertės, 3 vnt. 1,5 – 2 g aukso gabaliukus bendros 150 eurų vertės, 3 vnt. gintaro gabaliukų bendros 30 eurų vertės, dvejus gintaro karolius bendros 300 eurų vertės, gintaro apyrankę 50 eurų vertės, auskarus su mėlynais akmenukais 20 eurų vertės, auskarus su netikrais perlais 30 eurų vertės, auskarus su pailgais akmenukais 20 eurų vertės, dvi poras auskarų su kabančiais žėručiais bendros 30 eurų vertės, smuiko formos sidabrinę sagę su gintaru 8 eurų vertės, sidabrinę sagę su spalvotais žėručiais 30 eurų vertės, sidabrinę sagę su gėlytėmis 10 eurų vertės, graviruotą apyrankę 20 eurų vertės, geltono metalo apyrankę su žėručiais 15 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 20 eurų vertės, pakabuką su ilgu akmeniu 20 eurų vertės, 3 vnt. metalinių žiedų bendros 45 eurų vertės, auksinį moterišką vestuvinį žiedą 200 eurų vertės, moterišką auksinį laikrodį 600 eurų vertės, vyrišką „GC“ laikrodį su odine apyranke 509,34 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „DELL“ 200 eurų vertės, du butelius vyno bendros 12 eurų vertės, 8 vnt. papuošalų dėžučių bendros 145 eurų vertės, iš garažo bendrais veiksmais slapta pagrobė 4 vnt. įrankių dėžių „Forte Tools“ bendros 100 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą „Skill“ 45 eurų vertės, 3 vnt. replių bendros 30 eurų vertės, žnyples izoliacijai nuimti 4 eurų vertės, 3 vnt. santechnikos raktų bendros 79 eurų vertės, veržliarakčių komplektą 30 eurų vertės, 2 vnt. atsuktuvų komplektų bendros 16 eurų vertės, šešiakampių colinių raktų komplektą 12 eurų vertės, 9 vnt. atsuktuvų bendros 35 eurų vertės, testerį 6 eurų vertės, 4 vnt. elektros laidų ilgintuvų bendros 47 eurų vertės, elektros rozetės trišakį 4 eurų vertės, 2 vnt. pjūklų bendros 15 eurų vertės, rankinį metalo pjūklą 2 eurų vertės, rankinį siaurapjūklį su pjūkliukų komplektu bendros 10 eurų vertės, 4 vnt. plaktukų bendros 28 eurų vertės, sodo kastuvėlį 6 eurų vertės, 10 m trijų gyslų elektros kabelio 10 eurų vertės, kniediklį 18 eurų vertės, hermetiko spaudiklį 4 eurų vertės, kabių kalimo įrankį 20 eurų vertės, 2 vnt. kabių dėžučių bendros 4 eurų vertės, 10 juostų kontaktinių kaladėlių elektros laikams bendros 9 eurų vertės, 2 vnt. automatinių elektros jungiklių bendros 6 eurų vertės, sodo žirkles „Fiskars“ 27 eurų vertės, 2 vnt. sodo žirklių šakoms bendros 14 eurų vertės, 3 vnt. sodo tepalų bendros 12 eurų vertės, viso pagrobta 12 807,34 eurų vertės turto.

Pagal teismų praktiką, kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Bendra taisyklė yra ta, kad turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-699/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-147-511/2016).

Nagrinėjant bylą teisme tiek apklausiant nukentėjusiąją apie civilinį ieškinį, tiek jai duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, V. K. tapačiai ir itin tiksliai apibūdino kiekvieno pavogto, kaltinime nurodomo ir prašomo priteisti daikto išvaizdą, individualias savybes ir paskirtį, įsigijimo ir naudojimo aplinkybes, jos parodymai visais atvejais išliko vienodi ir iš esmės nesikeitė. Nukentėjusioji pateikė ir rašytinius įrodymus, t. y. fotonuotraukas, kuriose užfiksuota ji pati dėvinti nurodomus auksinius papuošalus (2 t., b.l. 176-195), kai kurių daiktų įsigijimo ar pirkimo kvitus, čekius ( 5 t., b.l. 39-40; 5-77). Be to, ji tiksliai nurodė visų pagrobtų daiktų buvimo vietą savo namuose. Teismas byloje nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių galėtų abejoti ar netikėti nukentėjusios parodymų realumu, tikslumu ir nuoširdumu.

Nesant duomenų apie pagrobto daikto įsigijimo kainą, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Kiekvienu atveju išvada dėl konkretaus turto vertės jo pagrobimo metu turi būti pagrįsta ne atskirų įrodymų, o jų visumos vertinimu, kaip tai nurodyta BPK 20 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta teismo pareiga įrodymus vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Šioje konkrečioje situacijoje, dėl turto vertės nustatymo, visų pirma pažymėtina, kad vien iš kaltinamojo E. D. parodymų seka, kad pagrobtų aukso papuošalų svoris buvo 100 ir kažinkiek gramų (3 t., b.l.110). Kaip teisme parodė nukentėjusioji V. K., dalis gintarų ir auksinių papuošalų turėjo išskirtinę vertę dėl savo seno amžiaus bei dėl to, kad buvo individualūs meniniai juvelyriniai gaminai, taip pat sudarę ir komplektus. Taigi, iš nukentėjusiosios pagrobto turto – auksinių papuošalų – vertę nustatyti remiantis aukso laužo supirkimo kaina pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo, kadangi tauriojo metalo laužo supirkimo kaina negali objektyviai atspindėti tikrosios auksinių dirbinių (papuošalų) rinkos vertės.

Šioje byloje nėra duomenų, kad iš nukentėjusiosios V. K. pavogti papuošalai galėtų būti vertinami kaip aukso laužas. Priešingai, nukentėjusioji teismo posėdyje paaiškino, kad papuošalai buvo gauti kaip dovanos įvairiomis progomis, visi juvelyriniai dirbiniai buvo auksiniai. Be to, pagal aptartą kasacinę praktiką, nesant galimybės pagrobto turto vertę nustatyti kitais būdais (pagal įsigijimo dokumentus ir kt.), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Spręsti, kad iš nukentėjusiosios pavogti auksiniai dirbiniai (papuošalai) turėtų būti vertinami kaip aukso laužas, kaip minėta, pagrindo nėra. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad nukentėjusiosios nurodyta pagrobtų juvelyrinių dirbinių vertė aiškiai neatitiktų tokios kategorijos daiktų (auksinių papuošalų) vidutinės rinkos kainos. Nukentėjusioji patvirtino, kad vidutinę papuošalų kainą apskaičiavo atsižvelgusi į vidutinę panašių gaminių kainą parduotuvėje, internete, atsižvelgusi į tai, kad papuošalai nebuvo nauji (įvertinusi nusidėvėjimą).

Atsižvelgiant į paminėtą, taip pat į tai, kad jokių objektyvių duomenų, suponuojančių pagrobtų juvelyrinių dirbinių, kai aukso laužo, vertinimą ar įrodančių, kad pavogti juvelyriniai dirbiniai nebuvo tinkami naudoti pagal jų paskirtį, pagrobtų daiktų vertės nustatymas remiantis aukso laužo kaina būtų nelogiškas, neatitiktų protingumo, teisingumo kriterijų. Pagrobtų juvelyrinių dirbinių vertė nustatyta atsižvelgus ne tik į nukentėjusiosios paaiškinimus apie jų svorį ir kainą, tačiau ir į vidutinę aukso vieno gramo kainą bei panašių papuošalų kainą parduotuvėse, yra reali ir nėra aiškiai per didelė.

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusioji V. K. patyrė turtinę žalą dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų. Byloje nustatyta, kad bendrais kaltinamųjų E. D., E. A., M. G. ir A. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, veiksmais buvo įsibrauta į namą ir iš jo pagrobtas kaltinime nurodomas turtas, iš viso už 12 807,34 eurų, turtinė žala lig šiol nėra atlyginta, todėl ji iš kaltinamųjų solidariai priteistina nukentėjusios naudai.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas E. J. Grigaravičius teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam E. D.. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 520,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nors ir E. D. dirba, tačiau jo turtinė padėtis yra prasta, be to, šioje byloje priteistas didelės vertės civilinis ieškinys. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, 520,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. D. valstybės naudai nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir dokumento - asmens tapatybės kortelės, paėmimas (3 t., b.l. 153-153, 159-162), kuriuos nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti yra panaikintinos.

Kaltinamajam E. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir dokumento - asmens tapatybės kortelės, paėmimas (4 t., b.l. 35-38, 39-50), kuriuos nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti yra panaikintinos.

Kaltinamajam E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir dokumento - asmens tapatybės kortelės, paėmimas (3 t., b.l. 91-93, 94-98), kuriuos nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti yra panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Kompaktinis diskas su M. K. nuotolinės 2022-03-01 apklausos vaizdo įrašu (1 t., b.l. 98), esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

2. 4 vnt. kompaktinių diskų su mobiliojo ryšio telefonų ir jungimosi prie bokštų duomenimis (2 t., b.l. 47, 81, 95, 106); ), esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje;

3. Kompaktinis diskas su įvykio vietos vaizdo įrašu (2 t., b.l. 111), esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

4. 4 vnt. vokų su biologiniais ir avalynės pėdsakais, saugomi Kauno AVPK saugykloje (2 t., b.l. 172-173) ), esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje;

5. Dėžė su cigarečių pakeliu, saugomi Kauno AVPK saugykloje (2 t., b.l. 172-173) ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

6. Kompaktinis diskas su pavogtų papuošalų nuotraukomis (2 t., b.l. 190), esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

7. Kompaktinis diskas su įtariamojo A. M. nuotolinė 2022-01-14 apklausos vaizdo įrašu (4 t., b.l. 91) ), esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

8. 3 vnt. vokų su kaltinamųjų M. G., E. A. ir E. D. asmens tapatybės kortelėmis, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, persiųstini į asmenų laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, E. D. paskirtos bausmės vykdymą iš dalies atidėti, įpareigojant E. D. nuosprendžiui įsiteisėjus atlikti ne mažiau kaip 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, o likusios bausmės dalies vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pirmuosius metus E. D. skirti intensyvią priežiūrą, t. y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. D. privalo būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto. Taip pat visos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. D. įpareigotinas pradėti dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. D. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento - asmens tapatybės kortelės, paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. D. nepriteisti.

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, M. G. paskirtos bausmės vykdymą iš dalies atidėti, įpareigojant M. G. nuosprendžiui įsiteisėjus atlikti ne mažiau kaip 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, o likusios bausmės dalies vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pirmuosius metus M. G. skirti intensyvią priežiūrą, t. y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad M. G. privalo būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto. Taip pat visos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. G. įpareigotinas pradėti dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. G. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento - asmens tapatybės kortelės, paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti panaikinti.

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, E. A. paskirtos bausmės vykdymą iš dalies atidėti, įpareigojant E. A. nuosprendžiui įsiteisėjus atlikti ne mažiau kaip 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, o likusios bausmės dalies vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pirmuosius metus E. A. skirti intensyvią priežiūrą, t. y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. A. privalo būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto. Taip pat visos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. A. įpareigotinas pradėti dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. A. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

E. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento - asmens tapatybės kortelės, paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti panaikinti.

Nukentėjusios V. K. civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai solidariai iš E. D., M. G. ir E. A. priteisti 12 807,34eurus (dvylika tūkstančių aštuonis šimtus septynis eurus 34 cnt.) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atliginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Kompaktinis diskas su M. K. nuotolinės 2022-03-01 apklausos vaizdo įrašu (1 t., b.l. 98), esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

2. 4 vnt. kompaktinių diskų su mobiliojo ryšio telefonų ir jungimosi prie bokštų duomenimis (2 t., b.l. 47, 81, 95, 106); ), esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3. Kompaktinis diskas su įvykio vietos vaizdo įrašu (2 t., b.l. 111), esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

4. 4 vnt. vokų su biologiniais ir avalynės pėdsakais, saugomi Kauno AVPK saugykloje (2 t., b.l. 172-173) ), esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

5. Dėžė su cigarečių pakeliu, saugomi Kauno AVPK saugykloje (2 t., b.l. 172-173) ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

6. Kompaktinis diskas su pavogtų papuošalų nuotraukomis (2 t., b.l. 190), esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

7. Kompaktinis diskas su įtariamojo A. M. nuotolinė 2022-01-14 apklausos vaizdo įrašu (4 t., b.l. 91) ), esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

8. 3 vnt. vokų su kaltinamųjų M. G., E. A. ir E. D. asmens tapatybės kortelėmis, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, persiųsti į asmenų laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.