Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis neįgalumą, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. K., per laikotarpius, 2022 m. sausio 17 d. nuo 09:31 val. iki 11:01 val. ir 2022 m. kovo 1 d. nuo 09.32 val. iki 11.18 val., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, esančiuose Didžioji g. 64-2, Kėdainiuose, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-238-637/2022, teisiamojo posėdžio metu, būdamas pasirašytinai prisaikdintas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas, davė žinomai melagingus – priešingus, nei ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-46856-20 metu duotus parodymus apie tai, kad jis, neva 2021 m. vasario 25 d. apie 09:00 val., nėra pirkęs 0,5 l talpos degtinės butelio "Sobieski Premium vodka" iš jam pažįstamo vyro pravarde "G.", kaip teisme žinomo V. U., adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis P. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad su V. U., kuris vadinamas „G.“ nėra pažįstamas. Kiek pamena jis su juo susipažino alaus bare. Kitą rytą nuėjo pas jį išgerti ir nusinešė savo butelį degtinės, kurį buvo iš vakaro nusipirkęs Norfoje. V. U. nesutiko su juo išgerti, nes jam reikėjo kažkur važiuoti, tai jis ėjo namo ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Policijoje davė parodymus, bet buvo girtas ir kažką ne taip prikalbėjo. Policijoje sakė, kad ėjo pas „G.“. Teismui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodė, kad negali nieko paaiškinti dėl parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, čia kaip ne jo parodymai. Teisme davė kitokius parodymus. Supranta, kad jo parodymai skiriasi. Nėra paslaptis, kuo užsiiminėja „G.“. Sutinka, kad davė skirtingus parodymus policijoje ir teisme. Prisipažįsta kaltu dėl parodymų pakeitimo. Gailisi, kad keitė parodymus. Gauna invalidumą 150 Eur. Dirbti niekur negali dėl ligos, be to niekur ir nepriima jo dirbti. Materialinė padėtis sunki.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu pradžioje neprisipažino, jo kaltė įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

2022 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ąjame (Kėdainiai) skyriuje pagal prokuroro tarnybinį pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00494-22 dėl melagingų parodymų gavimo pagal BK 235 str. 1 d., kuriame nurodoma, kad 2022-01-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-238-637/2022 (IT Nr. 01-1-46856-20), P. K. apklausiamas kaip liudytojas ir prisaikdintas davė žinomai melagingus parodymus, kad neva nėra pirkęs alkoholio iš jam pažįstamo vyro pravarde „G.“, teisme žinomam kaip V. U., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo davęs priešingus parodymus. Pirmos instancijos teismas 2022-05-26 ir apeliacinis teismas 2022-11-14 tokią liudytojo poziciją teisme įvertino kritiškai ir vadovavosi P. K. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. P. K. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 235 str. 1 d. požymiai (melagingi parodymai) (b. l. 1-8).

Prie ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00494-22 medžiagos pridėtos procesinių dokumentų kopijos (liudytojo P. K. apklausos protokolas) iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-46856-20, kurio metu liudytoju apklaustas P. K. yra nurodęs, kad 2021-02-25 d. apie 09.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už 10 eurų nusipirko valstybinės degtinės "Sobieki" butelį iš asmens, pravarde "G." (b. l. 67-68, 69-71).

Prie tyrimo medžiagos pridėtos baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-637/2022 vykusių 2022-01-17 ir 2022-03-01 teismo posėdžių, kurių metu buvo apklaustas liudytoju P. K., jo prisaikdinimo parašai ir teismo posėdžių protokolų kopijos, iš kurių matyti, kad P. K. paneigė savo ikiteisminio tyrimo duotus parodymus ir neigė pirkęs alkoholį iš V. U. (b. l. 16-57).

Prie tyrimo pridėti 2022-06-26 ir 2022-11-14 nuosprendžių nuorašai, iš kurių matyti, jog tiek pirmos instancijos teismas, tiek apeliacinis teismas nustatė, jog P. K., 2021-02-15 apie 09:00 val., pirko iš V. U. 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole už 11 eurų, bei tokią liudytojo poziciją teisme įvertino kritiškai ir vadovavosi P. K. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 46-63).

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-673/2022 V. U. pripažintas kaltu ir dėl to, kad 2021 m. vasario 25 d. apie 09.00 val., P. K. už 11,00 Eur pardavė 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole. Teismas, vertindamas įrodymus, padarė išvadą, kad liudytojas P. K. teisiamojo posėdžio metu tyčia davė melagingus parodymus (b. l. 46-63).

Iš Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-535-928/2022 matyti, kad apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, apeliacinių skundų reikalavimus ir argumentus, atlikęs dalinį įrodymų tyrimą, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo V. U. ir L. U. padarytas veikas bei padarė motyvuotas išvadas dėl jų kaltės. Taip pat pažymėjo, kad liudytojo P. K. parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai pagrįstai buvo pripažinti melagingais (b. l. 58-63).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų, apklausiant asmenį kaip liudytoją, davimą. Pažymėtina, kad melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ją sąmoningai iškraipo, kai liudytojas nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia išgalvotus duomenis. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia liudytojo melagingų parodymų davimu ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia kaip BK 235 straipsnio numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Parodymai nėra melagingi, jeigu liudytojas, duodamas juos, sąžiningai klydo. Ikiteisminio tyrimo metu padarytas nusikaltimas baigtas, kai liudytojas pasirašo ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame jis dalyvavo, protokolą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-597/2012).

Nors kaltinamasis pradžioje kaltu neprisipažino, jo kaltę patvirtina byloje esantys ir anksčiau aprašyti ištirti rašytiniai įrodymai: liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas P. K. nurodė, jog 2021-02-25 d. apie 09.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už 10 eurų nusipirko valstybinės degtinės "Sobieki" butelį iš asmens, pravarde "G." (b. l. 67-68, 69-71). P. K. pasirašyta priesaika bei teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, kad P. K., įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir pasirašęs priesaikos tekstą, paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad nėra pirkęs iš V. U. naminės degtinės; Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 26 d. ir Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiai, kuriuose pripažinta įrodyta aplinkybė, kad V. U. 2021 m. vasario 25 d. apie 09.00 val., P. K. už 11,00 Eur pardavė 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole, o kaltinamojo P. K. apklausto kaip liudytojo parodymai, nuosprendžiuose įvertinti kaip melagingi.

Nėra jokio pagrindo manyti, kad baudžiamojoje byloje liudytoju apklaustas kaltinamasis nesuvokė ar neteisingai suprato įvykio, apie kurį liudijo, aplinkybes, todėl nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, aiškiai suvokdamas savo, kaip liudytojo, statusą, suvokdamas savo veikos kryptingumą, žinodamas savo teisinę pareigą duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus. Duodamas melagingus parodymus kaltinamasis suprato ir norėjo, kad melaginga informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose. Aplinkybės, kodėl kaltinamasis taip pasielgė, įtakos jo veikos kvalifikavimui neturi. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo pasirašymo po priesaikos tekstu, po ko buvo duoti ir procesiniuose dokumentuose užfiksuoti melagingi parodymai, momento.

Kadangi kaltinamasis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir suprasdamas savo pareigą duoti teisingus parodymus, teismui melagingai nurodė esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, tuo klaidindamas teismą, trukdydamas nustatyti baudžiamojoje byloje tiesą, siekdamas pakreipti baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi bei nuslėpti nusikaltimą padariusį asmenį, jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 99-101, 103), nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas, turi neįgalumą, Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų registre ir Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas (b. l. 106, 107-109). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė (48 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis negali dirbti dėl neįgalumo, gauna labai mažas pajamas, jo materialinė padėtis labai sunki jam netikslinga skirti prokuroro siūlomą bausmę baudą ar kitą švelnesnę bausmę kaip viešųjų darbų bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, kaltės pradžioje nepripažino, nėra jo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, laisvės apribojimo bausmė skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga. Tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios (b. l. 89-91).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad kaltinamasis nedirba, turi neįgalumą, iš kaltinamojo nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.